我國秘密偵查制度的法治化道路研究

摘 要 秘密偵查制度隨著犯罪控制的需要而出現，但也充滿爭議。本文以比較法的視野，在對秘密偵查進行正反兩面價值分析的基礎上，總結出我國秘密偵查制度的現狀和問題，并結合域外國家的經驗，提出了我國秘密偵查制度法治化道路的建議。加強對秘密偵查的法律規制，有利于在犯罪控制和人權保障中取得平衡，完善國家治理體系，更好地建設法治社會。

關鍵詞 秘密偵查 比較研究 權利保障 法律規制 預審法官

作者簡介：劉玖一，四川大學法學院訴訟法學碩士研究生。

中圖分類號：D918 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.011

一、秘密偵查制度概述和價值分析

（一）秘密偵查制度概述

秘密偵查作為一種偵查方式在我國司法活動中并不罕見，但我國刑事訴訟法及相關司法解釋并未明確“秘密偵查”的定義，因此必須首先厘清“秘密偵查”的概念。根據學界的主流觀點，一般認為秘密偵查是指偵查機關采取隱瞞身份或者目的、手段等方法，在偵查對象不知情的情況下，尋找犯罪線索、搜集犯罪證據、乃至抓捕犯罪嫌疑人的偵查活動 。

根據秘密偵查在實踐中的運用，一般可以把秘密偵查分為三大類：一是以秘密監聽、電子監控、衛星定位等科技手段為基礎進行的技術偵查;二是以控制下交付為典型代表的誘惑犯罪;三是派遣線人、耳目、臥底等人員隱藏身份進行偵查。這三種偵查方式都有別于傳統的偵查手段，不易被犯罪分子察覺，在打擊毒品、職務犯罪等特殊犯罪中發揮著重要作用。

（二）秘密偵查制度的必要性和合理性

秘密偵查制度古已有之，當時主要應用于政治和軍事領域。20世紀中期以來歐美國家普遍面臨著流動人口增加、新型犯罪不斷出現、犯罪嫌疑人反偵察能力提高等一系列問題，于是秘密偵查制度開始運用于司法領域。

相比于傳統方式的偵查，秘密偵查具有隱秘性、高效性等特點，在毒品犯罪、恐怖主義犯罪、黑社會組織犯罪的偵查中發揮著重要作用，這些新型犯罪性質惡劣，犯罪后果嚴重，社會危害性大。因此，出于保護公共利益的需要，秘密偵查制度有其存在的必要性和合理性。

（三）秘密偵查制度與法治理念的沖突

秘密偵查顯然不符合法治社會的理念，它侵犯了犯罪嫌疑人的隱私權，在不確定偵查對象是否有罪的情況下容易“傷及無辜”，而且在整個過程中缺乏必要的監督和制約，容易淪為公權私用、打擊異己的工具，秘密偵查所獲得的證據往往具備爭議性。

目前，世界各國對于秘密偵查制度尚未形成統一的共識與標準，各國都根據本國的國情和司法實踐的需要制定了不同模式的秘密偵查制度，因此對其進行比較法研究是很有必要的。

二、域外國家秘密偵查制度的經驗和啟示

（一）英美法系國家的秘密偵查制度

美國是現代秘密偵查制度的形成地，最早將秘密偵查廣泛運用于打擊和控制犯罪 。從二十世紀開始，隨著西進運動的發展、“禁酒令”的出臺以及黑幫活動、毒品犯罪的日益猖獗，美國紐約等大城市的警察開始使用秘密偵查手段，通過Sorrells v.United States等判例逐步確立了秘密偵查制度 。

為了保障憲法第四、第五修正案中的公民權利不受侵犯，美國通過一系列法案對警察的秘密偵查行為進行制約。1934年美國國會通過《聯邦通訊法》限制對通訊的任意監聽，1968年又進一步通過了《綜合犯罪控制和街道安全法》，該法明確了適用秘密錄音和監聽手段調查的案件范圍，并要求秘密調查必須獲得令狀許可;1981年通過的《喬裝偵查行為準則》對線人、臥底等秘密偵查手段進行了規制。

911事件發生后，美國國會通過《愛國者法案》擴大了警察在打擊恐怖主義犯罪中使用技術偵查手段的權力 ，人權保障讓位于國家安全，聯邦警察在秘密偵查上的權力有擴大的趨勢。

（二）歐洲大陸法系國家的秘密偵查制度

德國是歐洲大陸法系國家中秘密偵查制度發展最完善的國家之一 ，與英美國家不同，德國政府通過成文法典對秘密偵查進行限制，被何家弘教授稱為“訴訟法律模式”，在其《刑事訴訟法》中對監聽、錄音等秘密偵查手段的適用案件、申請、決定和實施都做出了具體的規定。俄羅斯等其他歐洲大陸國家也效仿德國的這一模式，在刑事訴訟法法典中對秘密偵查制度進行相關規定。

德國的秘密偵查立法具有“精細化”的特點 ，除了《刑事訴訟法》上的相關規定之外，從20世紀60年代起，為了加強對犯罪嫌疑人的人權保障水平，德國先后制定了《限制書信、郵件及電信秘密法》、《個人資料保護法》等法律，對于秘密偵查的主體、審批程序、適用條件等方面都做了進一步嚴格的規定。

三、我國秘密偵查制度的現狀分析

（一）我國秘密偵查制度的立法現狀

在2012年我國《刑事訴訟法》修改之前，我國僅在《國家安全法》第10條和《人民警察法》第16條對于秘密偵查有著零散的規定，但它們規定得過于籠統，只具有原則性的指導作用，無法指導具體的偵查實踐行為。

2012年修改后的《刑事訴訟法》歷史上首次增加了關于技術偵查的規定，從第148條到第152條，對技術偵查適用的案件范圍、申請程序、所獲證據的效力做出了明確的規定，其中，第151條還規定偵查人員可以通過隱匿身份偵查和控制下交付的方式對特殊犯罪進行打擊，但是不得誘使他人犯罪。

2012年《刑事訴訟法》相較于之前無疑有著重大的進步，使得秘密偵查開始“有法可依”。不過，相比于域外國家的相關規定，僅靠如此少的法條很難對秘密偵查做出詳盡的規定，我國的秘密偵查立法依舊存在一些問題，筆者將在下文進行闡述。

（二）我國秘密偵查制度存在的問題

1.秘密偵查的適用條件不夠明確

筆者認為，秘密偵查的適用范圍涉及到控制犯罪和保護人權之間的平衡問題：范圍過于寬泛會導致偵查人員濫用權利的風險，限制過于嚴格將不利于有效打擊相關犯罪。《刑事訴訟法》第148條規定對于危害國家安全犯罪，恐怖活動犯罪、黑社會性質犯罪、重大毒品犯罪和其他嚴重的危害社會犯罪可以適用技術偵查，筆者認為還有進一步區分、細化的必要。

2.秘密偵查的措施規定不夠具體

美國法中對于秘密偵查措施的方式、時間、對象都有明確的限制，必須嚴格遵守令狀中的許可。例如，偵查人員不能隨意對調查對象的配偶、父母實施監聽等偵查措施，除非重新申請令狀，令狀上規定的時間到期后不得繼續實施秘密偵查的措施。相對而言，我國刑訴法的規定并不細致，這有可能造成人權保障的缺失。

3.缺失必要的監督和救濟機制

秘密偵查的隱蔽性、保密性會導致“權利受到侵害而不知”的情況，即使權利人意識到受到了侵害，我國現行的法律制度也沒有為其提供必要的救濟渠道。于是，在秘密偵查制度中偵查機關處于天然的優勢一方，普通群眾難以維護自己的合法權利不受侵犯。

四、我國秘密偵查制度未來的法治化道路建構

（一）遵循必要性原則，防止秘密偵查被濫用

隨著人工智能、虛擬現實等科學技術的不斷進步和升級，技術偵查手段會顯示出它在打擊犯罪上的效率與便捷。然而，我們并不能為了高效率和便利性而廣泛地對其進行使用。對于秘密偵查的使用必須滿足嚴格的條件和審批，縱觀域外國家的經驗，對秘密偵查的控制是越來越嚴的趨勢。

因此，為了保障普通公民的基本權利，在立法時，應當考慮到只有當傳統偵查方式難以查明案情或者有重大公共利益需要保護時才能啟動秘密偵查手段。

（二）借鑒國外預審法官制度，加強監督和救濟機制的建立與完善

在我國的整個刑事審判前程序中，由于始終不存在一個中立的不承擔追訴任務的裁判機構，使得審前程序有淪為行政程序的危險 。同時，在我國目前的司法體制下，偵查行為具有內部性，法院和檢察院很難及時有效地對秘密偵查行為進行監督，《刑事訴訟法》中關于秘密偵查的審批主體和程序的規定并不明確。在司法實踐中，關于秘密偵查的審批往往是“自批自查” 。歸根到底，是由于偵查機關在偵查階段權限過大、缺少必要的監督和救濟機制所導致的。因此，結合我國的司法實踐和歐美國家的經驗，筆者認為可以借鑒歐美國家的預審法官制度，引入作為第三方的預審法官，由預審法官對秘密偵查等偵查行為進行審批、簽發許可令，同時對秘密偵查的過程進行監督。這樣能夠有效制約偵查機關的行為。

關于秘密偵查救濟機制缺失的問題，筆者認為，首先應當允許權利人在知道自己合法權益被侵害后向偵查機關的上級機關提出申訴，或者申請預審法官進行監督;其次，一旦確認權利受到侵犯，權利人有獲得國家賠償的權利;最后，對于相關違法的偵查人員應當啟動追責程序，觸犯《刑法》相關規定的應當追究刑事責任。

（三）對獲得的相關證據嚴格審查，適用非法證據排除規則

如上文所言，秘密偵查獲得的證據在法庭上具有證據資格，但有可能程序違法等情況。因此，法院在審理案件的過程中應當適用刑事訴訟的相關標準對秘密偵查獲得的證據進行審查，違反《刑事訴訟法》相關規定的，根據法律規定的情況予以排除或者予以補正和做出合理解釋。同時，這也對相關辦案人員的偵查能力和素質提出了更高的要求。

綜上，筆者認為我國秘密偵查制度的發展現狀是由我國的國情決定的，未來的改革應當走一條循序漸進的道路，歐美等國有很多立法經驗和理念值得我們學習，但應當注重打擊犯罪和限制公權力、保障人權之間的平衡。

注釋：

何家弘.秘密偵查立法之我見[J].法學雜志，2004（6）.

程雷.秘密偵查在西方國家的興起[J].國家檢察官學院學報，2009（1）.

Marx.G.T. Undercover：PoliceSurveillanceinAmerica，25，轉引自程雷.秘密偵查在西方國家的興起[J].國家檢察官學院學報，2009（1）.

劉瑩.美國秘密偵查的強化措施——“9.11”后美國對竊聽與電訊監視的變革[J].吉林公安高等專科學校學報，2007（6）.

謝佑平，鄧立軍.德國的秘密偵查制度[J].甘肅政法學院學報，2011（6）.

沈敏鷺.中國秘密偵查問題研究[D].浙江大學2016年碩士畢業論文.

王欣，馬書振.庭前審查程序不足及設立預審法官的構想[J].中國檢察官，2014（13）.

李瑛.論公安機關秘密偵查的法律規制[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2015（4）.

參考文獻：

[1]杰奎琳·霍奇森，朱奎彬，廖耘平.警察、檢察官與預審法官：法國司法監督的理論與實踐[J].中國刑事法雜志，2010（2）.

[2]程雷.秘密偵查立法宏觀問題研究[J].政法論壇，2011，29（5）.

[3]劉濤.秘密偵查措施中基本概念的界定與分類研究[J].西南民族大學學報（人文社科版），2016，37（5）.

[4]鐘晨赫.我國秘密偵查法治化的探索[J].哈爾濱師范大學社會科學學報，2016，7（4）.

[5]劉瑩.英國秘密偵查制約機制探析[J].福州大學學報（哲學社會科學版），2014，28（3）.

[6]丁延松.法治語境下我國秘密偵查制度的現實困境和出路[J].政法論叢，2011（4）.

[7]王彬.比較法視野下的監控型秘密偵查研究[J].河北法學，2010，28（5）.