刑事輿情案件法院應對

摘 要 本文通過對近五年共50個刑事案件進行研究，將其分為三類，分別為低輿情概率案件、中輿情概率案件和高輿情概率案件。通過對三類案件的分析，得到高輿情概率案件普遍關注審判結果這一特點。反過來，通過這一特點使得法院在面對高輿情概率案件主動出擊，提出自己對于當下的想法。

關鍵詞 輿情案件 法院態度 應對方式

基金項目：本文系山東省山東師范大學國家級大學生創新創業項目刑事案件網絡輿情應對實證研究（項目編號：20181044 5032）及山東省山東師范大學本科生科研基金項目刑事案件網絡輿情應對實證研究（項目編號：2018BKSKY12）階段性研究成果。

作者簡介：傅亞楠，山東師范大學。

中圖分類號：D926.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.042

近年來公眾對于個別刑事案件的網絡輿論與法院正常的審判活動產生了的沖突，一些學者和實務工作者開始探討這種網絡民意對法院的審判工作的影響，以及如何能夠在維持審判不受干擾的情形下對民意進行回應。根據中國互聯網絡信息中心（CN NIC）發布的第43次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，截至2018年12月，網民規模達8.29億，全年新增網民5653萬，因此今后網絡輿論與實體審判之間的矛盾現象仍將出現，并可能愈演愈烈。本文將選用近五年的人民法院報評選出來的十大刑事案件作為研究的入手點，研究法院應對刑事輿論案件的方式。

一、低輿情概率案件、中輿情概率案件、高輿情概率案件特點解析

首先是低輿情概率案件，雖然在本文中的50個刑事案件中低輿情概率案件只有19個，不到一半，但是這種案件是將所有人民日報上沒有報道過的案件都納入其中，是法院審判過程中最普遍，數量最多的案件。筆者研究概率案件是為了法院將來在面對相應輿情概率時能夠有一個主動的判斷，應當判斷的是特殊的情形，而非這種數量龐大的情形。因此這里應當放棄對低輿情概率案件的解讀，更多進行中輿情概率案件和高輿情概率案件的特點分析。

在第一個中輿情概率案件中可以看到10個中輿情概率中有4個案件輿論的關注焦點集中在審判，其他的6個案件并沒有明顯的共同輿論關注焦點。4個案件輿論焦點含有審判結果的案件分別報道次數為廣西特大跨國拐賣嬰幼兒案為1，單縣高考志愿篡改案為1，內蒙古農民收購玉米案為2，趙春華涉槍案為1，這四個案件的報道次數并非極靠近在前所述平均數4.54。

在第二個高輿情概率案件中可以明顯的看到21個案件中有17個輿論焦點含有審判結果，而4個輿論焦點不管審判結果的案件分別報道次數為青島中石化輸油管道泄漏爆炸事故案為9，天津港“8·12”特大火災爆炸事故系列案為93、福喜公司食品案為16，也并非與上述的平均數相聚較近的數值，但是其中兩個案件為涉及大規模人員傷亡，這應當可以看做大分支下的小特點。

因此可以得到以4.54這個平均值作為劃分的標準至少從本文看來是十分恰當的，高輿情概率案件一般為在人民日報報道次數為5次及以上，中輿情概率案件一般為在人民日報報道過但報道次數為4次及以下。筆者研究輿情案件研究的是一個概率問題，當然存在個別現象，但只要大部分案件是適用該規律的，那就沒有問題。對于中高輿情概率案件的應對上，可以參考關注審判結果這一個點，將這一點運用好，可以極大地改變法院目前面對刑事輿情案件的被動局面，在運用到輿論關注審判結果這一點時，又將中輿情概率案件的小部分案件給解決了，而對于中輿情案件中剩下的大部分及高輿情概率案件中的小部分，因為沒有明確的特點因而也無法進行應對。因此對于在人民日報上報道過的情況，法院就應謹慎對待，對于報道到4次時就應該采取緊急應對措施，除非涉及的是大規模的生產安全或者與國家有關的救災搶險問題，但此類案件，雖然公眾不會關注焦點在法院審判，但是法院在面臨救災搶險的考驗時也應當采取正確的態度和措施。

二、基于上面總結的特點的應對方式論述

在本文中，從50個案例我們可以看到關注審判結果是大部分高輿情概率案件與小部分中輿情概率案件的特點，我們應當通過這一特點對占總案件比較低的中輿情案件及高輿情案件進行應對，重點及更適用的是高輿情概率案件。法院應當意識到在自己負責的案件在人民日報上報道過4次的話，就應當采取及其謹慎的態度處理案件。采取主動出擊的方式來應對該案件，而不應該錯過最佳的對自己最有利的時間。公眾既沒有能力也沒有意愿去搜尋或者閱讀可靠、詳實的資料 ，他們只能有限地看到一些東西，而他們對于看不見的信息的揣測才是一種致命的思想。避免民眾過多地揣測，我們就將最公開的信息遞到公眾面前。同時法院也應當在裁判文書中將其具體化，不出現可能具有的歧義。孫笑俠教授寫過“司法官與律師沒有形成職業共同體 ”，那反過來理解，是不是說只要我們形成了職業共同體之后，法院就能通過律師與民意溝通，通過職業共同體將信息遞到公眾面前，從而解決這種沖突的高輿情現象呢？答案是不需要否定的。

在目前尚未形成職業共同體的情況下，對于輿論浪潮的處理，求助于立法上對輿論無節制的限制是萬萬不可的。一個國家文化的繁榮程度、文明程度與該國的言論自由程度是不可分割的，公眾現在通過網上表達自己的意見恰恰是自己在表達自己對國家的關注，這本身并不是危險的事情，就像上面所說網絡民意只是民眾在維護自己長久以來形成的生活經驗以及今后自己仍將按照自己的生活經驗進行日常生活的安全感，這種民眾共同的安全感就構成了一個國家民族的幸福感，是一個國家和平穩定的一部分，是民眾對于國家的信賴，這也是部分學者提示常識主義刑法觀 回歸的原因。誠然網絡輿論過分的話就會產生不利的情況，就像烏合之眾書中寫到一個人一旦成為群體中的人就變得非理性 ，我們需要做的是找到網絡輿論中理性的部分，與這部分存余理性的人達成共識，而不同的偶然性爆發案件有不同的情況，立法的人也僅僅是當下的人，又如何能夠苛求他們給予完美的法律來處理這類事件呢？