監察體制改革中留置措施若干問題研究

摘 要 監察體制改革以來，留置措施備受關注。習近平總書記于十九大報告中指出用留置措施取代兩規措施，這將留置措施推向了風口浪尖，學界圍繞留置措施進行了一系列討論，推動了《中華人民共和國監察法》的出臺與進步。但縱觀《監察法》，留置措施的相關規定依然不夠完善，故有必要對留置之性質、其適用的案件類型、被調查者留置在何地及留置期間是否允許律師介入等關鍵性問題予以探究。

關鍵詞 監察體制改革 留置措施 律師介入

作者簡介：解婉榮，南京工業大學碩士研究生，主要從事刑事訴訟法研究。

中圖分類號：D630.9 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.055

《中華人民共和國監察法》（下文以《監察法》稱之）于2018年3月20日正式得以通過，該法明確規定了留置措施是與調查權下11種措施并列的調查措施，但是由于“留置”一詞相對新穎且本身具有特殊性，故其不僅是監察體制改革中的一個亮點，而且成為學者們矚目的焦點。有學者發聲表示監察體制改革之正當與否及其可否使監察法治化得以堅持與發展，對監察留置之合法性與正當性的論證將發揮著決定性作用。 因此留置措施之重要性可見一斑，我們有必要對其進行深入探究。目前《監察法》關于留置措施的規定不盡完善，還有許多探討空間。筆者認為首先需要厘清留置措施的性質問題，以此為基礎進而討論留置措施適用的案件類型究竟是涉嫌“職務犯罪”，亦或是絲毫不作區分地同等適用于“嚴重職務違法”和“職務犯罪”的案件。由于《監察法》對留置的場所未做具體規定，將有導致留置不規范，刑訊逼供等風險，本文也試圖明確留置場所。同時，對當前學界反映最多、爭論最激烈的留置期間律師能否介入問題予以探討。

一、 留置措施的性質

十九大報告提出用留置取代“兩規”措施，表明了留置措施與“兩規”有著不可分割的關系。過去，紀檢監察機關通常將“兩規”措施視為反腐利器，然而因該措施缺乏法律依據、針對對象過窄、缺乏救濟措施始終為學界所批判。留置措施一定意義上取代“兩規”，使得反腐力度不減且路徑合法化，應給予部分肯定。但《監察法》始終沒有對留置措施的性質做出明確規定，學界對其性質也頗有爭議。筆者認為歸根結底是對調查權性質的爭議。

留置措施是調查權的一項措施，其性質應取決于調查權的性質。換句話來說，調查權的性質確定后，留置措施就是具有這種性質的強制措施。學界關于調查權的性質也是眾說紛紜，陳衛東教授等學者認為調查權是實質上的偵查權，留置措施相當于實質上的逮捕。也有一些學者認為調查權具有行政屬性。還有一些學者主張二元論，即根據調查對象是違法行為還是犯罪行為做區分，主張調查權兼具行政與刑事偵查的屬性?！傲糁谩币辉~最初出自日本“留置場”之稱謂，留置場又被稱作“拘置場”，執行為羈押后之逮捕措施，留置措施等同于“逮捕”。 筆者認為從《監察法》中有關留置措施的規定，如期限長達6個月，留置的適用條件等應當認定留置措施是一種限制人身自由的強制措施，并且其強度相當于逮捕。故筆者更傾向于留置措施是類似于“逮捕”的具有刑事偵查性質的強制措施。因而主張對留置措施慎用少用，《監察法》第二十二條規定的留置措施的嚴格適用條件也體現了這一點。

二、留置措施適用的案件類型

依《監察法》第二十二條的規定，留置措施既可以適用于涉嫌貪污賄賂及失職瀆職等嚴重的職務違法之行為，同時對于職務犯罪的行為也可以適用之。筆者認為如果不加區分地將留置措施用于這兩類案件，將會帶來諸多問題。首先，如前所述，留置措施類似于“逮捕”，而逮捕只能適用于犯罪行為，如果留置措施適用范圍擴展到“嚴重違法”行為，對公職人員極不公平。其次，《監察法》中第44條的第3款只明確指出了留置期間可以折抵刑期的只針對職務犯罪案件，但“嚴重職務違法”情形下，留置期間對人身自由利益的損害無法通過折抵刑罰賠償，這將導致法律規則沖突。最后，如果留置措施可適用于上述兩類案件，為了保證反腐的徹底性，應當讓留置措施的適用范圍包括加功的“職務犯罪”行為者及“嚴重職務違法”行為者，但《監察法》第 22 條第 2 款卻將“嚴重職務違法”行為的加功者排除在留置之外，這將導致法律邏輯矛盾。

綜上，筆者認為應當限制留置措施的適用案件類型，明確其僅可以在職務犯罪案件中被采用。一方面，限制留置措施適用的案件類型，可以最大限度地將留置與轉隸之前的職務犯罪逮捕相匹配，有效化解規則內部沖突的矛盾，保證法與法之間銜接更為通暢。另一方面，將留置措施作為調查職務犯罪的專門措施，有利于幫助調查模式進行改善，保證辦案質量之提高，另外這也是黨與國家對公職人員權利予以保障的重要體現，必將取得法律效果與社會效果的雙贏。

三、 留置之場所

《監察法》在其第22條指出了可將被調查者留置于“特定場所”，然而關于特定之場所究竟為何，《監察法》只是給了模糊規定，即“留置場所的設置、管理和監督依照國家有關規定執行。”此舉導致了實踐中留置場所無法具體化、確定化，滋生了違法取證的風險。因此，對于此空白領域的研究實有必要。

對于留置的場所，主要有兩種不同的爭論。一種看法認為，我們可以從檢查機關處理職務犯罪案件中采用的指定居所監視居住中學習經驗，將執行包括留置措施的執紀執法等措施的場所特定化;而另外一種觀點則認為，應當由公安機關在看守所里具體執行。

筆者主張采用監察委員會專用留置場所更為適宜。一方面，專用留置場所有利于保障被調查者的安全與隱私。在案件事實尚未查清，證據不足的情況下，其能夠將被調查者的不良社會評價降到最低，從而維護被調查者的合法權益。另一方面，建立專門留置場所更符合監察委員會辦案的常態化、制度化、法治化，更方便對被留置者的日常生活管理。該特定之場所需要具備一些特別的條件：建筑物所處的樓層位置應當較低;場所內之家具、墻壁等需經過軟包處理;沒有死角的監控設備需安裝在該場所內;對被調查者的監護能夠隨身安排等。 這些必要硬件設備對于保證后續的刑事訴訟程序順利進行具有重要意義，也為排除非法證據程序之適用打下了扎實的理論基礎。

四、留置過程中介入律師的問題

律師作為法律界的重要成員，在推進反腐敗法治方面發揮著重要作用。即使由于案件的特殊性，也不排除律師參與的可能性。然而無論是《監察法》草案還是塵埃落定的《監察法》，都毫無例外的將律師排除在外，《監察法》全文根本未出現“律師”一詞，由此引發了學者批判的熱潮。

筆者認為，留置期間應當允許律師介入。具體理由如下：

首先，調查活動具有“偵查”性質，《刑事訴訟法》第34條明確指出辯護律師于公安機關偵查階段能介入，故而監察委員會于“調查”過程中也應當允許律師介入。而且為了貫徹法律面前人人平等的原則，對于涉嫌職務犯罪的公職人員，其在接受監察委調查時，應當同普通案件的犯罪嫌疑人、被告人一樣享有委托律師辯護或由值班律師提供法律幫助的權利。其次，基于監察委員和被調查者在調查過程中常常出現明顯不對等地位的窘狀，留置期間允許律師參與案件，不僅可以幫助緩解甚至消除這種不良現象，對彌補被調查者相對弱勢地位的天然缺陷，保護其合法權益，最終實現平等對抗與合作有著非凡的意義，而且允許律師介入也是督促監察委依法進行獨立調查活動的助推器，是又一個強有力的監督途徑。再次，允許律師在監察委采取留置措施期間介入，是程序正義的集中體現，更是依法治國的本質要求。律師依法行使其各項執業權利，可以有效地平衡調查者與被調查者雙方的對抗力量，對于預防與限制留置期間監察委員采用刑訊逼供或者其他威脅、引誘、欺騙等不正當方法收集證據具有警示意義，由此可以降低冤假錯案發生的概率，最終可以實現對被調查者的人身自由和其合法權利之保護，這也是憲法要求的“尊重和保障人權”精神的具體貫徹落實。此外，在監察體制改革中，我們不能忽視對已有經驗的總結，基于監察委對職務犯罪之調查權源自轉隸原檢察機關之職務犯罪偵查權，那么我們有必要吸收借鑒《刑事訴訟法》中關于律師介入的有益經驗?；厮莘砂l展歷程，我國偵查階段律師介入問題經歷了從無到有到更加豐富的過程，是一個逐漸重視人權保障的過程。具體來講，從1979年之不涉及律師的介入推進到第一次修改的刑事訴訟法中犯罪嫌疑人能夠尋求律師的相關法律幫助，繼續發展為第二次再次修改刑事訴訟法中準許律師介入并為犯罪嫌疑人提供辯護，上述有益經驗符合法治發展潮流，在監察體制改革中，我們不能“只轉權力，不轉權利”，故應借鑒此經驗允許律師在此階段介入。最后，遍觀國際上的通行做法與域外有益的經驗，律師介入往往都發生在采取剝奪人身自由的強制措施中，此值得我國學習。

關于律師應如何介入的問題，筆者提出以下構想：其一，可以參照《刑事訴訟法》第38、39條的規定，從被調查人第一次被監察委訊問或者采取留置措施之日起，賦予辯護律師介入案件的權利。在此階段，被調查著有權請求辯護律師給與他們相應之法律幫助，例如代理其申訴、進行控告，請求將留置措施撤銷等。律師能夠于從監察機關處了解被調查者涉嫌之罪名與相關案件情況之前提下，給出相應意見，并且律師與在押之犯罪嫌疑人會見、通信的權利應當被保障。同時，對于特別重大賄賂犯罪案件的留置期間律師會見權，我們可以參照《刑事訴訟法》第39條第3款的相關規定，對此時辯護律師的會見權予以適當限制即其會見須經監察委許可。其二，鑒于認罪認罰與值班律師制度已正式入法，為了更好地落實有關規定，同時促使監察委員調查職務犯罪案件之工作效率能夠提高，筆者提議對于那些在監察委調查階段中認罪認罰之被調查人，準許他們適用認罪認罰從寬之具體規定并且允許值班律師在為其提供法律幫助方面發揮作用。

五、結語

《監察法》的出臺，體現了國家高度反腐的決心，但仍應在憲法“尊重和保障人權”的框架下運行。當前《監察法》還有很多不盡完善之處，本文圍繞調查權下留置措施中幾個重要問題進行討論，明晰了留置措施是類似于“逮捕”的限制人身自由的強制措施，應當具有“謙抑性”僅適用于職務犯罪案件。監察委員會應當建立專用留置場所。同時，筆者再次呼吁了留置期間應允許律師介入。筆者希望能夠為《監察法》的完善盡綿薄之力。

注釋：

陳越峰.監察措施的合法性研究[J].環球法律評論，2017（2），第100頁.

張建偉.法律正當程序視野下的新監察制度[J].環球法律評論，2017（2），第61-82頁.

程雷.指定居所監視居住實施問題的解釋論分析[J].中國法學，2016（3），第16頁.

參考文獻：

[1]劉艷紅.程序自然法作為規則自洽的必要條件——《監察法》留置權運作的法治路徑[J].華東政法大學學報，2018（3）.

[2]龍宗智.監察與司法協調銜接的法規范分析[J].政治與法律，2018（1）.

[3]秦前紅，石澤華.監察委員會調查活動性質研究——以山西省第一案為研究對象[J].學術界，2017（6）.

[4]熊秋紅.監察體制改革中職務犯罪偵查權比較研究[J].環球法律評論，2017（2）.

[5]陳衛東.職務犯罪監察調查程序若干問題研究[J].政治與法律，2018（1）.

[6]劉文軒.監察留置若干問題研究[J].浙江警察學院學報，2019（2）.