集體協(xié)商談判模式的國(guó)際比較

劉仁寶

（1.首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100070；2.山東工商學(xué)院 公共管理學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005）

一、引言

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，集體協(xié)商談判是協(xié)調(diào)勞資關(guān)系、緩解勞資沖突的主要手段和重要機(jī)制。20世紀(jì)60年代以來(lái)，西方各國(guó)廣泛實(shí)行了集體談判制度，其覆蓋范圍也由僅限于企業(yè)內(nèi)部的工會(huì)會(huì)員和雇主擴(kuò)大到全社會(huì)企事業(yè)單位的全體成員，從某一地區(qū)或某一產(chǎn)業(yè)擴(kuò)大到全國(guó)各地區(qū)、各產(chǎn)業(yè)和科研部門。集體協(xié)商談判的內(nèi)容也從最初的工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)和勞動(dòng)安全保護(hù)，擴(kuò)大到員工招聘錄用、技術(shù)培訓(xùn)、休息休假、崗位變動(dòng)、辭退程序、辭退經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償金、養(yǎng)老金和撫恤金的支付、福利設(shè)施，以及職工組織權(quán)利和職工民主管理等各個(gè)方面。但是，各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和法律等情況的差異，使得各國(guó)所采用的集體協(xié)商談判的模式也有所不同。通過(guò)與其他國(guó)家集體協(xié)商談判模式的比較，借鑒他國(guó)有益經(jīng)驗(yàn)，改善中國(guó)集體協(xié)商談判制度設(shè)計(jì)，創(chuàng)新集體協(xié)商談判模式，可以在我國(guó)集體談判實(shí)踐中取得更好的成效，維護(hù)勞資雙方的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)和諧共贏[1]。

二、集體協(xié)商談判的涵義

國(guó)際勞工組織在《促進(jìn)集體談判公約》（ILO，1981）中認(rèn)為，“集體談判”是一個(gè)雇主（或雇主團(tuán)體）或一個(gè)或幾個(gè)雇主組織，同一個(gè)或幾個(gè)工人組織，為確定工作條件和雇傭條件，調(diào)整雇主（或其組織）與工人（或其組織）之間的關(guān)系，所進(jìn)行的所有談判。國(guó)內(nèi)外若干學(xué)者也從不同的視角對(duì)集體談判的涵義作了界定，其中最具代表性的是Mcllwee和趙曙明所作的界定。Mcllwee基于集體談判的過(guò)程視角，認(rèn)為集體談判是用人單位與工會(huì)談判委員會(huì)之間為確定用工問(wèn)題而進(jìn)行的制度化協(xié)商談判體系[2]（p14）。趙曙明則綜合了多個(gè)視角，認(rèn)為集體談判是勞資雙方基于各自不同的利益訴求，為實(shí)現(xiàn)己方最大利益，在法律框架內(nèi)圍繞工作的組織、職工的民主管理，以及爭(zhēng)議的解決等若干與工作相關(guān)的問(wèn)題而進(jìn)行的博弈[3]。

在我國(guó)《集體合同規(guī)定》中，采用的是“集體協(xié)商”的稱謂，其內(nèi)涵同集體談判是一樣的，國(guó)內(nèi)的研究也通常將集體談判表述為集體協(xié)商，因此，本文綜合集體協(xié)商和集體談判的稱謂，將集體協(xié)商和集體談判統(tǒng)一稱為集體協(xié)商談判。

三、市場(chǎng)調(diào)節(jié)下的自由主義談判模式

在美英等國(guó)家，普遍實(shí)行的是通過(guò)市場(chǎng)對(duì)勞資雙方進(jìn)行調(diào)節(jié)的、以雙方自愿談判為特征的集體談判模式，政府不直接干預(yù)集體談判。

（一）美國(guó)的自由市場(chǎng)資本主義談判模式

美國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策從二十世紀(jì)八十年代初就主張市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，減少政府干預(yù)，工會(huì)組織與雇主就工資福利、工作時(shí)間和條件等在法律的限制和規(guī)范下進(jìn)行談判，一般情況下，美國(guó)政府不直接參與工會(huì)組織和雇主之間的集體談判。這種集體談判比較松散自由，彈性較大[4]。

（二）英國(guó)的自愿主義集體談判模式

英國(guó)不主張政府干預(yù)集體談判，集體談判由勞資雙方自主進(jìn)行。英國(guó)于1999年1月起草了《雇傭關(guān)系法》，提出建立立法程序，使工會(huì)能夠得到雇主的認(rèn)可，實(shí)現(xiàn)兩者之間的集體談判。英國(guó)工會(huì)多以行業(yè)工會(huì)為主，其合并及多工會(huì)結(jié)構(gòu)在集體談判和集體勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中發(fā)揮了重要作用，取得了顯著成果。政府對(duì)員工進(jìn)行罷工或者雇主關(guān)閉工廠的行為也會(huì)進(jìn)行限制，但是這些限制是很少的。集體談判的雙方只把談判視為名義上的約束而不是強(qiáng)制性約束。英國(guó)的勞資關(guān)系在調(diào)整過(guò)程中受到這種自愿主義傳統(tǒng)的影響，使其缺乏規(guī)范的法律制度進(jìn)行支持[5-6]。

四、基于社會(huì)伙伴關(guān)系的勞資共決談判模式

二戰(zhàn)以后，德國(guó)逐漸形成了以勞資共決制為典型特征的勞資關(guān)系制度。德國(guó)企業(yè)的工會(huì)具有非常重要的影響力和作用，工會(huì)和雇主協(xié)會(huì)都有權(quán)參與制定、頒布和實(shí)施勞動(dòng)法律，對(duì)涉及企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理和員工生活福利等根本利益問(wèn)題享有與資方同等的權(quán)力，雙方共同協(xié)商決定企業(yè)內(nèi)的所有重大事項(xiàng)，談判也是建立在法律法規(guī)的約束上的，談判分為國(guó)家、產(chǎn)業(yè)和企業(yè)三個(gè)級(jí)別，談判一般每年進(jìn)行一次，其中以產(chǎn)業(yè)級(jí)談判為主。集體談判首先由工會(huì)提出方案，雇主方根據(jù)工會(huì)的提案進(jìn)行應(yīng)約，實(shí)行社會(huì)伙伴談判模式：工資、工時(shí)等由勞資雙方通過(guò)集體談判決定，政府不直接干涉，勞資政三方形成社會(huì)伙伴關(guān)系，共同促進(jìn)就業(yè)和提高生產(chǎn)效益[7-10]。

五、內(nèi)部勞動(dòng)市場(chǎng)的企業(yè)層面談判模式

大多數(shù)的日本企業(yè)實(shí)行終身雇傭制，使得日本的工會(huì)不同于其他國(guó)家根據(jù)產(chǎn)業(yè)、區(qū)域或職業(yè)類別建立的工會(huì)。日本主要是企業(yè)內(nèi)部的工會(huì)組織，而且同一企業(yè)內(nèi)也可以建立多個(gè)工會(huì)，每個(gè)工會(huì)都有權(quán)進(jìn)行集體協(xié)商談判和罷工。雖然工會(huì)之間也存在區(qū)域性和全國(guó)性聯(lián)盟，但工會(huì)聯(lián)盟只起指導(dǎo)、咨詢和組織作用，與企業(yè)工會(huì)之間沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。這使日本的勞資關(guān)系成為“一個(gè)與外部勞動(dòng)市場(chǎng)相對(duì)孤立的內(nèi)部勞動(dòng)市場(chǎng)”，日本的集體談判被限制在企業(yè)層面，談判只針對(duì)特定企業(yè)的員工利益，難以惠及其他企業(yè)，工會(huì)的作用在日本的集體協(xié)商談判中受到很大的限制[11]。

六、政府推動(dòng)的談判模式

（一）加拿大的聯(lián)邦利益爭(zhēng)議處理模式

在加拿大，通過(guò)由政府任命的第三方介入來(lái)進(jìn)行勞資爭(zhēng)議的解決，聯(lián)邦的勞動(dòng)法律與各省的勞動(dòng)法律分別適用于不同的對(duì)象，形成了針對(duì)不同法律適用對(duì)象而建立的利益爭(zhēng)議處理制度。政府在處理利益爭(zhēng)議方面起著重要作用，利益爭(zhēng)議對(duì)公共利益造成損害的可能性是政府干預(yù)的主要原因。加拿大的憲法和法律賦予工人和工會(huì)可以進(jìn)行罷工的權(quán)利，政府則在承認(rèn)工人和工會(huì)有權(quán)罷工的同時(shí)，通過(guò)各種有效途徑，介入和處理利益爭(zhēng)議，形成了一套“罷工滯緩機(jī)制”，盡量避免罷工行動(dòng)的發(fā)生[12]。

（二）瑞典的均等化工資和均衡失業(yè)的集體協(xié)商談判模式

瑞典政府在勞資雙方的集體談判中通過(guò)推出有針對(duì)性的調(diào)整政策，引導(dǎo)勞資雙方就工資談判制度、工資準(zhǔn)則以及基于公平、平等和效率的連帶主義工資方案進(jìn)行協(xié)商，來(lái)保障國(guó)民充分就業(yè)、縮減收人分配差距、促進(jìn)勞資關(guān)系和諧和社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展。二十世紀(jì)五六十年代，主要是實(shí)行“國(guó)家和行業(yè)層級(jí)的集體協(xié)商談判”，以形成均等化工資分配結(jié)構(gòu)，推進(jìn)同工同酬。二十世紀(jì)七八十年代，集體協(xié)商談判從國(guó)家層級(jí)下放到行業(yè)層級(jí)，并進(jìn)而下放到企業(yè)層級(jí)，主要是實(shí)施工資縮減政策。二十世紀(jì)九十年代之后，重新加強(qiáng)行業(yè)層級(jí)的集體協(xié)商談判，并在此基礎(chǔ)上，促進(jìn)企業(yè)層級(jí)的自由協(xié)商，以保持相對(duì)“均衡失業(yè)”[13]。

（三）澳大利亞政府密切監(jiān)管的談判模式

集體合同、個(gè)人合同或裁定是澳大利亞工資分配的依據(jù)，三者獨(dú)立運(yùn)行。裁定工資標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于法定最低工資，集體合同和個(gè)人合同規(guī)定的工資不能低于裁定工資，集體合同與個(gè)人合同只需其中一個(gè)即可。澳大利亞的工資分配模式，使集體勞動(dòng)關(guān)系與個(gè)人勞動(dòng)關(guān)系相互隔離，互不干涉。同時(shí)，澳大利亞政府在勞資雙方集體談判的啟動(dòng)、談判過(guò)程、集體合同審查等方面都進(jìn)行著密切監(jiān)管，保證了集體談判有效開(kāi)展[14]。

（四）法國(guó)勞資政三方平等對(duì)話與自由談判模式

集體談判和集體合同制度是法國(guó)處理勞資沖突的基本制度。這一制度有利于提升工人的社會(huì)地位，改變社會(huì)立法模式。政府通過(guò)引導(dǎo)，使雇主同意在企業(yè)建立職工代表制度，允許工人代表對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬、工時(shí)、勞動(dòng)條件以及關(guān)系工人切身利益的重要決策進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)保障工人權(quán)益有很重要的意義。法國(guó)歷屆政府在要修訂關(guān)于勞資關(guān)系調(diào)整的立法時(shí)，都要首先開(kāi)展集體談判，達(dá)成有關(guān)協(xié)議，然后再進(jìn)行有關(guān)法律的修訂[15]。

（五）泰國(guó)以國(guó)家《勞動(dòng)關(guān)系法》為根本依據(jù)的談判模式

1991年，泰國(guó)對(duì)國(guó)家原《勞動(dòng)關(guān)系法》再次進(jìn)行了修訂，將國(guó)營(yíng)企業(yè)勞資關(guān)系的規(guī)制從《勞動(dòng)關(guān)系法》中分離出來(lái)，形成了獨(dú)立的《國(guó)營(yíng)企業(yè)職員關(guān)系法》，而私營(yíng)企業(yè)集體勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容則沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改動(dòng)。按照法律規(guī)定，勞動(dòng)者可以組建工會(huì)，一個(gè)企業(yè)可以建立兩個(gè)以上工會(huì)，兩個(gè)以上工會(huì)也可以組成勞動(dòng)工會(huì)聯(lián)盟。《勞動(dòng)關(guān)系法》規(guī)定工會(huì)或部分勞動(dòng)者通過(guò)同雇主進(jìn)行談判，達(dá)成談判協(xié)議。協(xié)議一旦達(dá)成，則雇主必須履行協(xié)議內(nèi)容，否則就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。勞資雙方如果發(fā)生爭(zhēng)議，那么可以運(yùn)用調(diào)停或仲裁程序來(lái)處理爭(zhēng)議，雇員可以罷工，雇主也可以關(guān)閉工廠[16]。

七、基于產(chǎn)權(quán)或所有制形式的集體協(xié)商談判模式

中國(guó)的企業(yè)根據(jù)其產(chǎn)權(quán)或所有制形式不同，集體協(xié)商談判模式主要有以下四種：

（一）國(guó)家（地區(qū)）三方工資增長(zhǎng)指導(dǎo)模式

中國(guó)的央企和省屬國(guó)企適用于這一模式。在國(guó)家層面上，由國(guó)資委、全國(guó)總工會(huì)和人社部組成的央企工資增長(zhǎng)指導(dǎo)委員會(huì)，負(fù)責(zé)確定央企的工資增長(zhǎng)幅度；在地區(qū)層面上，由省國(guó)資委、工會(huì)和人社廳組成的省屬國(guó)有企業(yè)工資增長(zhǎng)指導(dǎo)委員會(huì)，負(fù)責(zé)確定省屬國(guó)企的工資增長(zhǎng)幅度。

（二）企業(yè)工資集體協(xié)商模式

在私有企業(yè)和外資企業(yè)，勞資雙方通過(guò)直接協(xié)商的方式?jīng)Q定本企業(yè)的職工工資增長(zhǎng)幅度。這種模式就是我國(guó)目前實(shí)行的工資集體協(xié)商模式。

（三）建筑及服務(wù)行業(yè)工資增長(zhǎng)磋商干預(yù)模式

農(nóng)民工比較集中的勞動(dòng)密集型企業(yè)適用于這一模式，如制造業(yè)、建筑業(yè)、餐飲業(yè)、采礦業(yè)等，行業(yè)協(xié)會(huì)與多方有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行磋商后直接確定本行業(yè)內(nèi)所屬企業(yè)的職工工資最低增長(zhǎng)幅度[17]。

（四）中小企業(yè)工資增長(zhǎng)援助模式

在某一地區(qū)比較集中、數(shù)量相對(duì)較多、又難以進(jìn)行協(xié)商的中小私企適用于這一模式，由當(dāng)?shù)氐墓?huì)組織、雇主組織和政府部門成立中小企業(yè)工資增長(zhǎng)援助委員會(huì)，對(duì)其工資集體協(xié)商進(jìn)行指導(dǎo)幫助和協(xié)調(diào)[18]。

對(duì)其他類型的企業(yè)，則實(shí)行參照方法，選擇產(chǎn)權(quán)或所有制形式相近的集體協(xié)商談判模式。

圖1 國(guó)外典型的集體協(xié)商談判模式

圖2 中國(guó)的集體協(xié)商談判模式

八、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

綜合國(guó)內(nèi)外集體協(xié)商談判模式，可以看出，西方主要工業(yè)化國(guó)家在長(zhǎng)期的勞資關(guān)系管理實(shí)踐中積累了豐富的管理經(jīng)驗(yàn)，有科學(xué)的管理方法和完善的法律法規(guī)制度，美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、日本、法國(guó)、瑞典、丹麥等都已經(jīng)建立起國(guó)家、行業(yè)和企業(yè)三個(gè)層級(jí)，工會(huì)、雇主和政府三方協(xié)作的完善的集體協(xié)商談判制度，工會(huì)在集體協(xié)商談判中擁有較大權(quán)力，發(fā)揮了積極的重要作用；政府作為獨(dú)立的第三方，通過(guò)制定相關(guān)法律來(lái)支持和約束勞資雙方集體協(xié)商談判，以使集體協(xié)商談判運(yùn)行在法律框架下，同時(shí)保護(hù)雙方的合法權(quán)益，以緩解勞資沖突。

與世界其他國(guó)家相比，我國(guó)的集體協(xié)商談判制度實(shí)行較晚，強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)，工會(huì)不能充分發(fā)揮作用，同時(shí)也存在制度推廣方式不同、集體合同質(zhì)量參差不齊、集體合同約束力不同等特點(diǎn)。近年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)在轉(zhuǎn)型時(shí)期，勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題比較突出，借鑒西方成熟的集體協(xié)商談判制度，促進(jìn)我國(guó)集體協(xié)商談判制度的發(fā)展和成熟，維護(hù)勞資雙方的合法權(quán)益，構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（二）建議

工會(huì)和政府是促進(jìn)集體協(xié)商談判順利進(jìn)行和取得成效的關(guān)鍵組織。借鑒世界其他國(guó)家工會(huì)和政府在集體協(xié)商談判中的成功經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)的集體協(xié)商談判進(jìn)程中，一是要充分發(fā)揮工會(huì)的作用，要形成強(qiáng)有力的、相對(duì)自治的工會(huì)，在行業(yè)或區(qū)域?qū)用嫘纬晒?huì)聯(lián)盟，促進(jìn)集體協(xié)商談判制度在行業(yè)或區(qū)域框架內(nèi)的統(tǒng)一推進(jìn)，在行業(yè)或區(qū)域框架下，切實(shí)發(fā)揮企業(yè)工會(huì)的實(shí)際作用，促進(jìn)企業(yè)層面的相對(duì)自由協(xié)商，實(shí)現(xiàn)集中化和民主化。二是要充分發(fā)揮政府的作用。政府在集體協(xié)商談判中作為中立組織，一方面要加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)法律的制定修訂與完善以及勞動(dòng)法律的實(shí)施與監(jiān)督，這是規(guī)范勞資關(guān)系的必要基礎(chǔ)，勞資關(guān)系的調(diào)節(jié)必須在法律框架下進(jìn)行。另一方面，我國(guó)工會(huì)自身的力量還不足，很多地方工會(huì)沒(méi)有發(fā)揮實(shí)際作用，工會(huì)起作用的關(guān)鍵還在于政府，政府應(yīng)放權(quán)給工會(huì)并大力扶持工會(huì)，以形成勞資雙方權(quán)力均衡的集體協(xié)商談判制度。

總之，我國(guó)在集體協(xié)商談判過(guò)程中，應(yīng)借鑒世界各國(guó)集體協(xié)商談判制度中適合我國(guó)企業(yè)的一些做法，明確政府職責(zé)，積極發(fā)揮工會(huì)能動(dòng)作用，引導(dǎo)企業(yè)平等協(xié)商，提高勞動(dòng)者協(xié)商談判能力，促進(jìn)我國(guó)集體協(xié)商談判制度的完善和健康發(fā)展。