海洋爭端法律解決機制執行比較研究

羅國強 文 鑫

(1.武漢大學 國際法研究所，湖北 武漢 430072；2.中共中央黨校 研究生院，100091)

《聯合國海洋法公約》(簡稱《以下公約》)被稱為是“海洋憲章”，其在第十五部分的“爭端的解決”中，按照一般國際爭端的解決方法，提出了任擇性決定的程序與有拘束力裁判的強制程序。截止到2017年12月，已有60項提交到該機制，并且大多數都得到了處理和解決。相應的裁判作出之后需要有配套的執行機制。目前來說，針對《公約》體系下的海洋爭端解決機制的執行問題，除了國際法院的判決可以向聯合國安理會申請予以執行之外，對國際海洋法法庭裁決的執行制度僅有部分分庭有專門的《公約》條款予以保障，其他則是依靠當事方的善意履行。這種方式有顯而易見的弊端，依靠當事方的善意履行就意味著執行保障的單一性，如果當事方不履行裁決，那么就會削弱《公約》爭端解決機制的權威性，從而對海洋新秩序的構建造成諸多阻礙。為了進一步了解《公約》體系下海洋爭端解決機制的執行問題，本文通過將《公約》下爭端解決機制裁決案例以及執行情況進行歸納匯總，并提出構建強制執行為核心的海洋爭端解決機制執行程序的意見，以實現解決海洋爭端并確保爭端真正能夠在當事方之間進行平息，維護海洋新秩序的目的。

一、海洋爭端解決的現有機制執行制度

“執行”一詞在《布萊克法律大詞典》中被解釋為“強制服從法律”。[1]即要求在有拘束力的裁決作出之后，各當事國應當強制性的遵守裁決下的相關義務，行使相應的權利?！豆s》中規定了海洋爭端解決機制的管轄權、初步程序、裁判程序，但是對于執行的程序規定卻是缺失的?！豆s》對海洋爭端解決機制執行的規定中囊括了國際法院本身的執行規定，除此之外，在《公約》的第十五部分第296條規定了裁決的確定性和拘束力，爭端各方需要遵守之外，其他針對裁決執行問題的規定均是一筆帶過，寥寥無幾，結合其他條約中的規定，將這些機制的執行制度進行闡述。

(一)國際法院

國際法院(International Court of Justice)設于海牙和平宮，前身是常設國際法院(PCIJ)?！豆s》在第287條中規定了國際法院作為爭端解決有拘束力裁判的強制程序之一，擁有對《公約》中海樣爭端的管轄權。在《公約》中并沒有針對其進行具體的規定，其組成、管轄、程序、判決以《聯合國憲章》中《國際法院規約》規定為依據。而判決執行的問題主要規定了國際法院經過秘密討論之后形成具有法律拘束力的判決，在形成判決之后，當事國應當履行遵守國際法院判決的義務。在執行主體方面則是由聯合國安理會作為唯一的法定執行主體，承擔著將國際法院判決在當事國執行的職責。[2]國際法院在作出判決之后針對執行問題不再進行關注，如果有當事國要求執行，可以向安理會請求執行，由安理會進行決定是否接受申請以及是否采取相應的措施確保判決的執行。

(二)國際海洋法法庭

《公約》一項重要的制度就是設立了國際海洋法法庭。[3]《公約》附件六《國際海洋法法庭規約》針對國際海洋法庭組成、管轄、程序以及判決進行了規定，其同樣提出要求各爭端當事國需要遵守裁判，但是卻對裁判的執行問題沒有做出任何規定。海洋爭端的復雜性以及《公約》談判過程中為解決分歧，促使國際海洋法法庭內劃分為四類特別分庭：海底爭端分庭、特種爭端分庭、專案分庭和簡易程序分庭。不同的分庭有不同的職責，成為提高海洋爭端解決效率的重要機制。特別是海底爭端分庭，是依據《公約》第十一部分設立，專門處理第十一部分規定的“區域”案件，爭端當事國可以將案件提交給海底爭端分庭，也可以提交給國際海洋法法庭，但是如果提交給海底爭端分庭，則其就自然具備強制管轄的權力。在《規約》針對海底爭端分庭部分的規定中，則是進行單獨的規定，也就是說，分庭作出的裁判要想在當事國內得到執行，需要以當事國國內最高法院的執行方式為類比，采取同樣的方法在該締約國的領土內進行。結合《公約》中第十一部分的內容，在分庭判決執行的時候適用了特殊的規定，在執行分庭判決的某些方面賦予了國際海底管理局一些職能：首先在代表國際海底管理局的訴訟程序中，經國際海底管理局理事會法律和技術委員會的建議，理事會可采取措施執行判決；其次，如果分庭判定某個締約國廣泛且持續地違反了有關規定，經理事會建議，國際海底管理局大會可以暫停該國會員的權利和特權的行使。[4]但是這項規定僅僅在海底爭端解決中得到運用，在其他國際海洋法法庭的裁判中，卻沒有一個類似于國際海底管理局的機構來監督裁判的執行。這項制度的缺失也使得國際海洋法法庭作出的諸多判決執行率較低。

(三)仲裁法庭

仲裁法庭在近幾年來海洋爭端解決案件的適用數量不斷提高，其組織機構及程序在《公約》附件七中作出了詳細了規定。關于裁決的確定性問題同樣也在附件七的第11條進行規定，并且確定了仲裁一裁終局的規則(除爭端各方事前議定某種上訴程序外)。而在第12條中，提到仲裁裁決的執行和解釋問題的爭議可以由任何一方提交仲裁庭解決，第二款提出也可以將該爭議提交給其他的解決機構。仲裁裁決同樣采用少數服從多數，不到半數棄權或缺席不影響比例。仲裁裁決同樣具有確定性，具備法律拘束力，需要當事國遵守。除此之外對于仲裁裁決如何執行、執行機構以及執行時效等均沒有規定。沒有一個良好的執行機制，那么很難保證仲裁裁決的法律拘束力具有實效作用，對于《公約》締約國的權利保障是極為不利的。

從上面《公約》中針對有法律拘束力的三項主要機構的裁判或裁決來說，其執行制度的規定都是不完整的。沒有對執行制度作出規定，一方面是為了加快條約的通過，另一方面也是因為國際法本身沒有一個強有力的權威機構去監督和實施判決的執行，這些都導致最終《公約》中對裁決執行問題的簡略化甚至“閉口不提”。這些做法都不利于爭端解決機制權威的樹立，也對其今后的發展產生一定的阻礙。

二、各海洋爭端解決機制的執行現狀

目前在海洋爭端解決機制中，以國際法院、國際法庭為首的機構是爭端解決公力救濟的主要組成部分，但是在實際執行過程中，得到完全執行的案件數量并不可觀。為了方便對比，本文就將《公約》生效之后的所有案件均進行了結果分析，包括案件最終的結果與執行情況。下文就以對比分析的形式將三類爭端解決機構進行執行比較研究，以深入分析執行的現狀。

(一)國際法院

國際法院職能是解決國際爭端，同樣也包含著海洋爭端。國際法院從1948年受理第一起案件開始，截止到2016年7月31日，包括咨詢意見、判決書、命令等提交給國際法院的爭端共214項，其中關于海洋爭端的一共受理了38項。在《公約》生效之后，其受理和判決的案件一共有18項。國際法院在審理過程中運用了《公約》的相關規定和理念，因此也將這些案件納入《公約》體系下進行執行情況的討論。具體執行情況如表1所述。

表1 國際法院受理海洋爭端案件基本情況(1994年-2018年)

資料來源：國際法院網站信息整理(http://www.icj-cij.org/en/list-of-all-cases)，統計截止時間為2018年5月1日。

制作標準：文中表格均是筆者自行制作，以完全執行為標準進行執行結果統計，即爭端當事國雙方對于裁決中的權利義務關系界定能夠接受并認同，且在國內法中承認和執行相應的裁決，采取相應的措施確保權利的實現和義務的履行，能夠合理、善意、充分地履行裁決。

綜合上述的信息整理，可以看出，雖然大部分國際法院的海洋爭端判決得到當事國的承認，僅有黑海海洋劃界案被烏克蘭完全抵制之外，很多案件中當事國都未曾公開表示反對國際法院的判決。但是在實際執行的問題上，卻存在著部分國家通過執行部分判決來規避“合理、善意、充分”執行判決的義務。

根據學者Eric Posner的研究，其統計國際法院從1946年到現今的案件，執行率在不斷地下降。最初無論是強制管轄，還是特別協議下的案件執行率都能達到80%以上，而到了20世紀90年代開始，國際法院判決的執行率下降到20%左右。[5]特別是隨著近年來海洋權益意識的覺醒，國際法院關于海洋爭端的案件執行率越來越低。對國際法院的判決拘束力大部分國家都是同意和承認的，但是在實際執行的過程中卻常常出現選擇性執行、不執行以及執行阻礙重重的困境。學者 Colter Paulson也提出1987年至2004年國際法院的判決執行率呈現不斷下降的趨勢，17年之間只有60%的案件得到遵守和執行。[6]不執行和不完全執行的案件還是占據了相當比例的數目。

在1994年以來國際法院受理的18項案件中，3、7、14、15四項案件都是由于之前的判決沒有得到執行而導致產生新的糾紛問題，或要求法院對判決作出解釋、或要求法院對某一方不執行判決的行為進行界定。在18項案件中，尼加拉瓜訴哥倫比亞的領土爭端以及黑海海洋劃界案中敗訴方均表示對國際法院判決的質疑。其中哥倫比亞更是直接退出《波哥大公約》，認為其無需遵守《波哥大公約》義務。而黑海海洋劃界案中烏克蘭一方直接宣告不接受國際法院的判決，直到現今烏克蘭仍然沒有執行該判決結果。這也成為近年來公開反對且完全不遵守國際法院判決的一項重要案例。南極捕鯨案歷經波折，雖然最后國際法院宣布對日本南極捕鯨活動的禁令，但是在2015年12月2日，日本無視禁令，繼續派船在南極地區進行捕鯨，給海洋生物資源保護的進程造成了一大阻礙。

當然還是有相當一部分的判決是得到當事國的承認和執行的。包括尼加拉瓜和洪都拉斯在加勒比海的領土和海洋爭端案以及秘魯智利海洋爭端中國際法院都發揮了絕對積極作用，對于促進爭端當事方進行劃界和停止侵權行為都具有較大的意義。尼加拉瓜和洪都拉斯在2008年4月11日發表聯合聲明，表明承認國際法院拘束力，兩方會友好協商推進劃界進程的完成。在秘魯和智利海洋爭端中，智、秘兩國均表示尊重這項裁決。秘魯的要求多數得到滿足，智利雖然損失一定的區域，但是獲得了漁業豐富的地方，兩方關系取得了新的進步和發展。此次面對國際法院的仲裁，秘魯和智利兩國都采取了克制和務實的態度。[7]這些案件也證明了國際法院判決執行的重大意義。

(二)國際海洋法法庭

國際海洋法法庭(ITLOS)在《公約》生效之后成為解決海洋爭端的主要機構之一。國際海洋法法庭獨立參與爭端的解決，從1996年成立至今，其一共受理了25個案件，其中咨詢管轄的案件有兩個，其他的為海洋劃界、生物資源保護以及臨時措施和迅速釋放的案件。具體情況如表2所述。

從ITLOS的案件統計來看，截止到目前登記在案的一共有25個案子，其中可以分為五個類型。第一個類型是關于迅速釋放，主要案件有1、5、6、8、9、11、13、14、15、18、19、20、22、24、25共計15個案子。主要是因為扣押船只以及船員產生仲裁或者提交法庭請求采取迅速釋放命令。第二類是臨時措施，主要涉及的案子有2、3、4、10、12五個案子。主要是因為在最終裁決作出之前為確保權利人的合法權利采取的臨時措施，以防止標的受損。第三類是海洋劃界。主要涉及的案子為16和23號案件，第四類是咨詢管轄產生的案件，為17和 22號案。第五類則是海洋環境保護類案件，主要涉及的有2號案和7號案。

在25件案件中，除了咨詢管轄和海洋生物資源保護的類型之外，涉及執行的案件主要集中在迅速釋放和臨時措施兩個方面上?？梢哉fITLOS審理的案件80%的比例都是屬于程序性案件，ITLOS在海洋爭端解決中的程序性問題方面發揮著無可替代的作用。同樣這也是ITLOS從速審判的特點及原因之一。[8]然而并不是國際海洋法法庭審理的程序性案件得到的執行率就更高，相反其在具體的案件執行方面也是遭遇著重重困難。特別是《公約》中僅在海底爭端分庭中提到了一款關于分庭執行的方式，對其他程序性事務如何進行并沒有一個詳細的章程，因此在實際效果中，國際海洋法法庭更多承擔的是一個確定程序規則以及賠償額度的角色。

表2 國際海洋法法庭受理海洋爭端案件基本情況(1996年-2017年)

資料來源：國際海洋法法庭網站(https://www.itlos.org/cases/list-of-cases/)，統計截止時間為2017年10月1日。

除了南方金槍魚和俄羅斯極地曙光號案不執行國際海洋法法庭的裁決的意圖較為明顯之外，在案件中大部分爭端當事國對于國際海洋法法庭的裁決都是較為愿意執行的。迅速釋放和臨時措施的命令一般都為各國所接受。[9]雖然在確定賠償金額上會有部分國家對于金額存在疑問，但是最終為了達到釋放本國船員或者讓對方停止違法行為而進行妥協，支付一定的金額來推動爭端解決進程。綜上分析可以看出，國際海洋法法庭在爭端解決方面發揮的職能集中在程序性案件，案件處理的時間較短，涉及的實體案件較少，因此在執行上的阻礙相對于國際法院來說要小一些。

(三)仲裁法庭

仲裁法庭因為其程序的便利性和效率性成為近年來解決海洋爭端案件的一個重要途徑。綜合常設仲裁法院、以及國際海洋法法庭的信息，整理了1996年到2017年共計22個案件，其中有5個案件的裁決最終移至ITLOS處理，因此經過仲裁程序終止的案件一共有17個。具體案件信息如表3所述。

表3 以仲裁方式解決海洋爭端案件的基本情況(1996年-2017年)

資料來源：依據常設仲裁法院(https://pca-cpa.org/en/cases/)、國際海洋法法庭網站(https://www.itlos.org/cases/list-of-cases/)公布資料整理，統計截至日期為2017年10月1日。

從1997年到2017年，可以看到仲裁的案件在不斷地增加，特別是在2013年通過仲裁解決海洋爭端的案件增至5件，成為“仲裁年”。[10]在22起案件中，有依據《公約》附件七提起的仲裁案，也有在常設仲裁法院登記注冊的案件。其中啟動強制仲裁的案件有：OSPAR案、新加坡柔佛海峽案、巴巴多斯與特立尼達和多巴哥專屬經濟區案、圭亞那與蘇里南海洋劃界案、孟加拉灣海上邊界仲裁案、查戈斯群島海洋保護區案、南海仲裁案、極地曙光號案以及帝汶海仲裁案。而案件涉及的內容也是較為廣泛和多樣的。涉及海洋生物資源和環境保護的案件有2、4、5、6、7、16、18共計7起，占據整個仲裁案件的32%，涉及海洋劃界的案件有3、7、8、9、10、11、12、13、21、22共計11件，占據整個仲裁案件的50%。剩余的6個案件則是涉及海域管理和管轄權的沖突。很多案件不是單一涉及某一項問題，有的是以海域管理的訴求進行提起，實質問題則是涉及海洋劃界甚至是主權。

從執行情況來分析，通過仲裁解決的22起案件中，有5起案件移至國際海洋法法庭，南方金槍魚案件仲裁庭推翻國際海洋法法庭管轄權裁決，認為沒有管轄權；OSPAR案常設仲裁法院缺乏管轄權終止程序，“都茲基特正直號”案至今尚未有結果以及一項審查小組報告之外，剩余的13起案件中，3、6、7、8、9、10、15、18案都是對仲裁結果表示接受，并且進行了有效的執行。12、13、17、19、22案中均沒有執行或者完全執行仲裁結果。也就是說在形成裁決的13起案件中，計算執行的比例為案件的62%，不執行的案件比例為38%，其中以英國、中國、俄羅斯和澳大利亞為代表，成為近幾年來大國不承認和不執行仲裁裁決的一個趨勢。

三、海洋爭端解決機制執行體系比較與分析

從上述可以看出來，目前在仲裁方式解決海洋爭端的案件中，可以說能夠得到充分善意的執行案件僅占有三分之一的比例，還存在部分案件是基本拒絕執行。出現這樣的情形有政治因素，也有一定的法律制度因素。在這里針對這幾項制度的執行體系進行一個對比分析，并分析出現此項差異的原因。

(一)海洋爭端解決機制執行對比

從上述的分析可以看出，國際法院、國際海洋法法庭以及國際仲裁法庭都在海洋爭端裁決方面發揮著積極的作用。但是根據數據的統計和分析，可以看出目前在三項制度的裁決執行上仍然是存在著一個較大的差異，這也導致不同爭端解決機制在海洋爭端解決中發揮的效用也存在著差距。在這里就針對這三者進行一個對比分析，并探索存在著執行差異的原因。為此，在這里綜合前文的分析制作了簡要表格，結合之前對于三種機制的案件梳理來開展討論。

表4 《公約》各海洋爭端解決機制執行對比

從上述表格以及前文的數據來看，可以明顯看到雖然都沒有完整的執行體系，但是三者對比起來，在執行的制度規定上國際法院還是相對較完備。國際仲裁法庭是相對來說最為微弱的，幾乎沒有任何明確具體的機構可以來實現其仲裁裁決的執行。而國際海洋法法庭則是將其內容進行了分類，僅在海底分庭裁決規定了可以由國際海底管理局來執行，而對于其他事項的裁決并沒有任何的執行保障。而國際法院則是明文規定了可以向安理會提出執行申請，由安理會決議是否執行。因此可以說從理論上國際法院的執行保障是相對來說較為完備的，其執行范圍大于國際海洋法法庭和仲裁法庭，執行主體的權限也大于國際海洋法法庭的國際海底管理局。仲裁法庭的執行保障是最薄弱的。但是從實際效果來看，三個機構之間卻是國際法院的執行效果最低。以比例計算，國際法院的審結案件的未執行率在46%，國際海洋法法庭在12%，仲裁法庭的為38%。也就是說具備安理會作為執行主體的國際法院在實際執行中的案件未執行率大于沒有任何執行保障的仲裁法庭，同時也遠遠大于審結案件較多的國際海洋法法庭。具體的執行對比分析可以從機制設置、案件審判以及執行保障三個部分展開：

1、機制設立權威性方面

從機構設立依據方面，國際法院是依據《聯合國憲章》設立，是聯合國的主要機構之一。加入聯合國，接受《聯合國憲章》的約束，也就自然成為《國際法院規約》之當然當事國。[11]同時在《國際法院規約》中針對國際法院的各項制度進行一個詳細的規制，以安理會作為執行主體保障國際法院的裁決拘束力，更是擴大了國際法院的影響力。國際海洋法法庭與仲裁法庭的成立主要依據的是《公約》，其屬于《公約》體制內的常設性專業機構，主要是針對海洋法問題的爭端來進行審理，影響范圍主要局限于海洋法領域。因此從整個國際社會角度來看，國際法院的權威性更強一些。另一方面在國際海洋法法庭與仲裁法庭之間，兩者雖然都是依據《公約》建立的機構，但是由于國際海洋法法庭是常設機制，而仲裁法庭更多是依據當事國的申請來建立，雖然在設置上相對靈活，但是從實踐來看，其體制相對來說缺乏穩定性，缺乏相應的法律配套機制，其人員組成也容易受到政治因素影響，再加上仲裁審理的案件范圍有限，因此其權威性相對國際海洋法法庭來說較弱。

在人員組成方面，雖然針對法官和仲裁員的品質能力同樣都提出了公正、正直、有聲望的要求，但是相對來說，選舉法庭法官的政治色彩比選舉國際法院法官較為強烈。[12]其緣由在于兩者之間選舉的投票規則方面有所差異。在針對國際海洋法法庭的候選人投票時，是以提名締約國的狀況為主要考慮因素。在選擇法庭當選法官時，遵循一國一票原則，針對同一國兩個候選人均因必要選舉票當選法官時沒有明確的規制，而是依據票數從高往低依次當選。而在進行國際法院法官的選舉時，實行的是雙重投票制，即安理會的理事國可以在安理會和大會中均行使其投票權。并且針對同一國民均得到必要選票以及法官選舉出現空缺等情況，在《國際法院規約》第10條第3款、第12條也有明確的規定。如在《國際法院規約》第10條第3款規定了“如同一國家之國民得大會及安全理事會之絕對多數票者不止一人時，其中是最高者應認為當選。”第12條則是在程序上進行了詳細的規制，包括法官候補人員的調配等都有具體的程序來進行。因此從這個角度來看，國際法院在權威性也是較其他兩項更為突出一些。而從這個角度來看，仲裁法庭的機構配置在很大程度上對裁決的公正性影響更大。仲裁組成的臨時性使得仲裁員的選擇至關重要。仲裁法庭的仲裁員一般為5名，從聯合國編制的仲裁員名單中進行選擇。締約國有權各自選任一名仲裁員，之后雙方協商選擇，若達不成協議則由國際海洋法法庭庭長指派。典型的如我國的南海仲裁案，人員組成上菲律賓方面指派國際海洋法法庭現任法官、德國人呂迪格·沃爾夫魯姆在仲裁庭中代表菲律賓；由于中方不參與仲裁，因此剩余4人均由柳井俊二指派。[13]而案件中明顯表現出來的過度傾向菲律賓的案件判決也側面反映了該臨時仲裁庭人員組成存在著重大瑕疵，缺乏對案件公平公正的審理。目前也有諸多國家擔心有些國家利用國際司法機構干預島嶼主權爭議，更加排斥國際海洋法法庭和仲裁法庭。

最后從接收案件數量角度分析。從縱向對比來看，從1994年以來，國際法院一共接收的案件為69件，海洋法占據了26%的比例，也就是說接近三分之一都是有關海洋爭端的案件。這也反映了國際法院在解決海洋爭端的過程中發揮著重要作用。從橫向對比上，三種機制接收案件數量比例接近趨同，分別為18、25和22。作為專門處理海洋爭端機構的機制，國際海洋法法庭的接收案件數量最多，仲裁法庭雖然接收的案件不在少數，但是其后有五個案件都因為協議問題最終移交給國際海洋法法庭。從這個數據可以看出三者之間在海洋爭端中選擇國際海洋法法庭的傾向性更為凸顯，雖然國際法院相對來說接收的案件較多，但是如果涉及《公約》中的糾紛，顯然是當事國選擇國際海洋法法庭更多，這也說明國際海洋法法庭的權威性和專業性給裁決的最終執行提供了支持。

作為聯合國的常設司法機構，國際法院從1948年開始接受案件審理，到現在2018年，經歷了70年的國際法院從成立時間、成立依據、人員組成、國際地位等多個因素綜合來說，其相對國際海洋法法庭、仲裁法庭都更加具有權威性。

2、案件內容與裁決方面

相對來說，權威性更高的國際法院的案件執行效果卻是明顯低于國際海洋法法庭與仲裁法庭，造成這一因素的原因主要集中于案件本身的性質以及在審判中的能力問題。

首先從案件本身來看，主要差異集中在以下幾個方面：從管轄權角度來看，國際法院的管轄主要分為訴訟管轄和咨詢管轄，而在訴訟管轄中又分為三個部分，即自愿管轄、協定管轄以及任意強制管轄。強制管轄一直是各國在國際爭端中較為抗拒的方式，因此在國際法院管轄權中，進行強制管轄的前提是要發表聲明接受才可。因此國際法院的管轄更多以自愿接受為主，依個別案件決定是否接受國際法院的管轄權。而在《公約》體制下，提起仲裁的方式主要有三種：(1)爭端一方未作出《公約》第287條第1款所提到的有效聲明；(2)爭端各方在有效聲明中未接受同一程序；(3)爭端各方自愿同意提交仲裁。[14]強制仲裁程序給了當事國確保解決爭端的法律途徑，這種方式優勢在于可以有效迅速且合理地促進海洋爭端的解決，但是缺陷也是顯而易見的，其更多地損害了締約國的強制管轄任擇性基礎。在上述的數據分析可以看出，在仲裁程序中審結的13項案件，啟動了強制仲裁的案件為7件，占據了一半以上的比例，而強制仲裁案件未得到執行的有4件，占據仲裁法庭整個未執行案件的80%，即查戈斯群島海洋保護區案、南海仲裁案、極地曙光號案以及帝汶海仲裁案。依據時間都是近幾年仲裁法庭受理的案子。由此可以看出，目前對于強制仲裁的案件，很多國家都對其強制管轄權問題持有異議，特別是一些國家利用強制管轄程序，將真實的訴求通過包裝一攬子提交給仲裁法庭，從而單邊將爭端對方強行拉入仲裁程序，從而影響裁決的承認與執行。根據國際法，各國在選擇海洋爭端解決機制的時候享有自由自主的權利，任何國際司法或者仲裁機構行使管轄權時要以當事國同意為基礎，當事方自愿選擇的爭端解決程序，優先于第三方強制程序。[15]在《公約》體制下，“蒙特勒公式”也確立了各國自由選擇海洋爭端解決機制的原則。[16]但是在現今的很多案件中一方提起仲裁，另一方則是對其管轄權表示異議，但是一些臨時仲裁機構出于各種目的，淡化“國家同意原則”，降低強制程序門檻。[17]這不僅無助解決爭端，還損害了《公約》信譽，導致最終的仲裁裁決不能被執行。從數據中看，仲裁庭的案件被拒絕執行的理由大多也是以仲裁庭不具備管轄權為主，從這個角度來看，僅是否具有管轄權這一問題就成為仲裁裁決執行率較低的一大因素。

與此同時，在案件的內容方面，國際法院管轄范圍更為廣泛，有關國際爭端的任何問題都可以交由國際法院來管轄。不僅包括海洋法劃界的問題，同時針對涉及海洋權屬的實質性問題，國際法院也可以一并作出審理。因此基于國際法院管轄范圍的廣泛性以及管轄權基于雙方自愿選擇，在解決海洋爭端的實體問題上，諸多國家更愿意向國際法院提起訴訟。在上述國際法院執行現狀分析一節中可以看出，國際法院23年共接受18項爭端的審議，其中涉及領土主權的案件有9件，達到審理案件的半數之多，審結的案件有7件，而在這些案件中沒有得到執行的案件有4件，占據國際法院未執行案件的67%。不可否認的是，也正是因為國際法院管轄范圍的廣泛以及其可以針對一些實質性的問題做出判斷，也由此牽涉的利益更加廣泛和深入，在最終的裁決問題上更容易遭到反對。而由于國際海洋法法庭和仲裁法庭都是基于《公約》建立的機制，因此如果超出《公約》的調整范圍，那么兩者就無權審理。以領土主權為例，如果涉及某一個島嶼的主權判定問題，那么國際海洋法法庭與仲裁法庭就沒有管轄權。國際海洋法法庭的執行率之所以較高，也正是因為其審理的案件更多是程序上的事項，以臨時措施或者迅速釋放為主，涉及海洋劃界問題的僅有一個案件。而仲裁雖然也在《公約》規制下，但是其多數涉及的是海洋劃界問題。約有16起案件都需要對海域進行劃分。但凡涉及海洋劃界問題雖然沒有領土主權的矛盾更為激烈，但是在很多海洋劃界問題中牽涉的國家利益并不在少數，也基于此仲裁法庭的執行率相對于國際海洋法法庭也是較低的。

其次，從案件的審理來看，產生國際法院執行率較低的原因也在于其審理期限方面。國際海洋法法庭受理的案件的審理期限基本在一年左右，有的很多較為緊急的程序性問題更是在數日內便可完結，因此從這個角度來看，國際海洋法法庭的審理效率較高，與此相對的當事國承擔的審理成本也較少，再加上案件本身的性質問題，所以得到的執行效果較好。而相對于國際法院和仲裁法庭來說，國際法院的案件審理期限基本上需要兩年起算，多則可以達到十年以上。在這期間當事國雙方因為案件付出的時間、金錢、人力等多項成本都是巨大的，更關鍵的是在爭議的海洋問題上沒有一個明確的答案之前，雙方為此都會輸出較大的成本維護自身利益。因此裁決出來之后，相對利益受損的一方不僅需要在爭端中讓步，同時還需要承擔長時間巨大的審理成本，基于此，很多的當事國自然不愿意執行裁決。這一點在國際法院的體現尤為明顯。

3、執行保障方面

從上述三個表格的分析可以看出，在執行保障方面，相對來說國際法院的規定是更加完備的。首先從國際法院來說，在執行保障上：其是聯合國的組成機構之一，有明確的執行規定，即由安理會作為其執行主體，在不履行判決時可以向安理會請求執行。安理會和聯合國作為國際法院的“后盾”，在執行方面相對國際海洋法法庭和仲裁法庭更加具有保障。但是理論的構建不同于實踐的執行，在實際中國際法院雖然有安理會作為執行主體，但是限于安理會執行決議通過的艱難性，這項執行保障也形同虛設。聯合國管理事務內容的復雜性使得安理會不可能在所有的案件中都能夠發揮其職能，而是其認為“有必要”的時候，才會采取一定的措施。而安理會的“有必要”也受到自身表決機制的限制，[注]在《聯合國憲章》中規定在由15個理事國組成的安全理事會中，如果五個常任理事國中的任何一個常任理事國投了反對票，決議或決定就不能通過。也就是說如果任何一個常任理事國投反對票，那么這項執行的決議就不能通過。使之不能對所有案件，尤其是涉及常任理事國的案件發揮作用。這也就導致國際法院僅僅有部分當事方自愿執行或者進入安理會決議執行階段從而得到執行。如果判決沒有得到合理充分的執行，那么當事國對于國際法院在解決爭端問題中的地位和作用會表示懷疑，對其喪失信心，國際法院所代表的法的權威性就會遭受質疑和挑戰。另一方面，即使安理會對申請執行方的提起執行申請進行了受理，但是在實際執行過程中，由于安理會并沒有參與案件的審理和判決過程，因此對于如何執行、執行到什么程度、采取什么樣的方式才能確保執行的充分和合理都存在著模糊和困難。雖然當事國依據《聯合國憲章》第94條有向安理會關于判決執行進行申訴的權利，但是顯然這樣的程序不僅存在時間和效率上的阻礙，而且仍然難以保證安理會合理充分地理解判決，并且有效地確保執行。從國際法院1947年受理第一起案件——科孚海峽案，到2016年的錫拉拉河水域案，70年時間內安理會沒有通過任何關于判執行的決議，也未就國際法院的判決執行問題進行過系統性的討論。以科孚海峽案[18]和尼加拉瓜訴美國軍事活動案[19]為例，勝訴方英國和尼加拉瓜都曾經要求安理會執行國際法院的判決，然而最終因為身為常任理事國的蘇聯以及美國的分別反對而使得決議草案沒有通過。也因此如果有涉及常任理事國的案件中，很容易因為反對票而無法“作成建議或決定應采辦法”來保證判決得到執行。即使沒有常任理事國參與的案件，也會因為執行程序的缺失而難以實現。在這種情況下，國際法院近年來越來越多的不執行判決的案件出現，也在挑戰著國際司法機構的權威性，也使得判決的法律拘束力被削弱。同時在安理會的工作中，國際法院的判決執行問題只是其職能的很小一部分，本身就不受到重視。作為聯合國唯一有行動權的機構，在《聯合國憲章》中針對安全理事會的職責進行了規制，提出其主要職責是為維護國際和平與安全。[注]《聯合國憲章》第24條第1款規定：“為保證聯合國行動迅速有效起見，各會員國將維持國際和平及安全之主要責任，授予安全理事會，并同意安全理事會于履行此項責任下之職務時，即系代表各會員國?！倍槍绦蟹煞矫娴穆毮懿⒉划斎痪哂?。當有當事國向安理會請求執行法院判決時，安理會對法律的審查行為本身就可能存在一定的越權嫌疑。同時從聯合國大會角度看，雖然其也可以將法院判決執行問題納入討論議程，同時就結果可以向安理會建議。但是大會更多承擔的是一種建議權，而且從實際情況來看，目前尚沒有一件案例能夠經過大會討論得出相關意見的。

因此在這種情況下，執行制度根本得不到實現。同時從執行效果來看，國際法院案件執行的比例也是三種機構中最低的，其大部分案件都難以得到充分善意的執行，甚至有不少的案件當事國都公開表示拒絕執行判決。再加上國際法院本身審理案件經過的時期較長，執行的時間也比較持久，缺乏效率和保障制度也就使得案件執行最后不了了之。

國際海洋法法庭的執行體系建設處于三者中間，其海底分庭裁決有海底管理局作為執行主體，且由于國際海洋法法庭審理的案件多為程序性的事項，因此其執行的效果也更加良好，截止今天僅有3項案件被明確拒絕執行。但是相對的也反映出來國際海洋法法庭審理案件的局限性，而且對于國際海洋法法庭其他裁決的執行則更是無保障。雖然國際海洋法法庭規約下針對海底爭端分庭的執行提出由國際海底管理局進行，國際海底管理局在執行裁決時如果發現某個締約國違反相關規定，可以暫停其海底管理局大會的權利。然而在實際的司法實踐中，卻并沒有典型的案例。出現這種結果的原因在于兩個方面：第一是目前在國際海洋法法庭的海底爭端分庭接受的案子并不多，第17號案是目前分庭審理的第一個案件，也是法庭第一次被請求發表咨詢意見。所以目前尚沒有達到執行裁決的地步。其次因為本身國際海底管理局的成立就是發達國家與發展中國家相互妥協的結果，因此在其任何決議和執行中都必須遵循協商一致的結果，大會對于實體問題的決議需要以出席并參加表決的成員三分之二多數作出通過才可。但是在這一環節出于國家利益考慮，很少會有國家選擇投通過票以暫停某國在海底管理局大會的權利。

對于國內仲裁來說，其執行問題由法院來進行，法院也會對其仲裁裁決進行程序上和實體上的審查，對仲裁的救濟和補救都有一個較完備的規定。相對于國內仲裁，在海洋法中的國際仲裁裁決的執行過程中總會遇到一些問題。首先是很少有被執行人主動履行義務，而且即使是具有強制力的司法機構介入，其程序、時間和成本也經常會令勝訴方望而卻步。其次國際仲裁法庭主要是由臨時仲裁庭組成，雖然具有臨時性但是也具有相對獨立性，對比于國內仲裁來說海洋法中的仲裁法庭沒有法院作為執行主體，其裁決沒有任何的執行保障。在《公約》體系下相對于其他兩項制度，仲裁法庭效率性和便捷性更為突出，具有顯著的優勢，但是在執行保障上面卻沒有一個明確的規定，執行的案件效果也并不具有顯著優勢。針對仲裁的執行保障需要注意兩個方面的問題：第一是現行的附件七條款對仲裁的規定包含仲裁庭組成、程序和仲裁裁決的最終約束力。雖然對于仲裁庭的裁決和執行問題可以向原仲裁庭提出或者向法庭和法院提出，但是此條款的規定較為抽象和模糊，缺乏實際操作細則，再加上各國法律制度的差異，對待仲裁裁決的態度及執行程序都是不一樣的，所以在執行仲裁裁決時往往會出現阻礙和偏差。第二個問題是目前各國對仲裁法庭的強制管轄問題的質疑。在上述的分析可以看出，大部分未得到執行的案件多數是因為當事國對強制仲裁管轄的抵制。附件七下的仲裁法庭具有強制管轄權，但是這種權力的濫用使得仲裁裁決本身存在著巨大的爭議性。[20]包括查戈斯群島海洋保護區案、南海仲裁案、極地曙光號案以及帝汶海仲裁案均是對仲裁庭的管轄權提出異議，但是卻被強行拖入了強制管轄程序。以我國南海仲裁案為例，我國南海的仲裁問題雖然已經定論，但是顯然仲裁庭的組成以及程序都存在著問題，我國對其整個過程都是秉承不應訴、不接受、不執行的態度。[21][注]“南海仲裁案”是菲律賓濫用國際法進行的惡意法律操作。該案的仲裁庭在管轄權問題上具有明顯的越權和擴權行為,嚴重歪曲《公約》宗旨、違反國際法基本原則。仲裁庭在實體問題上,狹義地解釋準據法,歪曲《公約》有關規定,對中國的行為和權益做限定解釋,對菲律賓的行為和權益做寬泛解釋,從而形成了罕見的一面倒裁決?！盁o論是從實體上還是程序上都存在諸多的不符合《公約》規定的情況，屬于典型的枉法裁決?！眳⒁娏_國強：《論“南海仲裁案”仲裁裁決的枉法性》，載《當代法學》2016年第6期，第148-157頁。在這種前提下，對仲裁庭的裁決執行更是充滿質疑。但是相對于國際法院，由于其雙方的合意性以及仲裁庭組成的可選擇性，還是相對于國際法院更具有效果上的優勢。

(二)《公約》海洋爭端解決機制的執行前景

《公約》從生效至今已經經過23年的實踐，其雖然存在著諸多的爭議，但是不可否認的是在解決海洋爭端方面其提供了一個多元化的平臺，為促進爭端和平解決發揮著積極的作用。當然裁決僅是爭端解決的第一步，執行是確保爭端解決具有實效的關鍵一步。在現今海洋競爭白熱化的背景下，如果海洋爭端裁決得不到強有力的執行，那么就會使得這些機構的設置淪為形式，海洋爭端依然存在，而得不到解決結果的爭端也會逐漸成為歷史問題，對于各國未來發展都會埋下隱患。因此隨著國際法的發展以及國際形勢的變化，為保障《公約》下爭端解決體制的裁決的順利執行，必須提高相關機構在執行過程中的地位和參與度，對執行的保障制度進行豐富和完善。

結合上述的分析，除了需要對《公約》的內容進一步加強修改和完善的討論，還需要在《公約》的各項爭端解決機構中對于案件的裁決需要形成一個相對統一的法理體系，防止在各機構裁決出現矛盾。雖然《公約》下的四項機構之間是相互獨立，互不隸屬的，但是其可以加強合作與交流，特別是在遇到一些難以解決的問題時，以及目前面臨的海上恐怖活動、海洋污染以及海盜行為等非傳統安全問題時，可以組織召開機制大會，通過專家和學者之間的探討來對某些問題提出新穎的建議，形成較為統一的法律判斷，在具體的案件判決中有一定的合理依據作為參考。另一方面，《公約》下的爭端解決機制，包括國際法院、國際海洋法法庭和仲裁法庭可以組織專門的調查員，調查案件新問題和實施情況，特別是對一些新問題的實際情況進行詳細了解，并整理匯總上交聯合國討論，通過自己的努力累積推動《公約》的修訂和完善。而針對海洋爭端解決機制裁決的執行體系構建上則可以分為兩個方面來探討，一是構建監督執行體系，在《公約》中的海洋爭端解決機制的執行中需要進行監督。雖然通常來說，自愿執行國際法院和法庭的裁決是承認其管轄權的必然結果。但是為了解決例外情形，有必要設立裁決執行監督機制。一方面監督機制有助于記錄和觀察裁決的執行情況，為當事國申請執行或者采取強制執行措施提供良好的借鑒，另一方面執行監督機制也是對法院裁決的糾錯制度的補充，與此同時執行監督還可以有效的同締約國的國內執行程序相銜接，構建完整同一的執行機制。[22]執行主體方面可以構建一個獨立的執行機構，結合現有的執行主體形成一個多層次的執行主體制度。有學者提出雖然強制在不同的司法機構之間建立某種形式的關系是不可能的或者在操作上是無效的，各個機構密切關注出現的關系并評估和影響其進程和趨勢還是有可能的。[22]安理會負責國際法院的海洋爭端判決執行，國際海底管理局則是負責國際海底分庭的裁決。其他事項交由獨立執行機構實施。如果出現需要動用武力的情況，可以由安理會自行決定或者由獨立執行機構向安理會提請，由安理會表決。二是建立強制執行機制。強制執行的問題有諸多爭議。有諸多學者認為強制執行在國際法中的實現可能性較小，而且會遭到多個國家的抵制。針對這個問題本文認為強制執行可以作為一個趨勢設想。雖然海洋法中強制執行僅是一個理論上的探討方向，但是實際中強制執行制度在國際社會中已經有一定的先例，WTO的DSB所確立的強制執行措施和程序也給了海洋領域一些有效的借鑒。[注]WTO下的《關于爭端解決規則與程序的諒解備忘錄》第21條和22條規定了對DSB裁決執行的監督以及不執行時實施的強制措施。在這里可以借鑒WTO的方式建立《公約》中的爭端解決機制的強制執行。首先是為了確保不損害各國的平等主權，更是為了能夠督促各國合理善意充分的執行裁決，強制執行措施之前需要設置一個過渡期限。在執行DSB裁決的強制執行之前，確立一個雙方執行裁決的“合理期限”，而雙方可以通過協商確定期限的時間，同時“特殊情況”也需要被考慮在內。[注]從嗣后的仲裁實踐來看，“特殊情形”主要包括執行措施的復雜性；執行方式屬于立法行為還是行政行為；執行涉及的國內立法與行政程序是否具有靈活性；敗訴方國內對執行裁決爭議對執行裁決可能造成的影響；發展中國家的利益與執行期間的關聯性。而這一點可以借鑒到海洋法爭端解決中，在法庭作出裁決之后，規定雙方可以在一定時間(45天或者60天)之內確定一個執行的合理期限。與WTO不同的是，在涉及實質性的海洋爭端問題時，由于涉及的范圍較廣，包括劃界安排、爭議島嶼歸屬以及資源保護等問題，所以在合理期限的設置方面應當更加靈活，需要的期限時間較長，同時如果有特殊情況，也可以適用延長機制。在執行方式上，強制執行包含直接執行和簡接執行兩個方面。在直接執行上以支付違約金和賠償款為主，特別是在國際海洋法法庭的臨時措施和迅速釋放方面，如果當事國不執行裁決，可以由安理會或者聯合國大會授權或要求直接控制被執行當事國財產的國家或者國際經濟組織代為行使其權力。同時在沒有合理理由且未執行情況下當事國可采取補償措施，如果成員國既未履行建議或裁決，又拒絕提供補償時，受侵害的一方可以要求進行罰金制度，以罰金的累加制度計算當事國超過合理期限的時間，以懲罰性的措施督促當事國執行判決。如果當事國仍然漠視裁決，拒絕執行則可以進行間接執行，采用制裁手段。包括經濟制裁[注]依據《聯合國憲章》第41條，經濟制裁包括“經濟關系、鐵路、海運、航空、郵、電、無線電及其他交通工具之局部或全部停止”。、政治制裁和武力制裁。當然強制執行機制目前在國際法中只是停留在理論階段，但是隨著國際交往的密切化，對于國際法硬性程度需求的提高也就要求在爭端解決中國際司法機制能夠發揮其裁決的有效拘束力，強制執行制度作為確保裁決執行的關鍵保障也會逐漸得到完善和發展。

隨著我國在國際社會中地位的提升，牽涉的利益也在多元化，也因此近年來我國參與國際爭端的案件也在增多。從WTO的貿易糾紛到南海仲裁案的海洋爭端，我們可以看到中國的崛起必然伴隨著爭議和沖突。《公約》建立的目的就是構建一個和諧穩定的國際海洋秩序，是基于各國的權力部分過渡形成的合意協定，那么其就應當受到條約的約束，同樣也需要受到裁決的拘束。裁決的執行只是把這種法律拘束力落到實處，并沒有存在過多干預國家主權的意志，其目的更多是對海洋利益的一個平衡機制，推動海洋爭端的和平解決。而進入新世紀，通過國際司法機制來解決國際爭端的案件也在與日俱增。面對國際法治思維的興起，中國也一貫秉承和平與發展的思想，遵守國際相關條約，堅持中國立場。擁有470萬平方公里海域面積的中國也一直堅持以和平手段解決海洋糾紛，維護海洋權益。文章探討《公約》海洋爭端解決機制的執行問題也正是基于這一立場。特別是隨著我國不斷向國際法院、各類法庭輸送國際人才，在今后遇到國際爭端也可以訴諸仲裁和訴訟，并且能夠有一個良好的執行制度，不僅有利于展現我國的大國胸懷，推動世界和平和發展，而且也維護我國大國威嚴，能夠保障我國主權不受侵犯，維護我國的合法權益。執行的前提是裁決，因此只有確保裁決公正性的情況下才會進入執行階段。為此，公正合理的裁決，我國不僅尊重，更會接受。但是如果裁決本身存在著不公正性，那么也會堅決維護自身立場，以正當理由拒絕裁決的執行。以南海仲裁案為例，在這次案件中，存在著諸多的不合理性。無論是從適用的法律依據還是仲裁庭的組成問題上，都存在著重大瑕疵，那么這樣一份存在著百般漏洞的裁決是難以被接受的，如果根基存在問題，那么自然就談不上執行的問題。對于我國來說，如果要想真正地解決包括南海問題在內的海洋權益爭端，那么我國應該采取積極的行動，包括推動《公約》的完善，或者相對于修改程序極其嚴格的《公約》來說，談判、磋商或者其他的外交手段對于解決爭端也是極有必要的。全球發展時代，謙和恭讓是大國的氣度，據理力爭是大國的處事，寸土不讓是大國的底線。這是中國的大國形象。因此，對于我國來說，尊重《公約》爭端解決機制的發展趨勢下，也會基于我國的合法權益維護的基礎上尊重和執行公正的裁決，并且進一步增強自身的國際法律運用能力，輸送國際法律人才，提升我國在國際司法機制中的參與度，樹立大國典范，推動中國法治和國際法治的發展，以大國胸懷樹大國威嚴。

四、結語

《聯合國海洋法公約》規定了以調解、仲裁、訴訟為核心的國際海洋爭端解決機制，這些機制在設立方式、人員組成、管轄范圍、處理案件等方面存在諸多差異，而且在司法實踐中還存在著裁判執行不力等困境，給真正解決國際海洋爭端帶來了阻礙。執行是爭端解決的最后一步，其關乎著《公約》宗旨的實現和解決機制的權威性提升?！豆s》對爭端解決機制裁決的執行規定存在疏漏，且在實踐中《公約》體系下海洋爭端案例的執行情況也是效果不佳，總體來說得到“合理、充分、善意”履行的案件并不占多數。這其中的原因包括《公約》規定不完善、爭端審理缺陷以及缺乏執行保障等。對此需要適時完善《公約》規定，提高審理能力以及進行執行監督和實施強制執行制度，以此促進《公約》在處理國際海洋爭端的落實，改變執行“軟法”窘境，實現海洋秩序的穩步運行。