城市融合對流動農(nóng)民工身體健康的影響研究

孟繁邨 李天成 蘇志偉

(1.華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，廣東 廣州 510642；2.青島大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 青島 266100)

一、問題的提出

在加快推進(jìn)農(nóng)民工市民化的背景下，保障流動農(nóng)民工的健康與流動農(nóng)民工的城市融合密切相關(guān)，也是實施《健康中國2030規(guī)劃綱要》的重要組成部分和踐行“以人民為中心”發(fā)展理念的客觀要求。根據(jù)國家統(tǒng)計局抽樣調(diào)查結(jié)果，2017年農(nóng)民工總量為2.86億人，其中包括外出農(nóng)民工1.72億人，本地農(nóng)民工1.15億人[注]數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局《2017年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》,http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201804/t20180427_1596389.html.。隨著農(nóng)民工從鄉(xiāng)-城漂泊的臨時性流動階段逐步轉(zhuǎn)向定居并融入城市的新階段，農(nóng)民工的健康問題引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。農(nóng)民工流動過程中受到戶籍制度歧視、行業(yè)限制和資源稟賦約束等多種因素影響，其健康狀況在工作中常常面臨耗損，[1]甚至還有可能惡化。[2]健康對于農(nóng)民工有著非常重要的意義，是農(nóng)民工賴以謀生的人力資本，保持良好的健康狀態(tài)和體能是流動農(nóng)民工進(jìn)城打工的基本條件，出現(xiàn)這些現(xiàn)象是其融合不足的顯性呈現(xiàn)。因此，深入探討城市融合對流動農(nóng)民工身體健康的影響及其機(jī)制，助其更好地融入城市社會，是當(dāng)今流動人口研究中的一個重要議題。

國外對于勞動力的健康問題研究，分別以西方發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的本土勞動力和跨國移民為研究對象展開。[3-5]我國的流動農(nóng)民工有其特殊性，主要從事體力勞動，大部分工作時間較長、體力勞動強(qiáng)度較大，健康狀況更容易受損。學(xué)者們研究發(fā)現(xiàn)，影響流動農(nóng)民工身體健康的因素很多，比較統(tǒng)一的結(jié)論均認(rèn)為受教育程度對流動農(nóng)民工身體健康有顯著影響；[6]另外還有學(xué)者從醫(yī)療保障模式、居住條件和社會網(wǎng)絡(luò)等對農(nóng)民工的身體健康狀況產(chǎn)生影響的因素進(jìn)行了深入分析。[7-10]可以看出，現(xiàn)有文獻(xiàn)對農(nóng)民工健康的探討大多聚焦的是靜態(tài)的影響效應(yīng)，針對各類變量間影響的動態(tài)過程或作用的分析不夠深入。

對農(nóng)民工而言，從農(nóng)村到城市，并實現(xiàn)對于城市的適應(yīng)與充分融入，不僅僅是一種簡單的人口流動，還是一個有眾多變化和壓力的相互作用的過程。在此意義上，流動農(nóng)民工的城市融合包含著一系列結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換和過程變遷，物質(zhì)和精神層面的生活狀況都發(fā)生了改變。[11]理論上來說，由于健康本身也是一個動態(tài)的變化過程，城市融入和健康不僅在內(nèi)涵上具有生理、心理與行為適應(yīng)上的一致性，還都跟政府提供的基本公共服務(wù)密切相關(guān)。[12]隨著城市融合路徑的實現(xiàn)及對流動農(nóng)民工生活方式、社會網(wǎng)絡(luò)和社會行為等多方面的影響，不同的融入維度與流動農(nóng)民工身體健康之間存在一定的差異。[13]流動農(nóng)民工屬于農(nóng)民和市民之間的過渡性群體，受中國特有的戶籍制度和不同的城市公共服務(wù)可獲性影響，城市融入在對我國流動農(nóng)民工的健康上發(fā)揮著重要的作用，而現(xiàn)有研究相對忽略了融入過程對流動農(nóng)民工健康的動態(tài)影響，因此本文使用2014年中國勞動力動態(tài)調(diào)查(CLDS)數(shù)據(jù)，探討流動農(nóng)民工城市融合狀態(tài)和結(jié)構(gòu)對其身體健康的影響。

二、文獻(xiàn)回顧

(一)農(nóng)民工健康的測度與現(xiàn)狀描述

農(nóng)民工健康研究的難點之一就是對其健康的測度。健康既有身體健康，又有心理健康。由于心理健康指標(biāo)不易觀測，本文主要討論農(nóng)民工身體健康受到的影響。現(xiàn)有對身體健康的測度主要從主觀、醫(yī)學(xué)和機(jī)體功能這三個方面來評價。其中健康自我測評是較為常用的一種指標(biāo)。[14-16]它比較容易獲得數(shù)據(jù)，系統(tǒng)地反映個人健康狀況，在指標(biāo)綜合性和穩(wěn)健性上具有顯著優(yōu)勢。[17]有些學(xué)者采用客觀指標(biāo)測量農(nóng)民工的生理健康狀況。例如，Lu和Qin計算身體質(zhì)量指數(shù)(BMI)作為測度農(nóng)民工健康的指標(biāo)；[18]齊亞強(qiáng)等選取農(nóng)民工的體側(cè)指標(biāo)(如心率、血壓和肺活量等)來測度農(nóng)民工的健康。[19]

在對國際移民的研究發(fā)現(xiàn)，流動者的健康狀況普遍好于遷入地居民，存在“移民健康效應(yīng)”。文獻(xiàn)還進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，流動經(jīng)歷與健康展現(xiàn)出“損耗效應(yīng)”，移民的身體健康隨著工作時間的延長相比本地居民將下降更為明顯。[20-21]農(nóng)民工從農(nóng)村到城市，本質(zhì)上也是一種人口遷移，其諸多特征與國際移民現(xiàn)象有很多相似之處。[22]學(xué)者們的研究顯示，農(nóng)民工總體健康水平較高，其自評為健康的比例高達(dá)72.76%，[16]尤其是剛進(jìn)城務(wù)工的流動農(nóng)民工的健康水平顯著高于城市的本地居民。[14]牛建林的研究也發(fā)現(xiàn)，外出務(wù)工的農(nóng)村人員在各維度指標(biāo)上的健康測評成績均要好過城市一般居民。[23]也有學(xué)者研究了對流動農(nóng)民工身體健康帶來損耗的不利影響因素，現(xiàn)有研究主要集中在居住條件、工作環(huán)境和社會資本這三個方面。[15，24]

(二)流動農(nóng)民工身體健康的影響因素和作用機(jī)制

Grossman的健康需求模型把健康等同于耐用資本品，認(rèn)為隨著時間流逝健康會折舊，可以采取醫(yī)療和保健消費(fèi)等手段來投資健康。[25]國外學(xué)者們研究發(fā)現(xiàn)，一些難以融入當(dāng)?shù)厣鐣囊泼耠S著時間的推移往往出于職業(yè)損害、工作壓力和文化融合壓力等原因出現(xiàn)身心健康狀況的惡化。[26-28]本文經(jīng)過文獻(xiàn)梳理，認(rèn)為城市融合的維度包含經(jīng)濟(jì)生活、社會交往、政治活動、文化交往與心理認(rèn)知等五個層面。一方面，有較強(qiáng)融入能力的流動農(nóng)民工更有可能利用手中的資源獲得更加優(yōu)越的工作和勞動環(huán)境，從而避免了超負(fù)荷工作或持續(xù)加班等有可能造成的健康損耗；[29]易于得到當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療資源和居住社區(qū)的以及企業(yè)內(nèi)的人際交往等社會支持，切實減少了當(dāng)?shù)厝私o予的歧視，有助其獲得更好的健康狀態(tài)。[30]另一方面，政治活動、社會交往和文化交往通過社會支持和適應(yīng)機(jī)制、健康分層機(jī)制作用于流動農(nóng)民工的健康狀況，以個體層面的健康水平來折射出農(nóng)民工群體的健康水平。

總體來看，國內(nèi)外文獻(xiàn)對流動農(nóng)民工健康的研究都主要集中于影響效應(yīng)的探討上，針對各類變量間影響的過程或作用“黑箱”的分析還不夠深入，僅停留在定性描述的層面，缺乏對流動農(nóng)民工健康演變過程的深入的理論分析和實證檢驗。隨著城市融入政策的助推，如何細(xì)致觀測農(nóng)民工融入過程中的健康體驗，可能關(guān)乎“融城”政策設(shè)計的針對性和有效性。本文的目的在于，通過對流動農(nóng)民工城市融入過程中各環(huán)節(jié)的分析，試圖尋找對農(nóng)民工身體健康有顯著影響的因素。這不僅有助于流動農(nóng)民工個體的發(fā)展及健康狀況的改善，而且對政府相關(guān)部門就健康或醫(yī)療方面制定出有效政策提高勞動力配置率有著重要的意義。

三、變量設(shè)置和流動農(nóng)民工的城市融合現(xiàn)狀描述

(一)變量設(shè)置

測度數(shù)據(jù)來源于中山大學(xué)社會科學(xué)調(diào)查中心的2014年中國勞動力動態(tài)調(diào)查(CLDS)數(shù)據(jù)。CLDS在2012年首次正式展開調(diào)查，共完成對全國范圍內(nèi)303個村居、10612個家庭以及16253個個體的訪問。在針對2012年樣本的基礎(chǔ)上，CLDS(2014)進(jìn)行了追蹤調(diào)查及補(bǔ)充調(diào)查，通過在地圖地址法制作的抽樣框中隨機(jī)抽取新增了101個社區(qū)，共完成全國34個省市區(qū)的404個社區(qū)的調(diào)查，涵蓋家庭樣本15000個和個體樣本23595個。調(diào)查對象針對15—64歲、65歲及以上仍然在工作的勞動力，內(nèi)容涵蓋工作、健康、心理等眾多方面，具有很強(qiáng)的代表性。在抽樣方法上，采用多階段、多層次與勞動力規(guī)模成比例的概率抽樣方法。本文研究對象為流動農(nóng)民工，篩選后共獲得29個省份的社區(qū)樣本257個，個體樣本1148個。

根據(jù)本文的研究目的，將變量分為被解釋變量、解釋變量和控制變量。各變量的名稱與取值具體見表1，已對樣本中出現(xiàn)的異常值情況進(jìn)行了處理。

1、被解釋變量。本文的被解釋變量為“自評不健康”。對應(yīng)測量被解釋變量“自評不健康”的題項為：“您對自己健康狀況的評價？”詢問被訪者主觀感知的健康狀況，將其按照“非常健康”“健康”“一般”“比較不健康”到“非常不健康”，分別賦值為1到5，其中“1”代表“非常健康”，“5”代表“非常不健康”。

2、解釋變量。主要的解釋變量包括流動農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)融合、社會融合、政治融合、文化融合和心理融合五個方面。

測量經(jīng)濟(jì)融合主要從三個方面展開：(1)工作情況，包括工作收入和工作時間兩個維度。工作收入選取2013年全年收入并對其取對數(shù)；工作時間則用2014年最近一周工作時間總和來衡量，并對其取對數(shù)。(2)社會保障情況，包括城市醫(yī)療保險、城市養(yǎng)老保險、工傷保險、生育保險、失業(yè)保險的參保。將“參加保險”賦值為“1”，“不參加保險”賦值為“0”。(3)居住條件，在本地有居所賦值為1，沒有居所就賦值為0。

測量社會融合主要從兩個方面展開：(1)社會網(wǎng)絡(luò)，包括本地朋友數(shù)量和本地朋友支持兩個維度。前者的題項為“經(jīng)常聯(lián)系本地朋友的數(shù)量”，“沒有”賦值為“1”，“1—5個”賦值為“2”，“6—10個”賦值為“3”，“11—15個”賦值為“4”，“16個以上”賦值為“5”；后者則統(tǒng)計在本地這些關(guān)系密切的人中，可以向他/她訴說心事、討論問題與借錢(5000元為標(biāo)準(zhǔn))的朋友數(shù)量。將數(shù)量劃分為五個檔次分別賦值為1到5。借錢的朋友數(shù)量的題項為“可以借到5000元以上的朋友”，“沒有”賦值為“1”，“1—3個”賦值為2，“4—6個”賦值為“3”，“6—8個”賦值為“4”，“9個以上”賦值為5。(2)社區(qū)交往，包括社區(qū)類型、社區(qū)熟悉程度和社區(qū)互助水平三個維度。在社區(qū)類型中，以本地人為主的社區(qū)賦值為1，不以本地人為主則賦值為0；社區(qū)熟悉程度的題項為“與本社區(qū)(村)居民熟悉程度”，賦值為1到5，其中“1”代表了“非常不熟悉”，“5”代表了“非常熟悉”；社區(qū)互助水平的題項為“與本社區(qū)(村)居民互助情況”，賦值為1到5，其中“1”代表了“非常少”，“5”代表了“非常多”。

測量政治融合主要從兩個方面展開：(1)社區(qū)投票，題項為“在本村/居委會上次的選舉中的投票情況”，將“不適用”賦值為“0”，“沒去投票”賦值為“1”，“家人代投”賦值為“2”，“自己去投票”賦值為“3”；(2)社會組織，題項為“是否參加社團(tuán)、社會組織參與狀況，包括了居委會、社工機(jī)構(gòu)、業(yè)主委員會、休閑/娛樂/體育俱樂部/沙龍組織、學(xué)習(xí)/培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、同鄉(xiāng)會、宗親組織、公益/社會組織/志愿者團(tuán)體、宗教組織”，將“參加”賦值為“1”，“沒有參加”賦值為“0”，采取加權(quán)平均法得到政治融合變量。

測量文化融合主要從兩個方面展開：(1)現(xiàn)代性，流動農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工帶來的改變涉及農(nóng)民工在語言、日常行為習(xí)慣、價值觀念和規(guī)范等方面，包括使用手機(jī)、網(wǎng)上銀行和網(wǎng)上購票支持三個維度。對這三個維度，回答“完全沒問題”賦值為“3”，“還可以”賦值為“2”，“不太行”賦值為“1”，“完全不會”賦值為“0”，通過對三個指標(biāo)加權(quán)平均得出現(xiàn)代性變量。(2)語言融入，采用方言使用情況來衡量。其中回答“不會方言”賦值為“1”，“掌握一點點”賦值為“2”，“掌握部分”賦值為“3”，“掌握大部分”賦值為“4”，“完全掌握”賦值為“5”，通過對現(xiàn)代性和使用方言變量進(jìn)行加權(quán)平均得到文化融合變量。

測量心理融合主要從三個方面展開：(1)定居意愿。回答“是”賦值為“1”，“否”則賦值為“0”。(2)戶口遷入意愿。回答“是”賦值為“1”，“否”則賦值為“0”。(3)信任水平。對本社區(qū)鄰里街坊的信任程度，回答“非常不信任”賦值為“1”，“不太信任”賦值為“2”，“一般”賦值為“3”，“比較信任”賦值為“4”，“非常信任”賦值為“5”。

3、控制變量。主要是個體特征變量，包括年齡、性別、教育年限、宗教信仰、婚姻狀況、工作類型、地區(qū)等控制變量。

(二)流動農(nóng)民工的城市融合現(xiàn)狀

為了更直觀地觀察流動農(nóng)民工城市融合的水平，在確定了各維度包含的指標(biāo)后，本文釆用探索性因子分析方法和加權(quán)平均法對融合各個因素進(jìn)行降維和綜合處理。[31]采取主成分分析法對經(jīng)濟(jì)融合、社會融合、文化融合與心理融合的指標(biāo)提取公因子，采用方差極大化方法對因子負(fù)荷進(jìn)行正交旋轉(zhuǎn)。結(jié)果顯示，經(jīng)濟(jì)融合、社會融合、心理融合分別抽取兩個公因子，文化融合抽取一個公因子。經(jīng)濟(jì)融合、社會融合、文化融合、心理融合的KMO指標(biāo)分別為0.81、0.71、0.64、0.47，方差貢獻(xiàn)率分別為0.64、0.63、0.82、0.73，Bartlett球形檢驗的顯著性均為0.00。將抽取的因子得分值分別乘以其方差貢獻(xiàn)率后相加，最后可得經(jīng)濟(jì)、社會、文化及心理融合的總因子得分。政治融合采用加權(quán)平均法進(jìn)行降維處理。為了更清晰地展示融合因子，經(jīng)濟(jì)融合、社會融合、文化融合、心理融合運(yùn)用二分極值法把因子值轉(zhuǎn)換為1到100之間的指數(shù)，將加權(quán)平均后的政治融合的結(jié)果乘以100。農(nóng)民工總體社會融合程度的測度按照經(jīng)百分制轉(zhuǎn)換過的五個維度的方差貢獻(xiàn)率作為權(quán)重進(jìn)行計算。

處理之后得到的表2的結(jié)果顯示，流動農(nóng)民工總?cè)诤仙疃葹?5.02。從融合的各個維度看，農(nóng)民工的文化融合、社會融合和心理融合得分領(lǐng)先于總體城市融合程度，其分值分別為51.24、36.25和37.50；經(jīng)濟(jì)融合和政治融合落后于總體城市融合程度，其分值分別為27.97和22.13。可見，制約農(nóng)民工進(jìn)一步融入城市的主要是政治和經(jīng)濟(jì)因素。隨著融合水平的深入，各融合維度水平均有相應(yīng)提升。進(jìn)一步按照遷移方式分組后發(fā)現(xiàn)，省內(nèi)流動農(nóng)民工的總體融合水平優(yōu)于跨省流動農(nóng)民工，其社會融合、文化融合和心理融合水平均優(yōu)于跨省流動農(nóng)民工。總體而言，流動農(nóng)民工的城市融合總程度偏低。這反映出我國農(nóng)民工城鄉(xiāng)流動的總體質(zhì)量偏低，雖然很多進(jìn)城的農(nóng)民工已經(jīng)成功實現(xiàn)職業(yè)轉(zhuǎn)變和居住空間轉(zhuǎn)移，但其實質(zhì)上并沒有真正融入所在的城市。他們在社會、文化、經(jīng)濟(jì)、心理和政治等方面，與屬地居民相比還有著不小的差距。這種差距只有經(jīng)過長期的社會互動與社會適應(yīng)才能得到縮小與緩和。

本文按融合程度劃分為三個等級：初級階段、中級階段和高級階段。按照總?cè)诤现担缍ㄐ∮?5分為初級階段融合、介于25—50分之間為中級階段融合、高于50分則為高級階段融合。表2的結(jié)果顯示，文化融合始終在融入過程中占據(jù)最重要的地位。除此之外，初級階段起主要作用的是社會融合；心理融合和社會融合在中級階段均高于總體水平。進(jìn)入高級融合階段，心理融合和政治融合的分值最大，所起的作用也最多。伴隨著融合深度的提高，自評不健康水平在逐步降低，說明農(nóng)民工城市融入水平的提高可促進(jìn)其健康水平的相應(yīng)提高。

通過圖1可以看出，流動農(nóng)民工的健康結(jié)構(gòu)隨著城市融合總水平的深入并沒有呈現(xiàn)較大差異，僅為深度的擴(kuò)展。本文將其概括為同質(zhì)化的擴(kuò)展。對比遷移方式發(fā)現(xiàn)，省內(nèi)遷移與跨省遷移在融合結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出較明顯的差異。將不同遷移方式按照融合程度劃分后，發(fā)現(xiàn)在初級階段和中級階段，省內(nèi)遷移與跨省遷移農(nóng)民工的融合結(jié)構(gòu)存在較大差異。當(dāng)融合進(jìn)入到高級階段，不同遷移方式的農(nóng)民工的融合結(jié)構(gòu)不再存在較大的差異。

表2 城市融合因子分析的描述

圖1 城市融合的結(jié)構(gòu)

四、城市融合對流動農(nóng)民工身體健康影響的分析

(一)不同的融合階段對流動農(nóng)民工身體健康的回歸結(jié)果分析

如前文所述，本文重點關(guān)注的問題是流動農(nóng)民工城市融合對其身體健康的影響，我們將回歸方程設(shè)定如下：

身體健康=β0+β1*經(jīng)濟(jì)融合+β2*社會融合+β3*政治融合+β4*文化融合+β5*心理融合+β6*控制變量+εi

(1)

其中，身體健康變量為自評不健康；控制變量包括年齡、男性、教育水平、工作類型、婚姻狀況和信教狀況。由于自評不健康為有序變量，因此在具體的回歸中使用有序Probit模型，實證分析統(tǒng)一使用Stata15.0軟件完成。

表3的結(jié)果顯示，列(1)在設(shè)置了控制變量后，經(jīng)濟(jì)融合和政治融合的系數(shù)在5%的水平上均顯著為正，即經(jīng)濟(jì)和政治融合會顯著提升流動農(nóng)民工的自評不健康的水平。文化融合的系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù)，說明較高的文化融合會顯著降低流動農(nóng)民工的自評不健康的水平。不同的融合階段下，城市融合的各分維度對流動農(nóng)民工的身體健康的影響不同。從列(2)、列(3)和列(4)可知，按照總城市融合程度分組后，初級階段只有經(jīng)濟(jì)融合在10%的水平上顯著為負(fù)，說明農(nóng)民工初到一個流入地在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面面臨的挑戰(zhàn)，包括勞動就業(yè)、經(jīng)濟(jì)收入、工作條件、社會福利、職業(yè)聲望、居住環(huán)境等方面的融入情況，對其身體健康的影響是最直觀，經(jīng)濟(jì)融合會顯著地降低流動農(nóng)民工不健康的水平。此階段其他融合的系數(shù)均不顯著。

在流動農(nóng)民工城市融合的中級階段，經(jīng)濟(jì)融合的系數(shù)在5%的水平上顯著為正，說明隨著經(jīng)濟(jì)融合的深入，流動農(nóng)民工身體不健康的概率也會提高。但是文化融合的系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù)。移民的經(jīng)歷是有一系列的提升健康和降低健康的資源影響的，現(xiàn)代性和語言融入的強(qiáng)化可能讓流動農(nóng)民工的融合過程變得更加平穩(wěn)，例如減少壓力，以及隨之帶來的應(yīng)激反應(yīng)，會顯著降低其不健康水平的概率。

隨著流動農(nóng)民工城市融合的提升，會增加其患慢性病的風(fēng)險，與很多身體健康結(jié)果相關(guān)，包括死亡率、不良的疾病行為，如心臟病和高血壓等。由于與現(xiàn)代健康保障系統(tǒng)更加頻繁的交流，慢性疾病會加速流動農(nóng)民工的城市融合過程。當(dāng)城市融合進(jìn)入到高級階段，經(jīng)濟(jì)融合與文化融合均不再對流動農(nóng)民工身體健康產(chǎn)生作用。社會融合的系數(shù)在10%的水平上顯著為負(fù)，說明流動農(nóng)民工在居住地的社會網(wǎng)絡(luò)越強(qiáng)大，從社會支持中獲取的幫助越多，其身體健康水平可能越佳，提高流動農(nóng)民工社會融合會顯著降低其自評不健康。政治融合的系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù)，說明提升流動農(nóng)民工政治融合水平會顯著增加其自評不健康。

在控制變量方面，年齡、性別、教育水平、工作類型、婚姻狀況等變量對流動農(nóng)民工的健康水平存在顯著影響。

表3 流動農(nóng)民工城市融合對健康的影響的回歸結(jié)果

注：***、**、*分別代表1%，5%，10%的顯著性水平，小括號中為調(diào)整后標(biāo)準(zhǔn)誤。教育水平的參照項為：沒有上過學(xué)。職業(yè)類型的參照項為：無工作。婚姻的參照項為：未婚。

注：***、**、*分別代表1%，5%，10%的顯著性水平，小括號中為調(diào)整后標(biāo)準(zhǔn)誤。教育水平的參照項為：沒有上過學(xué)。職業(yè)類型的參照項為：無工作。婚姻的參照項為：未婚。

(二)基于遷移方式分組對流動農(nóng)民工身體健康影響的回歸結(jié)果分析

遷移方式不同導(dǎo)致城市融合結(jié)構(gòu)狀況存在差異，對流動農(nóng)民工健康的影響也隨之不同。本文按照是否為跨省遷移來分組檢測城市融合對流動農(nóng)民工身體健康的影響。從表4的模型看出，省內(nèi)遷移的農(nóng)民工，提升經(jīng)濟(jì)融合會提高其身體不健康的水平，尤其在融合進(jìn)行到中級階段最為明顯。而跨省遷移的農(nóng)民工，其經(jīng)濟(jì)融合對身體健康的影響則不顯著。通過上文分析結(jié)果得知，跨省遷移的農(nóng)民工，具有較高的人力資本，取得相同的經(jīng)濟(jì)融合水平所付出的健康成本較少。

在社會融合上，省內(nèi)遷移的農(nóng)民工的社會融合會降低其身體不健康的水平，當(dāng)融合進(jìn)入到中級階段，影響效果最明顯，而對于跨省遷移的農(nóng)民工來說，影響效應(yīng)并不明顯。在政治融合上，省內(nèi)遷移的農(nóng)民工在初級階段的融合會降低其身體不健康的水平，當(dāng)融合進(jìn)入中級階段后，則會提升其身體不健康的水平。對于跨省遷移的農(nóng)民工，政治融合對身體不健康的正效應(yīng)的發(fā)揮則要等到融合進(jìn)入高級階段。說明在影響農(nóng)民工身體健康水平的融合維度中，政治融合要素的任何改善都會推動農(nóng)民工身體健康水平的提升的影響度。在文化融合上，省內(nèi)遷移的農(nóng)民工的文化融合對其身體健康的影響不顯著。對于跨省遷移的農(nóng)民工來說，影響效果十分顯著，會顯著降低身體不健康的水平，尤其當(dāng)融合進(jìn)入到中級階段更為明顯。

通過以上的分析，可以總結(jié)出以下幾點規(guī)律：第一，不同的遷移方式確實會影響到融合結(jié)構(gòu)，從而造成了不同的遷移方式群體，其城市融合各維度對身體健康的影響出現(xiàn)差異。基本的規(guī)律就是，對省內(nèi)遷移的農(nóng)民工，經(jīng)濟(jì)融合、社會融合與政治融合的作用較為明顯；對跨省遷移的農(nóng)民工來說，政治融合與文化融合對身體健康的影響更為顯著。第二，隨著融合階段的深入，其各維度對身體健康的影響也存在動態(tài)的變化，這種變化也會因為遷移方式的不同而產(chǎn)生差異。第三，當(dāng)跨省遷移與省內(nèi)遷移均進(jìn)入到高級階段的時候，其融合結(jié)構(gòu)趨于一致，融合對身體健康影響的差異性不再存在。

(三)穩(wěn)健性檢驗

為了進(jìn)一步深入討論城市融合對流動農(nóng)民工身體健康的影響，本文使用其他指標(biāo)來代替自評不健康。表5中的列(2)、列(3)和列(4)選取的自評不健康的指標(biāo)分別為：過去的一個月，是否有過身體疼痛；過去一個月是否由于身體健康影響到您的工作或者其他日常活動；過去一個月，是否由于情緒問題(如感到沮喪或焦慮)影響到您的工作或者其他日常活動。但是應(yīng)當(dāng)看到，自評不健康包含的信息要遠(yuǎn)超過這三個變量。表5的回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，社會融合的系數(shù)在省內(nèi)融合的群體內(nèi)部顯著為負(fù)，并且在融合的中級階段，影響效果最明顯，即在不同遷移方式群體內(nèi)系數(shù)的大小及顯著性同上文一致。文化融合與心理融合的結(jié)果也同上文一致，這說明上文的回歸結(jié)果基本穩(wěn)健。

表5 流動農(nóng)民工其他健康衡量方式的影響的回歸結(jié)果

五、研究結(jié)論及政策啟示

本文使用2014年中國勞動力動態(tài)調(diào)查(CLDS)數(shù)據(jù)，全面檢驗了流動農(nóng)民工城市融合的發(fā)展進(jìn)程對其身體健康的影響。研究發(fā)現(xiàn)：

(1)不同的融合階段下，流動農(nóng)民工城市融合的各分維度對身體健康的影響不同。初級階段時，經(jīng)濟(jì)融合降低了流動農(nóng)民工身體不健康的水平；中級階段時，經(jīng)濟(jì)融合提升了身體不健康的概率而文化融合可顯著降低其不健康水平；到了融合的高級階段，經(jīng)濟(jì)融合與文化融合均不再對身體不健康產(chǎn)生作用，而政治融合水平的提升顯著提高了身體不健康的水平。

(2)按照流動農(nóng)民工遷移方式分組后發(fā)現(xiàn)，遷移方式通過影響融合結(jié)構(gòu)，對不同群體健康的影響出現(xiàn)差異。對省內(nèi)遷移的農(nóng)民工來說，經(jīng)濟(jì)融合、社會融合與政治融合的作用較為明顯；對跨省遷移的農(nóng)民工來說，政治融合與文化融合對身體健康的影響尤為顯著。隨著融合階段的深入，其各維度對身體健康的影響也存在動態(tài)的變化，變化會因為遷移方式的不同而產(chǎn)生差異。當(dāng)跨省遷移與省內(nèi)遷移均進(jìn)入到高級階段的時候，其融合結(jié)構(gòu)趨于一致，融合對身體健康影響的差異性不再存在。

本文的研究結(jié)果對政府部門制定有關(guān)流動農(nóng)民工政策具有以下重要啟示：

(1)鼓勵混合居住模式。家庭式融入有助于降低流動農(nóng)民工的健康風(fēng)險，實現(xiàn)居者有其屋是彌合城鄉(xiāng)分割、促進(jìn)農(nóng)民工城市融合的重要手段。流入地政府應(yīng)不斷豐富和拓展服務(wù)內(nèi)容，提高服務(wù)質(zhì)量，出臺一些農(nóng)民工購房的低息貸款、稅收等優(yōu)惠政策，鼓勵農(nóng)民工在城鎮(zhèn)購房居住，改善其居住和生活條件，逐步打破流動農(nóng)民工與城市戶籍人口的隔離狀態(tài)，加快城鄉(xiāng)人口的互相融合。

(2)消除制度障礙，改善流動農(nóng)民工的就業(yè)環(huán)境。促使流動農(nóng)民工城市融合的真正實現(xiàn)還需要社會保障和醫(yī)療衛(wèi)生、最低生活保障、就業(yè)保障及享受隨遷子女義務(wù)教育等城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)體系的配套，建議流入地政府逐步完善農(nóng)民工基本衛(wèi)生健康保障制度、子女教育制度、就業(yè)勞動保障制度、購房優(yōu)惠制度等，強(qiáng)化家庭和高危個體健康生活方式指導(dǎo)及干預(yù)，消除流動農(nóng)民工外出打工的后顧之憂，加快其與當(dāng)?shù)鼐用竦纳鐣诤稀?/p>

(3)倡導(dǎo)社區(qū)組織一些鼓勵流動農(nóng)民工參與的社區(qū)活動，加強(qiáng)城鄉(xiāng)人口的交流互動。最后在城市尤其是大城市選擇留下來的農(nóng)民工通常都具有一定的勞動技能、較高的素養(yǎng)和較強(qiáng)的適應(yīng)能力，流入地政府應(yīng)建立完善針對不同人群、不同身體狀況的運(yùn)動處方庫和健康服務(wù)模式，加強(qiáng)全民健身科技創(chuàng)新平臺和科學(xué)健身指導(dǎo)服務(wù)站點建設(shè)；積極組織開展流動農(nóng)民工所在定居地的社區(qū)工作，擴(kuò)大流動農(nóng)民工的社會關(guān)系，促進(jìn)其“社區(qū)融入”；努力消除語言障礙，積極培育流動農(nóng)民工新生社會網(wǎng)絡(luò)，促進(jìn)流動農(nóng)民工的城市融入，從而提升流動農(nóng)民工的身體和精神健康水平。