示范效應(yīng)與農(nóng)民工消費(fèi)

袁方 安凡所

[摘 要]基于廣東省2014年農(nóng)民工的實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)，本文運(yùn)用最小二乘法和分位數(shù)回歸方法，研究了示范效應(yīng)對農(nóng)民工消費(fèi)的影響。研究發(fā)現(xiàn)：示范效應(yīng)有利于提升農(nóng)民工消費(fèi)水平。分位數(shù)回歸結(jié)果顯示，示范效應(yīng)對消費(fèi)水平較低和消費(fèi)水平較高農(nóng)民工的影響較大，而對中等消費(fèi)水平的農(nóng)民工影響有限。本文的主要政策含義包括：正確引導(dǎo)示范效應(yīng)的積極作用，以促進(jìn)農(nóng)民工消費(fèi)。此外，增加農(nóng)民工收入、提升受教育水平和增加進(jìn)城務(wù)工年數(shù)對農(nóng)民工消費(fèi)的促進(jìn)效應(yīng)值得關(guān)注。

[關(guān)鍵詞]示范效應(yīng);農(nóng)民工;消費(fèi)

[中圖分類號]F323.6 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

1 引言

解釋中國農(nóng)民工消費(fèi)行為的重要性已經(jīng)不言自明。近年來，隨著農(nóng)民工規(guī)模的不斷擴(kuò)大以及消費(fèi)水平的持續(xù)提升，農(nóng)民工消費(fèi)引起了越來越多學(xué)者們的關(guān)注（國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組， 2010; 胡秋陽， 2012）。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《2017年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2017年農(nóng)民工總?cè)藬?shù)達(dá)到28652萬人，收入和消費(fèi)也保持平穩(wěn)增長。農(nóng)民工正憑借自身實(shí)力成為拉動消費(fèi)的生力軍，成為中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段的新引擎。

農(nóng)民工因身處于城鄉(xiāng)兩個不同的環(huán)境當(dāng)中，其消費(fèi)行為較農(nóng)民或市民更為復(fù)雜。城市的消費(fèi)觀念和方式對農(nóng)民工的消費(fèi)行為產(chǎn)生重要的示范作用。農(nóng)民工通過不斷學(xué)習(xí)、模仿城市人的消費(fèi)方式和習(xí)慣，通過消費(fèi)改變自己的外表，淡化自己與城里人的社會差異，試圖構(gòu)建一種新的“自我認(rèn)同”。尤其是新生代農(nóng)民工，具有多元的價(jià)值觀與開放式的新思維，他們更易于接受新鮮事物，更容易受到城市同齡人示范性消費(fèi)的影響（閆超， 2012）。參照群體的示范作用傳遞了某種認(rèn)同框架（Merton， 1968），最終表現(xiàn)為新的消費(fèi)行為。因此，在刺激消費(fèi)、擴(kuò)大內(nèi)需的背景下，研究農(nóng)民工消費(fèi)行為對轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、推動新型城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)融合進(jìn)程都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

因此，本文將對以下兩個問題進(jìn)行探討：第一，示范效應(yīng)對農(nóng)民工消費(fèi)行為有何影響？第二，對不同消費(fèi)層次農(nóng)民工消費(fèi)的邊際影響是否存在差異？

2 文獻(xiàn)回顧

示范效應(yīng)的定義可以追溯到杜森貝里的消費(fèi)理論（Duesenberry， 1949）。杜森貝里指出，消費(fèi)高品質(zhì)商品成為個體獲得自尊感（self-esteem）的重要途徑。個體會試圖和富裕鄰居保持同等的生活方式或生活品質(zhì)。因此，個體如果與以前相比進(jìn)入一個新的社區(qū)，開始頻繁接觸更高品質(zhì)的商品，會導(dǎo)致個體消費(fèi)支出的增加。杜森貝里把這種現(xiàn)象定義為消費(fèi)的“示范效應(yīng)”。之后的國外經(jīng)濟(jì)學(xué)者對示范效應(yīng)的含義和成因進(jìn)行了更深入的探討，主要從社會比較（social comparison）和地位尋求（status seeking）來解釋為何個體消費(fèi)會受周圍群體消費(fèi)的影響。其中，以R. Easterlin為代表的學(xué)者從社會比較理論出發(fā)，探討相對收入或相對消費(fèi)對個體效用的影響。Easterlin （1974）和Kahneman et al. （1999）認(rèn)為，個體的生活滿意度或主觀幸福感，與他們的相對經(jīng)濟(jì)地位（而非絕對經(jīng)濟(jì)地位）聯(lián)系更緊密。Solnick and Hemenway （1998） 研究發(fā)現(xiàn)，受調(diào)查者愿意接受降低個人收入作為代價(jià)，以換取他們在全社會收入分布中排名的上升。Brekke and Howarth （2002）認(rèn)為人們對相對消費(fèi)的關(guān)心與人類學(xué)和社會心理學(xué)中的象征互動理論（Dittmar， 1992）有著緊密聯(lián)系，根據(jù)象征互動理論，商品引發(fā)的滿意度取決于個體所生活的社區(qū)附加給它們的意義。特別是在一個富裕社會，需要更高的消費(fèi)水平來達(dá)到一個有利的自我形象或者融入周圍的人群。以F. Hirsch和R. Frank為代表的學(xué)者從地位尋求的角度出發(fā)，研究消費(fèi)的示范效應(yīng)。Hirsch（1976）認(rèn)為，隨著社會平均消費(fèi)水平的上升，越來越大的消費(fèi)比重是用于社會方面。Hirsch所關(guān)心的社會方面的消費(fèi)是用于地位尋求的消費(fèi)，人們使用消費(fèi)作為取得社會地位的一種手段。Frank（1999）收集了多種奢侈消費(fèi)的例子，發(fā)現(xiàn)在美國越來越大的消費(fèi)比重流向高端商品和服務(wù)。隨著社會整體收入的提升，人們對于社會地位的關(guān)心程度變得越來越重要。在貧窮社會，急迫的需求是滿足基本生存的需要。隨著物質(zhì)商品越來越豐富，基本需要滿足了，人們開始相對更多地在意他們的社會位置和相對經(jīng)濟(jì)地位。人們渴望高的社會地位，地位只有通過物質(zhì)財(cái)富的展示被加強(qiáng)，因此低階層的人有動力通過效仿高階層實(shí)現(xiàn)更高的社會地位（Bagwell and Bernheim， 1996）。基于上述研究，本文認(rèn)為農(nóng)民工在進(jìn)入城市后，一方面為了與他人進(jìn)行比較時獲得更有利的自我形象，會努力提高自身與他人的相對消費(fèi)水平;另一方面為了追求更高的社會地位，會主動效仿高消費(fèi)群體的消費(fèi)行為。因此可以推斷城市示范效應(yīng)對農(nóng)民工消費(fèi)存在顯著的正向效應(yīng)。

在現(xiàn)實(shí)中，示范效應(yīng)具有不同的維度，比理論模型中的情況更加復(fù)雜。Knell（1999）指出，根據(jù)比較的對象不同，示范效應(yīng)可以劃分為“階層內(nèi)部的比較”“向上的比較”“全社會的比較”。階層內(nèi)部的比較是和同等階層的人進(jìn)行比較，向上的比較是和更高階層的人進(jìn)行比較，而全社會的比較是和社會平均水平進(jìn)行比較。國內(nèi)也有不少學(xué)者對消費(fèi)的示范效應(yīng)進(jìn)行了研究。周建和楊秀禎（2009）利用1981-2006年農(nóng)村消費(fèi)支出結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)，通過結(jié)構(gòu)突變診斷發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村消費(fèi)行為中存在顯著的城鄉(xiāng)聯(lián)動機(jī)制，城鎮(zhèn)對農(nóng)村消費(fèi)行為存在顯著的示范性影響。易行健等（2012）利用2000-2010省級面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)農(nóng)村總消費(fèi)受到的來自城市的示范效應(yīng)相當(dāng)顯著，城市收入差距對總消費(fèi)水平的示范效應(yīng)起反向作用。郭亞帆和曹景林（2015）利用2002-2012省級面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)居民消費(fèi)對農(nóng)村居民消費(fèi)具有外部示范效應(yīng)，地區(qū)間農(nóng)村居民在消費(fèi)方面存在內(nèi)部示范效應(yīng)，且高收入地區(qū)的內(nèi)外部示范效應(yīng)最大。

3 數(shù)據(jù)和模型

3.1 數(shù)據(jù)來源及描述性統(tǒng)計(jì)

本文所使用數(shù)據(jù)由廣東外語外貿(mào)大學(xué)人力資源管理專業(yè)本科學(xué)生在2014年假期間調(diào)查完成，調(diào)查共涉及廣州、深圳、東莞、佛山、珠海、汕頭、中山、惠州、梅州等12個城市。每個城市的調(diào)查樣本數(shù)根據(jù)2013年廣東省統(tǒng)計(jì)年鑒中各城市人口數(shù)按比例確定。調(diào)查主要在受訪者的居住處、工作地點(diǎn)、火車站或汽車站等地點(diǎn)進(jìn)行，采取隨機(jī)偶遇的方式進(jìn)行抽樣。最終獲得765份有效農(nóng)民工調(diào)查樣本。

表1是描述性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，可發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工群體的特征有： （1）從個人特征來看，農(nóng)民工中男性偏多，占62%，平均年齡為29.31歲，其中47%已婚。（2）農(nóng)民工受教育程度普遍不高，大部分為初中水平。擁有中級和高級技能比例較低，平均進(jìn)城打工年數(shù)為7.61年。（3）農(nóng)民工的平均月收入為3594.05元，月平均消費(fèi)為1639.36元。（4）預(yù)防性保障方面較差，其中僅有55%的農(nóng)民工享受帶薪休假，74%的農(nóng)民工簽訂了勞動合同。

3.2 模型建立與變量設(shè)置

建立計(jì)量方程如下：

其中，被解釋變量lnCi表示第i個農(nóng)民工月均消費(fèi)的對數(shù)。核心解釋變量Demonstration表示示范效應(yīng)，本文借鑒Knell（1999）的思想，采用市民消費(fèi)度量對農(nóng)民工的示范效應(yīng)，即本文采用農(nóng)民工所在市的城鎮(zhèn)居民的月均消費(fèi)的對數(shù)來度量。此外本文還設(shè)置了收入、年齡、性別、教育水平、政治面貌、婚姻狀況、進(jìn)城年數(shù)、勞動合同以及帶薪休假等一系列控制變量，用Control表示。ε是隨機(jī)擾動項(xiàng)。

4 回歸分析

OLS回歸結(jié)果見表2的第（1）列。從系數(shù)顯著性看，模型選定的核心解釋變量“示范效應(yīng)”的系數(shù)為0.364，且1%水平上顯著。這說明，市民消費(fèi)習(xí)慣將有效促進(jìn)農(nóng)民工消費(fèi)水平的提升。控制變量方面，收入水平、受教育水平和進(jìn)城務(wù)工年數(shù)均對農(nóng)民工消費(fèi)存在顯著的正向影響，均在1%的水平上顯著。因此，增加農(nóng)民工收入水平、提升受教育水平和增加進(jìn)城務(wù)工年數(shù)均會促進(jìn)農(nóng)民工消費(fèi)。

分位數(shù)回歸結(jié)果顯示，示范效應(yīng)對消費(fèi)的邊際影響隨著分位點(diǎn)的提升，先減少后上升。這表明，示范效應(yīng)對消費(fèi)水平較低和消費(fèi)水平較高農(nóng)民工的影響較大，而對中等消費(fèi)水平的農(nóng)民工影響有限。我們對這一結(jié)果的解釋是，消費(fèi)水平較低的農(nóng)民工與城市居民消費(fèi)行為差距較大，通過學(xué)習(xí)或模仿城市居民消費(fèi)以縮小差距。消費(fèi)水平較高的農(nóng)民工往往擁有較高的收入，有能力也更渴望融入城市生活，因此受城市居民消費(fèi)習(xí)慣的影響更大。

在控制變量方面，隨著消費(fèi)分位點(diǎn)的提升，收入對農(nóng)民工消費(fèi)的邊際影響逐漸增加，由10%分位點(diǎn)的0.141增加到50%分位點(diǎn)的0.423和90%分位點(diǎn)的0.577，這說明收入對消費(fèi)水平較高的農(nóng)民工影響更大。進(jìn)城年數(shù)則呈現(xiàn)相反的變化趨勢，隨著消費(fèi)分位點(diǎn)的提升，進(jìn)城年數(shù)對農(nóng)民工消費(fèi)的邊際影響逐漸下降，由10%分位點(diǎn)的0.039減少到50%分位點(diǎn)的0.027和90%分位點(diǎn)的0.022。這意味著在城市務(wù)工經(jīng)驗(yàn)對消費(fèi)水平較低的農(nóng)民工影響更大。

5 結(jié)論與評述

本文使用2014年廣東省12個城市農(nóng)民工的實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)分析了示范效應(yīng)對農(nóng)民工消費(fèi)所產(chǎn)生的影響和沖擊。研究發(fā)現(xiàn)：示范效應(yīng)有利于農(nóng)民工消費(fèi)水平的提升。分位數(shù)回歸結(jié)果顯示，示范效應(yīng)對消費(fèi)水平較低和消費(fèi)水平較高農(nóng)民工的影響較大，而對中等消費(fèi)水平的農(nóng)民工影響有限。收入水平、受教育水平和進(jìn)城務(wù)工年數(shù)均對農(nóng)民工消費(fèi)均存在顯著的正向影響。本研究的政策含義和啟示：正確引導(dǎo)示范效應(yīng)的積極作用，以促進(jìn)農(nóng)民工消費(fèi)。此外，增加農(nóng)民工收入、提升受教育水平和增加進(jìn)城務(wù)工年數(shù)對農(nóng)民工消費(fèi)的促進(jìn)效應(yīng)也值得關(guān)注。

當(dāng)然，本文研究還存在著一些不足之處，有待未來進(jìn)一步研究。首先，本文采用的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)為橫截面數(shù)據(jù)，未來將尋找面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證，以期獲得更穩(wěn)健的結(jié)論。其次，本文主要研究示范效應(yīng)對農(nóng)民工消費(fèi)水平的影響，在未來的研究中，將探討對各消費(fèi)項(xiàng)目的影響及差異。最后，如果能夠在更長的時間維度獲取農(nóng)民工在進(jìn)城之前的消費(fèi)數(shù)據(jù)，將有助于更準(zhǔn)確深刻地理解其消費(fèi)行為的演變規(guī)律。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組，劉世錦，陳昌盛，許召元，等.農(nóng)民工市民化對擴(kuò)大內(nèi)需和經(jīng)濟(jì)增長的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010（06）.

[2] 郭亞帆，曹景林.農(nóng)村居民消費(fèi)內(nèi)外部示范效應(yīng)研究[J].財(cái)貿(mào)研究，2015（03）.

[3] 胡秋陽.農(nóng)民工市民化對地方經(jīng)濟(jì)的影響——基于浙江CGE模型的模擬分析[J].管理世界，2012（03）.

[4] 閆超.基于社會認(rèn)同視角的新生代農(nóng)民工炫耀性消費(fèi)行為影響機(jī)理研究[D].吉林大學(xué)，2012.

[5] 易行健，吳慶源，楊碧云.收入差距與消費(fèi)行為的城鄉(xiāng)示范效應(yīng)——基于我國省際面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（06）.

[6] 周建，楊秀禎.我國農(nóng)村消費(fèi)行為變遷及城鄉(xiāng)聯(lián)動機(jī)制研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（01）.

[7] B. Douglas Bernheim，Laurie Simon Hodrick. Veblen effects in a theory of conspicuous consumption[J]. American Economic Review， 1996，86（3）， 349-373.

[8] Brekke， K. A.， and Howarth， R. B.， Status， growth and the environment： goods as symbols in applied welfare economics[M]. Cheltenham： Edward Elgar， 2002.

[9] Dittmar， H. Perceived material wealth and first impressions[J]. British Journal of Social Psychology，1992，31（4）， 379-391.

[10] FR. Income， saving and the theory of consumer behavior by J. S. Duesenberg [M]. Cambridge： Harvard University Press， 1951.

[11] Easterlin， R. A.， Does economic growth improve the human lot？ Some empirical evidence[J]. Nations and Households in Economic Growth， 1974， 89， 89-125.

[12] Frank， R.H.， Luxury fever， why money fails to satisfy in an era of excess[M]， New York： Free Press， 1999.

[13] Hirsch， F.， Social Limits to Growth[M]. Cambridge： Harvard University Press，1976.

[14] Kahneman， D.， Diener， E.， and Schwarz， N. （Eds.）， Well-being： Foundations of hedonic psychology[M].Russell Sage Foundation， 1999.

[15] Knell， M.， Social comparisons， inequality， and growth[J]. Journal of Institutional and Theoretical Economics，1999， 664-695.

[16] Merton， R. K， Social theory and social structure[M].New York： Simon and Schuster， 1968.

[17] Solnick， S. J. and Hemenway， D.， Is more always better？： A survey on positional concerns[J]. Journal of Economic Behavior and Organization， 1998， 37（3）， 373-383.