供電公司訴訟案件常見問題解析

摘 要：隨著我國社會(huì)主義法制建設(shè)的日趨完善和人民群眾法律意識的不斷增強(qiáng)，供電公司在經(jīng)營過程中通過訴訟途徑來解決糾紛的方式越來越常見。加強(qiáng)對供電公司訴訟案件常見問題的研究，可以有效提升供電公司應(yīng)對日后可能的訴訟風(fēng)險(xiǎn)的防范能力，對于促進(jìn)企業(yè)的法制建設(shè)有著良好的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：供電公司;訴訟;常見問題

在供電公司常見糾紛案件中，大部分案件屬于侵權(quán)案件。法院在審理該類案件時(shí)，適用最為頻繁的法律文件是《侵權(quán)責(zé)任法》。在對以下案例進(jìn)行解析之前，有必要對《侵權(quán)責(zé)任法》的基本內(nèi)容進(jìn)行簡單梳理。

一、歸責(zé)原則

我國《侵權(quán)責(zé)任法》確立了“二元?dú)w責(zé)原則體系”，即過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任。具體內(nèi)容見下圖：

（一）過錯(cuò)責(zé)任（法官需要判斷加害人是否存有過錯(cuò)）

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

對于過錯(cuò)責(zé)任而言，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定，又可以進(jìn)一步區(qū)分為兩類：一般過錯(cuò)和過錯(cuò)推定。兩者的核心區(qū)別是舉證責(zé)任。對于一般過錯(cuò)而言，采用“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任方式。與此相對應(yīng)，過錯(cuò)推定采用“過錯(cuò)要件舉證責(zé)任倒置”的舉證責(zé)任方式，即加害人需要自證自己主觀上沒有過錯(cuò)，如果加害人證明不了自己主觀上沒有過錯(cuò)，則推定加害人主觀上有過錯(cuò)。

（二）無過錯(cuò)責(zé)任（法官不需要判斷加害人是否存有過錯(cuò)）

《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”

對于無過錯(cuò)責(zé)任而言，分為相對無過錯(cuò)責(zé)任和絕對無過錯(cuò)責(zé)任。二者的核心即是否存在免責(zé)事由。對于相對無過錯(cuò)而言，具有免責(zé)事由。對于絕對無過錯(cuò)而言，沒有任何免責(zé)事由。

二、免責(zé)事由

侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由，是指減輕或者免除加害人侵權(quán)責(zé)任的理由。免責(zé)事由可以分為正當(dāng)理由和外來原因兩大類（見圖2）。

三、過錯(cuò)責(zé)任及其適用問題

（一）案情介紹

2017年5月，陳某騎電動(dòng)自行車沿著非機(jī)動(dòng)車道行駛時(shí)，由于該路段某處路面與窨井蓋高低不平，電動(dòng)自行車失控造成陳某跌地受傷。陳某遂起訴供電公司，認(rèn)為其作為窨井蓋的所有人未盡到監(jiān)管責(zé)任，要求供電公司賠償醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)20余萬元損失。經(jīng)審理，法院判定供電公司承擔(dān)30%的責(zé)任。

（二）法律分析

在本案中，法院進(jìn)行判案的主要依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

該法條是典型的過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則的體現(xiàn)。

1.舉證責(zé)任以及免責(zé)事由

在適用過錯(cuò)責(zé)任的前提下，適用“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則。

（1）對原告陳某而言，其起訴供電公司，主張供電公司對其進(jìn)行醫(yī)療費(fèi)等損傷賠償，就需要舉證證明供電公司存在過錯(cuò)，即對窨井蓋的管理沒有盡到安全保障義務(wù)。此外，還需要證明侵權(quán)行為、侵害結(jié)果、侵權(quán)行為與侵害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

（2）對于被告供電公司而言，則需要提出免責(zé)事由。在本案中，免責(zé)事由體現(xiàn)為受害人過錯(cuò)，即供電公司需要證明原告陳玉蓮對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。

2.法院認(rèn)為，供電公司作為涉案窨井蓋的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任

本案所涉窨井蓋，從外觀上看較為完好平整，道路面的鐵框也做了防滑處理，但是該窨井蓋兩側(cè)邊緣與路面銜接處出現(xiàn)手指大小的長方形縫隙，對行人及非機(jī)動(dòng)車通行會(huì)造成一定的安全隱患，對此，法院認(rèn)為，供電公司未盡到安全保障義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理不善之責(zé)任。

3.法院認(rèn)為，陳某作為完全民事行為能力人，在通行了一年多的道路上摔倒，自身存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任

就本案發(fā)生的經(jīng)過來看，陳某作為一名具有完全民事行為能力人，在事發(fā)前在該路段已經(jīng)騎車上下班一年多時(shí)間，對路況熟悉。此外，事故發(fā)生當(dāng)時(shí)為凌晨，行人較少，天氣無雨，陳某對自己摔倒受傷未盡審慎注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

四、無過錯(cuò)責(zé)任及其適用問題

（一）案情介紹

2018年3月，李某至其所在村的大河邊釣魚，因魚竿觸碰到河邊上方高壓電線，不慎當(dāng)場觸電身亡。經(jīng)法院查明，李某釣魚河邊有被告供電公司架設(shè)的10KV高壓電線，橋邊的高壓線下無警示標(biāo)志。此外，事發(fā)前旁人曾勸阻過李某在高壓線下釣魚有危險(xiǎn)，但是李某并未聽取意見。事故發(fā)生后，李某的四位法定繼承人將供電公司訴至法院，要求被告賠償死亡賠償金等損失共計(jì)132余萬元。法院經(jīng)審理后綜合各方面原因力，判決被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

（二）法律分析

在本案中，法院進(jìn)行判案的主要依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第73條的規(guī)定，“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。”

該法條是典型的無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則的體現(xiàn)。

1.舉證責(zé)任以及免責(zé)事由

在適用無過錯(cuò)責(zé)任的前提下，適用“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則。需要強(qiáng)調(diào)的是，在適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則時(shí)，加害人無論是否存在過錯(cuò)，都需要承擔(dān)責(zé)任，除非存在免責(zé)事由。

（1）對原告而言，其起訴供電公司，主張供電公司對死者的死亡進(jìn)行賠償，就需要舉證證明侵權(quán)行為、侵害結(jié)果、侵權(quán)行為與侵害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

（2）對于被告而言，則需要證明免責(zé)事由。在本案中，免責(zé)事由體現(xiàn)為受害人過錯(cuò)，即供電公司需要證明死者李光華對其死亡結(jié)果的發(fā)生存在過錯(cuò)。

2.法院認(rèn)為，供電公司作為涉案高壓線的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任

在適用無過錯(cuò)責(zé)任的前提下，無論是否有過錯(cuò)，供電公司都需要承擔(dān)責(zé)任，除非存在以下免責(zé)事由：受害人有故意或存在不可抗力（此時(shí)電力公司不用承擔(dān)責(zé)任），被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失（此時(shí)電力公司可以減輕責(zé)任）。

本案造成李某死亡后果的電線為10KV高壓電線，其在運(yùn)行過程中，具有高度危險(xiǎn)性，供電公司作為該高壓電線的管理人應(yīng)當(dāng)對李某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。供電公司所稱的上述電力設(shè)施的架設(shè)符合有關(guān)規(guī)定、其公司不存在過錯(cuò)的意見并不構(gòu)成免除責(zé)任的法定事由。

3.法院認(rèn)為，受害人在高壓線下垂釣未盡安全注意義務(wù)，存在過錯(cuò)，可以減輕被告供電公司的責(zé)任

就本案發(fā)生的經(jīng)過來看，李某在別人提醒已知道高壓電線的情況下，仍在高壓線下釣魚，以致魚竿與高壓電線接觸而電擊死亡，其自身未盡到一般的注意義務(wù)，對于損害發(fā)生具有明顯過失，可以相應(yīng)減輕供電公司的責(zé)任。

五、產(chǎn)權(quán)界限問題

（一）案情介紹

2017年7月，顧某前往趙某租住的房屋安裝空調(diào)。安裝過程中，由于空調(diào)安裝位置的變動(dòng)，致空調(diào)插頭無法觸及原插座。為重新接電線，顧某拉掉涉案房屋內(nèi)分電表保險(xiǎn)絲，在沒有采取驗(yàn)電及任何保護(hù)措施的情況下，即實(shí)施接電線行為。不久，顧某遭電擊死亡。隨后，顧某的近親屬起訴供電公司、趙某以及房屋的出租者王某，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失共計(jì)174余萬元。經(jīng)審理，法院判決駁回原告對供電公司的一切訴訟請求。

（二）法律分析

1.本案觸電事故發(fā)生在電表表后用戶一側(cè)，依照《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》及《上海市供用電條例》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由電力用戶承擔(dān)責(zé)任

（1）上海市地方性法規(guī)《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第54條規(guī)定：“供水、供電、供氣等專業(yè)單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)分戶計(jì)量表和分戶計(jì)量表前管線、設(shè)施設(shè)備的維修養(yǎng)護(hù)責(zé)任。”

（2）上海市地方性法規(guī)《上海市供用電條例》第10條第2款規(guī)定：“用電計(jì)量裝置應(yīng)當(dāng)安裝在供電設(shè)施與受電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處。用電計(jì)量裝置和供電設(shè)施由供電企業(yè)維護(hù)，受電設(shè)施由電力用戶維護(hù)，當(dāng)事人另有約定的從其約定。”該條例第21條第2款進(jìn)一步規(guī)定：“電力用戶應(yīng)當(dāng)依法安全用電，對其受電設(shè)施加強(qiáng)維護(hù)。”

根據(jù)上述法規(guī)規(guī)定，電力公司的維護(hù)管理范圍為電表及電表前的供電設(shè)施、設(shè)備，本案死者死亡位置位于表后出租房屋內(nèi)，不屬于電力公司的安全管理義務(wù)范圍。

2.依據(jù)《上海市供用電條例》和《上海市居民供用電格式合同》的規(guī)定，安裝漏電保護(hù)開關(guān)屬于電力用戶的責(zé)任

（1）《上海市供用電條例》第11規(guī)定：“供電企業(yè)和電力用戶應(yīng)當(dāng)根據(jù)供電設(shè)施和受電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬，分別安裝安全保護(hù)裝置。安裝安全保護(hù)裝置應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。供電企業(yè)、電力用戶應(yīng)當(dāng)定期維護(hù)，確保安全保護(hù)裝置正常工作。”

（2）經(jīng)市政府公開聽證后頒布的《上海市居民供用電格式合同》第6.3款規(guī)定：“居民用戶應(yīng)當(dāng)在住宅內(nèi)設(shè)置具有過載短路保護(hù)、漏電保護(hù)功能的安全保護(hù)裝置，確保用電安全。”

3.侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任，供電公司并無侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償損害責(zé)任

（1）根據(jù)公安部門的鑒定報(bào)告，被告供電公司的供電設(shè)備不存在安全隱患。根據(jù)《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》《上海市供用電條例》《上海市居民供用電格式合同》的相關(guān)規(guī)定，造成死者顧某觸電身亡的用電設(shè)備不屬于被告供電公司的維護(hù)管理范圍。供電公司在沒有侵權(quán)行為的情況下，不應(yīng)承擔(dān)賠償損害責(zé)任。

（2）本案中造成顧某觸電身亡的原因系被告王某架設(shè)的表后線路。作為觸電表后線路設(shè)備的架設(shè)者、管理者和使用者，在線路的架設(shè)、設(shè)備安裝及管理使用過程中均未盡到合理的安全注意義務(wù)，存在過錯(cuò)。此外，作為房屋的出租者，被告王某應(yīng)當(dāng)對承租者提供符合安全需要的住房以及附屬設(shè)施，并且履行維修、檢查、管理等義務(wù)，但王某并未盡到相應(yīng)的責(zé)任。綜上，被告王某應(yīng)當(dāng)對顧某的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

（3）死者顧某在接電線的過程中并未采取驗(yàn)電以及任何防護(hù)措施，僅僅拉掉分電表的保險(xiǎn)絲，便以為已經(jīng)切斷所有電源而貿(mào)然接電線，存在疏忽大意的過失。此外，顧某本身沒有小型空調(diào)特種作業(yè)證及電工證，在不具備電工操作資質(zhì)的情況下從事與電工相關(guān)的工作，不僅對自身安全不負(fù)責(zé)任，而且有違國家相關(guān)規(guī)定。因此，顧某應(yīng)當(dāng)對其死亡承擔(dān)責(zé)任。

作為供電企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的集中體現(xiàn)，訴訟風(fēng)險(xiǎn)正成為供電公司需要日益防范和謹(jǐn)慎面對的經(jīng)營性風(fēng)險(xiǎn)。充分了解和分析供電公司的訴訟案件，仔細(xì)研究相關(guān)判例的審判思路，有利于提前做好風(fēng)險(xiǎn)防范措施，從而保障供電公司的長久有序發(fā)展。

作者簡介：

胡佳妮（1991～ ），女，漢族，法學(xué)碩士，就職于國網(wǎng)上海市電力公司嘉定供電公司。