讀海登·懷特《后現(xiàn)代歷史敘事學》

作者簡介：毛雨（1994.8-），男，漢族，云南省昭通市人，貴州大學歷史與民族文化學院研究生二年級在讀，研究方向：中國近代史。

[中圖分類號]：K0? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-20--02

《后現(xiàn)代歷史敘事學》是歷史學家海登·懷特的一部史學理論著作。我讀的版本為中國社會科學出版社版，由陳永國、張萬娟譯。對于海登·懷特及其歷史敘事理論，因為其顛覆了歷史即事實的重復這一古老而頑固的史學錯誤，為當代史學的發(fā)展和史學觀的更新開辟了新路。尤其對于歷史學入門者來說，其對歷史研究和文學批判之間學科界線的跨越，則很大程度解決了一些困惑，比如歷史學敘事和歷史事實之間的矛盾關系、何為“客觀”的歷史？以及新時代，我們應該怎樣進行歷史學寫作等問題。而“后現(xiàn)代”一詞在今天廣泛地被各領域所提及，證明了其影響力的日益擴大。據(jù)我的了解，所謂后現(xiàn)代就是一種需超越啟蒙時代范疇的意識形態(tài)。其主張認為對給定的一個文本、表征和符號有無限多層面的解釋可能性。那么何為后現(xiàn)代主義史學？其對于當前歷史研究的意義何在？則是我想要去了解和探討的。以下我便將帶著這兩個問題，通過對海登·懷特《后現(xiàn)代歷史敘事學》一書的學習以及其他相關論文和著作的研讀，淺談我對“后現(xiàn)代主義”史學的理解。

什么是后現(xiàn)代主義史學？在我看來首先需要解釋什么是現(xiàn)代史學。從工業(yè)革命以來，現(xiàn)代歷史學經(jīng)歷了各學派的范式轉(zhuǎn)變，得到不斷補充發(fā)展，（例如：蘭克的史學科學化，年鑒學派對于歷史學的拓寬）逐漸形成了實證主義和理性主義的特征。這一特征，甚至可以說這一階段的歷史學，是建立在笛卡爾、康德等人的主體理性哲學之上的。在理性主義和實證主義大旗下，現(xiàn)代歷史學一直主張“元敘事”。或者說現(xiàn)代歷史學認為歷史運動是有規(guī)律可循的，或前進，或倒退，或循環(huán)往復，總而言之，歷史是在“元敘事”之下，被賦予一個時代意義的。于是，后現(xiàn)代主義史學的出現(xiàn)，就是對于現(xiàn)代主義史學的質(zhì)疑。其興起的背景，就是整個西方后現(xiàn)代主義思潮的廣泛流傳。可以說，在二十世紀中葉以來，西方文化界，無不被后現(xiàn)代主義所影響。

這里，有必要簡述一下后現(xiàn)代主義之所以能夠興起的背景，更準確的來說是現(xiàn)代主義受到質(zhì)疑的背景。在政治經(jīng)濟層面，二十世紀上半葉，西方經(jīng)歷了一戰(zhàn)，二戰(zhàn)，冷戰(zhàn)，經(jīng)濟危機，極權主義，環(huán)境嚴重污染等，從啟蒙運動、工業(yè)革命時代以來積累的現(xiàn)代優(yōu)越感已經(jīng)蕩然無存。在文化科學層面，物理學發(fā)生革命，牛頓的經(jīng)典力學體系被打破，相對論、量子力學相繼興起，其中海森堡定理，薛定諤方程，從根本上否定了人類的認知能力。分析哲學的興起，羅素-維特根斯坦等人對于理性主義的懷疑，進一步動搖了人們對于“傳統(tǒng)”的現(xiàn)代主義的信任。可以說，“理性”的大旗搖搖欲墜。

在這一背景的影響下，后現(xiàn)代主義的思潮開始興起。從二十世紀四十年代開始，它首先作用于建筑藝術領域，然后又滲透到文學領域，最后影響到哲學、歷史學、政治學等領域。

1973年美國歷史學家海登·懷特在其代表作《元史學：19世紀歐洲的歷史想象》中提出了關于后現(xiàn)代主義史學的主張，他認為歷史敘事和文學敘事一樣，屬于作者的虛構，歷史學家只不過是通過史料來表達自己的哲學觀點。正如上文所言，在分析哲學（其分支語言哲學）的影響下，對于歷史敘事語言的質(zhì)疑，也是海登·懷特的一個主要攻擊手段，他認為，由于歷史學家書寫文章所使用的日常語言范疇并沒有被界定清晰，不像數(shù)學語言那樣規(guī)范，所以歷史學家的作品其實質(zhì)是文學性質(zhì)的。例如，其在本書中提到的，對于典故的使用，使用積極的比喻還是消極的比喻，如何挑選史料，都在歷史學家的掌控之內(nèi)，雖然不同于文學家那樣憑空生造，但是歷史學家依然可以在大量的史料中，很自由地發(fā)揮，尋找事物之間的聯(lián)系。按照海登·懷特這樣的邏輯繼續(xù)往下推衍，我們可以得出這樣一個結(jié)論，歷史是不可知的，歷史學無法描述過去。

海登·懷特的觀點一進入史學界就引起了廣泛討論，很多歷史學家站出來捍衛(wèi)現(xiàn)代歷史學，不過在我看來，這些作品大多都是在搖旗吶喊，助威之類，并沒有正視后現(xiàn)代主義史學所提出的質(zhì)疑。例如劍橋大學的埃文斯在《捍衛(wèi)歷史》（In Defence of History）中認為，如果能夠足夠仔細，謹慎，而且自我反省的話，我們是可以發(fā)現(xiàn)歷史事實的，我們是可以發(fā)現(xiàn)過去的真相的。不難看出，“足夠謹慎、足夠小心”這并不足以反駁后現(xiàn)代主義史學的質(zhì)疑，因為后現(xiàn)代主義史學的批判關鍵在于“語言學轉(zhuǎn)向”，在于歷史的敘述語言，埃文斯再怎么小心，再大量的去獲取材料，挖掘材料，只要使用日常語言，就不能跳出蘭克史學范式的窠臼。

北京師范大學的楊共樂教授在“后現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代史學”[1]中也對后現(xiàn)代主義史學進行了批判。但是并不具有十足的說服力。例如，楊共樂教授在介紹后現(xiàn)代主義局限性時，純粹是站在一個現(xiàn)代主義的立場，在攻擊后現(xiàn)代主義的質(zhì)疑。例如，“過分夸大了語言的作用，實際上已經(jīng)走上了‘語言決定論的道路。”如果在這里使用海登·懷特的邏輯，我們就會發(fā)現(xiàn)楊共樂教授的日常語言修辭就很有玄機。使用“過分夸大”這一度量性的詞匯，應當是有一個標準來衡量，但是文后并沒有給出這一標準。走上了“語言決定論”的道路，又為何是其局限性呢？“第二，強調(diào)文本的獨立性、個體性，從而忽略了文本與其他相關文本之間的關系，使原來統(tǒng)一的歷史變成頭緒混雜、散亂不堪的歷史，使原來可以認識的東西失去了認識的可能。”這里很武斷的就下了結(jié)論，認為“東西（歷史）”是統(tǒng)一的、是可以認識的。我們知道后現(xiàn)代主義帶有懷疑主義和不可知論的傾向，可以看出楊共樂教授持可知論的立場，但他并沒有從認識論的角度去探討這個問題，而從后現(xiàn)代主義史學“強調(diào)文本的獨立性、個體性”的方法論入手，豈不是本末倒置，在我看來，這只是后現(xiàn)代主義這只是單純站在現(xiàn)代主義角度對于后現(xiàn)代主義所帶來挑戰(zhàn)的一種不情愿罷了。

其后，楊共樂教授還從功利主義的角度分析，后現(xiàn)代主義給社會帶來的弊端。“首先，從政治上講，這種理論由于否定歷史真相的存在，否定人們能夠具有認識歷史真相的能力，所以，它在客觀上為世界上形形色色的政治野心家或軍國主義者否認甚至篡改自己的歷史提供了極大的方便。”在后現(xiàn)代主義史學沒有興起之前，統(tǒng)治者就已經(jīng)篡改自己的歷史了，到了后現(xiàn)代主義興起時期，篡改歷史已經(jīng)屢見不鮮。我認為后現(xiàn)代主義史學的出現(xiàn)非但不會為統(tǒng)治者篡改歷史提供方便，而恰恰是讓統(tǒng)治者不必要篡改歷史。因為后現(xiàn)代主義讓人明白歷史事實已經(jīng)是不可知的了，歷史又何必知呢？篡改歷史又有何必要？因此，在我看來，批判后現(xiàn)代主義史學的學者大多只是出于感性的擔憂，其反駁言論并不經(jīng)得起十分的推敲。為此，我也關注了處于調(diào)和中立學者的態(tài)度。如，阿普爾比等中立學者認為，雖然“后現(xiàn)代主義是一種嘲諷的世界觀，甚至是絕望的世界觀，在其最極端的形式里幾乎沒有一般所知的歷史學的容身之地。”但后現(xiàn)代主義使人們質(zhì)疑現(xiàn)代的歷史敘述方式，再度證明歷史哲學不是無關緊要的。”揭示了后現(xiàn)代主義史學的積極意義——對于歷史哲學的再度探討。帶動了史學史的發(fā)展。

北京師范大學的劉北成教授在“后現(xiàn)代主義與歷史學”中提出：“雷蒙·阿隆曾批評大多數(shù)歷史學家還沒能走出康德所說的教條式的婚事，說他們沒能意識到自己學科里的問題，我們甚至還在沿用數(shù)十年前的老觀念來談論‘歷史學是什么？之類的問題……從表面上看，‘顛覆過的歷史學，被弄的面目全非、支離破碎名，但這也正是重建的大好契機，借助后現(xiàn)代主義帶出的一系列問題，正好所為我們進一步思索、探討的出發(fā)點。”[2]這在我看來，便是后現(xiàn)代主義史學存在的意義。

注釋：

[1]楊共樂：“后現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代史學”，史學史研究，2003年第3期.

[2]劉北成：“后現(xiàn)代主義與歷史學”，史學理論研究，2004年第2期.

參考文獻：

[1]張仲民：《后現(xiàn)代主義理論與歷史學述評》，東岳論叢，2004年第4期.

[2]劉華初：《西方后現(xiàn)代主義史學研究》，史學史研究，2012年第2期.

[3]阿普爾比等：《歷史的真相》，中央編譯出版社，北京，1999年.

[4]海登·懷特：《后現(xiàn)代歷史敘事學》，中國社會科學出版社，北京，2003年.

[5]伊格爾頓：《后現(xiàn)代主義的幻象》，商務印書館，北京，2001年.