商業(yè)銀行資本監(jiān)管效果研究

鐘青青

【摘 要】2008年美國次貸危機(jī)的爆發(fā)催生了《巴塞爾協(xié)議III》，引起了學(xué)術(shù)界對(duì)銀行資本監(jiān)管與銀行的風(fēng)險(xiǎn)控制問題的反思。本文梳理了資本監(jiān)管與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)控制、資本充足率監(jiān)管與杠桿率監(jiān)管的關(guān)系以及杠桿率監(jiān)管效果的相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)學(xué)者主要圍繞《巴塞爾協(xié)議III》出臺(tái)后杠桿率監(jiān)管效用利用國內(nèi)上市銀行數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證研究，但是對(duì)我國中小銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行的研究還較少。

【關(guān)鍵詞】資本充足率；杠桿率監(jiān)管；銀行穩(wěn)定性

一、資本監(jiān)管與商業(yè)銀行穩(wěn)定性研究

資本充足對(duì)商業(yè)銀行至關(guān)重要，因而銀行的杠桿率通常會(huì)受到限制以保障其正常運(yùn)營。2008年的金融危機(jī)對(duì)全球金融業(yè)產(chǎn)生了重大影響，并引發(fā)了失業(yè)增加、經(jīng)濟(jì)衰退和社會(huì)動(dòng)蕩等一系列問題，各國監(jiān)管部門和學(xué)術(shù)界對(duì)資本監(jiān)管對(duì)銀行穩(wěn)定性影響進(jìn)行了反思。

Pasiouras et al.（2009）認(rèn)為資本監(jiān)管會(huì)利用信貸數(shù)量和質(zhì)量、資產(chǎn)組合和融資結(jié)構(gòu)來影響銀行投入產(chǎn)出比，進(jìn)而提高或降低銀行效率，然而James，et al.（2013）卻認(rèn)為資本監(jiān)管與銀行效率之間并無明顯聯(lián)系；國內(nèi)學(xué)者曲洪建等（2017）認(rèn)為資本監(jiān)管能印制風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)從而提高銀行穩(wěn)健性，而岑維等（2015）發(fā)現(xiàn)中國商業(yè)銀行資本監(jiān)管程度與銀行效率是顯著負(fù)相關(guān)的。

二、杠桿率監(jiān)管與資本充足率監(jiān)管研究

杠桿率監(jiān)管運(yùn)用于08年全球金融危機(jī)后，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》納入杠桿率監(jiān)管指標(biāo)以控制商業(yè)銀行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)。資本充足率監(jiān)管具有限制高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)權(quán)重的優(yōu)點(diǎn)但可能迫使商行選擇持有過多低風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)從而提高杠桿風(fēng)險(xiǎn)；杠桿率監(jiān)管具有杠桿率可操控的優(yōu)點(diǎn)，但是由于沒有明確高風(fēng)險(xiǎn)和低風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的比例，該指標(biāo)導(dǎo)致商業(yè)銀行資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)上升。

Blum（2008）認(rèn)為資本充足率監(jiān)管與商行真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)水平有很大的差距，但杠桿率監(jiān)管能如實(shí)反映商行風(fēng)險(xiǎn)，Hudonnier&Morellec（2017）發(fā)現(xiàn)當(dāng)銀行同時(shí)存在流動(dòng)性和杠桿風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，兩者結(jié)合使用會(huì)降低銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)，提高銀行的穩(wěn)定性；靳玉英等（2016）通過理論和實(shí)證研究得到，資本充足率和杠桿率監(jiān)管并行中，杠桿率監(jiān)管對(duì)銀行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的影響受制于銀行低風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)和高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的利率差異，并且杠桿率監(jiān)管在銀行自有資產(chǎn)較高時(shí)不會(huì)對(duì)銀行資本結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響；張慶君等（2019）基于中國96家商業(yè)銀行的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)隨著杠桿率監(jiān)管的引入，銀行增大了對(duì)自有資本的持有比例，降低了銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)程度，提高了銀行的穩(wěn)定性。并且杠桿率監(jiān)管對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)緩釋效應(yīng)存在異質(zhì)性。銀行資產(chǎn)質(zhì)量越差時(shí)，引入杠桿率監(jiān)管對(duì)銀行產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)緩釋效果越明顯。同時(shí)，也會(huì)給資產(chǎn)質(zhì)量較好但杠桿率指標(biāo)不達(dá)標(biāo)的銀行帶來監(jiān)管方面的壓力。

三、杠桿率監(jiān)管與商業(yè)銀行穩(wěn)定性研究

發(fā)達(dá)國家的商業(yè)銀行的研究發(fā)展較快，杠桿率監(jiān)管對(duì)銀行穩(wěn)定性的影響方面，不同學(xué)者意見不一致；我國商業(yè)銀行發(fā)展起步較晚，業(yè)務(wù)仍然是以傳統(tǒng)的存貸款業(yè)務(wù)為主，對(duì)于杠桿率監(jiān)管的研究多圍繞巴塞爾協(xié)議展開的，但是我國學(xué)者一致認(rèn)同杠桿率監(jiān)管效果，認(rèn)為杠桿率監(jiān)管能提升銀行的穩(wěn)定性。

Robert（2013）認(rèn)為杠桿率監(jiān)管的效果是顯著的，能夠降低銀行經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)提高銀行的穩(wěn)定性，然而Frenkel和Rudolf（2010）發(fā)現(xiàn)由于杠桿率監(jiān)管存在逆向激勵(lì)效應(yīng)，因此它不利于德國商業(yè)銀行的穩(wěn)健經(jīng)營；方芳等（2016）、王連軍（2018）、張慶君等（2019）等學(xué)者均認(rèn)為杠桿率監(jiān)管使銀行增大了對(duì)自有資本的持有比例，降低了銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)程度，提高了銀行的穩(wěn)定性，陳偉平等（2018）基于2005～2016年期間中國67家商業(yè)銀行的微觀數(shù)據(jù)，采用動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)GMM估計(jì)方法實(shí)證檢驗(yàn)杠桿率監(jiān)管效果。研究結(jié)果表明，杠桿率監(jiān)管能有效降低銀行風(fēng)險(xiǎn)，印制風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)效應(yīng)，防止銀行資產(chǎn)負(fù)債表過度擴(kuò)張，降低風(fēng)險(xiǎn)偏好，提高銀行的穩(wěn)定性，杠桿率監(jiān)管對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的影響具有異質(zhì)性，資產(chǎn)規(guī)模越大、流動(dòng)性水平越高的商業(yè)銀行，杠桿率監(jiān)管對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的抑制作用越強(qiáng)。

四、結(jié)論

商業(yè)銀行不僅是國家貨幣政策的傳導(dǎo)媒介，起著調(diào)控市場(chǎng)的作用，它還直接參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，促進(jìn)資金的有效流通，繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。商業(yè)銀行的健康發(fā)展對(duì)刺激國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展、貨幣政策的實(shí)施、資金的有效流通和人民幣匯率的穩(wěn)定等都至關(guān)重要。08年次貸危機(jī)爆發(fā)讓業(yè)界眾多學(xué)者對(duì)商業(yè)銀行穩(wěn)定性，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》出臺(tái)，它將杠桿率監(jiān)管納入監(jiān)管體系，為銀行穩(wěn)定性提供保障，對(duì)于桿桿率監(jiān)管的效果，國內(nèi)外眾多學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了研究，綜上所述，杠桿率監(jiān)管對(duì)商業(yè)銀行的穩(wěn)定性是有積極效果的，并且和資本充足率監(jiān)管結(jié)合后效果會(huì)更佳。杠桿率監(jiān)管要與時(shí)俱進(jìn)，方能為銀行經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)提供保障。

【參考文獻(xiàn)】

[1]Pasiouras F，Tanna S.，and Zopounidis C.2009.The Impact of Banking Regulations on Banks'Cost andProfit Efficiency：Cross-Country Evidence.International Review of Financial Analysis，Vol.18，No.5：294-302.

[2]Chortareas，G.E.，Girardone，C.，and Ventouri，A.2012.Bank Supervision，

Regulation，and Efficiency：Evidence from the European Union.Journal of Financial Stability，Vol.8，No.4：292-302.

[3]James，R.，Bartha，Chen，Linb Yue，Mac，Jesús Seaded，and Songe，F(xiàn)rank M.2013. Do Bank Regulation，Supervision and Moni-toring Enhance or Impede Bank Efficiency？[J].Journal of Banking & Finance，37（8）：2879-2892.

[4]曲洪建，GONG Tao，遲運(yùn)鵬.資本監(jiān)管壓力、收入多元化與上市銀行穩(wěn)健性[J].金融論壇，2017，22（03）：9-18.

[5]岑維，童娜瓊.資本監(jiān)管約束對(duì)商業(yè)銀行融資效率的影響[J].金融論壇，2015，20（06）：18-28.

[6]BLUM J M.Why“Basel II”may need a leverage ratio restriction[J]. Journal of Banking and Finance，2008，32（8）：1699-1707.

[7]靳玉英，賈松波.杠桿率監(jiān)管的引入對(duì)商業(yè)銀行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的影響研究[J].國際金融研究，2016（06）：52-60.

[8]ROBER TJ.A leverage ratio rule for capital adequacy[J].Journal of Banking & Finance，2013，37（3）：973-976.

[9]FRENKEL M，RUDOLF M.The implications of introducing an additional regulatory constraint on banks'business activi-ties in the form of a leverage rati[R].German Banking Association，2010：1-64.