媒體監督與司法審判關系之淺析

吳門基

【摘 要】媒體的本質言論自由與司法的本質公正之間既有聯系又有沖突。司法審判缺乏媒體的有效監督，司法公正就難以實現；而表達自由超越了媒體的界限范圍，將會造成不良的社會輿論，影響正常的司法審判秩序。本文分析了媒體監督與司法審判的沖突的成因，旨在建構媒體監督與司法審判的良性互動關系。

【關鍵詞】媒體監督；司法審判；司法公正

新聞自由與司法獨立是現代法治社會的兩大支柱， 而二者本身又是一對天然的矛盾[1]。媒體監督與司法審判關系的界定不僅關系到公民言論自由的憲法性權利，也事關司法權行使的正當性。因此，在司法權的行使與媒體監督之間如何營造一種良性的互動關系，是實現有效的司法監督所必須解決的問題。

一、媒體與司法的本質特性

媒體是指傳播信息的媒介。它是指人用來傳遞信息與獲取信息的工具、渠道、載體、中介物或技術手段。媒體報道體現了言論自由，如若喪失這種自由則媒體會失去其存在的意義，所以我們有理由認為言論自由是媒體的本質特性。媒體作為信息傳播的媒介，是公眾獲得信息的主要渠道，故而媒體向公眾傳達的信息必須客觀真實，這是媒體的內外規定性。

司法所追求的首要目標便是司法公正，其本質特性應為司法公正。司法公正，是指司法權運作過程中各種因素達到的理想狀態，是現代社會政治民主、進步的重要標志，也是現代國家經濟發展和社會穩定的重要保證。為了實現司法公正，應從實體和程序兩個方面著手，在程序方面，必須要嚴格遵守訴訟的程序規則，在實體方面，要以事實為依據，以法律為準繩，力求對案件做出公正的審判。同時，司法過程也應保持司法獨立，在行使司法權時只服從法律，不受任何機關、社會團體和個人的干涉。

二、媒體監督與司法審判沖突產生的原因

（一）媒體過度話語權

媒體的天然屬性和行業特征賦予其社會責任，即為弱者發聲，這無疑具有巨大的價值：一是可以限制公權力濫用；二是及時有效的保障公民的權利。但是，這種話語權遭到了曲解，很多媒體想當然的認為對審判前和審判中的案件進行報道和評論是在為弱者發聲，而全然不知這是對司法工作的干預。誠然，司法機關的獨立性并非司法程序就是秘密的，但是媒體應找到與司法審判的界限，不應過多干預司法審判。媒體應發揮其在司法審判中的積極作用，如在司法審判前，查找案件線索、尋找受害者家屬等工作便需要媒體的參與；對于審判中的重大案件，媒體也可以客觀真實的進行報道；對于案件審判后的結果，媒體也可以向公眾傳播。

（二）官媒和私媒權利的濫用

由于官媒的政治條件使其在報道中處于優勢地位，在接觸司法案件時擁有更為便利的條件，使其往往認為自己可以代表國家意志，與司法機關是同樣的立場，而完全忽視了自己是作為媒體的一員也同樣要遵循客觀真實的原則。官方媒體代表政府發聲，其所處的重要地位更應該嚴格約束自己的行為，客觀真實的報道案件，而不能未經法院審判做出判斷或者過度報道案情。

隨著網絡的發展，私媒逐漸顯現出影響力，但其言論自由的無限制發展必然會成為民主式的洪水猛獸，給司法公正和司法秩序造成嚴重侵害。我國司法改革正遇到了難得的契機，司法獨立成為國家和社會努力建構的目標，這來之不易的成果需要鞏固，保證其正當、有序發展。私媒體進行新聞報道活動若超越了權利的限度，走向權利濫用，易損害國家和社會的利益。

（三）利益驅動型的媒體報道

媒體作為一種社會產業也有自身利益需要維護，為吸引盡可能多的受眾，有關司法審判活動的夸張性、喧染性、失實性、導向性報道或評論時有出現，甚至不惜長篇大論以求效益，這將嚴重影響司法活動的公正性及中立性原則，由此引發的社會壓力會危及審判的正常進行，甚至出現“媒介審判”現象[2]。改革開放以后，媒體也受到了市場化的影響，商業性質日益顯著，而社會的關注程度則與其利益息息相關，作為社會關注熱點的司法審判自然成了媒體關注的重點，為博得關注，他們不惜虛構事實、不實描述案件、挖掘與案件無關的材料。這些做法確實使一些媒體人或媒體獲得廣泛的知名度，得到巨大的財富，所以使其他媒體紛紛效仿，導致惡性循環。

三、媒體監督與司法審判關系的調和

（一）保障司法獨立，促進公正司法

司法獨立任重而道遠，從眾多案例來看，司法機關不能完全不受干涉作出獨立審判，國家需要進一步保障司法獨立。司法獨立的確認，主要不是以自足的方式，而是要建構相應的環境，即從社會的角度來予以界定。司法獨立要求不侵權、不介人、不施壓、不妄評[3]。自十八大以來，國家推動員額制改革，而且推進省級以下法院人、財、物的獨立，從司法體制和權力分配著手，確保司法程序不受各種勢力的干預。我國媒體監督對司法審判的影響主要在于干涉司法進程，因此，對媒體監督的控制應主要著眼于保證司法的獨立性，使司法機關不受任何外來因素的影響，使其在處理案件時做到公正司法，這是從基礎層面保障司法公正。

（二）媒體報道客觀真實

媒體不僅應遵守憲法和法律，也應恪守行業道德。媒體具有商業性的同時，也承擔著社會責任，不能夸大、虛構事實。特別是對于司法案件進行報道時，事關被告人的生命權、身體權，更要避免隨意性。信息傳播的失真可能誤導民眾，從而引發與民眾正義感完全背離的“民憤”[4]。媒體應以促進司法審判工作和維護社會正義為出發點，不得肆意損害和歪曲司法機關的形象，尊重司法規律，推動司法公正和新聞自由的良性互動。嚴格遵循司法程序，對尚未進入審判程序的犯罪嫌疑人不得使用“犯罪分子”等用語，不得在偵查階段介入司法程序，尊重法院的審判。媒體應該自律，不得影響司法權行使，不得以片面推測報道司法案件，要注意維護涉案當事人的隱私和名譽權，不得公開發表含有人身攻擊或侮辱、誹謗的言論。

（三）司法機關提高職業素養

司法機關作為司法審判的核心，司法活動應當以事實為依據，以法律為準繩，法官應妥善運用自由裁量權。法官進行司法判斷時只能依賴于職業化思考方式，自覺地與政治因素、道德因素及其他因素保持必要的距離。法官在通過法律視角思考案件時不得脫離“法的空間”，即使面對敏感的、棘手的政治問題、道德問題也要轉化為法律問題，運用相應的法律技術手段來處理[5]。司法工作隊伍的素質在公正司法的過程中尤為重要，應進一步推進員額制改革，優化司法隊伍。提高法官處理案件的能力，建立法律素養高、專業能力強的審判隊伍，更大程度地保障司法裁判的公正性。裁判文書要說明案件的事實以及適用的法律，邏輯清晰，說理充分，易于被公眾接受。

（四）公民應增強守法意識，提高分辨能力

當社會生活的某個領域或某個環節出現問題時人們就會情不自禁地呼喚監督和介入，而呼喚的對象多為司法和傳媒[6]。媒體對于司法審判的干預主要方法在于利用煽動民眾，錯誤的引導民眾形成輿論壓力，操縱輿論朝著他們希望的方向發展。因此，公民應提高自己的法律修養，不能一味的跟風，應該提高分辨能力，形成自己的價值判斷，不信謠，不傳謠，能根據真實情況做出理性判斷和選擇。只有民眾提高自己的法律素養，積極維護司法的權威，抵制不良輿論對自己的侵蝕，做司法正義的堅定的守護者，才能讓那些利用民眾干預司法的媒體不能達到目的。

【參考文獻】

[1]慕明春.媒介審判的機理與對策[J].現代傳播，2005（1）：64.

[2]周立英.傳媒問責與司法獨立[J].行政與法，2007（4）.123.

[3][4]鄧斌.民憤、傳媒與刑事司法[J].云南大學學報，2002（1）.25-27.

[5]孫萬勝.司法權的法理之維[M].北京：法律出版社，2002.144-145.

[6]何家弘.監督，還是介入？——論大眾傳媒對司法公正的影響[J].中國民商法律網，2003.155.