論金融消費者的權益保護

馬丹松

【摘 要】通過對副標題中的案例分析，探討目前我國金融消費者權益保護所遇到的問題，以及現有法律法規基礎上的改進建議。

【關鍵詞】金融消費者；消費者權益；權益保護法

健康的金融產品市場是穩定國內融資渠道，以及確保社會正常運行的大事，消費者則是市場持續發展的動力。一旦消費者無法信任現有的金融產品甚至金融市場，將直接影響經濟建設的融資能力甚至影響社會穩定。因此積極和正確的保護金融消費者的合法權益，具有維護金融市場穩定，支持經濟發展的重要意義?！?】

金融消費者是指購買，使用金融機構提供的金融產品與服務的自然人。與一般意義上的消費者相比，金融消費者有其自身的特點：一是為自然人，購買金融產品期望獲得的收益主要為滿足個人及家庭開支需要，與機構投資者購買金融產品和使用金融工具操作獲得經營利潤有本質區別；二是在財富能力和專業知識能力均處于弱勢地位，購買金融產品的資金來源一般為個人薪酬和財產性收益累積，同時也不具備專業金融知識，風險意識與分析能力；三是金融產品絕大部分為虛擬環境下的虛擬產品交易，如果出售金融產品的機構沒有嚴格按照規定評估消費者的風險承受能力，或者對金融產品的信息披露不足，則金融消費者難以判斷金融產品的風險和有可能產生的損失。【2】

我國目前在保護金融消費者權益立法上遠遠滯后于迅猛發展的金融消費市場。一是缺乏高階的上位法，使得監管部門不得不依靠自身的部門規章制度與行政法規實施監管，在實行中往往由于與其他部門法規沖突或效力不足而無法有效監管；而“一行三會”的各種法規也導致政出多門，在保護金融消費者權益這種吃力不討好的領域，往往互相推卸責任，無人負責。另一個則是消費者本身對法律的不信任，使得金融消費者權益受損時，經常采取信訪甚至聚眾鬧事的行為來維權，進一步削弱了法律對金融消費者保護的能力。【3】

因此當金融消費者購買金融產品而遭到損失時，就會面臨認定損失責任的多重問題：是否出于自己缺乏專業知識與經驗而產生的不謹慎行為，金融機構是否明確盡到了《中國人民銀行金融消費者權益保護實施辦法》這樣的法例規定下的告知與披露義務，正確評估并通報客戶的風險承擔水平。通過《交通銀行股份有限公司杭州東新支行，殷紅財產損害糾紛二審民事判決書》這一案例，我們可以看到法院對于責任界定的判定邏輯與標準。

在這一案例中，交通銀行股份有限公司杭州東新支行對殷紅作出《客戶風險承受度評估報告》，認定其風險承受程度為平衡型，購買風險等級在3R與3R以下的產品。殷紅購買了80萬該行代銷的基金，贖回時約虧損36萬元。隨后殷紅因理財產品發生虧損，要求交通銀行股份有限公司杭州東新支行賠償而提起訴訟。

一審判決認為，交通銀行股份有限公司杭州東新支行清楚殷紅的投資風險承受程度為平衡型，只能購買風險等級在3R與3R以下的產品，但本案涉及推薦產品均為5R等級，超出殷紅的投資風險承受程度，盡管銀行在形式上做出風險警示，但仍未履行正確評估與適當推薦的義務。因此殷紅的虧損與交通銀行股份有限公司杭州東新支行不正確評估與不當推介的過錯存在因果關系。同是被侵權人有過錯的，可以減輕侵權人責任。殷紅對自身的投資能力與風險承受能力沒有正確認識，盲目買入涉案產品，本身存在過錯。因此交通銀行有賠償殷紅損失的本金的義務。

交通銀行股份有限公司杭州東新支行對一審判決不服，提出上訴稱：盡管《客戶風險承受度評估報告》認為殷紅的風險承擔能力屬于平衡型，但從2015年到2016年間，殷紅不斷投資5R級理財產品并獲利，說明其風險承擔能力不斷增強，推介其購買5R級產品是合理的。通過微信聊天記錄可以證明，銀行進行了告知說明義務。

二審判決認為，銀行作為金融服務機構，在提供相應的金融服務中，因涉及理財的專業性及信息的不對稱性，使得金融機構在向客戶推介產品時，需要對客戶的風險能力作出評定，使得客戶選擇適合自己的理財產品。本案中，交通銀行東新支行在明知殷紅的投資風險承受能力為平衡級，只適合購買3R級及以下產品的情況下，仍向殷紅推薦了超過超出殷紅投資風險承受程度的產品，并使殷紅產生損失，故應對殷紅因此遭受的投資損失承擔賠償責任。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。本判決為終審判決。

對于界定金融投資者本身過錯，和銷售及代銷金融理財產品的金融機構是否盡到了明確評估和告知義務上，法院的嚴格責任界定明顯偏向于后者?！案嬷f明義務是適當性義務的核心，是金融消費者能夠真正了解產品和服務的投資風險和收益的關鍵?！薄?016年全國法院民事商事審判工作會議紀要》。是否盡到這一義務，是在訴訟中承擔主要賠償責任的關鍵。而對于金融消費者本身或者因為專業知識缺乏及對自身風險能力承擔不足，法院選擇了很大程度上的寬容與理解，僅駁回了對損失本金產生的利息由銀行承擔的訴求。

從判例結果上看，這一案例體現了法例中對金融機構風險評估義務與保護金融消費者義務的要求。但深入而言，很難斷定這一判例可以普遍應用在保護金融消費者。法院判定銀行沒有盡到風險評估和告知義務的一個關鍵細節，是理財經理向殷紅推薦5R級理財產品時，采取的是微信聊天的方式。而這是一個非常容易堵住的漏洞，只需要在客戶購買超過其評估風險等級的理財產品時，讓客戶簽署一份文件，確認銀行已經盡到了風險評估和披露理財產品風險的義務，購買這一產品完全出于客戶自愿行為，銀行在盡到所有義務后不承擔因客戶的這一決定造成的所有損失。因此，如何確定金融機構已經盡了告知說明義務，以及如何界定金融消費者做出決定時需承擔的責任？

對于金融告知說明義務責任的確立，不能僅僅依靠監管部門的各種法規條例，而是要加強內部的行業自律，以及建立完善的外部金融消費者集體訴訟制度進行制約。沒有任何一種機構在利益面前僅靠自律就能完善，必須加入有效的制約模式。而目前在集體訴訟制度難以推行的狀態下，則需要加強金融消費者的維權意識，完善投訴渠道，讓金融消費者了解合理投訴與維權的正確流程與方法，合理有序的維護自身權益。【4】

另一個更為長遠的問題，則是對金融消費者權益保護進行教育。不僅僅要教育金融消費者在受到損失時如何利用相關法律法規維權，更重要的是進行金融知識和金融產品的專業知識教育，培養“買者自負”的現代金融理念，提高自身承擔風險意識和風險識別能力?！?】成熟的金融市場需要成熟的金融消費者，中國仍然需要時間等待兩者走向成熟。

【參考文獻】

【1】王毅，陳欣玥，金融消費者權益保護的宏觀與微觀意義，市場營銷，2018年第1期

【2】劉杰，黃滟秋，周學貞，我國金融消費者權益保護工作現狀及對策建議，觀察思考，2018年第3期

【3】楊帆，金融消費者保護的中國現狀及域外啟示，山西經濟管理干部學院學報，2017年9月第25卷第3期

【4】周琳琳，史峰，市場失靈，行為監管與金融消費者權益研究，金融監管研究，2018年第2期

【5】李凱風，朱冠如，我國金融消費者權益保護體系的問題與解決對策，金融與經濟，2017年11期