牽連犯與吸收犯之辨析

楊莉艷

【摘 要】牽連犯與吸收犯的界限一直是刑法學理論研究的難點之一。例如，入戶盜竊，有的認為是牽連犯，有的認為是吸收犯；再如，入戶強奸的，有的認為是牽連犯，有的認為是吸收犯。牽連犯與吸收犯的本質及處斷原則不同畢竟存在不同，因此劃清兩者的界限既是刑法理論研究的自身需要，也是刑事司法實踐貫徹罪刑相適應原則的現實需要，本文從牽連犯和吸收犯的概念入手，闡述二者的區別，進而以便對實踐中的犯罪行為進行認定和處罰。

【關鍵詞】牽連犯；吸收犯；辨析

一、牽連犯的概念

牽連犯是指出于一個犯罪目的，實施數個犯罪行為，數個行為之間存在手段行為與目的行為或原因行為與結果行為的牽連關系，而數個行為分別觸犯數個罪名的犯罪。一般認為，成立牽連犯，不僅要求在主客觀上能認定牽連關系，而且這種關系在社會生活中還必須具有通常性，比如為了招搖撞騙而偽造國家機關證件，招搖撞騙是目的行為，偽造國家機關證件是手段行為，目的行為和手段行為都構成犯罪，為了冒充國家機關工作人員而偽造相關證件的行為，在生活中具有通常性，因而可以認定為牽連犯，應該從一重罪處斷。但如果是盜竊軍車后冒充軍人招搖撞騙的，因在社會生活中不具有通常性，不再成立牽連犯，應當數罪并罰。

二、吸收犯的概念

吸收犯是指行為人實施數個性質不同的犯罪行為，因其所符合的犯罪構成之間存在特定的依附與被依附關系，從而導致一個犯罪行為吸收另一個犯罪行為，對行為人僅以吸收之罪定罪，對被吸收之罪置之不論的犯罪形態。比如非法制造槍支、彈藥，事后藏于家中的行為。前面制造槍支、彈藥的行為構成非法制造槍支、彈藥罪，后面藏于家中的行為構成私藏槍支、彈藥罪，因為制造和持有之間存在特定的依附與被依附關系，故僅認定為非法制造槍支、彈藥罪，私藏的行為被制造行為吸收。

吸收犯大多有三種情形：一是輕行為被重行為吸收，如前述非法私藏的輕行為被非法制造的重行為吸收，僅認定為非法制造槍支、彈藥罪；二是預備行為被實行行為吸收，如為了殺人而購買殺人的兇器，購買兇器的預備行為被殺人的實行行為吸收，僅認定為故意殺人罪；三是從行為被主行為吸收，如先教唆他人犯罪，后又幫助他人犯罪，幫助他人犯罪的從行為被教唆他人犯罪的主行為吸收，僅認定為該罪的教唆犯。

三、牽連犯與吸收犯的區別

牽連犯與吸收犯都是有數個獨立的犯罪行為，而且數行為之間是出于犯一罪的目的，數行為之間又存在一定的聯系，很多時候確實難以將二者分辨開來。在進行牽連犯與吸收犯的界定時，重點區分以下兩方面。

從主觀方面來看，牽連犯的數行為的故意不是同一的，比如偽造國家機關證件的行為和招搖撞騙的行為，單獨拆開來看，行為針對的對象或客體是不同的；吸收犯的數行為的故意是同一的，比如非法制造槍支、彈藥后私藏，行為針對的對象或客體是一致的。

從行為依存度來看：牽連犯的一犯罪行為是另一犯罪行為的方法或結果，如果一犯罪行為不能當然包括或足以吸收另一犯罪行為，是牽連犯。如果一犯罪行為當然包括或足以吸收另一犯罪行為，則是吸收犯。對于吸收犯的數行為而言，一個不具有獨立性的犯罪行為以不同的表現形式依附于另一個具有獨立性的犯罪行為。

為進一步區分牽連犯和吸收犯，對理論上與實踐中經常存在的是牽連犯還是吸收犯的爭議情形予以闡述。

第一種情形：入戶盜竊行為的認定。在《刑法修正案（八）》出臺之前，盜竊罪是指盜竊公私財物，數額較大或者多次盜竊的。《刑八》將盜竊罪修改為盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的。根據該規定，盜竊罪當然包括或足以吸收非法侵入住宅罪，因此此種情形認定為吸收犯。

第二種情形：入戶強奸行為的認定。根據刑法條文的規定，并沒有單獨列明這種強奸行為，不能認為強奸罪當然包括或足以吸收非法侵入住宅罪，故入室強奸不能認定為吸收犯，將其認定為牽連犯更為適宜，強奸是目的行為，非法侵入住宅為手段行為。

學者們對牽連犯的牽連關系、牽連犯的處罰原則各抒己見，牽連犯的存廢問題也一直面臨進退兩難的境地，但就目前牽連犯仍然存在的情況下，尤其是牽連犯和吸收犯在司法實踐認定中又頻頻出現法律適用不統一的情況，對其進行研究還是極具必要性的。

【參考文獻】

[1]王作富.刑法[M].北京：中國人民大學出版社，2015.

[2]高銘暄 馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社 高等教育出版社，2018.

[3]張小虎.論牽連犯的典型界標[J].中國刑事法雜志，2013（5）：27-32.

[4]魏漢濤 趙志福.刑法牽連關系界定標準之新解—兼論牽連犯與吸收犯的區別[J].湖南警察學院學報，2013（7）：62-69.

[5]毛玉勇.淺論牽連行為的處罰路徑—以牽連犯的存廢之爭為突破口[J].長春理工大學學報 （社會科學版），2015（9）：55-59.