考《左傳》中的“仁”

廖笑弟

摘 ? ?要： 從文字與義理兩個層面，《左傳》中的仁可分為“讓”與“報”的待人之道與以小保大、親賢愛民的治國之道兩個層次，這兩個層次之間的關聯顯示出《左傳》時代的“仁”之觀念是如何逐漸發展、成熟乃至升華的。

關鍵詞： 《左傳》 ? ? “仁” ? ?文字 ? ?義理

一、學術前史

對于《左傳》中“仁”之概念的專門研究不多。《論〈左傳〉中“仁”、“義”、“信”三德目》①將左傳中的“仁”放置于《春秋》之“德”的大背景下進行考察，將“仁”分為個人品行、處理國政與處理諸侯關系三個表現形式，卻只進行簡單的列舉與概括，并未更深入地探討其實質與影響。

白奚在《從〈左傳〉、〈國語〉的“仁”觀念看孔子對“仁”價值的提升》②中指出《左傳》與《國語》已經開始在“全德”意義上使用“仁”的理論嘗試探索在眾德之外尋找一個能包含眾德的普遍意義的“全德”，并且為孔子“仁”學的出現提供了思想和方法論基礎。然而這篇文章論證較為薄弱，其在文章中得出的“可見，在春秋時期‘仁已經成為高于、重于其他德目的‘主德，其含義已經涵蓋了其他德目，從而可以落實在其他德目之上”的結論有待商榷。盡管“仁”的概念在《左傳》一些文本中可以相應得到擴展，但這有可能是由于先秦用語的邊界本來就是模糊的，諸如“義”等觀念可以落實到“仁”之上，但并不代表“義”就可以涵蓋“仁”。筆者認為，在無更充分文本證據的情況下，與其拘泥于個例的概念區分，不如探討其普遍性，從而對這一時期的觀念做出較可信的系統分析。

二、《左傳》中“仁”的含義

學術界對于《左傳》中倫理觀念的解讀基本沿襲了儒家價值判斷的觀念，來可泓將其歸結為：“以忠君愛國、孝悌為本的修身之道”與“以‘德‘禮為核心的治國之道”。“仁”在《左傳》文本中共出現33次，楊伯峻在《春秋左傳詞典》③中將“仁”解釋為“仁德”與“仁人、仁者”，如僖公八年傳大子茲父“讓國”而薦目夷，說：“目夷長，且仁，君其立之。”目夷則說大子茲父這種行為“能以國讓，仁孰大焉”。這里的“仁”具體指“讓國”這種行為體現出來的薦賢舉賢而不貪戀權勢的德行，是一個獨立的倫理概念。而以“仁人、仁者”形態出現的“仁”不少，表明了在《左傳》中，“仁”之概念已經發展到了一定程度，足以成為評判一個人的標準之一④。

筆者認為，《左傳》之“仁”可分為待人、治國兩個方面。

（一）“讓”與“報”的待人之道。

段玉裁在《說文解字注》中謂：“仁，親也。見部曰：親者，密至也，從人二。會意。中庸曰‘仁者，人也。”可見在后世解字中仁有一個表征主要體現，即對待他人的方法。觀之《左傳》中出現的“仁”與“不仁”之評價，亦可發現，當仁做修飾定語表價值判斷之時，有一部分體現為修身待人方面，而其主要評價標準可歸結為“讓”與“報”。

僖八年茲父“讓國”于目夷而得到目夷“能以國讓，仁孰大焉”的評價，可知“讓國”這種薦賢舉賢而不汲汲于名勢的行為，是大“仁”之表現。劉義認為“不貪”即“仁”，但他忽略了一個重要層次。《左傳》涉及“仁”的“讓”中，包含的不僅是“不貪”，聯系上下文，茲父讓位給目夷的理由是“目夷長，且仁，君其立之”，也就是說，這種“讓”更深層次的是對賢人賢士的恭敬與敬畏。這種恭敬與敬畏才是“讓”之仁更深層次的內核。目夷說“讓國”是“大仁”，固然包含有“不貪戀王位”的層次，但實際上，“讓國”這種行為并非兒戲，若沒有充分的理由，容易有逃避或做戲的嫌疑。

文公二年有載孔子對臧文仲的批評：“仲尼曰：‘臧文仲，其不仁者三，不知者三。下展禽，廢六關，妾織蒲，三不仁也。”下展禽，即使得展禽位于自己之下，明知其賢能而不去舉薦。對于能“讓”之“仁”來說，“舉賢薦賢”是更被強調和重視的品質。實際上，后世儒家對與仁的發展繼承了這一特征，不貪者眾多，在亂世中不求于權位而選擇歸隱山林的隱士并不一定能成為儒家價值觀中的“仁”者。也許“不貪”是更為直接便能看出的表征，但對于儒家“讓”之“仁”而言，這種竭力推薦能者使得社會變得更好的愿望才是“讓”的精魂所在。

而在“讓”之外，“報”也是“仁”的重要表現。

僖公十四年“冬，秦饑，使乞糴于晉，晉人弗與。……慶鄭曰：‘背施幸災，民所棄也。近猶仇之，況怨敵乎？弗聽”。即晉惠公不僅不念及秦國昔日對他的幫助，不聽大夫勸諫，反而公然幸災樂禍。作為一個百姓尚且不能如此以怨報德，更何況是一國之君呢？“背施幸災”被“民所棄”是因為這種行為是“不仁”的。這里可以看出，這種“不仁”行為不只是政治外交意義上的斗爭。如果是兩國之間的政治斗爭，大夫們又何來“民所棄之”的論斷呢？此處“不仁”指向的應當是一種類似于社會公德的概念。此處，這種社會公德就是不能背信棄義而要懂得回報。前文有所提及，隨著禮樂體系逐漸崩壞，社會必然要重新構造一個新的社會價值體系。這個體系不同于以詩、樂、禮相結合的禮樂體系，需要更多人參與進來重新構建一個更能適應社會的道德框架。因此，晉惠公以怨報德的做法不僅民心盡失，而且在微言大義的《左傳》中，他的下場早有暗示。在僖公十四年，慶鄭言“君其悔是哉”，而第二年，晉國便果然大敗于秦，晉惠公成為秦國的俘虜。

（二）以大保小，親賢愛民的治國之道。

《左傳》記載的多是大夫公侯之事，其一言一行都可能與國家命運息息相關。因此，在相當程度上，《左傳》中的“仁”作為一種德行，是與治國方法緊密聯系的。而在治國層面，“仁政”表現出來的特征大致可歸為以大保小、親賢愛民兩點。

在諸侯爭霸過程中，大國逐漸兼并小國是歷史必然的趨勢。然而這種行為卻不合禮法，小國民苦，且以大欺小從未是義事，為了自身強大而吞并其國土，毀滅其宗廟，即便在禮樂已經逐漸崩壞的《左傳》時期，也是不被贊同的。因此哀公七年便有記載：“小所以事大，信也;大所以保小，仁也。背大國，不信。伐小國，不仁。”這里十分明確地提及小國事奉大國以求得大國的保護，伐小國是不仁之事。就如宣公十一年楚國借夏氏弒君內亂，以“匡扶綱紀，維護正統”之名討伐陳國，誅殺夏氏，趁機將陳國劃為自己的屬地。楚大夫申叔勸諫楚王：“諸侯之從也，曰討有罪也。今縣陳，貪其富也。以討召諸侯，而以貪歸之，無乃不可乎？”實際上，以保護小國為仁，在政治層面卻顯得十分尷尬。隨著兼并戰爭的進行，小國被大國收服是發展規律，有其生產力的深層次原因。《史記·太史公自序》描述春秋戰國時期：“弒君三十六，亡國五十二，諸侯奔走不得保其社稷者不可勝數。”就算是保護小國的行為，更多的時候也有政治原因。僖公六年有記載：“楚子問諸逢伯，對曰：‘昔武王克殷，微子啟如是。武王親釋其縛，受其璧而祓之。焚其櫬，禮而命之，使復其所。楚子從之。”楚子保有陳國而不滅之，或有自擬于武王而求其名之嫌，但至少從禮法上，這種行為才是“合乎仁”的。

“仁”在政治上更加鮮明的體現就是實行親賢愛民的仁政。

文公十三年有載邾文公遷都一事，尤為可觀：“邾文公卜遷于繹。史曰：‘利于民而不利于君。邾子曰：‘茍利于民，孤之利也。天生民而樹之君，以利之也，民既利矣，遷也，吉莫如之！遂遷于繹。主五月，邾文公卒。君子曰：‘知命。”在這個例子中，邾文公十分果決地將“民之利”擺在“孤之利”前，所謂“民為貴、社稷次之，君為輕”的思想絕非孟子的驚世駭俗之語。《左傳》對邾文公的評價表明了這一舍己利而求民之利行為的贊揚。相反，若是不將臣民的幸福放在眼里，則會遭受嚴重后果。閔公二年有載，衛懿公好鶴，竟給鶴祿位，將其當作貴客般飼養，卻蔑視國家百姓的幸福。這就是典型的以自己的喜好樂怒為最上，卻難以深刻地考慮大眾百姓的疾苦，導致國家民心渙散。乃至于有敵入侵時軍心不齊導致戰敗。《左傳》在描述國家興旺衰敗的過程中有一個特別的側重點，就是國君的德行。在客觀的歷史事實中，也許一個國家興旺衰敗有著更多層次的原因，但《左傳》作為儒家經典，它要表現的更多的是在政治道德、禮法文明范圍內的價值判斷。當然，這種實行仁政的要求不僅落在統治者身上，作為臣子的重要職責，就是奉勸君主實行仁政。昭公六年中記載著書向給子產的一段話：“昔先王議事以制，不為刑辟，懼民之有爭心也。猶不可禁御。是故閑之以義，糾之以政，行之以禮，守之以信，奉之以仁。”如何理解這里的“仁”，若指“恭敬”或“忠義”之心，并不完整。筆者認為，此處“奉之以仁”是以仁政仁愛思想影響自己的君主，使得君主受到感染，施行仁政而親民愛賢。

三、結語

《左傳》中的仁意義并不單薄，相反，若是細究起來，內涵相當豐富。談及“仁”，更多的人關注的是孔子以后的儒家世界，實際上，早在孔子以前，便已經有了相當豐富的“仁”之倫理世界。但也不得不承認，單純就《左傳》中的事例歸納其“仁”之所指，并不能算精準。因為在這個時期，有許多倫理概念界限并未有鮮明顯著的劃分。但也有幾處文本對“仁”下了明確的定義。如文公九年中曾記載了范文子的言論：“不背本，仁也。不忘舊，信也。無私，忠也。尊君，敏也。仁以接事，信以守之，忠以成之，敏以行之。事雖大，必濟。”在這里，“仁”是一種“接事”的態度，并且這種態度就是“不忘本”。這與本文對于“仁”之含義的分析是一致的，可以知道至少在《左傳》時期，在待人處事上，“不忘本”，有德報德就是“仁”是一個較為普遍為大眾所接受的理念。再一處是僖公三十三年所記載臼季所言：“臣聞之，出門如賓，承事如祭，仁之則也。”這里體現出“仁”是一種對外的待人之道，即恭敬如見大賓，做事如有虔誠之心。又因為《左傳》中記錄的往往是國家大臣國君，他們的一言一行都與國家命運息息相關，因此，對于他們言行的要求很容易上升至國家政事中，即仁政的要求。筆者認為才是《左傳》體現出的“仁”作為一種倫理觀念是如何逐漸發展成熟乃至升華的路徑。

注釋：

①劉義.論《左傳》中“仁”、“義”、“信”三德目[D].上海：上海師范大學學報，2010.

②白奚.從《左傳》、《國語》的“仁”觀念看孔子對“仁”價值的提升[J].首都師范大學學報，2007（4）.

③楊伯峻，徐提.春秋左傳詞典[K].北京：中華書局，1985：93.

④來可泓.論《左傳》中的傳統道德[J].上海大學學報，1995（3）.

參考文獻：

[1]楊伯峻，徐提.春秋左傳詞典[M].北京：中華書局，1985.

[2]張岱年.中國倫理思想研究[M].南京：江蘇教育出版社，2005.

[3]陳來.古代宗教與倫理[M].北京：三聯書店，1996.

[4]劉義.論《左傳》中“仁”、“義”、“信”三德目[D].上海：上海師范大學，2010.

[5]白奚.從《左傳》、《國語》的“仁”觀念看孔子對“仁”價值的提升[J].首都師范大學學報，2007（4）.

[6]謝維儉.“仁”、“義”的本義與演變[J].社會科學，2007（11）.

[7]來可泓.論《左傳》中的傳統道德[J].上海大學學報，1995（3）.