關(guān)于刑事辯護法律援助制度的探究

關(guān)鍵詞 刑事辯護 法律援助 擴大范圍 制度思考

作者簡介：徐穎，中國商用飛機有限責(zé)任公司民用飛機試飛中心。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.012

一、刑事辯護法律援助的背景和起源

刑事辯護法律援助是在審判階段的援助，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)為沒有委托辯護人的犯罪嫌疑人、被告人指派法律援助機構(gòu)的律師為其辯護，或者由當(dāng)事人申請，對符合法律規(guī)定的條件的提供辯護。19世紀(jì)的英格蘭最先建立了民事和刑事法律援助制度，1876年，美國設(shè)立了第一個法律援助協(xié)會。1932年美國的“鮑威爾訴亞拉巴馬州”案件中，美國聯(lián)邦法院裁決州政府應(yīng)該為被告人指派辯護人，1963年吉迪恩訴溫賴特案作為一次經(jīng)典的案例，確立了重大刑事案件中被告人有權(quán)獲得辯護，獲得辯護是公正審判的基本條件，美國憲法修正案第六條“但凡刑事訴訟，被告人擁有律師辯護幫助的權(quán)利”解釋為“當(dāng)被告人無力聘請律師時，州政府要有公共資金為其提供律師辯護幫助的權(quán)利。”此后的幾年，美國又將這種權(quán)利不斷地擴大，被告人由刑事案件的青少年到可能判處監(jiān)禁的被告人，現(xiàn)在又?jǐn)U大到了貧困者。自此以后美國的法律援助組織也開始擴大發(fā)展。這種組織主要分為兩種，一種是專門的法律援助機構(gòu)，他們受到政府的資助專門從事法律援助工作。另一種是律師事務(wù)所，自覺的接收援助案件，由律所出資。其目的都是出于人道主義為了保障窮人的合法利益，保障人權(quán)和司法公正。我國1996年頒布的《中華人民共和國律師法》其中一章明確規(guī)定了法律援助制度，我國從此確立了法律援助制度。

我國在當(dāng)前的社會中仍然還有一大批人由于經(jīng)濟等原因不能夠在面對法律問題時有效的解決，這些弱勢群體的合法權(quán)益得不到有效的保障。訴訟中出現(xiàn)了一些人在法庭上沒有人為其辯護，而自己的法律水平又極其淺薄，使自身的合法權(quán)益得不到保障，只能是靜待宣判而心有不甘。從十六大提出“積極開展法律援助”到十八大提出“全面推進依法治國”再到十九大的“司法體制綜合配套改革”，刑事辯護法律援助顯得越來越重要。在實現(xiàn)全面依法治國的進程中，司法公平公正的刑事辯護法律援助需要進一步的發(fā)展。

二、刑事辯護法律援助的發(fā)展和不足

（一）刑事辯護法律援助在我國的發(fā)展

我國的刑事辯護法律援助起步較晚。1954年，《憲法》中規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護”，1979年，《刑事訴訟法》規(guī)定了指派辯護，1996年，建立了法律援助制度。2003年，《法律援助條例》的頒布意味著系統(tǒng)性的法律援助制度正式確立。2012年，修改的《刑事訴訟法》又對刑事辯護援助做了進一步完善。如今我國刑事辯護法律援助分為兩類，一是指派辯護，二是申請辯護。指派辯護被告人包括：犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人、尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人、未成年人、可能被判處無期徒刑或死刑，沒有委托辯護人的。符合法律援助條件，可以申請援助的情形包括：1.有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人屬于一級或者二級智力殘疾的。2.共同犯罪案件中，其他犯罪嫌疑人、被告人已委托辯護人的。3.人民檢察院抗訴的。4.案件具有重大社會影響的。具有下列情形之一，被告人沒有委托辯護人的，人民法院可以通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護：1.共同犯罪案件中，其他被告人已經(jīng)委托辯護人。2.有重大社會影響的案件。3.人民檢察院抗訴的案件。4.被告人的行為可能不構(gòu)成犯罪。5.有必要指派律師提供辯護的其他情形。法律層面的發(fā)展與完善體現(xiàn)在四個方面：擴大法定刑事法律援助的范圍、調(diào)整提供法律援助的提供方式、正式確立以申請方式獲得刑事法律援助的制度。

我國的法律援助現(xiàn)在被越來越多的人了解和關(guān)注，尤其是在一些社會關(guān)注度很高的案件中被人所熟知。在劉志軍案中便采用了法律援助，這改變了普通人對于刑事辯護法律援助的刻板認(rèn)識，不只是貧困弱勢群體才采用法律援助，凡是符合法律規(guī)定的，都應(yīng)該適用。此外也緩解了人們對于法律援助辯護的不信任問題。指派的辯護人雖然是不收取費用，但仍基于職業(yè)道德的操守和法律素養(yǎng)能夠保障當(dāng)事人合法權(quán)益。

（二）我國刑事辯護法律援助的不足

從我國的法律規(guī)定可以看出我國刑事辯護的法律援助傾向于弱勢群體和有重大影響的案件，由于受我國的經(jīng)濟發(fā)展水平和法治建設(shè)水平的制約，法律援助不能做到對于援助對象的更為寬泛的覆蓋。尤其是在一些貧困邊遠(yuǎn)更需要法律援助的地方，法律援助顯得空乏。且與法治發(fā)達的國家和地區(qū)相比，我國在法律援助方面的財政投入所占比例很低。這就導(dǎo)致了法律援助的落實變得艱難。法律援助是需要政府各方面支持的，資金的投入是重要的一部分。

法律援助中辯護質(zhì)量的監(jiān)察有待完善，2017年新修訂的《律師法》明確要求了律師的職業(yè)道德，但是法律援助律師準(zhǔn)入方面，除了要求通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試之外沒有其他任何約束;律師群體的管理主要是由司法行政機關(guān)和行業(yè)自治組織負(fù)責(zé)。隨著目前法律援助案件的增加，在援助過程中暴露出的問題越來越多，倘若沒有相對應(yīng)的律師制度體系加以約束，法律援助的“有援助之名，無援助之實”問題將會更加凸顯。這會使人民的信任感降低，沒有制度的約束，全憑道德和素養(yǎng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在日本，刑事辯護法律援助在律所中實施希望制和輪換制，既保證了當(dāng)事人的選擇權(quán)和律師的質(zhì)量又保證了律所的辦案能力。我國一般案件的律所被指派的律師多是年輕的經(jīng)驗不夠豐富的人。2003年至2011年，全國法律援助機構(gòu)所辦法律援助案件中，刑事法律援助案件所占比例從40.7%下降到13.5%，隨著受援助范圍的不斷擴大為何案件比例卻越來越低，事關(guān)刑事處罰的刑事法律援助質(zhì)量值得我們深思。

受援助范圍需要擴大。我國現(xiàn)行法律制度規(guī)定的刑事辯護法律援助的受助人主要是量刑嚴(yán)重的、弱勢群體和影響較大的。但是刑事辯護決定了一個人會受到哪種刑事處罰，適當(dāng)?shù)臄U大范圍更有利于保障人權(quán)。美國的刑事辯護法律援助現(xiàn)在已經(jīng)擴展到所有的刑事案件，包括被警察拘留的一般治安案件。我國對于受援助的對象和標(biāo)準(zhǔn)還需要進一步的擴展和細(xì)化。

法律援助對象選擇辯護人途徑狹窄。我國的法律援助中心主要設(shè)立在司法局，所指派和申請的律師或是本局專門的法律援助律師，或是律所的律師。由于案件繁多、受益較少，所派出的律師辯護質(zhì)量不一定能夠得到犯罪嫌疑人、被告人的信任。而且在貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)，本身的司法力量薄弱更何談選擇途徑。在援助質(zhì)量不能保證，監(jiān)察制度未建立的情況下只能通過法律援助機構(gòu)而不能自主去選擇信任的辯護人。擴大獲得法律援助的途徑可以解決部分辯護質(zhì)量不佳的問題。

三、對我國當(dāng)前刑事辯護法律援助的建議

（一）增加財政撥款

通過上文的數(shù)據(jù)對比可以看出我國對于法律援助的投入還是不夠，這就導(dǎo)致了實施范圍的受限和援助質(zhì)量的低下。法律援助作為國家的責(zé)任和義務(wù)，事關(guān)百姓對于政府和司法的信任，應(yīng)該增大投入。現(xiàn)如今我國實行依法治國，國家經(jīng)濟也比以前大有提高，在這樣的機遇下應(yīng)該加大扶持。這也體現(xiàn)了國家對于法治建設(shè)的決心。

（二）對刑事辯護法律援助的監(jiān)察和制度完善

現(xiàn)在的刑事辯護法律援助在很多人看來是華而不實的，其原因有兩點：一是之前辯護案件的質(zhì)量不好影響大眾的評判;二是辯護人的收益低使人們產(chǎn)生懷疑。首先應(yīng)該打消人們對于辯護人的不信任感。雖然辯護律師并不從當(dāng)事人的手中獲取利益，但是加強監(jiān)察力度，設(shè)立專門的監(jiān)察部門以及當(dāng)事人時候的投訴反饋，提高援助辯護律師的基本工資。如果犯罪嫌疑人、被告人對于本地區(qū)的法律援助機構(gòu)所指派的辯護人不夠信任可以去其他地區(qū)自主尋找信任的辯護人，辯護人自己決定是否接收案件。為了避免辯護人收益過低而辯護質(zhì)量不高，可以統(tǒng)一律所律師和法律援助中心的律師的工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)和因案件情節(jié)、影響不同而額外發(fā)放的單個案件資金發(fā)放，這樣可以提升律師的辦案積極性，讓律師爭取多辦案，辦好案。

（三）立法對刑事法律援助范圍拓寬和受辯護階段的保障

目前我國對于刑事辯護的當(dāng)事人和情形范圍還比較局限，根據(jù)《中國法律年鑒》公布的數(shù)據(jù)，刑事案件中很少有屬于刑訴法第三十四條的被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人情形，所占比例百分之一都不到;刑事案件中出現(xiàn)可能被判處死刑或者無期徒刑的情況所占比例也非常低，不到百分之五;未成年人犯罪案件在刑事案件中也只占到百分之七左右。因而在實踐中，法定援助情形發(fā)生率低，援助范圍偏窄。可以從上述范圍拓寬到十年以上的情形再到五年以上，逐步實現(xiàn)全覆蓋。其次，我國相關(guān)法律對于二審案件、再審案件的刑事援助沒有具體規(guī)定，二審和再審作為司法公正的體現(xiàn)應(yīng)該有具體明確的規(guī)定。目前在司法實踐中是法律援助律師在審判階段才出現(xiàn)，辯護人的作用在偵查階段和審查起訴階段沒有得到體現(xiàn)。在偵查階段時候偵查機關(guān)和有關(guān)部門對于被告人和犯罪嫌疑人的情況應(yīng)當(dāng)及時認(rèn)定，盡早為其指派律師或者告知權(quán)利，使其權(quán)利從一開始就得到充分保障而不僅僅是在庭審上。

四、結(jié)語

為犯罪嫌疑人、被告人提供刑事辯護幫助符合我國憲法精神要求，體現(xiàn)了我國對于人權(quán)的保障，彰顯出在審判中辯護權(quán)加強的趨勢，實現(xiàn)控辯平等對抗。這也是國際司法的重要發(fā)展方向。我國在短短幾十年的時間中發(fā)展刑事辯護法律援助必然有一些不足的地方，但已在立法、監(jiān)督、改革試點等方面有了很大進步。借鑒國外的先進經(jīng)驗和歷史教訓(xùn)會給我們更多靈感，我國刑事辯護法律援助的完善之路尚需各體系的共同協(xié)調(diào)配合，會逐步建立起一個嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的刑事辯護法律援助制度。

參考文獻：

[1]顧永忠，楊劍煒.我國刑事法律援助的實施現(xiàn)狀與對策建議——基于2013年《刑事訴訟法》施行以來的考察與思考[J].法學(xué)雜志，2015（4）.

[2]吳羽.美國公設(shè)辯護人制度考察極其啟示[J].全球視野 理論月刊，2014（9）.

[3]陳永生.刑事法律援助的中國問題與域外經(jīng)驗[J].比較法研究，2014（1）.