簡(jiǎn)評(píng)《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》及其對(duì)我國(guó)多元糾紛解決機(jī)制的影響

關(guān)鍵詞 《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》 調(diào)解 多元糾紛解決機(jī)制

作者簡(jiǎn)介：宓思，澳門(mén)科技大學(xué)博士生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D99 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.039

一、簡(jiǎn)評(píng)《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》

（一）文書(shū)形式的確定

工作組確定以“公約+示范法修正本”的雙重形式作出。其作此形式的主要原因如下：

1.公約將突出調(diào)解作為一種非訴訟爭(zhēng)議解決辦法的重要性，從而大大有助于在國(guó)際貿(mào)易中推廣調(diào)解。

2.若為國(guó)際和解協(xié)議的執(zhí)行制定公約，將會(huì)幫助調(diào)解在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的糾紛解決體制樹(shù)立更加重要的地位。

國(guó)際商事仲裁之所以如今能夠在國(guó)際商事舞臺(tái)發(fā)揮著重要的作用，除了其自身的優(yōu)勢(shì)符合國(guó)際商事糾紛主體的需求外，很大一個(gè)原因是由于《紐約公約》的誕生。《紐約公約》的發(fā)布使得商事仲裁成為適用范圍最廣的替代性糾紛解決方式，為促使國(guó)際仲裁的關(guān)鍵性問(wèn)題取得世界范圍的共識(shí)，才有了后續(xù)的《貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》。

而反觀調(diào)解，工作組一直未就調(diào)解擬定有關(guān)的公約性文件，而是先行發(fā)布了《貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解示范法》（下稱(chēng)《示范法》），但《示范法》終究是一種指導(dǎo)性的法律文件，沒(méi)有設(shè)定任何違反示范法所帶來(lái)的不利后果，也沒(méi)有對(duì)調(diào)解成功后所達(dá)成的和解協(xié)議，確定該協(xié)議的性質(zhì)。

正是由于調(diào)解沒(méi)有延續(xù)仲裁“先有公約后有示范法”的路徑，執(zhí)行問(wèn)題成為其與仲裁“平起平坐”的最大絆腳石。

3.同時(shí)擬定公約及《示范法》的修正本的優(yōu)勢(shì)在于：一方面，調(diào)解公約為執(zhí)行的跨境性提供有強(qiáng)制力的支撐;另一方面，《示范法》修正本則著力于為各國(guó)貫徹執(zhí)行、制定有關(guān)執(zhí)行國(guó)際和解裁決的國(guó)內(nèi)立法提供框架性的指導(dǎo)。二者共同使得調(diào)解盡早能為國(guó)際各界所熟悉及熟用。

（二）調(diào)解涵義的擴(kuò)大

公約草案擬定的其中一個(gè)重要意義在于，它使得“調(diào)解（mediation）”這一術(shù)語(yǔ)的涵義得到了進(jìn)一步的統(tǒng)一。在以往的規(guī)范性文件中， mediation與conciliation二詞時(shí)常交替使用。例如《貿(mào)易法委員會(huì)調(diào)解規(guī)則》使用的是conciliation;而《示范法》采取的是mediation。關(guān)于二者是否存在定義上的出入，不同的學(xué)者或不同的國(guó)家也有不同的看法。在工作組的會(huì)議意見(jiàn)中，其雖不否定理論界與實(shí)踐中不同觀點(diǎn)對(duì)二者的定義與理解，但其賦予了mediation更廣泛及全面的定義，其足以覆蓋不同法域及不同學(xué)者對(duì)于調(diào)解的理解，只要是爭(zhēng)議當(dāng)事人尋求中立第三者協(xié)助其以友好方式解決合同關(guān)系或其他法律關(guān)系所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，均可定義為mediation。工作組進(jìn)一步指出，需要對(duì)《貿(mào)易法委員會(huì)調(diào)解規(guī)則》進(jìn)行相應(yīng)的術(shù)語(yǔ)調(diào)整。

（三）調(diào)解公約的適用范圍

1.工作組在討論公約的適用范圍時(shí)，對(duì)調(diào)解公約應(yīng)當(dāng)一般適用于因“商事?tīng)?zhēng)議”而達(dá)成的和解協(xié)議 這一問(wèn)題沒(méi)有爭(zhēng)議，但曾考慮是否應(yīng)對(duì)“商事性”“商事”作特別解釋。最終考慮到因不同區(qū)域或國(guó)家對(duì)此“商事性”及“商事”的定義并不相同，且其涵義在實(shí)踐中存在著外圍不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，工作組決定不對(duì)其作單獨(dú)定義，但采取列舉式規(guī)定，明確調(diào)解公約不宜適用的范圍。

2.不適用于調(diào)解公約的情形：

（1）交易行為的一方并非基于營(yíng)利之目的，即為解決其中一方當(dāng)事人（消費(fèi)者）為個(gè)人、家庭或家居目的進(jìn)行交易所產(chǎn)生的爭(zhēng)議而訂立的協(xié)議 并不適用調(diào)解公約。

（2）因特定身份而受特定法律所規(guī)束的協(xié)議，調(diào)解公約明確了與家庭法、繼承法或就業(yè)法有關(guān)的協(xié)議不受協(xié)議的約束。

筆者認(rèn)為，公約草案希望排除的應(yīng)是家庭、繼承、就業(yè)法律關(guān)系領(lǐng)域當(dāng)中當(dāng)事人意思自治因絕對(duì)強(qiáng)制性規(guī)則或因公共政策而受到限制的特定內(nèi)容， 但對(duì)于具有“商事性”的，但涉及到家庭、繼承及就業(yè)法律關(guān)系的內(nèi)容，結(jié)合上述公約草案對(duì)“商事”認(rèn)定的開(kāi)放性態(tài)度以及鼓勵(lì)調(diào)解的角度出發(fā)，此類(lèi)和解協(xié)議可以適用于公約草案。

（3）經(jīng)司法程序及仲裁程序所確認(rèn)的，具備強(qiáng)制執(zhí)行效力的和解協(xié)議 。規(guī)定該類(lèi)情形不適用調(diào)解公約的主要目標(biāo)之一是為了防止公約之間的重疊和沖突（可能產(chǎn)生重疊和沖突的公約和文書(shū)包括《法院選擇協(xié)議公約》、海牙國(guó)際私法會(huì)議正在討論的外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的調(diào)解公約以及《紐約公約》）。

3.如何確定“國(guó)際性”的問(wèn)題。工作組曾審議過(guò)公約草案是否只應(yīng)當(dāng)適用于“國(guó)際和解協(xié)議”，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，雖然成員國(guó)提出過(guò)個(gè)別的觀點(diǎn)，但很快便對(duì)該問(wèn)題達(dá)成了共識(shí)：既然作為一項(xiàng)國(guó)際公約，那么不具備“國(guó)際性”因素的和解協(xié)議毫無(wú)疑問(wèn)將應(yīng)被排除在外，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)給予各國(guó)靈活性，以便在其愿意的情況下可以將為國(guó)際和解協(xié)議設(shè)計(jì)的制度適用于國(guó)內(nèi)和解協(xié)議。上述觀點(diǎn)亦滲透于《紐約公約》的制訂和實(shí)踐中，各國(guó)可根據(jù)自身的需求，將公約中的有關(guān)做法轉(zhuǎn)換為國(guó)內(nèi)法，從而指導(dǎo)無(wú)涉外因素的裁決的程序與執(zhí)行。

（四）和解協(xié)議的申請(qǐng)、救濟(jì)與抗辯

1.承認(rèn)。《紐約公約》給予了調(diào)解公約多方面的參考。但對(duì)于承認(rèn)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為不可完全參照《紐約公約》的有關(guān)規(guī)定。

（1）和解協(xié)議的性質(zhì)。和解協(xié)議不同于訴訟的判決與仲裁裁決，其在不同法域當(dāng)中的性質(zhì)認(rèn)定均有所不同 。因此，和解協(xié)議的“承認(rèn)”同樣也會(huì)面臨不同的解讀。如調(diào)解公約硬性加入附有爭(zhēng)議性的“承認(rèn)”概念，反而容易在實(shí)踐中引起不必要的障礙。

（2）在和解協(xié)議的實(shí)現(xiàn)程序中增加“承認(rèn)”的過(guò)程，不符合其需要快速執(zhí)行的本質(zhì)要求。和解協(xié)議本身并非不可被當(dāng)事人所修正、變更甚至終止的。基于和解協(xié)議的承認(rèn)與執(zhí)行存在一定的靈動(dòng)性，故不宜在調(diào)解公約制定承認(rèn)的具體規(guī)則。

2.救濟(jì)：執(zhí)行與援用。值得注意的是，調(diào)解公約使用了“準(zhǔn)予救濟(jì)”“grant relief”和“拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)”“refusing to grant relief”，與《紐約公約》所采用的 “執(zhí)行”“enforcement”和“不予執(zhí)行”“enforcement of the award may be refused”有所出入。筆者認(rèn)為，工作組采用“準(zhǔn)予救濟(jì)”一詞，是因?yàn)楹徒鈪f(xié)議對(duì)于當(dāng)事人而言并不局限于“執(zhí)行”，效力被確認(rèn)的和解協(xié)議還有可能被當(dāng)事人作為其他爭(zhēng)議事項(xiàng)的援引或辯駁的支撐。因此“準(zhǔn)予救濟(jì)”一語(yǔ)意在涵蓋調(diào)解公約所提及的當(dāng)事人尋求執(zhí)行的權(quán)利和援用和解協(xié)議的權(quán)利。

對(duì)于救濟(jì)問(wèn)題，工作組主要討論的焦點(diǎn)是和解協(xié)議應(yīng)采取“直接執(zhí)行（直接援用）”方式抑或“間接執(zhí)行（間接援用）”方式的問(wèn)題。

直接執(zhí)行（直接援用），是指和解協(xié)議當(dāng)事人可以直接在救濟(jì)申請(qǐng)國(guó)所在地請(qǐng)求當(dāng)?shù)刂鞴軝C(jī)關(guān)執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容。間接執(zhí)行（間接援用），是指和解協(xié)議的執(zhí)行需要先行通過(guò)來(lái)源國(guó)的復(fù)審或控制機(jī)制的審查后，方可進(jìn)入救濟(jì)申請(qǐng)國(guó)的執(zhí)行程序。經(jīng)討論后，工作組決定采取直接執(zhí)行（直接援用）的方式。理由之一是調(diào)解公約不應(yīng)額外加重當(dāng)事人的程序負(fù)擔(dān)。理由之二是，實(shí)踐中不同于法院判決和仲裁裁決，和解協(xié)議的來(lái)源國(guó)可能很難確定，因?yàn)殛P(guān)聯(lián)因素可能是以不同方式確定的 。

但由此帶來(lái)的問(wèn)題是，救濟(jì)申請(qǐng)國(guó)的執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)于和解協(xié)議某些將會(huì)影響其執(zhí)行的特殊情形的信息把握會(huì)存在延遲、獲取的難度也會(huì)加大。因此，在調(diào)解公約中增加當(dāng)事人對(duì)和解協(xié)議特殊情形的“抗辯”規(guī)定，顯得尤為必要。

3.抗辯。調(diào)解公約從當(dāng)事人和救濟(jì)主體兩個(gè)不同發(fā)起主體的角度，采取窮盡方式，概況了拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的情況。

（1）從當(dāng)事人角度出發(fā)的拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的情形 。調(diào)解公約列明了五種當(dāng)事人可據(jù)此向主管機(jī)關(guān)主張拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的情形。總體而言可歸納為三類(lèi)：

第一類(lèi)為主體不適格，如一方當(dāng)事人喪失行為能力的情況;第二類(lèi)為和解協(xié)議的瑕疵，如根據(jù)當(dāng)事人約定的準(zhǔn)據(jù)法，或者救濟(jì)申請(qǐng)國(guó)主管機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)予適用的法律，和解協(xié)議存在無(wú)效、無(wú)實(shí)際效力或無(wú)法執(zhí)行;或者和解協(xié)議中的義務(wù)已得到履行的情形。又如當(dāng)事人能夠提供明確證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人提交據(jù)以執(zhí)行或援用的和解協(xié)議版本并非最終版本或和解協(xié)議所約定的義務(wù)未達(dá)履行條件而被救濟(jì)申請(qǐng)國(guó)主管機(jī)關(guān)拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的情形。第三類(lèi)為調(diào)解人處理調(diào)解程序的瑕疵。當(dāng)事人對(duì)該類(lèi)情形的舉證責(zé)任相對(duì)較重。當(dāng)事人必須要證明調(diào)解人的作為或不作為足以導(dǎo)致當(dāng)事人在調(diào)解程序中作出截然不同的選擇或者該作為或不作為足以對(duì)申請(qǐng)拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的不利影響，該些問(wèn)題才能夠作為主管機(jī)關(guān)據(jù)以拒絕救濟(jì)的理由。

（2）從救濟(jì)主體角度出發(fā)的拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的情形 。與《紐約公約》類(lèi)似，調(diào)解公約也規(guī)定了當(dāng)主管機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)根據(jù)救濟(jì)申請(qǐng)國(guó)本國(guó)法律，和解協(xié)議內(nèi)容違反當(dāng)?shù)毓舱呋虿粚儆诳烧{(diào)解的范圍的，救濟(jì)申請(qǐng)國(guó)可主動(dòng)拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)。

（五）聲明與保留

調(diào)解公約允許締約國(guó)在加入公約時(shí)，對(duì)特定的內(nèi)容或條款進(jìn)行保留。但其可供保留的范圍較為有限。調(diào)解公約規(guī)定，締約國(guó)可以對(duì)和解協(xié)議中有一方當(dāng)事人為締約國(guó)自身或其他任何政府機(jī)構(gòu)或者代表政府機(jī)構(gòu)的和解協(xié)議是否適用、何種程度上適用作出聲明。也就是說(shuō)，在涉及國(guó)家或政府作為主體的和解協(xié)議中，一國(guó)可以選擇完全不適用調(diào)解公約，也可以明確適用的范圍，在該范圍內(nèi)適用調(diào)解公約。

值得注意的是，調(diào)解公約僅允許締約國(guó)對(duì)上述類(lèi)型的和解協(xié)議進(jìn)行適用程度的保留與聲明。對(duì)于其他調(diào)解公約規(guī)定的適用范圍內(nèi)的和解協(xié)議，調(diào)解公約不允許締約國(guó)作進(jìn)一步的保留和聲明。

另外，調(diào)解公約還規(guī)定，締約國(guó)可隨時(shí)撤回其保留的內(nèi)容，體現(xiàn)了調(diào)解公約支持涉及國(guó)家及政府的和解協(xié)議適用調(diào)解公約的精神。

二、調(diào)解公約對(duì)我國(guó)多元糾紛解決機(jī)制的影響

在我國(guó)，依調(diào)解而達(dá)成的和解協(xié)議的性質(zhì)更傾向于是一種契約型的文件 。一旦我國(guó)加入調(diào)解公約，現(xiàn)狀將會(huì)發(fā)生較大的改變。

（一）調(diào)解公約緩解了正式性司法的壓力

經(jīng)調(diào)解而達(dá)成的國(guó)際商事和解協(xié)議根據(jù)調(diào)解公約具備了可供申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的效力，故當(dāng)事人據(jù)此申請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)作出調(diào)解書(shū)或仲裁裁決的情形將會(huì)大幅降低;同時(shí)，在涉外訴訟或涉外仲裁程序過(guò)程中達(dá)成和解協(xié)議也無(wú)需再通過(guò)調(diào)解書(shū)、判決或裁決的形式來(lái)固定其強(qiáng)制執(zhí)行力，因此訴訟、仲裁案件的撤案率將大大提升。從一定程度上緩解目前我國(guó)法院案件數(shù)量飽和，法官團(tuán)隊(duì)人員緊缺的困境。

（二）調(diào)解公約給我國(guó)多元糾紛解決機(jī)制完善，各種糾紛解決方式“各司其職”提供了契機(jī)

首先，糾紛解決方式的前提應(yīng)當(dāng)是“存在糾紛”，而目前有數(shù)量不小的一批訴訟及仲裁案件實(shí)際上是“為和解協(xié)議安上強(qiáng)制執(zhí)行力的翅膀”的案件。這無(wú)疑是一種變相的糾紛解決資源的浪費(fèi)。其次，調(diào)解公約將大大提升調(diào)解在多元糾紛解決機(jī)制中的地位，為當(dāng)事人提供了更廣闊的選擇。最后，調(diào)解公約使得“調(diào)解+仲裁”“調(diào)解+訴訟”等組合糾紛解決模式得以發(fā)揮其最佳作用。調(diào)解公約使得組合糾紛解決模式將真正體現(xiàn)出其將數(shù)種糾紛解決方式的長(zhǎng)處與特點(diǎn)整合所帶來(lái)的優(yōu)勢(shì);同時(shí)這也刺激了組合糾紛解決模式的不斷優(yōu)化和發(fā)展 。

（三）調(diào)解公約的頒布給我國(guó)其他替代性糾紛解決方式帶來(lái)新刺激與期盼

調(diào)解公約對(duì)于“調(diào)解”采寬泛的定義，其序言就曾提及“認(rèn)識(shí)到爭(zhēng)議當(dāng)事人請(qǐng)第三人協(xié)助其設(shè)法友好解決爭(zhēng)議的商事?tīng)?zhēng)議解決辦法對(duì)國(guó)際貿(mào)易的價(jià)值，注意到以調(diào)解及類(lèi)似含義措辭稱(chēng)謂的爭(zhēng)議解決辦法在國(guó)際和國(guó)內(nèi)商事實(shí)踐中越來(lái)越多地用于替代訴訟”。可以說(shuō)，對(duì)于調(diào)解公約而言，所謂“調(diào)解所產(chǎn)生國(guó)際商事和解協(xié)議”，對(duì)于許多國(guó)家而言，將不僅僅是通過(guò)其從前所認(rèn)知的“調(diào)解”所產(chǎn)生的國(guó)際商事和解協(xié)議：具備“由中立第三方介入當(dāng)事人糾紛解決的過(guò)程”從而“協(xié)助當(dāng)事人解決爭(zhēng)議的方式”這一特點(diǎn)的方式不止傳統(tǒng)的“調(diào)解”，像“談判促進(jìn)”“專(zhuān)家評(píng)審”等替代性糾紛解決方式同樣具備上述特點(diǎn)。因此，加入調(diào)解公約，不僅意味著傳統(tǒng)“調(diào)解”方式的發(fā)展，更為其他的糾紛解決方式帶來(lái)新期盼。

三、結(jié)語(yǔ)

雖調(diào)解公約于今年8月才正式開(kāi)放簽署，但已可想象，其將會(huì)給調(diào)解帶來(lái)巨大的積極推動(dòng)作用。而同時(shí)，也不難想象，在適用公約的過(guò)程中，必然也會(huì)面臨在制定公約時(shí)未曾考慮的問(wèn)題與障礙。但總體而言，在公約+示范法共同指引，互為補(bǔ)充的框架下，調(diào)解將迎來(lái)屬于自己的獨(dú)立舞臺(tái)，成為又一主流的糾紛解決方式。

注釋?zhuān)?/p>

編號(hào)為A/CN.9/468 《仲裁工作組第三十二屆會(huì)議工作報(bào)告》第38-40段。

關(guān)于和解協(xié)議的性質(zhì)，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)調(diào)解示范法》第十四條規(guī)定了和解協(xié)議具有約束力和可執(zhí)行性，但其為一條開(kāi)放性的規(guī)定，需由各頒布國(guó)根據(jù)自身國(guó)內(nèi)法的有關(guān)規(guī)定，確定和解協(xié)議的執(zhí)行方法或?qū)?zhí)行方法另做規(guī)定。因此，第十四條中的“約束性”和“可執(zhí)行性”的解讀則會(huì)隨不同國(guó)家國(guó)內(nèi)法的不同規(guī)定而有所不同。就中國(guó)為例，和解協(xié)議僅對(duì)和解協(xié)議雙方當(dāng)事人之間有約束力，且其執(zhí)行性也僅局限于雙方當(dāng)事人之間的自愿履行。如該和解協(xié)議希望得到司法機(jī)關(guān)的執(zhí)行，其必須通過(guò)法院或仲裁機(jī)構(gòu)的有關(guān)程序，形成調(diào)解書(shū)、判決、裁決后，才具有所謂的強(qiáng)制執(zhí)行力。

值得一提的是，工作組認(rèn)為公約應(yīng)當(dāng)盡可能地不對(duì)“和解協(xié)議”中雙方當(dāng)事人所達(dá)成的救濟(jì)或義務(wù)的性質(zhì)作出限制，也就是說(shuō)，和解協(xié)議的義務(wù)內(nèi)容可以不僅包括最常見(jiàn)的金錢(qián)給付類(lèi)的義務(wù)，還可以含括確認(rèn)某種事實(shí)、履行行為等等的義務(wù)。

聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約第一條第二款第（a）項(xiàng)。

聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約第一條第二款第（b）項(xiàng)。

編號(hào)為A/CN.9/861《第二工作組（仲裁和調(diào)解）第六十三屆會(huì)議 （2015 年 9 月 7 日至 11 日，維也納）工作報(bào)告》第42段。

聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約第一條第三款第（a）（b）項(xiàng)。

編號(hào)為A/CN.9/861《第二工作組（仲裁和調(diào)解）第六十三屆會(huì)議 （2015 年 9 月 7 日至 11 日，維也納）工作報(bào)告》第72段。

編號(hào)為A/CN.9/WG.II/WP.202 第40段。

來(lái)源國(guó)難以確定的原因可從調(diào)解公約第三條對(duì)和解協(xié)議定義的細(xì)化解釋中解讀，和解協(xié)議的當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地、和解協(xié)議所涉及事項(xiàng)的發(fā)生地等等都可以成為確認(rèn)和解協(xié)議來(lái)源地的因素。不同的當(dāng)事人對(duì)此會(huì)產(chǎn)生不同的理解。

聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約第五條第一款第（a）（b）（c）（d）（e）項(xiàng)。

聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約第五條第二款第（a）（b）項(xiàng)。

我國(guó)目前的情況是，即便在訴訟程序及仲裁程序中，當(dāng)事人經(jīng)過(guò)法官或仲裁庭調(diào)解達(dá)成和解，且據(jù)以作出了調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)在當(dāng)事人簽收前，都仍不具備強(qiáng)制執(zhí)行力，更遑論調(diào)解員參與所達(dá)成的和解協(xié)議。

例如說(shuō)，目前仲裁員同時(shí)擔(dān)任調(diào)解員的模式在某些國(guó)家仍受到詬病，在調(diào)解公約頒布的背景下，可以進(jìn)一步對(duì)該種方式進(jìn)行反思、優(yōu)化。