基于COSO視角的ofo財務內控反思

齊玉蘋 包景源 梁力軍

摘要：隨著以共享經濟形態的出現和不斷發展，其代表產物共享單車ofo公司經歷了快速興起到快速貶落的起伏，引發業界對其企業風險方面的深思。基于COSO內控框架視角對ofo公司的財務內控進行剖析，從財務內部控制環境、現金流及財務風險、財務信息記錄與財務信息披露等方面出發，分析ofo的財務控制缺陷和風險點，并針對性提出相關建議。研究可為完善和推進共享單車企業的財務內控水平以及有效規避互聯網企業的財務風險和經營風險，提供參考性建議。

關鍵詞：共享經濟;共享單車;內部控制;COSO框架;財務內控

近年來，共享經濟以互聯網為基礎，從不同場景有效對接了社會在交通方面的需求，較為有效地解決了“最后一公里”問題，提升了社會運行效率。共享經濟成為一種的運營模式和經濟形態，逐漸地融入社會生活中，成為經濟發展中不可或缺的一種經濟形態。與此同時，對共享經濟的經營模式和投資安全性方面引發的不同看法也越來越多。

2014年，北大畢業生戴威與4名合伙人共同創立了共享單車公司ofo，作為新一代出行方式的引領者，隨后便步入擴張的快車道。2016年中國共享單車整體市場份額中，ofo市場占有率達到51.20%，高居行業第一;2017年10月20日，ofo宣布其日訂單突破3200萬。然而，進入2018年后ofo的經營情況急轉直下，2018年5月，ofo取消所有城市的芝麻信用免押金政策。2018年底被順豐起訴申請財產保全，2019年1月ofo線上申請退押金的人數突破1500萬人，創始人戴威受到“限制消費令”裁決……ofo接連不斷的丑聞對社會造成了惡劣影響。短短幾年，諸多用戶見證它從輝煌走向沒落。這不經令人深思ofo為何如此快速的沒落？共享單車行業到底存在哪些致命風險？

本文基于COSO內控控制視角，對ofo的財務經營狀況、現金流、財務風險和財務信息記錄與披露等多個方面進行綜合評價，以此剖析ofo在財務管理和控制方面存在的諸如內部控制有效性缺失、賬務確認的不確定性等諸多問題，以期探究ofo問題的成因，并就發現對共享單車行業的財務內控制度和發展規范提出相關建議。

一、COSO內控體系簡介

COSO（The Committee of Sponsoring Organizations of theTreadway Commission）是美國反舞弊財務報告委員會的英文縮寫，該組織于2004年正式公布了企業風險管理框架，用以衡量企業分析與應對風險的能力，并成為評價企業風險管理水平的有效標準。

COSO內部控制框架認為，內部控制體系是由控制環境、風險評估、內控活動、信息系統與溝通、監督五要素組成。內部控制水平很大程度上取決于企業管理層的企業經營方式和管理風格，風險評估則是管理層針對目標確定風險并采取必要的行動來管理風險的方法;控制活動指為確保管理層指示得以執行;信息系統與溝通包括信息系統、溝通兩個層面;監督則是指一個評估系統在一定時期運行質量的過程。

COSO內部控制框架模型具有全面性、有效性和普遍性，可以有效地識別企業的內部風險與評估企業的管理水平。國內部分學者運用COSO內部控制框架研究了企業的財務風險管理問題，比如（張春輝，2019）基于2016年版COSO-ERM框架，以P2P網貸平臺中的麻袋理財為研究對象，對其經營風險、用戶風險和法律風險進行評估并提出相應的規避建議;（鄭麗萍，2018）基于COSO框架理論中的內部控制五要素，對大連獐子島集團進行深入剖析;（何森，2018）依據COSO內部控制框架深入分析了中國企業內部控制和風險管理現狀;國外部分學者也曾運用COSO內部控制風險管理框架對不同企業的內部控制制度設計及有效性進行評估，如（Violet C.Rogers.&Jack R.Ethridge，2016）基于COSO-ERM框架對四家石油和天然氣公司相關的內控制度實施有效性進行評估，分析其如何有效利用COSO模型降低企業風險;（Karmen Markoja，2009）基于COSO框架，分析部分貿易公司實例中所使用COSO方法執行內部審計的案例，以此來驗證COSO內部控制方法在內部審計實際實施工作中的重要性。

二、ofo財務內控的COSO分析

通過搜集和整理ofo的相關信息后，本文擬運用COSO內部控制框架對ofo的工資核算、運營模式、現金流及財務風險評估、財務信息記錄與披露等財務內控方面進行綜合分析。

（一）財務內部控制環境分析

1.成本內控方面

據ofo在相關招聘網站上發布的招聘廣告信息顯示，ofo發布的運營專員工資區間一般為3～6千元，其主要職能是對所負責區域的運營數據、參與共享單車投放與管理的運維師傅。根據2017年5月的相關信息披露，運營專員的實際工資高達每月2～3萬元，主要原因可能是運營專員利用招聘單車運維人員及其工資結算的權利、多報和虛報運維人員人數。另外，ofo公司中的運維人員工資是基于其基礎工資加提成額兩部分計算而來，提成中不乏謊報、多報維修數量的問題，導致公司運營成本持續攀升。

以上情況說明，ofo在運營專員、運維人員的工資核定、績效管理等成本控制方面，以及共享單車的投放數量、可運行數量、故障數量、返修數量等實現有效監控方面，存在嚴重的內控漏洞和舞弊的可乘之機。

2.運營模式方面

初期，ofo在廣告營銷方面投入巨大，如請明星代言、多場景的線下廣告投放等，但在宣傳理念方面卻沒有文化主旨，只是單純的商業性推廣，加之ofo客服、線上服務的滯后性，存量騎行用戶數量不斷萎縮、潛在客戶流失嚴重。

ofo的急速擴張導致了嚴峻的現金流緊張危機，因此ofo突破了企業經營倫理的邊界，選擇挪用用戶押金。2017年12月1日，相關信息爆出，ofo的財務賬面資金僅剩下3.5億元（含押金）。時至今日，仍有上千萬騎行用戶的押金尚未退還。

以上情況說明，類似于ofo的互聯網企業在發展過程中，盲目求大圖快、搶占用戶和占市場，而在經營理念與倫理方面和運營模式等方面存在先天性的缺陷，如何克服資本形態下的沖動而穩步做好企業發展，是一個極為重要的難題。

（二）現金流分析及財務風險評估

由于ofo必須以單車的投入量支撐其運轉，這是一個巨大的資金問題。而共享單車投入數量巨大，也使ofo從一開始“輕資產”型企業，變成了“重資產”型企業。

ofo的主要現金流入主要來自三個方面：押金資金流、充值現金流入和廣告收入。其中最為重要的現金流來源便是押金資金流，其份額占據了總資金流的半壁江山，但與此同時也為ofo埋下了不定時炸彈。因為押金的流動性強，騎行客戶會根據其騎行感受和體檢感選擇自由退出，故押金退還時間存在極大不確定性;另外，就現行法律法規而言，關于押金的性質，無論是擔保物權說還是債權說，騎行押金本質上都是騎行用戶向ofo存人的非定期暫存款，屬于ofo對騎行用戶的或有負債;ofo對騎行押金的挪用，無論是支付采購款或是用于企業投資，均改變了押金的屬性，違背了押金用戶的意愿和協議，讓押金用戶承擔了額外的資金風險。

（三）內部監督和審計狀況分析

2019年3月25日，ofo內審稽查部正式發布內部郵件。表示自2018年年底，公司共查處8起違規違紀案件，4起進入司法程序，5人被移送司法機關，涉案金額數百萬。（詳見表1）。

類似于ofo的此類違規違紀事件對于近幾年新興的互聯網公司來說并非偶發，早在2017年，360軟件公司和京東都先后出現內部違規違紀案件，不同的是后兩者涉案金額都遠低于ofo。360軟件公司自2011年就成立了稽查部，京東于2009年設立監察部，2011年設立審計部，二者都對企業的內部控制高度重視。反觀ofo，雖然其對外宣稱2016年就已經成立風控，設立監察審計部和廉政調查部兩個部門。ofo風控公眾微信號表示其監察審計部的主要職責是采購合規監督，廉政宣教和制度執行及監督，廉政調查的職能是針對外部舉報做出反應。兩個部門都沒有包含對公司自身廉政問題的主動調查，而是針對舉報、宣傳進行工作，公司內控的投入有明顯的不足。

通過上述分析，ofo的內控問題其中可能由以下兩個方面造成：一是企業的內部控制制度不健全;二是公司在內部控制方面投入相較于公司規模嚴重短缺。由于內部控制本身無法為公司創造收益，相反還會增加成本，這也可能會導致公司管理人員對內控不夠重視造成公司內控意識薄弱的問題。

（四）財務信息記錄與披露方面

1.資產認定和成本核算方面

首先，ofo共享單車的資產性質——固定資產還是存貨的認定存在爭議。現有的會計制度定義的固定資產具有兩大特征：一是為生產商品、提供勞務、出租或經營管理而持有的;二是使用壽命超過一個會計年度。但就共享單車的實際使用情況而言，一般其使用壽命無法達到一年，故不符合固定資產特性。而會計制度中定義存貨為企業在日常活動中持有以備出售的產成品或商品、處在生產過程中的在產品，或在生產過程或提供勞務過程中耗用的材料和物料等。而ofo并非生產型企業，其擁有共享單車的目的主要是提供車輛分時租賃服務而非出售，故嚴格意義上共享單車也不符合存貨的確認條件。對于共享單車在ofo的賬務中實際如何進行資產確認和計價，社會公眾不得而知。

其次，ofo共享單車的成本核算存在問題。根據單車品牌鳳凰公司在其2017年年報中披露的信息來看，當年鳳凰公司實現營業收入14.28億元，其中ofo共享單車的大批量訂單對該公司的營業收入起到了決定性影響。年報中信息披露，ofo和鳳凰公司將展開包括采購、供貨、提供技術服務等合作，ofo向鳳凰自行車提供總量不少于500萬輛的采購計劃。鳳凰公司披露的2017年銷售給ofo的單車數量（177.73萬輛）和當期確認的營業收入59，672.48萬元，可以大體計算出每輛單車的成本大約在336元。ofo在每輛單車方面的直接和間接運維成本、期間成本為多少，其收益是否能夠覆蓋運維成本和期間成本，這些問題十分值得關注。

2.收入確認與核算方面

ofo主要的營業收入方式包括預先充值（預付費方式）和直接支付（單次支付）兩種形式，其中騎行用戶在騎行時進行單次支付而產生的收入可直接納入營業收入，但ofo是在騎行客戶充值時即將充值款項直接計入當期損益，還是在客戶享受騎行服務后再計入當期損益很值得斟酌。

另外，在ofo的騎行充值優惠政策中，有期卡（月卡，季卡和年卡）和充值折扣兩種，充值折扣可以正常按照商業折扣如實反映，但期卡一類的如何確認優惠費用和計入損益則存疑。除此之外，單車屬于高損耗性財產，其損耗額與單車的使用頻次、騎行路況、天氣狀況等多種因素相關，如果ofo不能對使用單車的騎行頻次與騎行狀況準確統計，就有可能無法計提合理的損耗和真實地反映企業的經營成果。

由于ofo是非上市公司，其會計信息披露情況不足，導致監管機構和社會公眾均無法對其內部控制水平、財務內控情況進行深度，極易導致ofo內部賬務處理可能存在不合理卻又得不到及時的監督和改正的情況。

三、結語與建議

本文基于COSO內部控制框架的五要素，對ofo公司進行相關分析后發現。ofo的財務內部控制問題不僅僅是內部控制缺失所造成的，還與ofo的經營方向與策略、運營模式、經營倫理等多個方面緊密相關。因此，剖析ofo這類“互聯網+”型的平臺企業的財務內控狀況，以期能讓關聯企業或相似企業能夠深刻認知ofo的主要問題與風險，為共享單車企業的健康發展提供有效的借鑒與參考。基于此，本文提出了相關建議與措施。

一是就外部環境而言，當下最需要解決的問題是針對平臺型互聯網企業的特點，盡快制定科學、合理、可行的行業法律法規，包括此類共享經濟企業的財務信息披露規范制度和針對此類企業合理的資產、費用確認準則，進行制度上的規范統一，以便企業有規可循。

二是國家應該針對此類共享經濟企業制定一套相應的押金管理機制，針對共享經濟行業的押金提出第三方管理辦法，保護消費者的財產安全，杜絕非法融資，挪用押金等一系列社會影響惡劣的不良行為，努力為消費者打造良好的消費環境，同時促進國家健康經濟環境的形成。

三是雖然ofo是一個新型互聯網型企業，在公司財務治理、財務信息披露、會計政策使用等方面存在著一定內控缺陷，當企業逐漸進入平穩階段后，企業應及時構建起適應自身發展的合理的財務內控體系，完善企業自身的財務內部控制，真正發揮內控在企業中防錯糾弊的作用，從而使企業能夠長久發展。

參考文獻：

[1]Committee of Sponsoring Organizations of theTreadway Commission.COSO：Enterprise Risk ManagementFramework[M]，2004.

[2]張春輝.P2P網絡借貸平臺的風險管理——基于COSO-ERM（2016）框架的分析[J].財會通訊，2019（2）：121-124.

[3]鄭麗萍.獐子島內部控制問題及其改進研究[D].南昌：南昌大學，2018.

[4]何淼.基于COSO框架的企業內部控制建設研究[J].企業改革與管理，2018（17）：37-38.

[5]Rogers，Violet C.;Ethridge，Jack R.Enterprise RiskManagement in the Oil and Gas Industry：An Analysis of Se-lected Fortune 500 Oil and Gas Companies' Reaction in 2009and 2010[J].American Journal of Business Education，v9 n1p23-30 2016.

[6]Karmen Markoja.Vrednotenje ureditve notranjihkontrol z metodo coso v trgovskem podjetju[J].OALibJournal，2009.

[7]屈運栩，周淇雋.單車戰爭未結束[J].財新周刊，2017（49）：1

作者簡介：

齊玉蘋，包景源，梁力軍，北京信息科技大學信息管理學院，北京。

①基金項目：北京市教委人文社研究面上項目（SM201711232004）。