美國藥學院協會入會標準的發展模式及對我國藥學專業認證標準的啟示

楊慶 張永澤 李樹祥 邵明立

摘 要 目的：為我國藥學專業認證標準的制訂提供參考。方法：利用文獻研究法，闡述了美國藥學院協會入會標準發展為專業認證標準和我國藥學專業認證標準的發展狀況。結果與結論：美國藥學院協會入會標準具有重視調查研究、突出目標導向、堅持與時俱進和強化過程監督的特點，而我國藥學專業認證標準主要由教育主管部門自上而下推動，具有政府主導性、決策權威性、謹慎性的特征。與美國藥學專業認證標準比較，我國存在著對專業變化反應慢、制度靈活性差、專業整體發展反映不足的問題。雖然我國并沒有真正意義上的藥學院校協會的類似組織，但美國藥學院協會的入會標準發展為專業認證標準的模式可供我國借鑒，如藥學行業協會組織和專業認證組織的密切聯系、加強藥學專業認證組織的建設以保持其獨立性和專業性、藥學專業標準的動態調整等。

關鍵詞 美國藥學院協會;入會標準;專業認證;藥學教育;啟示

ABSTRACT? ?OBJECTIVE： To provide reference for the formulation of Chinese pharmacy accreditation criteria. METHODS： By literature method， the evolution of American Association of Colleges of Pharmacy （AACP） membership criteria were described， and the development of Chinese pharmacy accreditation criteria were also described. RESULTS & CONCLUSIONS： The membership criteria of AACP are characterized by attaching importance to investigation and research， highlighting goal orientation， keeping pace with the times， and strengthening process supervision. The pharmacy accreditation criteria in China was mainly promoted by the competent education department from top to bottom， which has the characteristics of government dominance， decision-making authority and caution. Compared with the American pharmacy accreditation criteria， there were some problems in our country， such as slow response to professional changes， poor flexibility of system and insufficient reflection of overall professional development. Although there is no real similar organization in China， the development of AAPA membership criteria can be used for reference in China， such as the close relationship between pharmacy industry associations and accreditation organizations， strengthening the construction of pharmaceutical accreditation organizations to maintain their independence and specialty， pharmacy standards dynamic adjustment， etc.

KEYWORDS? ?American Association of Colleges of Pharmacy; Membership criteria; Accreditation; Pharmacy education; Enlightenment

美國藥學院協會（American Association of Colleges of Pharmacy，AACP）屬于非營利性教育社團組織，是代表美國藥學教育的國家組織，是美國高等藥學教育管理的重要力量[1]。實際上，美國高等藥學教育的發展在很大程度上依賴于AACP的主導和管理。自1900年成立到2019年6月，AACP的機構會員已有142所藥學院校，分布于美國、加拿大、澳大利亞、泰國、科威特和黎巴嫩[2]。雖然藥學院校加入AACP是以自愿為基礎，但并不意味著只要申請就可以無條件加入。一般來說，非營利性教育社團組織需要符合一定的標準才有資格入會，而入會標準有的比較寬松，有的則比較嚴格。AACP入會標準是一個動態的過程。在AACP創立初期，時入會標準比較寬松且執行不嚴格;隨著后期的不斷發展，其入會標準越來越規范和嚴格。“入會標準作為會員與協會組織之間達成的一種契約，其實質是高校、專業學院通過遵守這些規則來換取成員身份。而這一過程在自覺、自愿的基礎上就形成了對高校、專業學院或教師（的）基本要求，這無論對學校、專業還是教師都起到了監督作用，對質量和職業素質的基本保證都有著重要的作用”[3]。AACP的入會標準逐漸發展演變為專業認證標準，對提高美國高等藥學教育質量發揮了重要的作用[4]。雖然我國并沒有真正意義上的藥學院校協會的類似組織，但AACP的入會標準發展為專業認證標準的模式或許可供我國借鑒。基于此，筆者利用文獻研究法，闡述了AACP入會標準發展為專業認證標準和我國藥學專業認證標準的發展狀況，以期為我國藥學專業認證標準的制訂提供參考。

1 AACP入會標準的發展

1.1 AACP入會標準的起源

20世紀初，美國藥學院校在學制、課程、入學資格、授予學位上存在著多樣性，發展也極不平衡，導致培養出來的學生的基礎知識和基本能力水平參差不齊，這促使AACP在建會之初就將入會標準列為“最重要”的問題，并將之視為提升藥學教育質量的主要工具[5]。1900年，AACP的前身美國藥學院系大會（the American Conference of Pharmaceutical Faculties，ACPF）的執行委員會被要求負責調查申請入會學校的“特征和地位”并制定出一個“涉及會員資格問題的時間表”。1903年，ACPF執行委員會建議修改章程以“對入會標準的管理固定化”。該委員會制定的入會標準要求申請入會的藥學院校提交師資證明和教學設備列表以及3名會員組成的調查委員會的調查擔保。表1列出了ACPF建會之初的機構會員入會標準[6]。該入會標準從藥學院校的運行年限、學生入學年齡、入學教育條件、理論課程時數、實驗課程時數等進行了初步的探索，對當時藥學院校辦學起到了一定的規范作用，同時該入會標準的設立也掀開了提升美國藥學教育質量的序幕。

表1 ACPF建會之初藥學院校的入會標準

Tab 1 Membership criteria for colleges of pharmacy at the beginning of the ACPF’s establishment

[標準名稱 條件 藥學院校運行年限 ≥5年 學生入學年齡 ≥17歲 學生入學教育條件 完成普通學校教育 理論課程時數 ≥500小時，在40周內完成 實驗課程時數 ≥600小時，在40周內完成 ]

1.2 AACP入會標準管理主體的變化

AACP入會標準的確定并非停留在紙面上。在ACPF建立的初期，該組織注意到：一些藥學院校雖然成為了會員，但其實際的情況并沒有達到入會標準，甚至遠低于入會標準。“一所大學盡管表面上遵守這些標準，但現實情況是仍開設著一系列質量較差的藥學課程”，“任何接受會員資格的董事會如果將入會標準作為大學標準的唯一依據，就會將（藥學院校和協會）置于危險的境地”[6]。1906年，ACPF時任會長亨利·惠爾普利（Henry M. Whelpley）針對上述情況，提出“假如我們制定的入會標準太高，那么我們必須將之降到一個可接受的程度之內”;他還發現，針對ACPF會員的接受系統是“粗放的”，并強烈要求ACPF的代表們要為之投入精力[7]。在如何確定合適的入會標準問題上，ACPF面臨的問題是如果會員標準太高，很少有藥學院校能符合條件，會員的增長將受到影響，組織的發展就會受限;而如果會員標準太低，標準的作用就打了折扣，起不到提升藥學教育質量的效果。如何解決入會標準的設定問題，ACPF提出了考評的解決辦法。“ACPF的領導人認為，標準也可以通過考評的形式來獲得。考評不僅可以決定會員機構是否遵循入會標準，而且可以激勵非會員機構推進他們的標準，協助其成為ACPF的會員”[6]。

1908年，ACPF時任會長約翰·麥吉爾（John T. McGill）提出成立一個機構來負責對ACPF會員的考評和對藥學院校的分類。為促進更多的藥學院校成為ACPF會員，麥吉爾還提出了建立一個更自由的“候補會員”系統的概念。最終，ACPF的執行委員會被要求承擔考評美國所有藥學院校的任務，以基于考評結果推選出適合成為ACPF會員的學校并且列出不遵守ACPF入會標準的機構。該考評內容包括考評所有藥學院校的師資，收集和列出有關入學要求、教學設施、課程、教學質量、畢業年限、學位等有關的數據。但是，該工作因“與考評有關的工作量極大”和缺少“協會組織間的合作”而被延遲。雖然該工作被延遲，但AACP（1925年ACPF更名為AACP）認為考評確能提升組織的影響力，并在1927年決定實施考評并且每3年開展1次。1928年，美國國家藥房理事會協會（National Association of Boards of Pharmacy，NABP）建議該考評應該是“更加綜合的”并且認為該考評應該成為“確立藥師社會地位的藥學研究和對藥學教育的仔細而全面的調查”。該考評得到了NABP、美國藥師協會（American Pharmacists Association，APhA）的資助。從1928到1930年，NABP、APhA、ACPF等3個組織先后合作共同考評了所有美國藥學院校，內容涵蓋了學校的組織控制、內部管理、財務支持、機構債務、師資力量、教學設施、課程設置等方面。在1931到1933年，上述機構又對會員院校進行了與第1輪考評內容一致的第2輪考評。

在考評藥學院校的過程中，AACP提出有必要成立一個組織以使在考評的基礎上形成的標準具有更強的效力。“我們無法承擔通過考評以改進質量的任務，因此，我們應立即著手建立能夠使我們的藥學院校得到發展的機制”[8] 。1928年，AACP時任會長安德魯·杜梅斯（Andrew G. Dumez）建議新成立的組織，可以在AACP進行考評的工作中開始立即運轉并參與到考評工作中。1932年，新的組織——美國藥學教育認證委員會（Accreditation Council for Pharmacy Education，ACPE）成立，該組織由AACP、NABP和APhA等3個組織的各3名代表組成。從此后制定和執行美國藥學教育標準的職責就從AACP轉移到了ACPE，AACP入會標準的管理主體也由AACP轉移至ACPE，由后者專門設定和管理。AACP以是否通過ACPE的認證標準作為成為AACP會員的標準。ACPE的認證標準對院校辦學條件、師資力量、入學要求、課程設置、學位授予等進行了規范，提出了辦學基本要求，從而推動了美國高等藥學教育質量的提升。

1.3 當前ACPE認證標準的內容

“正式機構會員資格應當被界定在專業學位課程被ACPE認證或處于候選認證狀態的藥學院校”[9]，即美國藥學院校只有通過ACPE的認證并取得ACPE對藥學教育質量的認可才能成為AACP的正式會員。ACPE所制定的認證標準非常的詳實、系統和全面。以2007版認證標準為例，其內容分為6個部分共30條標準，涵蓋了藥學院校的頂層設計、發展規劃、內部管理、外部關系、課程標準、教師和學生標準以及硬件設備等方面的內容，是當時美國高等藥學教育博士專業學位最完善的標準[10]。目前，ACPE執行的最新認證標準為2016版。2016版認證標準是在2007版的基礎上修訂而來的，分為3個部分共25條標準。ACPE 2016版和2007版認證標準的主要內容見表2。

由表2可見，與2007版標準比較，2016版標準在體例、認證理念、評估的重要性、標準的整合、創新上體現了隨時代發展不斷變化的特點。在體例上，2016版標準文件整合為兩大部分，即標準文件和指導文件。所謂標準文件是所有藥學院校要通過認證必須達到的文件要求;指導文件包含建議性的發展和改進策略。在認證理念上，2016版標準強調“為實踐和團隊合作做好準備”，即同其他衛生健康工作者一道，做好為患者服務的準備。在評估的重要性上，2016版標準發揮評估的重要作用，將評估視為提高高等藥學教育質量的重要手段。在標準的整合上，2016版標準將標準以重點突出、清晰明確、化繁就簡的方式呈現。在創新上，各藥學院校如以其他方式達到2016版的認證標準，ACPE也予以認可[11]。

1.4 ACPE認證標準的修訂程序

ACPE認證標準的修訂有著嚴格、嚴謹的程序。以2016版認證標準為例，其標準修訂過程經歷了兩個階段共10個步驟，總歷時3年多。標準修訂以修訂草案通過ACPE董事會批準為界分為兩個階段[12]。在第一個階段有5個步驟：第一步，召開利益相關者（包括藥學院校、專業藥學組織、學生藥師機構和其他認證組織）會議，目的是討論藥學實踐和教育面臨的問題;第二步，ACPE向利益相關者正式宣布修訂認證標準;第三步，征求利益相關者書面意見，同時向所有藥學院校院長或系主任發起不記名的網絡調查，全面征求意見;第四步，在意見基礎上形成認證標準修訂草案;第五步，ACPE董事會通過標準修訂草案。在第二個階段也有5個步驟：第六步，標準草案分發至利益相關者并收集后者提出的意見;第七步，在全國藥學會議上舉辦一系列公開聽證會聽取意見;第八步，面向利益相關者發起不記名的網絡調查;第九步，組織咨詢小組對草案進行全面深入的審查;第十步，ACPE董事會通過并發布標準修訂正式文本。

1.5 AACP入會標準的特點

通過上述對AACP入會標準的分析，可發現該標準具有以下特點：

1.5.1 重視調查研究 AACP制定的入會標準并非是“閉門造車”或者“紙上談兵”式的主觀臆斷的結果，而是在充分、開放調查美國藥學院校的基礎上提出的符合實際且又能夠引領藥學教育發展的標準。例如，在1946-1948年，美國藥學界開展了迄今為止規模最大的藥學調查，AACP在此基礎上制定的入會標準推動了6年制藥學專業博士項目的建立[13]，并推動了美國藥學教育向標準化和規范化的方向邁進。

1.5.2 突出目標導向 AACP的目標是通過入會標準帶動藥學教育整體質量的提升。AACP制定的入會標準不是被動地接受符合標準藥學院校的申請，而是主動吸引藥學院校入會以促進藥學教育質量的提升。例如，在1992年，AACP通過決議將藥學專業博士學位作為美國藥師執業的唯一準入學位，并在2000年生效，而當時只有十幾所學校提供藥學專業博士學位。為此，AACP就以此目標為導向幫助美國藥學院校完善相應條件以使其達到上述標準[14]。

1.5.3 堅持與時俱進 AACP的入會標準并非一成不變，而是根據藥學教育發展的實際情況進行不斷地調整和提高，進而促進藥學院校教育質量的穩步提升。以1900年ACPF成立到1932年ACPE成立之間的32年為例，AACP采納的藥學教育認證標準調整就多達16次[15]。

1.5.4 強化過程監督 入會標準的執行是一個動態的過程。一方面，入會標準不斷提高，藥學院校需要不斷努力才能達到標準;另一方面，已達到入會標準的會員藥學院校不一定始終按照入會標準的要求執行，同時隨著環境的變化，達到標準的院校也可能轉變為無法達到入會標準。因此，AACP對其入會標準的執行非常重視。“一個人不能通過付費而進入天堂”[16]，即AACP采用實地考評的方式來監督會員機構是否遵循入會標準。通過考評了解會員藥學院校的實際情況，幫助發現問題，提出具體的改進建議和解決辦法，并據此作出對會員機構的勸說、調解和懲罰。

2 我國藥學專業認證標準的發展

與美國藥學專業認證標準由AACP入會標準發展而來不同，我國藥學專業認證標準主要由教育主管部門自上而下推動。1998年國務院頒布并實施的“面向21世紀教育振興行動計劃”，促使我國高等教育的招生規模迅速擴張[17]。在招生規模擴張的同時，黨和國家注意到教育教學的質量問題。為深化高等教育教學改革，提高高等教育質量，加強教育行政部門對高等學校教學工作的宏觀調控，2005年教育部相繼成立了包括藥學學科在內的教育教學指導委員會。在藥學教育領域內，相繼成立了教育部高等學校高職高專藥品類專業教學指導委員會，教育部高等學校藥學類專業教學指導委員會，教育部高等學校中藥學類專業教學指導委員會，全國食品藥品職業教育教學指導委員會，全國藥學專業學位研究生教育指導委員會，全國中醫、中藥學專業學位研究生教育指導委員會。本科藥學教育作為高等藥學教育的主要骨干力量，教育部為了深化本科藥學教學改革，提高本科藥學教育質量，于2007年成立了教育部高等學校藥學類專業教學指導委員會，該組織的主要任務是：（1）制定藥學類專業教學質量國家標準;（2）積極推進藥學專業認證和工程（制藥工程）教育認證;（3）開展本科專業設置的咨詢工作;（4）對全國藥學院校辦學狀況進行調研;（5）組織開展教師培訓和信息交流，搭建藥學院校合作交流平臺[18-19]。該委員會主任委員單位由中國藥科大學擔任并開展藥學類專業認證標準的研究，相繼研究出臺了《全國藥學本科專業認證標準》《全國臨床藥學本科專業認證標準》《全國制藥工程本科專業認證標準》。這些專業標準目前尚不是強制性的專業標準，尚處于院校自愿申請認證的試點階段。在標準制定和修訂的程序上，通常采取國內個別或一些藥學院校或專家呼吁引起教育主管部門重視，教育主管部門委托一所或幾所藥學院校或教學指導委員會進行調研論證后再反饋給教育主管部門，教育主管部門選擇幾所藥學院校進行試點后進行總結，最后作出決策是全面鋪開還是修正或停止的模式。這種模式具有政府主導性、決策權威性、謹慎性的特征，也具有一旦形成決策，即成為行政命令，高校必須無條件執行的特征。

3 美國藥學專業認證標準的發展模式對我國藥學專業認證標準的啟示

3.1 加強藥學行業協會組織和專業認證組織的聯系

從上述AACP入會標準的發展歷程可以看出，AACP作為美國藥學院校的協會組織，其入會標準與ACPE的藥學專業認證有著緊密的聯系。一方面，藥學院校要加入AACP必須通過ACPE的藥學專業認證;另一方面，美國藥學專業認證組織ACPE董事會由AACP、APhA、NABP和美國教育委員會（American Council on Education，ACE）代表組成，充分體現了藥學行業和教育界的緊密結合[20]。而在我國，藥學教育類行業協會比如有較大影響力的中國醫藥教育協會，對擬加入單位會員的藥學院校只較簡單地規定“擁護本團體的章程;有加入本團體的意愿;在本團體的業務范圍內具有一定的影響力和號召力”，滿足上述要求即可申請加入[21]。此外，我國藥學專業標準的研究機構為教育部所委托的教學指導委員會。由于隸屬關系不同，其與藥學行業相關的其他協會組織如中國醫藥教育協會（由國務院國有資產監督管理委員會主管）、中國藥學會（由中國科學技術協會、國家藥品監督管理局主管）等的聯系度尚需進一步加強。為此，筆者建議應密切藥學行業協會組織與教委之間的聯系，從制度上設計加入團體的相關規定，以促進專業認證的發展。

3.2 加強藥學專業認證組織的建設

專業認證是提高教育質量的有效手段。美國藥學專業認證由獨立的第三方機構ACPE來負責，而我國本科藥學類專業認證則由教育部高等學校藥學類教學指導委員會完成。與美國ACPE比較，教育部高等學校藥學類教學指導委員會在以下幾個方面需改進：一是教學指導委員會成員均為藥學院校教師，藥學各行業組織成員的參與比例偏低;二是專業認證目前更多地關注本科教育，對藥學專業學位研究生和高職高專的專業認證關注較少;三是專業認證組織通常依托于高校某一機構，與獨立的專業機構相比，在經費、人員保障上還存在不足[22]。

3.3 以系統研究推動藥學專業標準動態發展

在我國，教育部高等學校藥學類教學指導委員會已形成了藥學、臨床藥學和制藥工程的認證標準[23]。但在生物制藥、藥事管理等專業上尚未形成相應的認證標準。建議在藥學專業標準上根據我國的特點加強系統性和前瞻性研究。比如，借鑒美國藥學教育基于“藥學服務”的人才培養目標，圍繞職業發展優化藥學專業的培養過程和課程體系，培養符合我國實際需求的服務型藥學人才[24]。同時，專業標準的發展不是“靜態”的，而是“動態”的。隨著醫藥行業和藥學教育的發展，專業標準需要不斷地作出調整以適應發展形勢。對于我國而言，作為辦學要求的專業標準，應建立健全的動態調整機制，借鑒美國“考評”方式，既審視標準本身，又審視各院校是否堅持按照標準辦學，促進標準與實踐的互動提升。

4 結語

美國藥學專業認證標準的發展內生于AACP的發展，而AACP入會標準的發展又催生了美國藥學專業認證標準的誕生。從入會標準發展為美國藥學專業認證標準體現了行業協會與專業認證組織間緊密的互動關系。我國藥學專業認證標準的發展是提高我國高等藥學教育質量的必然要求，是教育主管部門推動的結果。探討中美藥學專業認證標準發展狀況對于在加強我國藥學專業認證標準建設中注重協會力量、加強認證組織建設和推動標準動態發展上具有重要意義。由于獲取歷史文獻的限制，有關美國藥學專業協會與專業認證標準互動的具體內在機制和特點尚需進一步深入研究;此外，通過借鑒美國模式建立適合我國情況的藥學專業認證標準體系亦是后續研究需要解決的問題。

參考文獻

[ 1 ] AACP. About us[EB/OL]. [2019-06-25]. https：//www.aacp.org/about-aacp.

[ 2 ] AACP. Academic pharmacy’s vital statistics[EB/OL].[2019-06-25]. https：//www.aacp.org/article/academic- pharmacys-vital-statistics.

[ 3 ] 熊耕.美國高等教育協會組織研究[M].北京：知識產權出版社，2010：142-143.

[ 4 ] ACPE. About[EB/OL].[2019-08-16]. https：//www.acpe-accredit.org/about/.

[ 5 ] 楊慶，邵明立，張永澤.美國藥學院校聯盟產生的動力因素研究[J].中國藥學雜志，2018，53（9）：755-760.

[ 6 ] BUERKI RA. In search of excellence：the first century of the American association of colleges of pharmacy[M]. Alexandria：American Association of Colleges of Pharmacy，1999：20-21、55-57.

[ 7 ] HENRY MW. President’s address[J]. Pro Am Con Pharm Facu，1906，7（1）：14-15.

[ 8 ] ANDREW GD. Address of the president[J]. Proceeding Am Assoc，1929，30（1）：24-25.

[ 9 ] AACPHOD. Bylaws for the? American Association of Colleges of Pharmacy，Inc[EB/OL].（2017-09-12）[2019-06- 27]. https：//www.aacp.org/sites/default/files/2017-10/aacp_

bylaws_revised_july_2017.pdf.

[10] 徐曉媛.藥學專業認證制度研究[M].北京：中國醫藥科技出版社，2013：181-217.

[11] ACPE. Accreditation standards and key elements for the professional program in pharmacy leading to the doctor of pharmacy degree[EB/OL]. [2019-06-25]. https：//www.acpe-accredit.org/pharmd-program-accreditation/.

[12] ACPE. PharmD program accreditation[EB/OL]. [2019-06-?27]. https：//www.acpe-accredit.org/pharmd-program-ac-?creditation/.

[13] GREGORY JH，ELAINE CS. American pharmacy （1852- 2002）[M]. Madison：American Institute of the History of Pharmacy，2005：43-47.

[14] ROBERT AB. American pharmaceutical education，1952- 2002[J]. J Am Pharm Assoc，2002，42（4）：542-544.

[15] MRTEK RG. Pharmaceutical education in these United States：an interpretive historical essay of the twentieth century[J]. Am J Pharm Educ，1976，40（4）：339-365.

[16] RUFUS AL. President’s address[J]. Pro Am Con Pharm Facu，1917，18（1）：58-60.

[17] 陳寶生.中國教育：波瀾壯闊四十年[EB/OL].（2018- 12-17）[2019-09-17]. http：//edu.people.com.cn/n1/2018/1217/c1006-30469837.html.

[18] 教育部.關于推薦教育部高等學校醫藥學科（專業）教學指導委員會的通知[EB/OL].（2006-09-20）[2019-07-11]. http：//www.moe.gov.cn/s78/A08/A08_gggs/A08_sjhj/201- 001/t20100129_124793.html.

[19] 教育部. 教育部關于成立2007-2010年教育部高等學校醫藥學科（專業）教學指導委員會的通知[EB/OL].（2007-02-25）[2019-07-11]. http：//old.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s3864/201010/109622.html.

[20] ACPE. ACPE board of directors[EB/OL].[2019-06-25]. https：//www.acpe-accredit.org/about/acpeleadership/.

[21] 中國醫藥教育協會.中國醫藥教育協會章程[EB/OL].（2015-11-21）[2019-06-25]. http：//www.cmea.org.cn/Index/info？id=120.

[22] 教育部.教育部辦公廳關于推薦2018-2022年教育部高等學校教學指導委員會委員的通知[EB/OL].（2018- 03-08）[2019-06-25]. http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A08/s5653/201803/t20180314_330023.html.

[23] 中國藥科大學教務處.認證評估[EB/OL].[2019-06-25]. http：//jzw.cpu.edu.cn/1047/list.htm.

[24] 唐富山.內布拉斯加大學醫學中心藥學博士項目培養模式對我國藥學教育的啟示[J].中國藥房，2018，29（20）：2737-2741.

（收稿日期：2019-01-24 修回日期：2019-09-17）

（編輯：余慶華）