后冷戰時期的歷史教育和教科書敘述

吳炳守

一、序言

常說， 以1989年為界，西方正式追求后冷戰的史學觀點， 與之相反，東亞地區并非如此。1990年以后，在歐洲對近代史反思的同時，追求新的地域和世界統合的歷史觀點，東亞則反而強化以本國為中心的史學觀，深化了以歷史和領土問題等為中心的“冷戰的矛盾現象“。 人們將其原因歸咎于美國和中國等冷戰帝國尚未解體的地區狀況。但是最近韓朝、朝美關系的變化所顯示的那樣，東亞地區的后冷戰已成為不可逆轉的趨勢。實際上1990年以后，東亞地區后冷戰的傾向較為明顯。可以說中國對東南亞的政策就是其代表性的實例。在美蘇地域性影響力減弱的背景下，中國與傳統的反共國家泰國、親蘇關系的越南、印度等國家改善關系，以及達成新的地域共同體就是代表性的事例。目前正在實施的“一帶一路”政策，韓朝和朝美之間的對話都是一脈相承的。韓國學界為相應這種后冷戰的現狀探索出新的歷史認識。其核心在于對近代史學和其意識形態的反思。在將國民國家作為歷史的最終到達點的框架之下建構的本國史和世界史， 將國民帝國的壓迫性視為理所當然。使傾向于本民族中心主義、近代主義、大國主義等各種勝者為主的價值觀包涵在其中（內在化）。 作為以“民族”為主體的“單向式”國家史敘述的對策，有必要探索東亞史（地域史）。根據反思近代史學本身，探求地域統合和有效溝通的歷史認識。

探求這一類地域史，盡管具有合理性，但是東亞與歐洲不同，由于敘述本國史的傳統強，國家教育課程堅固等原因，很難立即實現。從而更加緊迫的是，反思和解體對再生產冷戰意識和矛盾助一臂之力的以本國為中心的歷史認識。尤其有必要思考怎樣敘述冷戰并如何教育的問題。眾所周知，冷戰史在時間上離現在最近，涉及到胚胎、形成、刻畫當前諸多問題的時代。從而“冷戰史研究”與敘述，可以深入反思如今面對的各種問題，探索對策的可行性。特別有必要反映韓國的冷戰現狀的同時，對強化敘述以“建國史”為中心的一國主義的歷史觀點和教育方式進行反思。[1]

最近出現所謂的新冷戰史之后，對韓國現代史開始了新角度的探索和多樣的研究。鑒于世界性的或者地域性的（東亞的）冷戰狀態，試圖具體分析在韓半島發生的冷戰現象，從文化史、思想等各個領域探索新的冷戰史的可能性。有必要探索歷史教育領域應用的可行性。

由此，本文試著首先縱覽韓國現代史和冷戰的接軌方式，并考察教科書上的敘述。首先了解針對冷戰時期，教科書上的敘述如何定性韓國的冷戰狀況，怎樣強化了國家主義的歷史觀點，然后以此為基礎，闡明最近韓國的新的冷戰史研究傾向與其歷史教育領域的應用可能性。

通過這一嘗試性研究，探索在正式進入后冷戰時期的東亞，展望新的歷史學和歷史教育方向的線索，進而期望能夠為實現地域和平，而摸索出新的歷史教育方向。

二、戰后韓國的現代史研究和教科書上的敘述

（一）戰后韓國史和冷戰

二次大戰后，韓國實現了高度的經濟增長和政治民主化。這一過程始終與世界性的“冷戰體制”緊密相關。大韓民國的誕生、經濟開發、反共主義的軍事獨裁等一并如此。但是由強大國之間的競爭所形成的世界冷戰和作為個別民族國家的韓國的冷戰之間有一定的距離， 并且其展現的現象也很特殊。而且這一點，始終左右有關研究和教科書上的敘述。

首先，二次大戰結束后，韓國從日本的殖民地得到解放。作為新生的獨立國家，建設正常的民族國家成為核心課題。但是沒過多久韓半島就以三八線為警戒線，由美國和蘇聯分別占領。從而國際性的冷戰牽涉到國內戰爭（韓戰）。也就是民族問題（非殖民）和冷戰結合在一起的代表性的事例。

當時圍繞著國家建設的主權問題，諸多勢力互相競爭的韓半島的政治情形不得不立刻與強大國主導的冷戰體制接軌，那時國內的一切政治勢力為了擴大影響力，為了得到冷戰帝國的援助，主動利用了冷戰情形。可以說民族內部的政治矛盾和冷戰中的國際政治一脈相承。而且這一切成為把內部的矛盾放大成暴力的方式，造成持續性的內戰局面和暴力現象。[2]

自1950年代末至60年代初，美國和蘇聯兩大陣營之間形成了核持衡的狀態，世界冷戰由軍事對峙的狀態轉變成在經濟、文化領域競爭的模式。從美國開始的近代化論的擴散、對經濟、教育領域的援助就是代表性的表現。韓國也敏銳地接受了這種變化。最明顯的表現就是執政勢力以援助和貸款為基礎，致力于經濟開發。當時，韓國作為自由陣營的最前線，夸示優越性的展覽現場，從美國獲得巨額的無償援助和貸款，[3]以此為基礎實現了經濟增長。

1960年代韓國的經濟增長是積極適應世界冷戰的結果。韓國的主流集團很早就開始積極接受由美國主導的近代化論。尤其是通過五·一六政變掌權的軍部勢力在與越南戰爭等冷戰時期組成的軍事同盟之間保持緊密的關系，以軍事主義方式推進經濟開發戰略。在這一過程中，通過“韓日關系的正常化”，派兵越南，將美國的援助順延到1970年代。[4]

但是，這一過程當中，由軍事政權主導的韓國、美國、日本之間的同盟觸發了北韓 的危機意識，加深了韓半島的軍事危機狀況。當時 北韓為了阻止韓國派兵越南，為了分散美國的力量，加強了對韓國的挑釁。冷戰模式變成共存的定型化，從而在韓半島以前所未有的軍事沖突的危機形式出現。[5]韓半島如此的軍事危機狀況很大程度上影響到南北韓內部政治局勢。北韓以主體思想為基礎，形成唯一體制，韓國則強化了國家的暴力機制和動員大眾的體制。南北兩個政權都利用軍事危機情況，更加強化了政治理念的統治體制。

1960年代末到70年代初，東西方兩大陣營轉為緩和形勢。隨著歐洲、中國和日本的發展，美蘇兩極體制轉變成多極體制。繼歐洲（1960年代），中美關系的改善等在亞洲形成緩和局面。東西方兩大陣營之間出現調和與協商的氛圍，緩解了國際的緊張局勢。但是緩和形勢根本不是本質上解體冷戰體制，而是作為強大國家管理可行的體制，即維持現狀的屬性更強。為適應這一形勢，在韓半島開始進行南北韓對話。美國和中國作為韓戰的主體國家，在促成南北韓對話上，起到了一定的作用。當然，兩大強國不希望徹底解決韓半島的問題，而希望成為韓朝之間的問題，希望問題緩和到內部處理、可以適當管理的層度。

當時，南北韓進行了對話，但體制競爭尤為激烈。南北韓執政勢力將緩和形勢和南北韓對話帶來的韓半島局勢的流動性視為體制的危機情況，把內部形勢轉換到壓制化的方向，加速了體制競爭。在韓國建立了（樸正熙）維新體制，加強了反共主義。北韓通過修改憲法，確立了制度化的唯一體制，更加牢固了反帝民族解放的邏輯。南北韓體制競爭的強化最終成為將強大國希望韓半島分裂內在化的政策，主動代替執行的后果。顯然，更加加劇了分裂的困境。

分裂的內在化意味著韓半島分裂的狀況歸根到底并不是東西方冷戰的格局，而是以南北韓之間的體制競爭為主要動力，維持分裂的大部分費用轉嫁到南北韓兩國。尤其是隨著分裂的內在化，而持續的強制性的政治局面，在八十年代以后，通過一系列民主化的進程，克制到一定的程度，花費了很長時間。最近的南北韓關系的進展說明這種冷戰的費用負擔已經達到再也無法承擔的地步。

（二）韓國歷史教科書上的冷戰

很久以來，韓國現代史研究的核心課題就是探求大韓民國建國的合理性和民族分裂和發生內戰的原因，分析美蘇對峙的外因和對民族內部問題成為主流。托治、韓戰、敵產處理、土改、美援等一系列的韓國資本主義形成的過程，美國式政黨政治制度，教育文化制度的植入等問題依舊從民族外勢的邏輯、民族主義的立場上作出解釋。

通過初中學校歷史教科書上的敘述也不難看出同樣的規律。雖然修改了幾次教育課程，但還是以大韓民國建國史為中心，呼應韓國的冷戰狀況而作出陳述。與國際上的緩和形勢相反，冷戰的情形變成內在化，一面強調冷戰的意識形態，一面逐漸加強一國主義式的敘述。

首先，自從建國以后，韓國歷史教科書始終在“民族的解放和大韓民國的成立”，或者在“民主大韓”單元部分，涉及到冷戰的情況。聯合國軍隊帶來的解放和分裂，還有在聯合國的支援和承認的情況下，宣布獨立（聯合國承認），以朝鮮傀儡軍的非法南侵和中共軍隊的入侵等內容為中心，敘述了大韓民國成立的過程。[6]在二次世界大戰上，以聯合國軍隊獲勝而告終，韓國才得以解放，尤其是在開羅會談（1943）、波茨坦宣言上宣布已約定獨立之事，[7]但是由于蘇聯的爪牙共產主義分子煽動分裂，而沒能實現真正的獨立，在聯合國承認的情況下，建立大韓民國，解決了北韓的非法南侵和中共軍隊的侵略引發的韓國戰爭，如今正在策劃大韓民國的民主化發展。其中添加了“朝鮮的共產主義分子作為蘇聯的爪牙，建立了以金日成為中心的傀儡政府，分裂了民族，在朝鮮肆行暴力性的黑暗政治”的反共的敘述。

韓國冷戰的局面更加嚴峻的1960年代，軍事政權上臺后，進一步強化對冷戰的敘述。特別是不僅強調以經濟開發等為中心的執政勢力的合理性，而且擴寬版面敘述了分裂是由反對委托統治的共產主義造成的，為了克服李承晚的專政和第二共和國的無能，發動了軍事“革命”，通過經濟開發推動了祖國的近代化行程的邏輯。[8]羅列了“祖國近代化”、“促進第一次經濟開發計劃”、“韓日邦交正常化”等國策，進行了“我們的使命”式的政治教育。[9]

這類敘述在世界后冷戰開始的八十年代初期更加強化。在唯一國情教科書《高中學校用國史》序上介紹到現代世界分為自由陣營和共產主義陣營，從冷戰的邏輯，解釋了世界。[10] 而且在相關單元里，舉出“大韓民國的正統性”等內容，強化了體制優越的反共教育。值得一提的是，關于光復的問題，談及到這不僅是開羅宣言和波茨坦宣言上已約定的獨立，而且是“由聯合國軍隊的勝利帶來了韓國民族的光復”，但尤其重要的是我們民族在國內外不斷展開獨立戰爭和及其高昂的熱情帶來光復的。書上寫到我們期待的結果是依靠國內外的民族的獨立戰爭和外交上的努力，實現完全獨立的國家。[11]所以在大韓民國成立的問題上，相比外因，更加強調了內因。也就是說冷戰狀況與民主主義相結合的結果。

對韓國戰爭的描述當中強調了對反共的敘述，“朝鮮共產主義分子為了阻止大韓民國的發展，將金日成推到前位，建立蘇聯傀儡政權，朝鮮黨實施了史無前例的殘酷的獨裁統治”，“共產主義分子內心充滿試圖動用武力赤化韓國的野心，表面上實施和平攻勢的同時，窺伺南侵的機會。在蘇聯和中共的支持下，1950年6月25日 在三八線的整個領域非法南侵，造成了同族相殘的悲劇”。不僅如此，把“濟州島暴亂事件”，“驪水順天造反事件”等解放當中的政治斗爭統統視為“朝鮮指使的事件”。“濟州島暴亂事件是在朝鮮共產黨的教唆下，共產分子聯合抵制，威脅國政，迫害秩序，擾亂韓國的事件之一。共產黨煽動島民引起暴亂，以漢拿山為根據地，做出襲擊公共機關、殺人放火、掠奪等暴行。暴亂之后，我國通過軍警積極踴躍的表現和居民的協助，找回平穩和秩序。”[12]

當然，在這類敘述當中羅列了[13] “經濟開發和落后性的克服”，“國力的發展”，近代化，“新村運動”等軍事政權的政績，還附加了“大韓民國實現的經濟成長，遠遠超出北韓，具備了迎來民族繁榮的新轉機”等表現體制優越性的敘述。[14]

如此反映冷戰狀況的教科書上的敘述自1990年代以后，韓國現代史研究有了新的成就，韓國社會逐漸步入民主化，部分地接受國際冷戰史的研究成果，帶來了新的起色。例如，2002年教育部發行的《中學校國史》教科書（大韓教科書 株式會社）上在講述大韓民國的發展的單元分別由（1）大韓民國政府的成立，（2）民主主義的考驗和經濟開發， （3）為民主化運動和統一的努力等部分編制而成，下面是敘述的內容。第一，對于光復可能性的解釋上與外因相比，更加強調了民族運動。[15]可以說，光復是“以美國和蘇聯為代表的聯合國的勝利帶來的結果”，但是在我們的民族抗拒日本帝國主義，不斷展開獨立運動的成果的前提下，大幅增加了與獨立運動（滿洲和沿海州，在中國大陸的抗日武裝斗爭，大韓民國臨時政府的外交活動和韓國光復軍的對日抗戰，以及接二連三的義舉等）相關的事實。第二，詳細敘述了解放后的政治過程，敘述了由于世界性冷戰導致民族的分裂。各個勢力得到美蘇的支援后相互對立。對于委托統治，敘述了贊成的、反對的觀點，美蘇同位的決裂最終也是美蘇之間的對峙所導致，結果，韓國問題被移交到聯合國。“美軍政統治下韓國政局不穩定，多次出現混亂局面”。那是由于美軍沒能正確把握韓半島的實際情況，無數個政黨和社會團體到處橫生，民族主義派和共產主義派針鋒相對的緣由。對美軍政做出批判性的敘述。在同樣的脈絡下，“四三事件”或“麗順事件”不再與北韓聯系在一起，做到客觀地描述，從而試圖從制裁優越的反共主義的視角擺脫出來。第三，反映了韓國的民主化運動，一方面積極肯定地敘述軍事政權的經濟發展，新村運動，舉辦奧運會等，另一方面公平地敘述了對五一八民主化運動和六月民主斗爭等對于軍部獨裁的市民運動的合理性。當然，還不忘詳細敘述韓朝關系的進展狀況，強化了對民族統一的敘述。

諸如此類，國家主義的敘述方式在目前的教科書上也秉承下來了。如今韓國的歷史教科書有不同的級別同，由歷史（小學初中），韓國史（高中），東亞史（高中）等構成。教科書上對冷戰史的敘述高中學校的教育課程比初中學校課程詳細一些，但整體上依舊以國家建設過程作為敘事的中心。考察本國史和世界史統合的中學歷史課程的大單元也可不難看得出來。

近代國家的成立運動和國權維護運動

民族運動的發展

大韓民國的發展

產業社會和國民國家的形成

亞洲、非洲、世界的變化和民族運動

現代世界的發展

可見，自始至終從國家建設和民族運動的概念，來了解大韓民國和現代世界。這種教材結構，把“近代”只理解為國民國家的建設過程而已。近代的問題局限在西方產業社會所伴隨的生產者的問題，近代的所有歷史過程都以為建設國民國家的民族運動來替代。在如此的敘事模式中，只記載了冷戰是從歐洲（北約組織和華沙條約組織的出現）開始，到西方社會主義國家的崩潰為契機而告終的事件。從地域史的脈絡，找不到以冷戰為中心的互動性，也無暇敘述。

第二，《韓國史》依舊由近代國家成立運動，民族運動的發展，大韓民國的反戰和現代世界變化等部分組成。幾乎和中學歷史課程相似。只是對東亞冷戰的相關敘述，各個教材有所不同，還有從東亞冷戰史的脈絡里，敘述大韓民國成立的情況，[16]但是大部分都是從國民國家建設的角度上，敘述了現代史。

三、新冷戰史研究與歷史教育的活用

1990年代以后，憑借蘇聯、東歐、中國等國家最新公開的資料，新冷戰史研究給各國的冷戰史研究注入了新的活力。那就是世界冷戰不僅是美蘇兩國之間在政治、軍事、理念方面的競爭，而且還應注意到第三世界的相對自律性，這為現代史的研究提供了新的研究視角。具體研究現象非常多樣，韓國的研究出現了幾個明顯的傾向。

第一，通過研究課題以及領域的擴張，試圖捕捉到“作為日常的冷戰”。冷戰時期，涉及知識、思想、文化領域的活躍的研究就是一例。尤其是1950年代初期，美國作為文化冷戰政策的一環，最近數十年間在東亞對電影、讀物、廣播、還有教育、社會調查、意識形態（自由主義）、學術討論（近代化論等）和其制度等領域， 積極展開研究。對亞洲財團以及福特財團等美國的各種基金會和宣傳處，聯合國教科文組織等執行的廣泛作用的解釋，也是很顯眼的研究主題。隨同對已往的軍事、政治、經濟援助等研究，通過這類研究，可以重新勾勒出冷戰時代大眾的日常體驗。以同樣的方式，對不同陣營的中國、北韓進行新的考察也是同一脈絡。但是“作為日常的冷戰”史把大眾的日常體驗與美國全球化、地域化的層面立案實施的冷戰政策相并軌，和已往的以“國家建設”過程為中心的現代史研究相對化。

這類文化史研究雖然帶有側重于復原大眾日常的層面，但實際上這類研究是為了體制競爭，受帝國和權力的影響而進行的，因此大眾選擇的理念、體制、政治文化等相當部分應該在與權力的關系之中，重新考察。

第二，以韓國國內的民主化、后冷戰傾向，以及很多美軍公開的文件、口述資料為基礎，對經歷戰爭的各種各樣的主體重新審視。作為國家暴力重新審視了屠殺和反共主義，從國家敘述的方式中擺脫出來，研究鄉村、個人、性別等對象。對脫北者、俘虜、離散家族、未亡人的研究就是代表性的例子。以這些各種各樣的主體命名的研究把國家為中心的歷史敘述相對化，另外，還為了解被韓國戰爭等已往的冷戰主義的視角所掩蓋的冷戰的多層次的實相方面，助了一臂之力。

第三，這類新冷戰史研究作為地域史，提出東亞冷戰史研究的必要性。其實“冷戰”本身指的是美蘇之間的政治、經濟、理念、軍事對峙和隨之相伴的各種各樣的歷史現象，而且這還是國際化、地域、國家等多個層面交叉的概念。主導冷戰初期的美國的冷戰政策本身就是以實現地域霸權作為目標，為了深入了解各個國家的冷戰狀況，需要地域史層面的認識，即有必要首先考察美蘇造成的東西方冷戰局面的相關性。

這一點，可以通過很早就開始積極接受新冷戰史研究的中國的研究成果認識到。[17]中蘇關系和中美關系，及冷戰帝國和中國之間的關系為軸，以韓國（戰爭）、臺灣（問題）、東南亞（越南戰爭）新疆、印度等周邊國家的關系為中心，分析冷戰的研究就是代表性的實例。這些研究把冷戰的起源問題歸結到美蘇的身上，其展開過程在以中國為中心的地域政治的脈絡上做出解釋。由此，顯露出與冷戰帝國美蘇相對的，作為“地域帝國”的中國的作用，還提出“亞洲冷戰”的展開過程。

而且這類研究明確指出亞洲的冷戰在中國（國共）內戰——韓國戰爭——越南戰爭等連鎖并互動中展開的。韓國戰爭和越南戰爭策劃并發生于同一時期，尤其是美國和蘇聯，中國建國的同時，軍事上介入到韓半島和印度支那半島，解決越南戰爭的過程中，中國根據自國地緣政治的政策，包括“制止出現掌握整個印度支那半島的軍事政權”，事實上，把那里當成與列強實現緩沖的地帶，發揮地域帝國的功能。[18]

如此的新的冷戰史研究暗示了幾個教育上應用的可能性。第一，地域史的可能性。冷戰本身以世界、地域、國家為單位，脈絡不同地展開，這作為比較互動的結構，提供地域史的可能性。有必要直視東亞成為美蘇分割勢力的單位，大國的地域戰略和各國的非殖民化的過程中的歷史事實。特別是中國內戰、韓國戰爭、越南戰爭的連連出現，作為地域史，提出冷戰史研究的必要性。這種連鎖結構之中，與非殖民化結合的各國的冷戰是為體制的利益動員全體國民的機制。并且 如今東亞存在的諸多問題特別是各國之間的歷史認識的偏差和民主主義，過去歷史的問題以及領土問題，未消除的理念矛盾問題等都可以通過這類研究深入、擴張、增大。若能夠接近考察，可以解決東亞的歷史矛盾，探求理想的地域認識。

第二，以上的新冷戰史研究提示冷戰不再是概念上的知識，而是方法論的知識。復原各種各樣的歷史主體和再現記憶應超越以國家中心的敘述，這樣可以給學生提供自己探索并重組歷史的機會。自己探索記憶是如何形成的，如何解釋的，對現存的問題如何思考的過程，可以成為學生認識歷史的好方法。

四、結語

東亞的后冷戰已成為不可逆轉的趨勢。從本國中心的歷史認識中擺脫出來，有必要探索新的歷史認識和教育的可能性。本論文試著以韓國的冷戰史研究及其敘述為中心考察問題。

盡管韓國與世界冷戰關系緊密，但長久以來未能進行冷戰史研究。一貫以建國史為中心敘述歷史，與世界冷戰的變化背道而馳，從而深化了國內的冷戰局面。這種情形定性了中學歷史教科書上的敘述，強化了一國主義的歷史認識。這是由于韓國的冷戰狀況是以民族主義和堅固的結合做為前提的緣故。

隨著最近韓國社會的變化，而展開的新的冷戰史研究暗示了可以超越國家主義視角的多種可能性。從而有必要探索教育上應用的可能性。盡管不能立即修改教科書上的敘述體系，但以日常史、地域史、世界史觀點為基礎，可以利用為非概念性方法的知識。

【注釋】

[1]洪錫律：《冷戰的例外和規則：從冷戰史觀察韓國現代史》，《歷史批評》2015年第2期。

[2]金東春：《戰爭與社會-對我們來說，韓國戰爭意味著什么？》，首爾：石枕，2006年;金東春等：《這是與記憶的戰爭-韓國戰爭與屠殺，尋找其真實性》，首爾：四季，2013年。

[3]自1946年至1976年三十年間，韓國從美國得到總計126億美元的規模款項。

[4]對于派兵參加越南戰爭尚未做出新的定性，還未對具體事實復原。樸泰均：《越南戰爭——被遺忘的二分之一的戰爭》，首爾：同胞出版社，2015;尹忠魯：《越南戰爭與韓國的社會史》，首爾：青綠歷史，2015;郭太陽：《重新評價韓國參與越南戰爭》，《歷史批評》，2014年，第107頁。

[5]洪錫律：《分斷的Hysterie-，從公開的文件看美中關系和韓半島》，創批，2012年。

[6]李丙濤：《高中學校歷史》，一潮閣，1957年，195-196頁。

[7]崔南善：《高中國史》，思潮社，1957年，207-208頁。

[8]李洪直：《人文系高中國史》，東亞出版社，1967年。

[9]金相吉：《國史》，章旺社，1967年。

[10][11][12][13][14]韓國文教部：《高中學校用國史》，大韓教科書株式會社，1982年，第156、158、160、171-172、173頁。

[15]韓國教育人力資源部：《中學校國史》，大韓教科書株式會社，2002年，第397頁。

[16]王賢鐘等：《韓國史》，東亞出版社，2009年，第262頁。

[17]陳兼，余偉民：《冷戰史新研究：源起、學術特征及其批判》，《歷史研究》2003年第3期。

[18]牛軍：《冷戰和新中國外交的形成》，首爾：韓國文化社，2015年，第118頁。