基于生態服務評價的旭日村村落保護規劃應用研究

邢啟艷 陸琦 郭翔宇

摘要：生態服務評價的研究在村落景觀生態規劃領域中運用越來越廣泛，通過生態服務評價可以定量的評估村落生態服務作用的發揮情況。本文立足于景觀生態學學科理論，運用群組決策—層次分析法（GDM-AHP）建構廣東省惠州市博羅縣旭日村生態服務理論體系和評估方法，從旭日村的農業、水域、森林和城市生態服務4個方面評價旭日村綜合生態服務作用的發揮情況。評價得出其“森林—農業—水域”綜合生態服務中生態價值較高、休憩體驗服務較差，城市生態服務中歷史價值較高、文化服務發揮較差。據此提出保護規劃策略，對于自然生態服務提出激發其生態作用，改善游憩設施及景觀品質的策略；對于城市生態服務提出村落居住環境整治、保護和修復古建筑、激活古建筑的利用率的策略。整合和規劃旭日村自然資源，打造古村為“嶺南建筑文化窗口”，以期促進村落旅游業發展，尋求古村落保護與經濟發展相結合的優化模式。

關鍵詞：保護規劃；生態服務評價；群組決策—層次分析；旭日村

doi：10.3969/j.issn.1009-1483.2019.06.014 中圖分類號：TU986

文章編號：1009-1483（2019）06-0098-10 文獻標識碼：A

Study on Village Protection Planning of Xuri Village Based on Eco-service Evaluation

XING Qiyan， LU Qi， GUO Xiangyu

[Abstracts] The research on ecological services evaluation is more and more widely used in the field of village landscape ecological planning. The performance of village ecological services can be quantitatively evaluated through ecological service evaluation. Based on the theory of landscape ecology， this paper uses Group Decision Making-Analytical Hierarchy Process （GDM-AHP） to construct the theoretical system and assessment method of Xuri Village’s ecological services， and evaluates their performance from the four aspects of agriculture， water area， forest and urban ecological service. The evaluation shows that the comprehensive ecological services of "forestagriculture-water area" have high ecological value， poor recreational experience services， high historical value and poor cultural services in urban ecological services. Based on this， protection planning strategies are put forward to stimulate the ecological function of natural ecological services and improve recreation facilities and landscape quality. For the urban ecological services， the village living environment is rectified， the ancient buildings are protected and restored， and the utilization rate of ancient buildings is activated. By integrating and planning the natural resources of the Xuri Village， the ancient village will be built as a feature of the "Lingnan Architectural Culture Window"， with a view to promoting the development of the village tourism and seeking an optimized model combining the protection of ancient villages with economic development.

[Keywords] protection plan； eco-service evaluation； GDM-AHP； Xuri Village

引言

1981年Ehrlick在論文中首次提出了“生態服務”，即生態系統為人們的生活提供支撐作用[1]。1997年，Costanza將生態服務具體劃分成17種類型，探討不同類型生態因子為人類生存提供不同的服務能力[2]。 2005年，《千年生態系統評估報告》將生態服務劃分為支持、供給、調節和文化4種基本類型，提出生態服務與人類的發展有著緊密的聯系[3]。可以看出，與傳統基于景觀格局的實體空間研究不同，生態服務更關注人與生態系統之間的發展關系。生態服務評價體系的構建正是以保障生態系統的功能和服務作用得到充分的發揮為目的，將區域內的資源整合，盡可能減少人類對環境負面影響的規劃設計[4]。

旭日村存有大量明清稀缺的古建筑群，成為展現嶺南建筑文化的窗口。一直以來，對其研究較少，且偏于建筑單體保護[5]。而村落環境是一個復雜的系統，不能僅考慮一方面或者片面地保護，如果整體生態環境被破壞，那么文物即使保存，其價值也會受到破壞。因此，面對復雜的生態系統，需要建立客觀的評價診斷體系，辨別系統內部中的關鍵生態因子。通過計算評估生態服務作用的發揮情況，對于情況優良的要提倡激發與保持，即在原有保護的基礎上適當利用；對于生態服務作用發揮較差的提出優化與改造，從而對旭日村的發展提出科學指導性強、保護決策性佳的建議，以展現其嶺南建筑文化特色，促進村落的保護和旅游業的發展。

1村落概況與評價方法

1.1村落概況

旭日村位于廣東省惠州市博羅縣龍華鎮，是嶺南地區歷史悠久、保存較為完好的歷史古村落[5]，已有400多年的歷史，總面積約為178公頃，是一個集明清兩代和民國時期建筑文化于一村的稀缺古建筑群，被譽為“羅浮第一古村”[5]（見圖1）。旭日村自然資源豐富、歷史建筑較多，古村有600多處古民居，其中明代純德陳公祠、清乾隆年間司馬第大屋、蔚園等列入省級文物保護單位（見圖2）。該村落真實記錄了嶺南傳統建筑風貌、優秀建筑藝術和傳統民俗民風，是研究明清時期建筑歷史的實物資料，具有極高的文物價值，成為現代人了解嶺南建筑歷史的一個重要窗口。但如今旭日村內一些還未能及時列入保護名錄的古建筑開始衰敗，老宅基地閑置，新建建筑與傳統風貌不協調，村內的基礎設施缺乏系統的規劃，村民的居住環境和村落的自然資源、歷史文化資源不符，生態資源和歷史資源沒有得到充分的發揮，阻礙了居民生活水平的提高。所以旭日村政府希望能夠在保護文物建筑、村落自然環境和居民生活秩序的前提下，改善村落環境、突出地域的獨特性，以帶動古村落的發展。

1.2評價方法

1.2.1評價指標體系權重值的確定

本研究選用群組決策—層次分析法（GDM—AHP）來確定評價指標值[6-7]。對于評價指標權重的具體賦值研究，首先可采用“1—9 的標度法”①來生成指標值進行兩兩比對的判斷矩陣，矩陣模型建立后，會對所賦予的評估值一致性檢驗，只有通過一致性檢驗方可確定最后的權重值[8]。

1.2.2生態服務評價指標體系賦值細則

通過進入村內現狀調查、對村內老人口述的資料收集、專家訪談等多種形式對指標進行賦值。評分標準劃分為優、良、中、差、劣5 個等級[9]，通過對評價指標進行分級別評分，分級得出的打分值與以上評價指標的賦值相乘，最終將所有的項相加求和，得出相應指標的生態服務綜合評估值[9]。

1.2.3生態服務功能評價體系計算

2旭日村生態服務評價體系構建

2.1主導生態服務的選取

生態服務中需要從研究對象中優先選取一些關鍵性的因子[12]。旭日村生態系統由自然和人工生態系統構成，在此基礎上進行生態服務功能的指標值選取，從而建立旭日村生態服務功能指標體系（見表1）。

2.2生態服務評價指標劃分

旭日村生態服務評價體系的構建需要選取相應的生態服務評價指標[13]。目標層指旭日村綜合性指標所代表的生態服務；準則層指不同生態系統帶來的服務。根據對旭日村生態系統進行識別，準則層是指水域生態服務、農業生態服務、森林生態服務和城市生態服務；一級指標層級指旭日村生態系統中相對應占據主導地位的生態服務；二級指標指能夠充分反映生態服務發揮情況、測算與信息易于獲得的表征因素[14]（見表2）。

2.3評價指標權重值的確定

本文采用“1—9”標度法[10]，將各指標之間兩兩比較判斷其相對重要性，并用數值“1—9”及其倒數進行量化，建立旭日村生態服務評價指標判斷矩陣，并計算權重值，第一步對準則層權重值進行計算，第二步對二級指標權重值進行計算[15]，以求得村落中的具體問題（見表3）。

通過以上權重計算結果可知，森林生態服務權重最大，城市生態服務權重最小，這與旭日村現狀是相吻合的，也就意味著旭日村城市生態服務作用未得到較好的發揮，其對村落發展貢獻的價值也是相對較小的。

對二級指標權重進行分類計算得到如下規律。通過對農業生態服務權重值計算可以發現，食品供給的權重值較大，景觀觀賞的權重值較小（見表4）；通過對水域生態服務權重值的計算，可以看出水系水量豐富、水質較好，但是景觀體驗價值較差（見表5）；通過對森林生態服務權重值的計算，可以看出旭日村森林植被覆蓋情況較好，但是景點觀賞度和交通便利度水平較差（見表6）；通過對城市生態服務權重值的計算，發現遺產的歷史價值和保留價值雖高，但是建筑損壞嚴重導致可觀賞的景點數量有限、道路布置情況差等情況導致交通便利度低（見表7）。

3旭日村生態服務評價結果

3.1生態服務綜合評價

在旭日村的生態服務評價體系中，指標分級評價主要是通過踏勘調研、專業人士評價討論等形式完成。本文中專業人士主要指三類人群：從事相關生態領域的專家、核心干部群、村落長期居住人群等。評分標準主要有優良中差劣五個等級，專家按照二級指標層給出相應的分值，進行統計。以這些對旭日村發展頗為重視、了解度較深的人群為主要調研對象，可加強本次分級評價科學性（本次發放問卷共40份，回收 35 份）（見表8）。

通過表8計算，將水域生態服務權重值與綜合生態服務值相乘，得到結果為：水域生態服務為ESFA1=0.122×3.644=0.444，（3.644指的是綜合生態服務值相加，3.644=0.931+1.315+1.166+0.232），農業生態服務為 ESFA2=0.263×3.648=0.959，森林生態服務為 ESFA3=0.559×4.3452=2.428，城市生態服務為 ESFA4=0.056×4.51=0.253。

3.2生態服務評價結果分析

通過以上綜合評價可得出，旭日村水域、農業和森林生態服務作用發揮相對較好，即自然生態服務分值相對較高，其主要原因是當地常住人群較少，很少有破壞自然生態環境的行為，故該村自然生態服務評估相對較高。但是旭日村城市生態服務作用發揮較差，主要是該村落交通條件不利、可游憩和停留點較少、多數歷史建筑長期處于破壞且尚未修復等原因導致的。結合目前旭日村的現狀，本文提出具有針對性的旭日村生態服務保護規劃策略。

4旭日村生態服務保護規劃策略

4.1水域—農業—森林綜合生態服務保護規劃策略

旭日村綜合生態保護規劃主要集中在對現狀自然環境的改善，即將旭日村自然保存較好，資源利用較好的資源進行優化，以生態旅游為主導，以期對旭日村自然資源保護和修復的同時，對當地居民引入良好的發展途徑，提升村落的旅游價值和科研價值，帶動當地居民回家鄉發展[16]，實現自然與人文經濟的雙重收益。

4.1.1村落景觀格局的保護

針對自然綜合生態服務中風景觀賞度低的情況，提出保護現有植被、山勢、水系和田園風光整體格局的策略，通過劃分旭日村核心建筑區和護山的高度，來確定旭日古村建筑與護山的關系。建立旭日古村內部核心區與護山之間的視線聯系。劃定山體、古欖園至核心區的景觀視廊，景觀視廊范圍內原則上不應新建建筑遮擋景觀視線，對旭日村中所規劃的視線廊道中的建筑高度控制到10m以下，保證景觀視線的通透（見圖3）。

4.1.2村落游憩設施的增加

針對水域生態服務和森林生態服務中景觀體驗度較差與交通便利度較低的情況，提出建立道路游憩系統，以此滿足旭日村生態旅游的基礎設施與交通通行。規劃在村落主入口處設置一個停車場地，核心保護區內部道路系統保持街巷原有的尺度、規模、比例及步行方式，游線與村道相互分開，降低干擾度，同時禁止大部分機動車輛進入古村落保護范圍內（見圖4）。村內景點連接形成內部游覽路線，線路兩旁集中設置亭臺座椅以供游人休憩（見圖5）。

4.1.3村落整體景觀品質的提升

針對村落中整體生態服務系統中的景觀特色和景觀觀賞度較低的情況，規劃提出將古村入口與村落古欖園作為重點景點打造的策略，提升旭日村村落景觀品質。古村入口景觀設計中，將村落東側池塘擴大，通過人工河的聯系，將村前水系打通，形成完整水面景觀帶（見圖6）。村落中的森林資源——古欖園設計結合地形及現有平臺，將建筑廊榭與環境融為一體，形成高低錯落、玲瓏有致的山地園林景觀，游人可徜徉于古樹濃蔭之下，也可小坐于亭榭曲廊之內，享受著習習清風之拂面，也感受著濃濃古村之風韻，有“恬適愜意”之感（見圖7）。

4.2旭日村城市生態系統服務保護規劃策略

針對城市生態系統服務中歷史文化保存較差的問題，不宜在村落內安排生產性建筑用地，對保護內容有破壞的設施應立即拆除。通過對村落風貌進行整體控制、對村落周邊居住環境整治，以及對村落中的古建筑進行保護和修繕恢復，達到保存村落歷史信息、統一村落建筑整體風貌的目的，最終提高村落建筑作為旅游景點的吸引力和建筑利用率。

4.2.1村落整體風貌控制

針對城市生態服務中遺產保護的歷史價值和保留價值較高，但是景點觀賞度低的情況，提出對村落風貌進行整體控制和保護的策略（見圖8）。同時對街巷格局及風貌采取分級保護的策略，保護街巷名稱、走向和街道輪廓尺度。對傳統街巷的構成要素和環境要素也要進行保護，劃分其重點保護路線，對于一類保護街巷要重點保護，包括其傳統民居院落、圍墻、建筑色彩、立面、臺基、地形、道路鋪地等（見圖9）。

4.2.2村落居住環境的整治

通過實地調研，統計影響村容的地點并標記，整治臟、亂、差的居住環境，保護作為旅游點背景的山林與池塘的自然形態。利用原有水系營造良好的景觀系統，沿岸綠化應與村落風貌協調。重新布局垃圾站點，以利垃圾收集和輸運，確保古村主要道路景觀整潔。村落中的一些空地清理過后可以開放成休閑廣場或者藝術介入，為居民休閑生活及旅游事業的開展提供便利條件。

4.2.3村落建筑的整治規劃

針對城市生態服務中歷史建筑保留價值最大、建筑風貌生態服務作用發揮最低的情況，提出建筑保護整治采用分類保護、少干預的規劃理念。首先通過現場實地調研、測繪和族譜的研究，對村落中的建筑演變的歷史作了梳理，并按照年代對村落中的建筑進行了劃分，據統計旭日村明清建筑有28個，民國建筑42個，其中省級文保4個，縣級2個（見圖10）。

為切實保護旭日村最具特色的村落建筑風貌，進一步分析村內建筑類型、質量和使用情況，據此提出建筑保護與整治策略：對于文保單位建筑，進行保護修復，對于歷史居民建筑進行維修改善，對于一般建筑，與歷史風貌無沖突的進行保留和控制，反之則整治或拆除（見圖11）。

（1）保護與修復：對于村落中的明清重點古民居進行修繕，同時對于村落中沒有納入保護名錄但具有建筑服務功能的建筑也要加以修繕和保存，從而保證村落建筑風貌的完整性，以面狀保護代替點狀保護。

（2）翻新與轉化：村落中有一些與歷史村落無沖突的，大多是20世紀60至80年代建造的傳統民居，但因房屋破損，且內部功能和空間不能滿足當今人們生活的需要、使用率低，因此進行翻新作為民宿或用作其他功能，進行功能的轉化，滿足村落旅游服務的功能。

5結語

本文針對旭日村現狀生態環境的保護與發展問題，在識別旭日村生態服務功能的基礎之上，運用群組決策法（GDM）獲取旭日村中的主導生態服務因子，然后使用層次分析法（AHP）對農業、水域、森林、城市4大生態服務功能準則層，以及其下的11項一級指標層和14項二級指標層進行權重評估賦值，建構了旭日村生態服務評價體系。通過對旭日村評價體系得出的評價結果進行分析，得出村落中森林—農業—水域綜合生態服務評價指標中的生態價值雖高，但景觀觀賞度和休憩價值均較低，導致其生態服務得不到有效的發揮；城市生態系統服務評價指標中的歷史價值雖高，但由于其二級指標中的交通條件較差、歷史建筑損壞嚴重，嚴重影響了城市生態服務作用的發揮。據此，本文從兩方面提出村落生態服務保護性發展規劃策略，一方面從農業—水域—森林生態服務角度，提出對旭日村村落景觀格局保護、游憩設施增加和景觀品質提升的策略；另一方面從人工生態系統服務提出村落整體風貌控制、居住環境整治和建筑治理的保護策略。

本研究與以往村落保護規劃方法的最大不同在于將村落中的生態系統作為一個整體，并對其要素進行逐一分析，凸顯各要素之間的強弱關系，打破了將各要素的服務在同一土地利用類型中同等對待的局限，準確且系統地把握旭日村生態服務現狀，為旭日村的發展提出科學合理的保護規劃策略，提高了景觀規劃效益，具有可操作性、可推廣性。通過專家決策建立的評價機制，存在一定的主觀性，但是對于構建具有地域特征的村落也是一種有針對性和操作性的方法，并為日后檢驗旭日村規劃后的效果提供了驗證體系。文中僅對主導生態服務因子進行選擇，沒有對生態系統中的所有因子進行考慮，其他的生態服務因子選取和研究作為下一步的工作計劃。同時在建構旭日村生態服務評價體系時，只考慮了生態服務的靜態發揮，缺乏對動態環境下的生態服務進行考慮，在今后的研究中會進一步完善。

注：

① 層次分析法中，判斷矩陣計算指標的標準：1表示兩個因素相比，具有相同重要性；3表示兩個因素相比，前者比后者稍重要；5表示兩個因素相比，前者比后者明顯重要；7表示兩個因素相比，前者比后者強烈重要；9 表示兩個因素相比，前者比后者極端重要；2，4，6，8表示上述相鄰判斷的中間值；因素i和j比較的重要性指標為aij，則因素j和i比較的重要性指標aji=1/aij。

參考文獻：

[1] Ehrlich P R， Ehrlich A H. Extinction： the Causes and Consequences of the Disappearance of Species[M]. New York： Random House， 1981.

[2] Costanza R， D’Arge R， De Groot R S ，et al. The Values of the World’s Ecosystem Services and Natural Capita [J]. Nature，1997（387）：253-260.

[3] World Resources Institute. Ecosystems and Human WellBeing： A Framework for Assessment. 2nd ed[M]. Washington DC： Island Press， 2003.

[4]陳峰，李紅波，張安錄.基于生態系統服務的中國陸地生態風險評價[J].地理學報，2019，74（3）：432-445.

[5]張啟銘.珠三角城鎮化下的博羅旭日古村居住環境提升研究[D].廣州：華南理工大學，2015.

[6]許樹柏.層次分析法原理[M].天津：天津大學出版社，1988.

[7]王國華，熊立，董雨，等. AHP中專家判斷信息的提取及一致性調整的方法[J].運籌與管理，2004，13（6）：41-44.

[8] 郭翔宇. 基于生態服務評價的秦嶺北麓甘河流域保護性利用研究[D].西安：西安建筑科技大學，2018.

[9]駱正清，楊善林.層次分析法中幾種標度的比較[J].系統工程理論與實踐，2004（9）：51-60.

[10]梅昌艮.基于GDM-AHP的模糊綜合評價法在生態敏感性評價中的應用研究[D].成都：西南交通大學，2009.

[11]李超. 濱海城市可持續性旅游規劃理論研究[D].天津：天津大學，2010.

[12]俞孔堅，王思思，李迪華，等.北京城市擴張的生態底線——基本生態系統服務及其安全格局[J].城市規劃，2010，34（2）：19-24.

[13]高燕.生態服務功能導向的濱海地質公園開發與保護研究[D].北京：中國地質大學，2013.

[14]康世磊，岳邦瑞.基于格局與過程耦合機制的景觀空間格局優化方法研究[J].中國園林，2017，33（3）：50-55.

[15]康世磊. 秦嶺太平河平原區段河流健康評價及格局化研究[D].西安：西安建筑科技大學，2015.

[16]劉慧.村落發展的生態路徑研究——以浙江外桐塢村、高家堂村、山一村為例[J].小城鎮建設，2015，33（10）：87-91. doi：10.3969/j.issn.1002-8439.2015.10.020.