交通事故定殘前受害人意外死亡，殘疾賠償金應(yīng)否賠付

李偉

[案情]

2016年7月14日，梅某駕駛小型轎車與萬某駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成萬某受傷，萬某隨即被送往醫(yī)院治療，并于2016年9月26日好轉(zhuǎn)出院。經(jīng)交警部門認(rèn)定：梅某負(fù)事故的全部責(zé)任，萬某無責(zé)任。梅某駕駛的肇事車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。2017年2月28日，萬某因瑣事在家中自殺身亡。2017年8月25日，萬某親屬就相關(guān)損失賠償問題向法院起訴，后又撤訴。訴訟期間，根據(jù)萬某親屬的申請(qǐng)，司法鑒定部門對(duì)萬某的傷情進(jìn)行了鑒定。結(jié)論為，萬某因交通事故構(gòu)成十級(jí)傷殘。2018年5月11日，萬某親屬就相關(guān)損失再次向法院起訴，并主張死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用。法院經(jīng)審理判決，保險(xiǎn)公司賠償萬某親屬營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)14230元，對(duì)于萬某親屬主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等，法院認(rèn)為，因萬某的死亡系自殺，與交通事故之間無直接和必然的因果關(guān)系，故未予支持。2019年1月24日，萬某親屬再次起訴至院，要求梅某及保險(xiǎn)公司賠付自定殘之日起按20年計(jì)算的殘疾賠償金。

[裁判]

一審法院認(rèn)為，殘疾賠償金是對(duì)受害人因身體受到傷害，造成勞動(dòng)能力全部或部分喪失而導(dǎo)致未來收入減少的一種損失賠償，其本質(zhì)是對(duì)受害人日后可得利益即逸失利益的賠償，這種逸失利益應(yīng)當(dāng)以受害人的生命延續(xù)為原則。本案中，受害人萬某在傷殘鑒定前已自殺身亡，定殘時(shí)，其生命已不再延續(xù)，“今后喪失勞動(dòng)能力”的情形已消失，進(jìn)而不存在因人身損害導(dǎo)致勞動(dòng)能力部分喪失而對(duì)未來造成損失。因此，對(duì)萬某親屬主張殘疾賠償金的請(qǐng)求，不予支持。判決后，萬某親屬不服一審判決，提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，殘疾賠償金性質(zhì)上屬于物質(zhì)損失，是對(duì)賠償權(quán)利人因勞動(dòng)能力喪失而導(dǎo)致未來收入減少的補(bǔ)償，并從定殘之日開始計(jì)算。本案中，受害人萬某雖因交通事故致殘，但在定殘之前已經(jīng)自殺身亡，定殘時(shí)其生命已不再延續(xù)，因人身損害導(dǎo)致勞動(dòng)能力部分喪失而對(duì)未來收入造成損失的情形已經(jīng)消失，其本人也就喪失了獲得殘疾賠償金的基礎(chǔ)。故維持了一審判決結(jié)果。

[評(píng)析]

本案在審理過程中，對(duì)于能否支持殘疾賠償金，存在很大分歧。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：我國人身損害賠償制度采取的是定型化的計(jì)算方式，無論萬某的實(shí)際生存期間長于或短于一次性賠償所預(yù)定的賠償年限，殘疾賠償金均按照固定的年限20年予以計(jì)算。由于受害人在事故發(fā)生時(shí)損害已經(jīng)存在，因傷殘?jiān)斐傻膿p失也已客觀存在，按照有損害即有賠償?shù)幕厩謾?quán)理論，應(yīng)予以賠償，且殘疾賠償金仍應(yīng)按照20年計(jì)算。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，殘疾賠償金是對(duì)受害人因勞動(dòng)能力全部或部分喪失而導(dǎo)致未來收入減少的一種損失賠償，其本質(zhì)是對(duì)受害人日后可得利益即逸失利益的賠償。受害人萬某雖因交通事故致殘，但在定殘之前已經(jīng)自殺身亡，定殘時(shí)其生命已不再延續(xù)，因人身損害導(dǎo)致勞動(dòng)能力部分喪失而對(duì)未來收入造成損失的情形已經(jīng)消失，其本人也就喪失了獲得殘疾賠償金的基礎(chǔ)，故不應(yīng)再賠償殘疾賠償金。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，受害人的損害已經(jīng)存在，殘疾賠償金就是對(duì)受害人勞動(dòng)能力喪失而對(duì)未來收入造成的損失予以補(bǔ)償，故受害人死亡后就不應(yīng)予以賠償。但事故發(fā)生時(shí)，損害已經(jīng)存在，就事故發(fā)生之日至死亡之日的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)予以支持。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

1.《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整”。該規(guī)定以“勞動(dòng)能力喪失說”為原則，對(duì)逸失利益的賠償原則上采取定型化賠償，即根據(jù)受害人的殘疾等級(jí)抽象評(píng)定其勞動(dòng)能力喪失程度，并以此作為評(píng)價(jià)受害人逸失利益的依據(jù)。同時(shí)，該條也采用了“收入喪失說”的觀點(diǎn)，對(duì)于存在特殊情況時(shí)，則要綜合考慮受害人的收入喪失與否以及收入變動(dòng)的實(shí)際情況。從該條規(guī)定來看，不管是定型化賠償二十年，還是依據(jù)收入喪失由法院適用調(diào)整，都有一個(gè)最基本的前提，那就是以受害人生命之延續(xù)為原則，只有受害人生命延續(xù)才存在勞動(dòng)能力喪失或減少的問題，也只有受害人生命延續(xù)才存在根據(jù)其收入減少的情況進(jìn)行調(diào)整的必要。本案中，受害人萬某雖因交通事故致殘，但在定殘前已經(jīng)自殺身亡，定殘時(shí)其生命已不再延續(xù)，計(jì)算殘疾賠償金的載體已不存在，因人身損害導(dǎo)致勞動(dòng)能力部分喪失而對(duì)未來收入造成損失的情形已經(jīng)消失，其本人也就喪失了獲得殘疾賠償金的基礎(chǔ)。

2.根據(jù)上述規(guī)定，殘疾賠償金的起算時(shí)間點(diǎn)為“定殘之日”。也就是說，受害人因交通事故遭受人身損害能否構(gòu)成殘疾，必須經(jīng)過司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定來確定。因?yàn)橥瑯拥氖鹿剩瑯拥膫椋騻€(gè)體差異，是否構(gòu)成傷殘、構(gòu)成傷殘的等級(jí)都會(huì)有所不同。因此，雖然殘疾賠償金的計(jì)算以固定化的計(jì)算方式為原則，但并不能理所當(dāng)然的認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)傷者的殘疾賠償金就已經(jīng)固定化。在定殘前，受害人因交通事故遭受的收入損失為誤工費(fèi)，只有在確定構(gòu)成傷殘后，才以殘疾賠償金的方式確定受害人因勞動(dòng)能力喪失或部分喪失所導(dǎo)致未來收入減少的損失。正如上述分析，受害人萬某在定殘前意外死亡，其因交通事故導(dǎo)致勞動(dòng)能力部分喪失而對(duì)未來造成損失的情形已不復(fù)存在，而在定殘前，其因交通事故導(dǎo)致收入減少的損失，人民法院已判決侵權(quán)人賠付誤工費(fèi)。因此，不應(yīng)在重復(fù)計(jì)算受害人死亡前實(shí)際存活期間的殘疾賠償金。

3.我國的人身損害賠償制度采取定型化賠償方式，是因?yàn)槭芎θ艘騽趧?dòng)能力喪失導(dǎo)致未來收入的減少是一個(gè)抽象的不確定的概念，不特定的職業(yè)群體收入情況不盡相同，即使是特定的職業(yè)個(gè)體，收入情況也千差萬別，因此很難精確計(jì)算出因勞動(dòng)能力喪失而導(dǎo)致收入減少的具體數(shù)額。假定勞動(dòng)者勞動(dòng)能力喪失后未來的收入已經(jīng)清晰恒定，則不應(yīng)當(dāng)再以高度蓋然性抽象計(jì)算殘疾賠償金，而應(yīng)根據(jù)受害人實(shí)際減少的損失確定。本案受害人在定殘前已死亡，且其死亡結(jié)果與交通事故本身并無因果關(guān)系，其死亡后未來收入已經(jīng)恒定為零。如若再行計(jì)算殘疾賠償金，已無事實(shí)依據(jù)。