“出清重組”企業(yè)治理法治化的影響因素分析

張俊

摘要：“出清重組”企業(yè)治理法治化是依法治國理念在“出清重組”企業(yè)出清重組中的必然體現(xiàn)，“出清重組”企業(yè)治理法治化必將是長期的漸進(jìn)的進(jìn)程。影響“出清重組”企業(yè)治理法治化進(jìn)程的主客觀因素眾多，理清影響“出清重組”企業(yè)治理法治化的因素，成為加速“出清重組”企業(yè)出清重組，助推供給側(cè)改革的時代課題。

關(guān)鍵詞：“出清重組”企業(yè) 治理 法治化 影響因素

2019年3月5日，李克強(qiáng)在國務(wù)院政府報告中指出， “加快國資國企改革。依法處置 ‘“出清重組”企業(yè)’”是政府2019年的主要任務(wù)之一。“出清重組”企業(yè)治理法治化是亟待解決的時代課題之一，本文將圍繞影響我國“出清重組”企業(yè)治理法治化進(jìn)程的因素分析展開，以期探尋當(dāng)前和今后一段時間治理“出清重組”企業(yè)法治化建設(shè)路徑。

一、依法治國背景下的“出清重組”企業(yè)治理

依法治國就是全國人民在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律參與國家政治、經(jīng)濟(jì)運(yùn)作、社會各方面事務(wù)管理，保證國家各項工作都依法進(jìn)行，逐步實現(xiàn)社會主義民主的制度化、法律化，使這種制度和法律不因個人意志而改變。自黨的十五大提出依法治國以來，我國建設(shè)社會主義法治國家的步伐逐漸加速，2014年10月黨的第十八屆四中全會對全面推進(jìn)依法治國作出全面的戰(zhàn)略部署。

黨的十一屆三中全會后我國堅持深化改革開放，取得了經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面的巨大成就。2008年國際金融危機(jī)以后，長期隱藏在經(jīng)濟(jì)繁榮背后的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性矛盾和體制性矛盾顯現(xiàn)，矛盾主要發(fā)生在供給側(cè)。2016年1月召開的中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十二次會議研究供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革方案，提出“三去一降一補(bǔ)“，為國企改革打上時代烙印。在伴隨著煤炭、鋼鐵、有色金屬、電力等行業(yè)去產(chǎn)能的改革浪潮中，”“出清重組”企業(yè)“始見于國家指導(dǎo)國企供給側(cè)改革政策文件中。

“出清重組”企業(yè)最初是在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域使用的概念，由經(jīng)濟(jì)學(xué)家Edward. J. Kane提出，是指那些無望恢復(fù)生氣，但由于獲得放貸者或政府的支持而免于倒閉的負(fù)債企業(yè)， 其顯著特點是"吸血"的長期性、依賴性。諾獎得主經(jīng)濟(jì)學(xué)家莫頓·米勒稱，日本“失去的十年”，就是救助“出清重組”企業(yè)的結(jié)果。工信部副部長馮飛認(rèn)為，“出清重組”企業(yè)"是指已停產(chǎn)、半停產(chǎn)、連年虧損、資不抵債，主要靠政府補(bǔ)貼和銀行續(xù)貸維持經(jīng)營的企業(yè)。

“出清重組”企業(yè)過去存在，今天依然存在，相信將來也會有。“出清重組”企業(yè)治理法治化是一個長期復(fù)雜的過程。供給側(cè)改革時代要求依法處理“出清重組”企業(yè)，落實習(xí)總書記“凡屬重大改革都要于法有據(jù)“的指示。在當(dāng)今語境下“出清重組”企業(yè)治理的法治化，就是要求治理“出清重組”企業(yè)要有法律依據(jù)，將處置“出清重組”企業(yè)的政策法治化，治理“出清重組”企業(yè)的主體運(yùn)用法治思維和法治方式，發(fā)揮法治的引領(lǐng)和推動作用，持續(xù)依法分類“出清重組”企業(yè)，逐步“出清重組”企業(yè)治理的制度化、法律化，使這種制度和法律不因個人意志而改變。

二、影響“出清重組”企業(yè)治理法治化的因素分析

馬克思主義認(rèn)為，影響事物的因素不外乎有內(nèi)因與外因兩個方面，其中內(nèi)因是變化的根據(jù)，起決定作用;外因是變化的條件，外因通過內(nèi)因而起作用。大凡復(fù)雜事務(wù)的演變是內(nèi)外因交織疊加所致。“出清重組”企業(yè)治理問題包含著誰治理、治理誰、怎樣治理、治理成效等方面，影響“出清重組”企業(yè)治理法治化的因素也不外乎主體因素、客體因素、治理措施因素、治理監(jiān)督因素與治理成效評價因素。

（一）影響“出清重組”企業(yè)治理法治化的主體因素

影響“出清重組”企業(yè)治理法治化的主體因素是指源自“出清重組”企業(yè)治理者方面的因素，回答“誰治理”方面的問題。計劃經(jīng)濟(jì)模式下多用“管理”一詞，其主體當(dāng)然是政府。市場經(jīng)濟(jì)其本質(zhì)是法治經(jīng)濟(jì)，要求依法治理的主體多元化。在依法治國語境下，人民群眾是依法治國的主體。“出清重組”企業(yè)治理的主體當(dāng)然是多元化的，既包括政策提供與執(zhí)行的政府，也包括經(jīng)營主體，更包括投資主體和經(jīng)營交易中產(chǎn)生的同“出清重組”企業(yè)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系主體在內(nèi)。就引導(dǎo)“出清重組”企業(yè)處理各級政府之間、政府與待出清重組的“出清重組”企業(yè)之間、“出清重組”企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)等債權(quán)人之間、“出清重組”企業(yè)與其集團(tuán)公司之間、“出清重組”企業(yè)與“出清重組”企業(yè)與企業(yè)員工之間有著不同利益考慮，各主體之間對“出清重組”企業(yè)及時出清重組的認(rèn)知不同，以及基于認(rèn)知而產(chǎn)生的“出清重組”企業(yè)治理動機(jī)和目的的不同，共同影響著“出清重組”企業(yè)治理法治化的主體因素的形成。

相對于中央人民政府積極追求“出清重組”企業(yè)按時處置完畢，為新時代經(jīng)濟(jì)新的騰飛騰籠換鳥外，各級地方政府都有涉及政績的地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展GDP排名及地區(qū)穩(wěn)定等考量，不積極主動結(jié)合本地實際去思考“出清重組”企業(yè)治理的法治化路徑。這一點在各級政府庸俗地照抄照搬上級政策文件上表現(xiàn)無疑。黨的十八屆四中全會要求按照“三個強(qiáng)化”來完善不同層級政府特別是中央和地方政府事權(quán)法律制度，具體到“出清重組”企業(yè)治理的政策上，即中央政府的政策要體現(xiàn)強(qiáng)化中央政府宏觀管理、制度設(shè)定職責(zé)和必要的執(zhí)法權(quán)上;省級政府文件要體現(xiàn)強(qiáng)化省級政府統(tǒng)籌推進(jìn)區(qū)域內(nèi)基本公共服務(wù)均等化職責(zé);市縣政府執(zhí)行上級政府政策的職責(zé)，可是在市縣照搬體現(xiàn)上級政府宏觀管理和統(tǒng)籌推進(jìn)等事權(quán)的政策，缺乏聯(lián)系實際的執(zhí)行措施，只是簡單的政策文件大游行。另外，大大小小的國企，源于歷史形成的不同機(jī)構(gòu)的政府財政出資，在行政體制改革中許多出資主體資格的消失，盡管名義上對“出清重組”企業(yè)完成主管機(jī)關(guān)的交割，但往往因人員變動，許多檔案材料的缺失也為“出清重組”企業(yè)的治理帶來不小影響。

上述這些“出清重組”企業(yè)治理相關(guān)的主體因素交織疊加，影響著“出清重組”企業(yè)治理主體的主觀能動性正常發(fā)揮。

（二）影響“出清重組”企業(yè)治理法治化的客體因素

實踐的成功離不開實踐主體的正確的認(rèn)知。所謂影響“出清重組”企業(yè)治理法治化的客體因素就是缺乏正確的“出清重組”企業(yè)的識別，它包括識別的方法與識別的結(jié)果，回答“治理誰“方面的問題。上文提到，“出清重組”企業(yè)治理主體是廣大人民群眾在黨和國家的正確領(lǐng)導(dǎo)下依法參與“出清重組”企業(yè)治理。“出清重組”企業(yè)治理法治化的前提需要明知哪些“出清重組”企業(yè)屬于經(jīng)什么方法認(rèn)定是什么類型的企業(yè)，目前一般人民群眾不容易獲取這些未公開的信息，不了解要治理的“出清重組”企業(yè)有多少是什么，更談不上參與治理。

從“出清重組”企業(yè)的識別數(shù)據(jù)看，應(yīng)該是國家國資委和地方國資委認(rèn)定需要按時處置國有“出清重組”企業(yè)數(shù)量。“出清重組”企業(yè)千差萬別，不一而足，產(chǎn)生的原因不同。從“出清重組”字義上看此類企業(yè)“應(yīng)死不死，是活實死“，前者企業(yè)因外來救助而殘喘，無益而浪費(fèi)社會資源，后者完全已喪失經(jīng)營能力僅因法律人格沒有及時注銷而存在。時下政策語境下的“出清重組”企業(yè)識別依據(jù)是”不符合國家能耗、環(huán)保、質(zhì)量、安全等標(biāo)準(zhǔn)，持續(xù)虧損三年以上且不符合結(jié)構(gòu)調(diào)整方向的企業(yè)“。這種指導(dǎo)全國“出清重組”企業(yè)的認(rèn)定依據(jù)受以下情況影響：一是早期的處置政策文件多指國有企業(yè)，民營企業(yè)很少涉及;二是能耗、環(huán)保、質(zhì)量、安全等標(biāo)準(zhǔn)的彈性大;三是虧損計算沒有考慮相關(guān)因素，如政府補(bǔ)貼、稅費(fèi)返還免除，銀行無成本或負(fù)成本提供資金等等。

應(yīng)治盡治是“出清重組”企業(yè)治理法治化的應(yīng)有之義。諸如上文所述的“出清重組”企業(yè)識別依據(jù)的不精準(zhǔn)會導(dǎo)致“出清重組”企業(yè)治理客體認(rèn)定的瑕疵，應(yīng)該得到治理因識別不當(dāng)而遺漏的“出清重組”企業(yè)，就像一個個被埋藏的定時炸彈一樣。最終成為能驅(qū)除良幣的劣幣，擠占非“出清重組”企業(yè)應(yīng)獲得的資源，加劇產(chǎn)能過剩，阻礙行業(yè)進(jìn)步，進(jìn)而危害社會經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

（三）影響“出清重組”企業(yè)治理法治化的治理措施因素

所謂影響“出清重組”企業(yè)治理法治化的治理措施因素，回答“怎樣治“方面的問題。“出清重組”企業(yè)出資主體、形成原因、所處狀態(tài)的不同，給治理措施的選擇帶來較大的沖擊。無論去產(chǎn)能還是“出清重組”企業(yè)的出清都將是一個長期的過程。盡管政策語境中處置“出清重組”企業(yè)強(qiáng)調(diào)市場化法治化并舉，一企一策。但政策的貫徹都是由時間節(jié)點的，如財政稅收政策、社保政策、金融政策。目前而論，由國家主導(dǎo)的“出清重組”企業(yè)治理政策只是治理法治化的前提，在集中整治階段是重要措施，具有明顯的階段性、非長期性。目前讓市場成為資源配置的主要手段的機(jī)制還待進(jìn)一步建設(shè)。破產(chǎn)法設(shè)置有破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重組、破產(chǎn)清算的制度，但訴訟程序的設(shè)置、訴訟審判隊伍建設(shè)、訴訟審判機(jī)構(gòu)專業(yè)化建設(shè)都需要在深化改革中得到進(jìn)一步完善，“出清重組”企業(yè)治理司法措施的收效還需要人民法院與政府金融、稅收、社保、發(fā)改委、國資委等執(zhí)法部門建立并良性運(yùn)作”治理“出清重組”企業(yè)的府院聯(lián)動機(jī)制 “。

新時代的經(jīng)濟(jì)建設(shè)需要長期治理“出清重組”企業(yè)，影響“出清重組”企業(yè)治理的內(nèi)外因素的正確查找與有效排除必將大大推動“出清重組”企業(yè)治理法治化的進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕中國“出清重組”企業(yè)的數(shù)量測度及特征分析[J]. 朱鶴，何帆.? 北京工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）. 2016（04）

〔2〕我國“出清重組”企業(yè)的現(xiàn)狀、原因與對策[J]. 聶輝華，江艇，張雨瀟，方明月.? 宏觀經(jīng)濟(jì)管理. 2016（09）

〔3〕基于政銀企三方視角的“出清重組”企業(yè)識別體系[J]. 葉志鋒，李琦，肖慶飛.? 價值工程. 2017（32）