社會治理現代化視域下的法律援助供給側問題研究
——基于浙江省杭州市的實證分析

彭志芳 唐曄旎（浙江省杭州市司法局）

根據《法律援助條例》（下文簡稱《條例》）第3條規定，“法律援助是政府的責任，縣級以上人民政府應當采取積極措施推動法律援助工作，為法律援助提供財政支持，保障法律援助事業與經濟、社會協調發展。”法律援助從供給側來看，主要依靠政府財政投入。但從需求側看，由于刑事案件全覆蓋等試點工作的推進，法律援助需求量激增，傳統的供給模式和管理理念無法從根本上解決法律援助供需矛盾以及由此導致的一系列問題。引入社會治理現代化理念，可以進一步理順政府、市場、社會在法律援助供給中的關系，建立社會協同參與機制，同時，加大智能化化、大數據應用等信息化手段，從而有效解決法律援助的供需矛盾，促進社會的公平正義。

社會治理現代化是社會治理體系不斷優化、治理能力不斷提升以適應社會發展的過程，要求理念、價值、制度相互融合和促進。社會治理現代化的內涵應該包括治理主體多元化、治理方式科學化、治理過程法治化和治理機制規范化四個方面。社會治理的現代化體系與原有政府一元管理模式不同，社會治理的現代化體系要“打破傳統上社會治理由政府一手包辦的局面，釋放各種社會力量參與治理的正能量，促使社會治理由單極向多極轉變”。社會治理體系現代化重構，必然要求對各類社會事務的處理由單一管理轉向多元共治。社會治理現代化強調的是從“行政化管理”向“社會化治理”轉型，從“傳統型管理”向“現代型治理”轉型，從“單一性它治”向“多維性自治”轉型。它的核心要義是“要注重各方的積極性、參與性，充分調動和運用法治的力量、市場的力量、社會的力量、人民的力量，實現各項事務治理的制度化、規范化、程序化、民主化”。其目的是要提高社會治理社會化、法治化、智能化、專業化水平。

一、傳統法律援助供給模式和供需現狀分析

（一）傳統法律援助一元化供給模式

在我國，法律援助提供的模式主要有兩種：一是法律援助機構直接提供法律援助服務；二是法律援助機構指派律師和基層法律工作者辦理法律援助案件并給予案件補貼。這兩種模式存在的依據是《條例》第21條：法律援助機構可以指派律師事務所安排律師或者安排本機構的工作人員辦理法律援助案件。這兩種模式都是行政化的供給模式。

對于第一種法律援助機構直接提供服務的模式可稱之為“行政化的供給方式”，第二種指派的模式表面上看是由社會律師提供法律援助服務，雖然律師辦理法律援助案件領取補貼，但究其實質，仍然是行政化供給的延續。因為這種指派行為屬于行政命令，具有強制性，受指派人員無正當理由不接受指派應當承擔相應的法律責任。《條例》第6條規定：律師應當依照律師法和本條例的規定履行法律援助義務。同時第28條規定：律師無正當理由拒絕接受、擅自終止法律援助案件的，由司法行政部門給予行政處罰。《律師法》第42條規定：律師、律師事務所應當按照國家規定履行法律援助義務。所以律師接受指派辦理法律援助仍是行政化供給方式的延續，其原因在于律師義務的法定。

因此，目前我國現有的法律援助供給模式是一元化的政府主導的模式。這種模式是我國傳統的“行政化管理”模式的一種典型表現。

（二）法律援助供給側現狀分析

如果將法律援助制度視為公共產品的生產系統，在此系統一端是國家對法律援助經費的財政輸入，輸出的產品具體體現為各類法律援助案件和法律援助咨詢服務，因此法律援助的供給側主要體現在經費投入和服務提供上。

1.財政經費投入逐年增加，但增長率呈遞減態勢。從杭州市近幾年情況來看，法律援助經費主要來源于政府財政撥款，市兩級政府財政部門都已經將法律援助機構工作經費納入本級財政預算，并實現了逐年增長，2011～2018年全市法律援助財政經費投入情況如下圖：

從上面圖表可以看出，自2011年的1196.49萬元到2018年的2867.46萬元，財政經費總投入增加了1.4倍，但是年增長率卻從2011年的28.5%減少到了2018年的2.6%，增長率基本呈逐年下降態勢，尤其是近兩年增長率下降趨勢明顯。據此可以看出，政府的財政經費投入不可能實現持續高速增長。

2.業務經費中同級財政撥款是唯一來源，社會參與為零。除去行政經費后的財政投入就是直接用于補貼律師辦案的業務經費。業務經費又分為同級財政撥款和上級下撥經費。從2011年到2018年，杭州全市法律援助業務經費從635.31萬元增加到2018年的1650.42萬元，增加了1.6倍。增加的原因，不僅是因為法律援助案件量逐年增加（2011年法律援助案件量為7803件，2018年達到18682件），同時還有法律援助案件補貼標準的提高。

業務經費投入中財政撥款和社會援助、行業奉獻占比情況

從上表可以看出，杭州市現有法律援助業務經費全部來源于財政撥款，社會援助和行業奉獻為0。事實上，在法律援助早期階段，律師辦理法律援助案件都是“自掏腰包”，沒有任何補貼，完全屬于一種律師的慈善行為。因此，那時可以說律師辦案屬于行業奉獻。國外法律援助在早期階段也是如此。但是隨著法律援助事業的發展，現在不少發達國家的法律援助業務經費不僅來自財政撥款，還有一部分來源于社會投入。例如，美國設立了法律服務公司（LSC）。該公司是非營利性團體，職責是為那些無資格獲得法律服務和幫助的人提供非刑事法律援助，提供經濟支持。英國開展法律援助工作的經費來源渠道主要有三種：一是國家撥款，在《接近正義法》里明確了法律援助是國家責任，經費主要依賴財政撥款。二是社會捐助。三是受助人捐助。在《獲得司法公正法》這部法律中還提到了開展法律援助工作經費的其他來源渠道，具體有風險代理收費協議和訴訟費用分擔制度等。加拿大的法律援助經費來源除政府撥款外，民間捐贈是加拿大法律援助經費來源的重要途徑，具體包括當事人捐款、律師集資、其他資助和捐助等。法律服務公司的資金來源有兩種渠道：一是國會撥款、政府資助；二是接受經濟機構的投資和律師捐款。在這一點上，我國還比較欠缺。

3.案件補貼標準逐步提高，但仍與經濟社會發展水平不符。在1997年杭州市法律援助中心成立之初，法律援助中心由于沒有單獨的法律援助經費，無法支付補貼，律師辦案零補貼，屬于慈善性質。杭州市法律援助辦案經費從2004年開始都納入了財政預算。但是，這一階段的辦案經費存在標準不統一、設置不規范等問題，辦案補貼僅為300～500元/件。2006年6月杭州市司法局下發了《關于開展法律援助規范化建設的意見》，統一了全市刑事、民事法律援助案件補貼，實現同城同待遇，法律援助辦案補貼幅度有所提高，調整后民事案件每件900元，刑事案件每件700元，并將辦案補貼標準列入政府考核目標當中。2010年，全市進一步提高案件補貼標準，市區從原來的700～900元提高到了刑事1500元、民事1800元，縣（市）也相應提高，并就異地辦案、疑難案件、群體性案件提高補貼標準及律師值班咨詢費標準等作了明確規定，補貼制度進一步完善。2015年，律師值班咨詢費標準從100元/天提高到260元/天，跨地區辦案補貼也有所提高，但是普通刑事、民事案件補貼沒有變化。

應該說法律援助案件補貼從無到有，從最初到現在有所提高，但是總體來說案件補貼標準偏低，體現在以下幾方面：一是當前補貼標準與經濟社會發展水平已不相適應。2010年至2017年，杭州市居民消費價格總指數（CPI）分別上漲3.5%、4.8%、2.5%、2.5%、2.0%、1.8%、2.6%，2.5%，消費價格水平上升導致法律援助辦案成本提高，但杭州市現行的辦案補貼標準從2010年實施至今，一直未作調整（2015年雖然出臺了新的經費管理辦法，但是辦案補貼標準未提高）。二是現有補貼標準與律師辦案成本支出差距較大。律師辦理法律援助案件需做好閱卷、會見、調查取證、開庭辯護、結案歸檔等工作，需要支出交通費、差旅費、通訊費、復印費、調查取證費等費用，辦案成本較高，但補貼費用偏少，導致律師辦理法律援助案件積極性不高，案件質量受到影響。三是與經濟發展同等水平城市相比，杭州市現行辦案補貼標準偏低。

4.法律援助宏觀供給主體是政府，微觀供給主體以社會律師為主，社會組織和志愿者參與極少。法律援助供給主體從大的方面說主要就是政府，因為如上所述，目前所有的法律援助業務經費均由政府財政投入和保障，但從微觀角度看，具體提供法律援助案件辦理服務的包括法律援助機構人員、社會律師、基層法律服務工作者、社會組織人員和法律援助志愿者。這些主體中，又以社會律師為主，2011年到2018年社會律師辦案數占所有案件數的平均比例為75.3%，2018年達到84.4%。其次是基層法律服務工作者，近年平均比例為17.2%。法律援助機構人員辦案比例逐年下降，從2011年的10.6%下降到2018年的3%。其他社會組織人員和志愿者辦案量不到1%，說明在發揮社會組織和志愿者的方面有所欠缺。

各類人員辦理法律援助案件情況（件）

（三）需求側現狀

雖然本文主要研究法律援助供給側問題，但是談供給不能無視需求，因此這里對法律援助需求側作簡單描述。

雖然法律援助需求量很難簡單的測算，但是通過歷年法律援助的案件量和咨詢量，我們可以大概看出法律援助需求的趨勢。

從以上圖表可以看出，除個別年份外，整體上法律援助案件量呈上升趨勢，年平均增長率達到24%。尤其是1999年，由于《杭州市法律援助條例》頒布實施，民事、行政等案件納入受案范圍，因此當年法律援助案件量增長131.6%。2002年，由于各區、縣（市）政府逐步把法律援助經費納入財政預算，并單獨列支，案件量首次突破千件，比上年度增長56%。2012年，全市法律援助案件量首次突破萬件，并比上年度增長44.8%。之后每年都超過萬件，雖然2016年和2017年案件量有所下降，但2018年，由于刑事案件律師辯護全覆蓋試點的開展，案件量又開始有較大幅度的增長，達到18682件，比上年度增加29.8%，尤其是刑事案件增長了67.6%。目前刑事案件律師辯護全覆蓋僅僅在審判階段，如果今后偵查和審查起訴階段也逐步推進，那么刑事法律援助案件量將再次大幅增加。

如果說法律援助案件受經濟困難條件等的限制，不能完全反映法律援助的需求，那么法律咨詢因為對所有咨詢人免費提供，所以能更好的反映法律援助的需求。

如上圖所示，近幾年，作為法律援助類型之一的法律咨詢的數量也呈逐步上升趨勢。2018年達到114606件，比2011年的77214件增長了48.4%。而且，法律咨詢已經成為法律援助案件申請和受理的重要來源。以2018年為例，通過法律咨詢申請法律援助的案件量為10209件，最終被法律援助機構受理并批準的為7867件，2018年全年受理并批準的案件量為18682件，通過咨詢實現受理的案件量占到42.1%。同時，2018年通過咨詢申請法律援助的10209件中，有2342件沒有通過審核，即有近23%的案件由于沒有符合法律援助條件而未被批準，這從一個側面說明人民群眾對法律援助服務的潛在需求還是比較大的。

在咨詢中申請法律援助及被批準的案件量（件）

從需求側人員類型分析，受援人最多的是農民工，這是因為在近幾年城市化快速推進的進程中，法律援助作為化解社會矛盾、維護社會穩定的一個重要手段，必然服務于政治和經濟社會發展的需要。隨著農民工工資拖欠問題的日益增多，2005年11月，司法部、建設部聯合發布《關于為解決建設領域拖欠工程款和農民工工資問題提供法律服務和法律援助的通知》， 2006年國務院印發的《國務院關于解決農民工問題的若干意見》指出，“要把農民工列為法律援助的重點對象，對農民工申請法律援助要簡化程序，快速辦理。”從這些文件規定可以看出，法律援助不再受限于《法律援助條例》規定的范圍，經濟困難標準可以被突破，法律援助成為回應當時社會最重要矛盾的重要手段，避免社會矛盾激化，形成不穩定社會因素。

（四）法律援助現有供給模式存在的問題

1.一元化供給模式不能滿足持續增長的法律援助需求。從上述分析可以看出，我國法律援助以政府財政投入為主。雖然與西方發達國家相比，我國的財政經費投入偏低很多，但是隨著近幾年法律援助案件補貼標準的提高和案件量的增長，財政經費已經逐年增長，但是鑒于我國仍然屬于發展中國家，財政經費的投入不可能大幅度增長，這從近幾年的財政經費增長率已有所體現。作為一項基本公共服務，法律援助經費投入受制于國家總體財政能力以及公共服務支出結構。近幾年法律援助財政支出的年均增長率已經接近教育、社會保障等財政支出的年均漲幅，因此今后即使法律援助財政投入繼續增加，但不會大幅增長，因此適度增加的財政經費供給與刑事辯護全覆蓋等因素推動的激增的法律援助需求相比，仍舊會處于供需不平衡的狀態。這一點，從西方發達國家的法律援助發展史上也可窺一斑。隨著法律援助事業的發展壯大，進入20世紀80年代之后，西方各國政府在財政的支出上大幅增長，以致政府不堪重負。因此西方不少國家開始探索社會參與的新路徑。而我國目前由于沒有建立相應的激勵機制，因此社會組織和志愿者參與比例極小，不能為政府分擔相應支出，從而也制約了法律援助需求的滿足。

2.行政化供給模式導致律師辦案積極性低下，影響案件質量。如前所述，除小部分的案件由法律援助機構的工作人員辦理外，大部分都是由法律援助機構指派律師等法律服務人員辦理法律援助案件。這種指派行為屬于行政命令，具有強制性，受指派人員無正當理由不接受指派應當承擔相應的法律責任。同時，法律援助案件補貼遠低于市場價格，由于律師激勵機制不足直接導致法律援助案件質量不高。一項調研顯示，杭州市民對法律援助案件質量并不滿意。有59.25%的市民認為法律援助案件質量一般或較差。實踐中，我們發現，大部分的法律援助案件由年輕律師或者是社會案源少的律師辦理，他們把辦理法律援助案件作為鍛煉辦案技能和解決基本生計的手段。一些有經驗的、社會案源豐富的律師卻很少參與法律援助案件的辦理。在律師辦理法律援助案件過程中，很多存在“偷工減料”的行為。筆者參與的一個調研顯示，關于“辦理與同類型委托案件相比，辦理法律援助案件投入的工作精力”這個問題，有29.36%的律師選擇了“略少和僅限于程序到位”。

3.行政化管控模式導致高昂的行政成本，擠占業務經費。目前，法律援助由政府提供為主，根據《條例》，法律援助機構既可以安排本機構的工作人員辦理法律援助案件也可以指派律師辦理。因此政府既承擔了直接提供服務的職能，又承擔了受理、審核、指派、批準、監督、管理等各項職能。這是傳統“全能型”的行政管控，這種行政管控模式具有一定效率，但從長遠看，它不僅以高昂的行政成本為代價，更抑制了社會成長的節律和空間。這種模式下，財政經費投入不僅僅只用于律師辦案補貼，還有很大比例用于行政管理和行政開支。從實踐中來看，用于律師辦案補貼的業務經費僅占財政經費的50%多，2011年到2018年平均占比為58.2%，還有40%多的經費用于行政經費開支，主要包括人員經費和基本公用經費，這兩者中人員經費又占大頭。詳見下表。

財政經費撥款中行政經費和業務經費占比

對于法律援助受援對象來說，其獲得的援助主要體現為律師辦理案件，因此財政用來提供的經費中，真正用于受援人的，實際上僅有一半多，還有一半左右用在了行政開支上，擠占了本就非常有限的業務經費。而在西方國家，法律援助的經費絕大多數都用于辦案，管理費用所占比例較低。如荷蘭中央政府的法律援助財政撥款中，行政和業務開支僅占8%左右。

二、社會治理現代化理念視域下優化法律援助供給的創新路徑——建立“政府、市場、社會”協同治理模式

黨的十九大報告指出：“打造共建共治共享的社會治理格局。加強社會治理制度建設，完善黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與、法治保障的社會治理體制，提高社會治理社會化、法治化、智能化、專業化水平。”這是社會治理的總體目標。社會治理現代化就“要最大限度激發社會發展活力，充分發揮社會力量在社會發展、社會建設和社會治理中的作用。化解經濟社會發展中的社會矛盾和問題，推動社會有序發展”。因此，通過將社會治理現代化理念引入，將為法律援助供需矛盾的解決、優化法律援助供給提供新的視角和途徑。

（一）進一步理順法律援助供給模式中政府和市場的關系

傳統法律援助供給模式中，政府采取行政性命令的手段指派律師辦理法律援助案件。可以說，律師承擔強制性法律服務義務有其特定的歷史背景，是國家統治、國家管理階段相應的提供模式。在新公共管理運動興起的背景下，國家治理結構的變革著力于調整政府與市場的關系，進而促進政府職能的轉變。國家行政學院教授許耀桐指出：“自1949年新中國成立后，中國共產黨執掌政權、統領國事，經歷了國家統治、國家管理和國家治理現代化的三個發展階段。從國家統治到國家管理，是一個重大的歷史轉折；再從國家管理到國家治理現代化，更是一個跨越式的飛躍。”“實現國家治理現代化就是要使政府職能、政府的作用與市場經濟發展的要求相適合”①許耀桐：《應提“國家治理現代化”》，《北京日報》，2014年6月30日。。

因此，在法律援助供給模式中，政府和市場的關系也要進一步調整，實現從以行政化方式為主向以市場化方式為主轉變。從法律服務市場的實踐來看，無論是律師事務所還是律師，都是自負盈虧的獨立經濟體，通過有償的商業性的法律服務得以生存和發展。雖然律師職業具有維護司法正義的公益屬性，就如同醫生救死扶傷的職責一樣，但這種職責應出于職業道德而非法律的強制要求。

在具體的操作上，可以探索推廣政府購買服務的形式。2014年12月財政部、民政部、工商總局出臺了《政府購買服務管理辦法（暫行）》（以下簡稱《辦法》），《辦法》第2條明確：“本辦法所稱政府購買服務，是指通過發揮市場機制作用，把政府直接提供的一部分公共服務事項以及政府履職所需服務事項，按照一定的方式和程序，交由具備條件的社會力量和事業單位承擔，并由政府根據合同約定向其支付費用。” 在第9條應當納入政府購買服務指導性目錄中，法律援助是其中一項。實際上，《辦法》對法律援助的政府采購已經作了明確的規定，提出通過發揮市場作用，按照一定的方式和程序，由政府根據合同約定支付費用。這就是市場化的供給模式。但遺憾的是，近年來各級政府雖然已經把法律援助納入政府采購項目，但就其實施方式來看，仍然沿用“定額補貼”的模式，并沒有按照政府采購項目的程序和規則來運行，更沒有發揮市場機制，雙方不是平等的市場主體，也不是按照合同約定支付費用。因此，下一步應探索推進真正的市場化運作模式。法律援助服務作為一項公共服務大部分可以由市場提供的，都應通過市場化的機制，由政府購買服務實現，政府在這中間僅僅是管理者，對提供服務的律所和律師資質進行認定和審核、對律師辦理案件進行質量監督、對援助對象資格進行審查等。

當然，法律援助的市場化不僅是指由政府向市場購買法律援助服務，還包括其他符合市場經濟發展規律的做法，如可以探討在一些民事法律援助案件中建立受援人費用分擔機制；在條件成熟的情況下，還可以探討建立訴訟保險制度，利用法律服務業和保險業的利益協同性，將其納入社會保障范圍之內，進一步覆蓋法律援助的受益面。事實上，法律援助是社會保障體系的一項重要內容，它其實屬于社會救助的一種形式，其性質與最低生活保障、醫療救助、教育救助等一樣。而根據《社會救助暫行辦法》，無論醫療救助、教育救助還是住房救助等，在責任上都明確了國家責任，經費保障上，都沒有采用對救助實施者成本定額補貼的行政化方式，而是采用對救助對象減免費用、保險補貼、給予救助對象適當補貼等方式實施。法律援助也應積極推廣這種市場化的治理模式。

（二）構建“政府主導、社會參與”的多元化供給模式

發達國家的經驗表明，建立和健全法律援助制度，僅靠政府不行。在我國，為了保障經濟困難的公民獲得必要的法律保護，國家應當提供法律援助。同時，法律援助的性質決定政府責任與社會責任應當相互協同。法律援助作為一項政府職責，主要體現在從組織和經費等方面予以保障。但同時也要鼓勵社會積極參與，共同把“蛋糕”做大做強。應當堅持“政府主導、社會參與”的原則。政府應當對法律援助制度的建立和實施承擔主要的責任，同時，要廣泛發動社會力量，充分利用社會資源，為法律援助工作提供財力和人力等方面的支持。

一是大力培育法律援助社會組織。法律援助社會組織，是指私人或者社會團體設立的，為當事人免費提供法律服務并從事其他相關活動的社會組織。目前我國這類公益性的社會組織很少，其中比較典型的有“北京青少年法律援助與研究中心”。這是北京市致誠律師事務所的佟麗華律師于2003年聯合中國青少年犯罪研究會共同設立的第一家面向全國專門從事未成年人法律援助與研究的公益性民間組織。2005年佟麗華律師又依托于北京市致誠律師事務所和北京青少年法律援助與研究中心成立了專門為農民工提供法律援助的公益機構——北京市農民工法律援助工作站。這是中國第一家專門為農民工提供法律援助的社會組織。這個公益性組織主要提供免費法律咨詢、法律援助、法律研究和普法宣傳等。但是這類公益性法律援助社會組織數量極少，還沒有成為當下我國法律援助的重要參與者。因此，下一步，要加大社會組織培育力度，特別是建立相應的激勵機制，支持社會組織承擔政府外包的項目，直接參與到具體服務項目的決策和項目實施的整個過程等，從而鼓勵和引導社會組織和公民個人積極參與法律援助公益活動。

二是推進社會組織的差異化發展。在法律援助制度及其實施過程中，政府與社會的角色與作用有主次之分。現代政府提供法律援助，其本質上是一種行政給付的行政行為。從制度層面上說，也屬于社會保障制度之組成部分，因此政府部門提供的法律援助更關注覆蓋面。而社會組織提供的民間法律援助應與政府法律援助有所區別，有所側重，實現分工和配合。社會組織作為社會治理的主體之一，在提高社會治理“五化”水平特別是社會化、專業化方面，發揮重要作用。我們建議，社會組織參與法律援助一方面應向專業化方向發展，如佟麗華律師牽頭成立的未成年人和農民工法律援助社會組織，有明確的專業定位，提供專業的法律援助服務，在當地產生了較大的影響力，取得了良好的社會效果。另一方面，可以對政府提供的薄弱環節進行補充。例如浙江省法律援助基金會積極發動全省律師對律師資源不足地區開展志愿者服務。這兩方面應是社會組織提供法律援助的發展方向。

（三）推進法律援助供給中的智能化應用

如前所述，行政管理經費在目前法律援助財政經費中占很大比例，擠占了本就不多的業務經費。如何降低行政成本，提升社會治理智能化水平，這也是社會治理現代化的一項重要內容。近年來杭州市法律援助中心已經在信息化智能化方面有了一些探索。例如通過建立統一的案件辦理平臺實現法律援助案件的規范管理。通過信息化平臺管理案件所有流程網上辦理，案件從接收到受理、登記、指派、結案、歸檔所有過程均在一個系統上完成，整個流程完整規范，同時一切應用文書均通過系統自動填寫、自動生成，對律師辦案資料掃描，形成電子案卷庫，并開展網上評估，打破了評估工作在時間、空間上的限制，提高評估的效率和覆蓋率。此外，去年杭州還與省司法廳合作開發了公共法律服務人工智能項目，主要包括六大功能：一是智能法律咨詢；二是視頻咨詢；三是法律援助申請；四是法治宣傳；五是預約功能（司法鑒定預約、調解預約、公證預約）；六是公共法律服務地圖等。

雖然杭州在法律援助智能化中取得了一定的成效，但是在部門間數據共享、大數據分析、精準管理、精準服務等方面還有所欠缺。下一步，建議加大法律援助大數據應用。著重要在以下幾方面推進：一是推進“政法一體化”平臺搭建。要通過數據應用，自動匹配相關信息，如通過與公、檢、法、民政、社保、殘聯等部門的數據連接，可以直接確認申請人是否符合法律援助條件，而無須提供證明文件，確保受理、審批等工作的高效便捷。二是開發法律援助大數據分析平臺。在 “公共法律服務人工智能項目”的基礎上，開發法律援助大數據分析平臺，通過采集“浙江省法律援助統一服務平臺”“人工智能自助機”“法律咨詢平臺”“12348”專線上的服務數據，掌握全市各區、縣（市），鄉鎮、街道及村（社區）法律援助服務、公共法律服務相關情況，建立實時展現的動態數據模型。三是建立法律援助服務指數。通過對法律援助相關數據的綜合分析，對各地區法律援助機構和法律援助服務提供者進行全面的量化評價，實現從單一指標、定性分析向綜合指標、客觀分析的轉變。具體包括區域服務指數和法律援助提供者服務指數。四是提供法律援助精準服務。根據信息化平臺相關數據，針對受援人的年齡、工作性質、人群類別、案情等特點，自動分析匹配最適合的律師為受援人提供服務，再由受援人自主選擇律師，實現精準指派、精準點援，提升受援人的接受度和滿意度。五是實現法律援助精準治理。通過對法律援助系統內數據綜合分析，在目前單一統計功能的報表的基礎上，為輿情分析報告、案件質量分析報告等綜合性報告提供數據支持。在輿情分析方面，可根據歷史咨詢數據、案件數據、各地區數據對比等，通過大數據分析，更精確的判斷出當前多發的熱點法律問題，并制定應對方案，有效應對輿情。在案件質量分析方面，可以通過大數據分析得出不同地區、不同律所、不同律師辦理法律援助案件質量的優劣情況，從而為資源庫人員遴選、退出、律師指派以及相關制度的修訂完善等提供依據。