婁氏清痹湯加減配合地塞米松治療濕熱型痛風性關節炎觀察

鄧斌 康書鵬 許鎮文

（廣東省揭陽市普寧市中醫醫院 普寧515300）

為了探討全國名中醫婁多峰老專家的婁氏清痹湯治療濕熱蘊結型痛風病（急性痛風性關節炎）的效果[1]，我們設計臨床對照實驗，分析兩組用藥后疼痛、腫脹等癥狀及其它臨床指標的變化。現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院門診2018 年1 月～2019年1 月收治的60 例急性痛風性關節炎患者，隨機分為治療組和對照組，各30 例。對照組男22 例，女8例；年齡38～57 歲，平均（46.2±6.3）歲；本次痛風發作至就診2～48 h，平均（16.0±2.5）h。治療組男21例，女9 例；年齡31～59 歲，平均（47.8±5.8）歲；本次痛風發作至就診1～72 h，平均（15.0±3.1）h。兩組性別、年齡、痛風發作至就診時間等一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。見表1。

表1 兩組一般資料比較

表1 兩組一般資料比較

組別 n 平（均歲年）齡男性別（例）女發時作間至（就h）診單受個累 關節數多（例個）跖趾 踝受累關節（例膝） 指關節治療組3047.8±5.821915.0±3.12558994對照組3046.2±6.322816.0±2.523710983

1.2 診斷與納入標準 西醫診斷參考《常見風濕病診斷標準指南》[2]，中醫診斷參考《中醫病證診斷療效標準》[3]。納入符合痛風性關節炎診斷且呈急性疼痛發作的患者；臨床主要表現符合濕熱型病證：關節劇烈疼痛、明顯紅腫、拒按，發熱，遇熱加重，得涼則舒，屈伸不利，舌紅，苔薄黃、黃燥或黃膩，脈浮數或滑數。

1.3 排除標準 年齡＜18 歲或＞65 歲；非急性期痛風病；其他關節病變；合并嚴重心、肝、腎病，糖尿病、高血壓病、胃與十二指腸潰瘍、內臟手術、青光眼或精神病等患者；中醫證型不屬于濕熱型；其他不適合本次研究治療方案的。

1.4 治療方法

1.4.1 一般性治療 節制飲食、避免過度勞累、感受風寒及情緒過度變化，急性期臥床休息，多飲水，局部破潰者換藥處理，有合并癥者同時治療。

1.4.2 治療組 在一般性治療基礎上采用地塞米松片和婁氏清痹湯加減口服。地塞米松片0.75 mg，每次1 片，2 次/d，服用3 d。婁氏清痹湯：忍冬藤、絡石藤、青風藤各30 g，敗醬草20 g，土茯苓30 g，丹參15 g，香附12 g，山慈菇15 g，薏苡仁20 g，生黃柏15 g，北蒼術15 g。醫院代煎，每日1 劑，分2 次服，7 d為1 個療程。

1.4.3 對照組 在一般性治療基礎上采用地塞米松片、塞來昔布膠囊和秋水仙堿口服治療。地塞米松片用法用量同治療組。塞來昔布膠囊100 mg/次，1～2 次/d，餐后服用；秋水仙堿首劑量為1 mg，隨后1 mg/2 h，最大劑量4～6 mg/d，直到癥狀緩解或出現腹瀉等胃腸反應，以后維持0.5 mg/次，2 次/d。7 d為1 個療程。

1.5 觀察指標 （1）治療前后關節疼痛、腫脹情況及疼痛等癥狀緩解所需時間；（2）治療前后血沉（ESR）、C 反應蛋白（CRP）及血尿酸（UA）水平；（3）臨床療效。

1.6 關節疼痛評定標準 關節疼痛采用11 點疼痛程度數字等級量表（NRS-11）評分評定[4]。見表2。

表2 NRS-11 標準評分表

1.7 關節腫脹評定標準 關節腫脹評定采用關節腫脹評分表。見表3。

表3 關節腫脹評分表（分）

1.8 療效判斷標準 參考《中醫病證診斷療效標準》。見表4。

表4 臨床療效評定表

1.9 統計分析方法 采用SPSS24.0 統計學軟件處理數據。計量資料用表示，采用t 檢驗；計數資料用比率表示，采用χ2檢驗。以P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 隨訪脫落情況 治療組隨訪無脫落患者，對照組隨訪脫落1 例，不影響結果分析。

2.2 兩組NRS-11 評分及疼痛緩解時間比較 治療前兩組NRS-11 評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05），兩組治療后NRS-11 評分均較治療前降低（P＜0.05），且治療后兩組NRS-11 評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。治療組疼痛緩解時間顯著短于對照組（P＜0.05）。見表5。

表5 兩組NRS-11 評分及疼痛緩解時間比較

表5 兩組NRS-11 評分及疼痛緩解時間比較

組別 n 治療N前R S -1 1 評分（治分療）后 疼痛緩解時間（h）治療組308.63±1.023.12±0.9842.52±14.81對照組298.52±1.093.37±1.0154.34±15.29

2.3 兩組關節腫脹評分比較 治療前兩組關節腫脹評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。治療組治療后關節腫脹評分較治療前顯著降低，差異有統計學意義（P＜0.05）；對照組治療后關節腫脹評分較治療前降低，但差異無統計學意義（P＞0.05）。治療組治療后關節腫脹評分顯著低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表6。

表6 兩組關節腫脹評分比較（分，

表6 兩組關節腫脹評分比較（分，

組別 n 治療前 治療后治療組302.64±1.100.92±0.32對照組292.69±0.961.69±0.47

2.4 兩組ESR、CRP 及UA 水平比較 治療前兩組ESR、CRP、UA 水平比較，差異無統計學意義（P＞0.05），兩組治療后ESR、CRP、UA 水平均較治療前降低，差異有統計學意義（P＜0.05），且治療組顯著低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表7。

表7 兩組ESR、CRP 及UA 水平比較

表7 兩組ESR、CRP 及UA 水平比較

組別 n 治療前E SR（mm/h）治療后 治療前 CR P（mg/L）治療后 治療前U A（ μmol/L）治療后治療組3055.21±7.4412.93±5.3726.76±9.4214.98±3.47531.32±57.43410.36±45.81對照組2951.87±7.7518.81±5.3127.91±11.5917.15±2.67527.15±43.48489.12±47.37

2.5 兩組療效比較 治療組總有效率93.33%與對照組的82.76%比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表8。

表8 兩組療效比較

3 討論

痛風性關節炎（Gouty Arthritis,GA）患者多有家族病史，該病好發于30～50 歲的男性。痛風病屬于中醫學“痹證”范疇，濕、熱、瘀、痰、虛致病是該病的重要特點。急性痛風性關節炎（Acute Gouty Arthritis,AGA）辨證以濕熱蘊結型為主，濕邪結聚，蘊熱生毒，多兼有痰、瘀[4～5]。AGA 發病機制比較復雜，炎癥介質、信號通路、補體系統及免疫球蛋白等都扮演了重要角色[6]。

本研究設計了治療組和對照組，用來對比觀察婁氏清痹湯加減配合地塞米松片口服治療濕熱型痛風病的療效。結果顯示治療組和對照組治療后疼痛癥狀均得到緩解，NRS-11 評分降低，但差異無統計學意義（P＞0.05）；治療組疼痛癥狀緩解所用時間短于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；治療組治療后關節腫脹評分低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；兩組治療后ESR、CRP 及UA 水平較治療前降低，且治療組比對照組降低更明顯，差異有統計學意義（P＜0.05）；治療組治療總有效率93.33%與對照組的82.76%比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。本研究結果認為：婁氏清痹湯加減配合地塞米松片口服治療濕熱型痛風病效果確切，總有效率達到93.33%，在緩解疼痛、腫脹及降低ESR、CRP、UA 水平方面有優勢，可以代替西藥秋水仙堿、塞來昔布膠囊及地塞米松片的聯合治療。

婁氏清痹湯方中忍冬藤、敗醬草、土茯苓清熱解毒、化痰、鎮痛；生黃柏、北蒼術、山慈菇、薏苡仁清熱燥濕、健脾除痹、利尿消腫和散結；丹參、青風藤、絡石藤活血化瘀、祛風通絡止痛；香附為理氣藥，行氣止痛，通利三焦。全方共奏清熱解毒、健脾利濕、消腫散結、活血鎮痛及祛風通絡之功效，體現了婁老祛邪、活血、通絡治療痹病的觀點，這是婁氏治痹理論的精髓[1]。

現代藥理研究表明，中藥中的黃酮類、生物堿、環烯醚萜苷和香豆素等能通抑制黃嘌呤氧化酶發揮抗痛風作用，而三萜類、木脂素、葉黃素則通過抗炎作用發揮治療痛風的療效[7]。方中忍冬藤、敗醬草中均含有黃酮類、三萜類及環烯醚萜類等成分，具有抗炎、解熱、鎮痛作用[8～9]。其他藥物如絡石藤、香附含有黃酮類、三萜類等成分[10～11]，山慈姑含有黃酮類、生物堿類、萜類、木脂素及秋水仙堿等成分[12～13]，北蒼術含有黃酮類成分[14]，這些成分具有強大的抗炎、鎮痛作用。另外，生黃柏有效成分為生物堿，具有抗炎、降低血尿酸作用[15～16]。土茯苓有效成分為落新婦苷，能降低血尿酸、抑制黃嘌呤氧化酶及鎮痛，治療痛風性關節炎有卓效[17～18]。綜上所述，婁氏清痹湯通過強大的抗炎、鎮痛、降低血尿酸及抑制黃嘌呤氧化酶等作用治療急性痛風性關節炎。

本研究中患者治療時間不長，不良反應相應較少，未納入研究。但有文獻認為久服塞來昔布膠囊可導致胃腸道黏膜損害，秋水仙堿容易引起患者劇烈胃腸道反應，長期應用有明顯的心、肝、腎臟損害，超劑量攝入秋水仙堿即可引起嚴重毒性反應，死亡率較高[19～20]。總之，婁氏清痹湯加減配合地塞米松片口服能緩解急性痛風性關節炎患者的劇痛，減輕炎癥和組織水腫，達到迅速消炎的效果，是治療急性期痛風性關節炎的較好方案。