矛盾分析視域下我國行政體制改革的基本邏輯及戰略選擇

摘? ? ? 要：系統回顧改革開放40年以來我國行政體制改革的發展歷程并從中分析出行政體制改革的基本邏輯，有利于為進一步深化行政體制改革探索前進道路和未來方向。以馬克思主義哲學矛盾分析為邏輯起點，我國行政體制改革遵循著“滿足有效解決社會主要矛盾的基本需要”這一邏輯主線加以展開，而走向政府治理現代化則是未來行政體制改革的戰略選擇。

關? 鍵? 詞：行政體制改革;政治體制改革;矛盾分析法;政府治理

中圖分類號：D630? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2019）08-0060-09

收稿日期：2019-03-05

作者簡介：段易含（1990—），女，管理學博士，吉林省吉林市人，東北師范大學政法學院講師，研究方向為公共行政與公共政策。

基金項目：本文系吉林省教育廳“十三五”社會科學項目“改革開放40年以來我國行政體制改革的基本邏輯及未來走向”的階段性成果，項目編號：JJKH20190302SK;東北師范大學哲學社會科學校內青年基金項目“吉林省‘只跑一次改革成效評價指標體系研究”的階段性成果，項目編號：19XQ002。

改革開放的40年也是我國行政體制發生重大變革的40年。盡管行政體制改革取得了令人矚目的成就，但是如何在新時代進一步深化行政體制改革仍是當前面臨的一個難題，明確行政體制改革的基本邏輯是必要前提。如何構建其基本邏輯，既有研究文獻主要在兩個層面展開：一是通過分析歷次政府機構變遷來透視行政體制改革的邏輯演進（竺乾威，2012;[1]李文釗、毛壽龍，2010[2]），尤其是大部制改革開始實行后，更以大部制為典型來具體切入行政體制改革（陳天祥，2012;[3]楊宏山，2013[4]）;二是基于政治體制改革與行政體制改革之間的關系總結出行政體制改革的基本邏輯，行政體制改革體現了政治體制改革的基本內容，是作為政治體制改革的一個組成部分加以推進的（張康之，2002[5]），特別是居于政治體制改革中心地位的執政黨對行政體制改革的路線、目標等起著決定性作用（臧雷振、王世誼，2010[6]），因此政治體制改革引導行政體制改革的邏輯走向。總的來看，以機構變遷或是大部制調整來分析行政體制改革確實具有一定的代表性，但是行政體制改革應是一項連續且漸進的宏觀歷程，而機構改革則是這一過程中具體的點，是微觀體現，因此，行政體制改革不應以改革現狀為出發點來倒推改革的基本邏輯，而應在明確邏輯層次的基礎上找到改革的邏輯起點，并分析得出改革的邏輯主線，進而判斷出邏輯實踐的未來方向。此外，以黨政關系為切入點來探討行政體制改革的基本邏輯確實存在一定的必然性，不可否認，堅持黨的全面領導是深化國家機構改革的基本原則之一，并體現在行政體制改革的方方面面。但是，黨的領導同樣是基于一定的邏輯和原則做出的決定，因此，對這一邏輯和原則的起點加以追溯更具有理論價值和現實意義。

一、邏輯起點：馬克思主義哲學的矛盾觀

基本邏輯是從一定的邏輯起點出發，逐步確立并歷經實踐檢驗，最終演化為特定模式的過程。邏輯起點不同，邏輯主線也會不同，因此，確定邏輯起點是建立行政體制改革基本邏輯的必要前提。如何確定邏輯起點，馬克思主義哲學為我們提供了思考方向。深化行政體制改革的根本目標是促進社會發展，促進社會發展需要以明確社會主要矛盾為前提，因此，行政體制改革的方向也要以明確社會主要矛盾為基礎。唯物辯證法是最完整、最深刻的關于發展的思想體系，更是闡釋社會主要矛盾的理論基礎。從馬克思主義中國化進程來看，我國以實踐經驗為基礎，結合馬克思主義基本原理，形成了較為深刻、系統的矛盾理論，這為準確把握不同時期我國社會主要矛盾提供了重要依據。研判行政體制改革的邏輯起點，應當著眼于為社會主要矛盾界定提供理論支撐的馬克思主義哲學矛盾觀，利用矛盾分析理論闡釋我國社會主要矛盾的特點，為進一步提出行政體制改革的邏輯主線及戰略選擇奠定基礎。

（一）矛盾的同一性和斗爭性的辯證關系闡釋了我國社會主要矛盾的穩定性和變革性

矛盾的同一性和斗爭性是矛盾的基本屬性，揭示了事物之間或事物內部諸要素之間既對立又統一的關系。唯物辯證法認為，世界上的一切事物都包含著兩個方面，相互排斥，卻又相互聯結。從矛盾的同一性來看，相互矛盾的兩個事物或矛盾著的對立面之間存在有機且不可分割的聯系。這表現在兩個方面：一是矛盾雙方相互依存和聯結，并共處于一個統一體之中;二是矛盾雙方相互滲透和包含，并在一定條件下相互轉化。從矛盾的斗爭性來看，相互矛盾的兩個事物或矛盾著的對立面之間存在不相容且相互分離的趨勢，具體表現為三個方面：一是矛盾雙方存在差異，即“你不同于我，我不同于你”;二是矛盾雙方相互排斥，即“你離開我，我離開你”;三是矛盾雙方相互克服，即“你削弱我，我削弱你”。從矛盾的同一性和斗爭性的辯證關系來看，二者既存在差異，又存在聯結。斗爭性是絕對的，無條件地存在于矛盾雙方并貫穿事物運動的全過程;統一性是相對的，只有當特定條件具備時矛盾雙方才能共處于一個統一體之中，這是同一性和斗爭性最明顯的差別。但是，同一性不能離開斗爭性而單獨存在，即同一是包含著差別的同一，需要基于對立之上來達成統一。斗爭性也不能離開同一性，斗爭性只有在同一性所建立的統一體內部才有意義，即同一性限定了斗爭性的存在條件。

矛盾的同一性和斗爭性的辯證關系為我國社會主要矛盾的穩定性和變革性作出了很好的解釋。同一性和事物的穩定性相聯系，斗爭性和事物的變動性相聯系。1981年十一屆六中全會指出了我國社會主義初級階段的主要矛盾是“人民日益增長的物質文化需要同落后的社會生產之間的矛盾”，盡管在此后近40年時間里，我國經濟快速發展，社會歷經轉型，但是每一次黨的代表大會都不斷強調并一再重申，我國社會主要矛盾并未改變。社會主要矛盾具有一定的穩定性，而這種穩定性是矛盾的同一性的體現，即這一時期的社會主要矛盾包含的矛盾雙方（生產和需要）共處于一個統一體（基本國情）之中，同一性居于主導地位，斗爭性并不顯著。但是穩定狀態并不代表對立消失，斗爭性貫穿于事物發展的始終，即使是在事物穩定狀態時，運動和變化也并未停止。具體來講，我國社會主要矛盾在基本國情不變的前提下也歷經著斗爭性帶來的微妙變化。當變化累積到一定程度并達到質變時，社會主要矛盾就會發生改變，顯現變革性特征，黨的十九大提出的社會主要矛盾發生轉變就是變革性的體現。

（二）矛盾的普遍性和特殊性的辯證關系論證了我國社會主要矛盾的歷史性和復雜性

矛盾的同一性和斗爭性是從矛盾自身出發探討對立與統一的關系，而矛盾的普遍性和特殊性則是探討不同矛盾之間或矛盾不同階段的對立與統一關系。從矛盾的普遍性來看，矛盾無處不在，無時不有，表現在兩個方面：一是矛盾存在于一切事物的發展過程中;二是矛盾貫穿于每一個事物發展過程的始終。矛盾的存在是絕對的，任何事物或任何階段都不例外。從矛盾的特殊性來看，每一個矛盾都各具特色，具體來說：一是不同事物的矛盾各有其特點;二是同一事物的矛盾在不同發展過程或階段各有特點;三是構成事物的諸多矛盾以及每一個矛盾的不同方面各有不同的性質、地位和作用。從矛盾的普遍性和特殊性的辯證關系來看，二者互相聯結又互相區別。一方面，普遍性存在于特殊性之中，即一般是通過個別而存在的，特殊性中包含普遍性，因而二者相互聯結。另一方面，普遍性所代表的是個別事物所具有的共性，并不能全然涵蓋個別事物的全部內容，而特殊性也僅代表了個別事物的個性，并不具有普遍的解釋力和代表性，因而二者相互區別。

我國社會主要矛盾的定位既來自于對以往社會主要矛盾及特點的總結，又來自于對當前所處時代背景和面臨主要問題的思考，因此帶有一定的歷史烙印和復雜的時代特征，是歷史性和復雜性交織的結果。歷史烙印實際上體現的就是矛盾的普遍性，是從以往不同歷史時期的社會主要矛盾中抽離出的共性和一般，再將共性和一般寓于當下社會主要矛盾中的表現。當下的時代特征則代表了矛盾的特殊性，是不同于以往歷史時期社會主要矛盾所涵蓋的個性和差別，并呈現出復雜的具象化特征。因此，我國社會主要矛盾的歷史性和復雜性特點實際上是矛盾的普遍性和特殊性的辯證關系的體現。

（三）主要矛盾和次要矛盾的辯證關系闡明了我國社會主要矛盾的系統性和階段性

矛盾的普遍性和特殊性證明了矛盾存在共性和個性的差異，主次矛盾則要說明矛盾存在力量和作用的差別。在事物發展過程中，每種矛盾所處的地位不同，對事物產生的作用也不同，因而也會存在主次之分。主要矛盾在事物的發展中起決定作用，“它的存在和發展規定或影響其他矛盾的存在和發展”，[7]因而與其他矛盾相比處于支配地位。次要矛盾與主要矛盾相比居于次要地位，是事物發展過程中的非主導因素，但這并不意味著次要矛盾不重要，次要是相對于主要而言的，對于事物發展而言仍是不可或缺的。從主要矛盾與次要矛盾的辯證關系來看，二者相互依存、相互轉化。主次矛盾相互依存并互為條件，主次是相對而言的：離開一方，另一方便不能成立;解決一方，另一方也會受到影響。但是，主次矛盾的地位也不是一成不變的，二者會在一定條件下相互轉化，即次要矛盾可能會上升為主要矛盾，主要矛盾也可能會轉化為次要矛盾。

主要矛盾和次要矛盾的辯證關系是我國確定社會主要矛盾并集中力量解決的理論依據。在社會發展過程中自然會面臨諸多社會矛盾，這些社會矛盾共同存在于大的社會系統之中，解決系統中的任何一個社會矛盾都會對其他社會矛盾產生影響。基于主次矛盾的辯證關系，在處理社會矛盾的過程中，既要看到主要矛盾，也要看到次要矛盾，統籌兼顧，集中力量解決社會主要矛盾，社會主要矛盾的解決也會帶動次要矛盾的解決。因此，社會主要矛盾是系統性的，與其他矛盾有機聯系在一起。此外，解決社會矛盾的資源和力量都是有限的，不能在同一時期全部完成。基于主次矛盾的辯證關系，解決社會矛盾先要抓住重點問題，然后分階段、分步驟地處理。由此可見，社會主要矛盾是階段性的目標定位，反映了不同時期的階段特點。

二、邏輯主線：滿足有效解決社會主要矛盾的基本需要

從馬克思主義哲學矛盾分析法這一邏輯起點出發，有利于明確我國社會主要矛盾的總體特征，進而建立行政體制改革的邏輯主線。行政體制改革旨在促進社會發展進步，社會發展進步離不開社會主要矛盾的解決，因此，行政體制改革要為解決社會主要矛盾服務，滿足有效解決社會主要矛盾的基本需要，這就是行政體制改革的邏輯主線。生產與需要之間的矛盾是社會主義社會一以貫之的主要矛盾（周海榮、何麗華，2018[8]），行政體制改革就是要為解決生產與需要之間的矛盾提供制度保障。由于在新的歷史條件下社會主要矛盾呈現出新的形式，生產與需要之間的矛盾表現為新的樣態，行政體制改革就要在認清新形式和新樣態的基礎上使行政體制與之相適應，滿足其需要，并為之服務。從我國社會主要矛盾的發展變化來看，社會主要矛盾從政治層面的階級矛盾轉變為經濟層面的需要與生產之間的矛盾，再轉變為社會層面的需要和發展之間的矛盾（盛明科、蔡振華，2018[9]），這一轉變過程實際上也是行政體制改革的基本路線。因此，可以將改革開放以來行政體制改革的歷程分為兩個階段：一是從滿足政治層面需要的改革轉向滿足經濟層面需要的改革，二是從滿足經濟層面需要的改革轉向滿足社會層面需要的改革。

（一）從滿足政治層面的需要轉向滿足經濟層面的需要

改革開放之前，我國對社會主要矛盾的判斷歷經了曲折探索，并以政治層面的階級斗爭為主。1956年黨的八大對社會主要矛盾進行了正確把握，認為“國內的主要矛盾，已經是人民對于建立先進的工業國的要求同落后的農業國的現實之間的矛盾，已經是人民對于經濟文化迅速發展的需要同當前經濟文化不能滿足人民需要的狀況之間的矛盾”。[10]但是，這一符合客觀發展實際的判斷并未得到延續，1958年黨的八大二次會議提出了“兩個階級、兩條道路之間的矛盾”是我國內部主要矛盾，隨后演變升級為“以階級斗爭為綱”。因此，改革開放之前，社會主要矛盾是以階級斗爭為主要內容的政治矛盾。改革開放后，1981年黨的十一屆六中全會通過了《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》，明確提出當前我國社會主要矛盾是“人民日益增長的物質文化需要同落后的社會生產之間的矛盾”。對社會主要矛盾的認識重新回到了黨的八大的科學判斷上來，即以供需矛盾為核心的經濟層面的矛盾。此后近40年時間里，盡管我國在生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑、其他社會發展等方面都發生了顯著改變，但是從十九大以前黨的代表大會對社會主要矛盾的重申中可以看出，社會主要矛盾沒有發生根本改變，仍是經濟層面上生產與需要的矛盾。

從我國行政體制改革的歷程來看，行政體制改革的走向是與社會主要矛盾的轉變過程相契合的。具體來說，從改革開放到黨的十八大（1978年至2012年），行政體制改革呈現出兩個特點：一是沖破高度集中的計劃經濟體制的束縛。從黨的十一屆三中全會到黨的十四大之前，行政體制改革主要是沖破長久以來實行的計劃經濟體制和管理模式，對完善中國特色社會主義行政體制進行探索。高度集中的計劃經濟體制導致政府人員數量龐大，機構臃腫，為解決遺留問題并沖破束縛，1982年國務院機構改革以精簡機構和人員為重點，克服官僚主義，精干領導班子和干部隊伍，從而提高政府工作效能。此次改革，各部委、直屬機構和辦公機構數量從100個減為61個，國務院各部門相關人員從5.1萬人減為3萬人。[11]二是適應社會主義市場經濟體制。在沖破計劃經濟體制束縛的基礎上，從黨的十四大到黨的十八大之前，我國行政體制改革按照發展市場經濟的要求全面推進，從而使行政體制與市場經濟體制相適應，這在1993年和1998年的政府改革上得以體現。如1993年，改革以轉變政府職能為關鍵，強調加強政府宏觀管理職能，弱化微觀管理;堅持政企分開以增加企業經營自主權;大力精簡專業經濟管理部門從而減少政府對經濟的直接干預。這些舉措都是為適應社會主義市場經濟體制所作的改革安排。從行政體制改革的這兩方面特點可以看出，改革受到了社會主要矛盾轉變的影響并隨著社會主要矛盾的變化而變化，即社會主要矛盾由政治層面矛盾轉變為經濟層面矛盾，行政體制改革也由全面的計劃管制轉變為宏觀的經濟調控，從滿足政治層面的需要轉變為滿足經濟層面的需要。

（二）從滿足經濟層面的需要轉向滿足社會層面的需要

經濟層面上生產與需要之間的矛盾帶有一定的歷史性和階段性，符合改革開放初期我國的基本國情。當客觀條件發生改變時，社會主要矛盾也會隨之發生改變。1981年黨的十一屆六中全會以來，我國經濟發展顯著加快，政治文明不斷建立，公共需求不斷增強，社會發展呈現出新的態勢。2012年黨的十八大提出了“中國夢”的偉大構想，將核心目標概括為“兩個一百年”，不僅是對我國社會發展道路的正確指引，更提出了新時代社會主要矛盾的應對舉措。面對新形勢，2017年黨的十九大對社會主要矛盾進行了全新的概括，即“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾”。這一社會主要矛盾的正式提出，標志著我國社會主要矛盾由經濟層面的生產與需要的矛盾轉向社會層面的需要與發展的矛盾。這一社會主要矛盾的轉變來自于改革開放以來我國社會取得的重大發展和進步。

從我國行政體制改革的歷程來看，2012年黨的十八大以后進入縱深推進階段，改革在致力于與社會主義市場經濟相適應的基礎上，更增加了對社會公平、均衡發展等價值理念的關注。黨的十八屆三中全會提出了全面深化改革的總目標是發展和完善社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化。推進國家治理現代化勢必要求進一步轉變政府職能，尤其強調強化政府的社會管理和公共服務職能，強調建設法治政府和服務型政府的重要性。2018年通過的《中共中央關于深化黨和國家機構改革的決定》突出強調了生態環境保護職能，提出改革自然資源和生態環境管理體制，這體現了政府對環境需求的回應，更表明了對環境公平的重視。這一時期的行政體制改革以推進簡政放權、放管結合、優化服務等為主要任務，對社會層面需要的回應顯著增強，這充分說明了行政體制改革與當前社會主要矛盾轉變的一致性，即社會主要矛盾轉變為社會層面的需要與發展的矛盾，行政體制改革也轉變為以滿足社會層面的需要為導向的改革。

三、戰略選擇：走向政府治理現代化

我國行政體制改革的邏輯主線闡明了行政體制改革是為了滿足解決社會主要矛盾的基本需要，且當前的改革正處于滿足社會層面需要的階段。基于邏輯主線的發展脈絡，如何推進未來行政體制改革，涉及到改革的戰略選擇問題。社會主要矛盾的轉化是確定國家治理現代化的愿景目標、戰略路徑和行動議程的客觀基礎（唐皇鳳，2018[12]），推進國家治理現代化有利于促進社會主要矛盾的解決。行政體制改革以推進國家治理現代化為目標，但同時也可以將其作為改革手段（竺乾威，2016[13]），因此行政體制改革需要依托國家治理現代化的實現，通過推進國家治理現代化進一步加快行政體制改革進程。政府治理現代化作為國家治理現代化的重要組成部分之一，關系到全面深化改革的重大戰略，代表著我國政府治理范式的全面革新與升華，[14]走向政府治理現代化則是未來行政體制改革的基本方向和戰略選擇。政府治理現代化的走向指明了未來政府的基本樣態，包括職能定位科學的政府、結構合理的政府、事權劃分明確的政府、政事分開的政府、透明高效的政府、法治軌道運行的政府。[15]如何實現政府治理現代化，基于前文對行政體制改革的邏輯起點的闡釋，可以從馬克思主義哲學矛盾分析法中尋找改革途徑。

（一）漸進式變革與階段性跨越相結合

矛盾的同一性和斗爭性的辯證關系闡明了社會主要矛盾的穩定性和變革性，因此，行政體制改革要滿足解決社會主要矛盾的基本需要則要充分考慮社會主要矛盾的穩定性和變革性特征，采取漸進式變革與階段性跨越相結合的方式，從而確保行政體制改革穩中求進。

社會主要矛盾的穩定性特征說明通過行政體制改革有效解決社會主要矛盾并不是一蹴而就的，需要歷經一個漫長的過程，需要逐步解決以最終達成目標。“舊的問題解決了，新的問題又會產生，社會發展沒有止境，改革也不可能一勞永逸，這是歷史發展的邏輯，也是改革的邏輯。”[16]以漸進式變革方式加以推進符合客觀實際，有利于在維持整體穩定的狀況下通過改革存量的積累逐漸解決社會主要矛盾，這也是歷次政府機構改革采取的主要途徑。政府治理現代化的實現同樣需選擇漸進式變革、逐步遞進實施的戰略，將提升政府治理能力作為一個結構性的動態調試過程，是一個將現代治理理念融入現實基本國情并通過實踐加以檢驗的長期探索過程。有學者提出的“四化進階路徑”[17]實質上就是由低到高逐步建立、完善并優化政府治理能力的漸進式改革路徑，從無序行政到有序行政，到尋找最佳秩序，再到網絡協同的“智慧政府”，彰顯了階梯式改革的思維方式。但是，以往的行政體制改革形成了對漸進式變革的路徑依賴，而漸進式變革對一些懸而未決的關鍵性問題缺乏實質效果，導致問題長時間得不到解決。要順利實現“在2020年建立起比較完善的中國特色社會主義行政管理體制”的改革目標，僅依靠漸進式變革方式是不夠的，還需要抓住恰當時機促進改革的階段性跨越，積極助力改革的邊際累積邁向新的階段。這不僅有利于鞏固階段性改革成果，更有利于推動新一輪漸進式變革的展開。

（二）頂層設計與基層創新相結合

矛盾的普遍性和特殊性的辯證關系闡釋了社會主要矛盾的歷史性和復雜性，因此，行政體制改革要滿足解決社會主要矛盾的基本需要則要充分考慮到社會主要矛盾的歷史性和復雜性特征，采取頂層設計與基層創新相結合的方式，從而確保行政體制改革切合實際。

社會主要矛盾的歷史性特征表明社會主要矛盾會與時代背景相聯結并在一定程度上承襲某些歷史特征，這些特征就是貫穿于不同時代而保留下的共性的東西。但是不同時代的社會主要矛盾又呈現出新形式、新樣態，這是每一個時代的社會主要矛盾所具有的個性的東西，也是社會主要矛盾復雜性的體現。“每個時代總有屬于它自己的問題，只要科學地認識、準確地把握、正確地解決這些問題，就能夠把我們的社會不斷推向前進。”[18]行政體制改革要促進社會主要矛盾的解決，就要善于把握社會主要矛盾共性與個性之間的關系，既要基于歷史分析對解決矛盾的共性進行頂層設計，宏觀層面把握改革的方向和道路，又要針對具體現實對處理矛盾的個性進行基層創新，微觀層面賦予因地制宜的空間和自由，從而使行政體制改革在總體方針政策的指引下做到具體問題具體分析，切合實際，靈活應變，從而促進改革目標的順利實現。一方面，滿足有效解決社會主要矛盾的需要這一邏輯主線是行政體制改革一以貫之的共性特征，在當下具體表現為構建人民滿意的服務型政府這一改革方向上，例如我國開展的行政審批制度改革、放管服改革等都是圍繞這一方向的舉措，這就需要把握好主線與方向的辯證關系;另一方面，改革在具體實施環節要處理好中央與地方之間的關系，既要保證中央頂層設計方案得以貫徹，又要發揮地方基層創新的積極性，重視地方在操作層面的先行探索，不斷積累經驗從而補充完善中央部署。

（三）統籌兼顧與把握重點相結合

主要矛盾和次要矛盾的辯證關系闡釋了社會主要矛盾的系統性和階段性，因此，行政體制改革要滿足解決社會主要矛盾的基本需要則要充分考慮到社會主要矛盾的系統性和階段性，采取統籌兼顧與把握重點相結合的方式，從而確保行政體制改革有序進行。

從系統理論來看，事物是由不同部分有機組合的系統，系統中的每一個子系統都有特定的位置，發揮特定的作用，彼此之間關系密切。如果說社會矛盾是一個系統，社會主要矛盾就是這一系統中的重要組成，并與其他社會矛盾系統相互聯結，相互影響。社會主要矛盾發生改變會對其他系統產生一定的影響，社會主要矛盾得到了良好解決可能會加速其他社會矛盾的處理進程。統籌兼顧作為黨在革命道路和改革實踐中形成的寶貴經驗，是大國治理不可或缺的技術邏輯，也是轉型時期建設我國各項事業的行動指南（陳潭、劉興云，2008[19]）。所謂統籌兼顧，即是總攬全局、協調各方、統籌謀劃、兼顧全面。堅持統籌兼顧的行動策略，能夠基于主要矛盾與次要矛盾聯動關系之上，充分調動一切積極因素，從整體出發解決社會主要矛盾。中央提出的“全面深化改革”部署涉及到經濟體制、政治體制、文化體制、社會體制、生態文明體制、黨的建設體制、國防和軍事體制等多方面內容，并指出全面深化改革是關系黨和國家事業全局的重大戰略部署，不是某個領域某個方面的單項改革。在行政體制改革實踐過程中，要看到社會主要矛盾與其他社會矛盾之間的關聯性，系統思考行政體制改革的總體布局，妥善處理行政體制與政治體制、經濟體制、文化體制、社會體制等其他國家治理體系組成部分之間的關系，通過行政體制改革推動其他體制改革，從而實現所有領域改革的全面推進。行政體制改革在統籌兼顧的基礎上還要努力做到對重點問題的把握，“要有強烈的問題意識，以重大問題為導向，抓住關鍵問題進一步研究思考著力推動解決我國發展面臨的一系列突出矛盾和問題”。[20]每一項改革舉措能調用的資源和力量有限，行政體制改革也是如此。因此，在具體操作層面要切實考慮到改革的力量安排與戰略選擇，找準每一個階段產生決定性影響的問題，抓住重點，集中解決，從而為改革的全面推進創造突破口，我國歷次行政體制改革在不同階段采取了不同側重的改革舉措很好地證明了這一點。行政體制改革從以“簡政放權”為重點，到以轉變政府職能為重點，到以強化公共服務為重點，再到以行政審批制度為重點，[21]這充分說明把握重點是不同階段推進行政體制改革的基本思路，也是確保改革卓有成效的重要策略。

改革開放40來，我國進行了多次行政體制改革并為實現社會主義現代化提供了重要保障。新時期，黨和國家對于深化行政體制改革作出了新的決策和部署，這是推進國家治理體系和治理能力現代化的一場深刻變革。從行政體制改革的邏輯起點來看，馬克思主義哲學矛盾分析法奠定了行政體制改革邏輯脈絡的理論基礎，是馬克思主義中國化歷程中方法論創新的具體體現。從行政體制改革的邏輯主線來看，行政體制改革與有效解決社會主要矛盾相適應，旨在滿足解決社會主要矛盾的基本需要。從行政體制改革的戰略選擇來看，走向政府治理現代化是改革的未來方向，基于馬克思主義哲學矛盾分析法的邏輯起點，可以從漸進式變革與階段性跨越相結合、頂層設計與基層創新相結合、統籌兼顧與把握重點相結合這三方面思考改革的具體途徑。行政體制改革作為全面深化改革的重要組成部分，其改革成效不僅關系到政府治理能力的建設和提升，更對改革全局產生結構性影響。因此，行政體制改革要牢牢把握有效解決社會主要矛盾的邏輯主線，以馬克思主義哲學矛盾分析法作為尋找改革途徑的思想利器，從而順利實現行政體制改革在新時代取得質的飛躍。

【參考文獻】

[1]竺乾威.改革的邏輯：機構改革的回顧與展望[J].復旦公共行政評論，2012，（2）：187-200.

[2]李文釗，毛壽龍.中國政府改革：基本邏輯與發展趨勢[J].管理世界，2010，（8）：44-58.

[3]陳天祥.政府機構改革的價值邏輯——兼論大部制機構改革[J].中山大學學報（社會科學版），2012，（2）：148-155.

[4]楊宏山.大部門制改革的行動邏輯與整合機制[J].政治學研究，2013，（3）：26-34.

[5]張康之.論中國體制改革的邏輯[J].新視野，2002，（3）：36-38.

[6]臧雷振，王世誼.我國政府機構改革的內在邏輯及論閾轉向[J].探索，2010，（1）：69-74.

[7]毛澤東選集（第1卷）[C].北京：人民出版社，1991：320.

[8]周海榮，何麗華.馬克思主義社會矛盾理論視域下我國社會主要矛盾的轉變[J].社會科學，2018，（4）：26-34.

[9]盛明科，蔡振華.新中國成立以來社會主要矛盾與黨治國理政主題的關聯性分析[J].新疆師范大學學報（哲學社會科學版），2018，（7）：1-8.

[10]中國共產黨第八次全國代表大會文件[M].北京：人民出版社，1956：82.

[11]余興安.當代中國的行政改革[M].北京：中國社會科學出版社，2017：5.

[12]唐皇鳳.社會主要矛盾轉化與新時代我國國家治理現代化的戰略選擇[J].新疆師范大學學報（哲學社會科學版），2018，（4）：7-17.

[13]竺乾威.國家治理現代化與機構改革[J].學術界（月刊），2016，（11）：16-25.

[14][17]丁云龍，李雪松.推進政府治理現代化的遞進式實施路徑[J].國家治理，2018，（26）：2-10.

[15]沈榮華，曹勝.政府治理現代化[M].杭州：浙江大學出版社，2015：34-48.

[16]陳曙光，余偉如.改革方法論的邏輯起點、精神實質和功能定位[J].改革，2017，（1）：49-57.

[18]習近平.之江新語[M].杭州：浙江人民出版社，2007：235.

[19]陳潭，劉興云.和諧社會、科學發展與統籌兼顧——邁向新改革時代的大國治理邏輯[J].云南財經大學學報，2008，（6）：74-79.

[20]習近平.習近平談治國理政[M].北京：外文出版社，2014.

[21]周光輝.構建人民滿意的政府：40年中國行政改革的方向[J].社會科學戰線，2018，（6）：10-21.

（責任編輯：張? 艷）