法律人職業道德的平衡

趙峰

【摘 要】當前社會中很多熱點案件都伴隨著法律人和社會一般大眾的評價和觀點，這些觀點往往差別很大。本文將分清法律思維及法律人道德的冷酷與大眾思維的區別，探討它們的平衡與界限。

【關鍵詞】法律思維;職業道德

一、引言

職業倫理道德與這道德的沖突，一直以來都是非常明顯的現象。現在的部分法律人，對于一些社會熱點案件的看法過于注重法律思維，而忽視了基本的人倫常情。這是一個法律人經常犯的錯誤。本文將討論，法律人在面臨熱點案件時，應如何平衡自身的職業道德和社會道德之間。

二、法律思維的合理性和極端性

部分法律人面對一個熱點案件，看到網上的部分輿論時會不屑一顧，這部分輿論內容無外乎是民眾一邊倒的認為應該法外容情，或者法律規定有問題，應該考慮人情。比如于歡案，昆山龍哥案，張扣扣案等。民眾看到這類案件的時候，部分人會認為嫌犯的行為存在人情上的正當性。比如于歡案，民眾很容易對這種辱母的這種嚴重性和侮辱性感同身受，也容易激起共情心。事實上這種義憤填膺很有依據，當人處在于歡那種處境，情緒也確實容易失控。部分民眾也會認為面對這種侮辱和危險，還有報警也沒有脫離困境，個人必須進行激烈的抗爭，甚至這是正當防衛。部分民眾面對張扣扣案，就感到了為母報仇的樸素正義觀。部分民眾很容易就對母親被殺得不到公正的判決憤怒，從而認為法律應該從輕判決，認為法律應該容情這種判斷。法律人對于這種部分民眾的言論，第一反應應該是明白法律作為評價犯罪的尺度，他并不是以這些特殊的案情對嫌犯定罪，而是根據是否符合構成要件。當然這些案情在量刑上面可以考慮，但并不像部分民眾認為的無罪。這是一個符合法律理性的一個判斷。但是部分法律人，又陷入另外一種極端的看法，就是完全否定部分民眾的觀點。比如張扣扣的為母報仇的動機，部分法律人認為完全不值一提，僅以一個愚孝定義就完了，并不關心嫌犯內心的人性掙扎。部分法律人認為對于案件，就應該嚴格按法律來判刑，對張扣扣和于歡的感情應該進行徹底的批判和否定。部分法律人認為，如果有人愿意站出來為他們的行為做一些哪怕不是為他開脫罪名，僅僅是從人情和道德上進行某些合理化的解釋，都是一種錯誤的言論。但其實，我們作為法律人，恰恰更應該將很大的注意力和關注，放到犯罪人的行為本身背后的內心心理活動。

三、關注嫌犯內心的必要性

第一，我們作為法律人來說，我們應該有一個比普通人更深層的眼光，我們不僅要簡單的通過法律來判斷這個行為人的行為是合法還是不合法，我們更應該去關注他內心那份掙扎和復雜。我們應該把每一個犯罪人，作為一個鮮活的人來看待，而不是僅僅把它作為一個案例中的甲乙丙丁ABC。充分對法律背后的人情的關懷，是值得我們去追求的。法律，它的本質是對人的活動的一種調整。雖然我們在法律建成以后，我們會形成一種法律性思維，有些行為我們會從法律上評價他是違法的。但是我們在面臨新的案例的時候，法律它具有滯后性，而且法律規定也并不是完美無缺。所以我們在使用法律的時候，必須隨時的對法律的規定進行反思。比如張扣扣案，我們是否可以反思是故意殺人罪的定罪，是否應該對這種犯人內心的動機和惡性進一個考量。是否我們需要進行一個價值判斷，就像美國的謀殺罪也會分一級謀殺和二級謀殺。并且我們也可以考慮像張扣扣的這種情況，他的人格上存在一種缺陷，他極端的這種情況是否能夠把他納入刑事立法中進行考慮。不一定是說要進行從輕的簡單判斷，我們至少可以對他進行需要更多補充調查的規定。還有就是法與道德方面是需要我們考量的。一味的堅持法律思維，那我們的認識就會陷入一個困境。比如張扣扣這種無法為母報仇，走了司法途徑也無法解決，那總得給他留一個可以讓他復仇之心平靜下來的方法。這是我們立法可以進行考慮的，比如是否可以規定判決之后，可以讓類似張扣扣這種人，有理由再次提起訴訟，來對當年的事情進行判決。雖然不一定是刑事的，哪怕是一個民事訴訟，或者甚至是賠禮道歉的聲明都可以。不然的話，張扣扣這種情況他沒有別的方式可以宣泄他心中的怒火，他就很容易選擇一些其他手段。還有我們也可以思考民間的這種樸素的正義觀背后的合理性，如殺人償命，欠債還錢。我們是否可以反思當年張扣扣母親被殺的判決。是否存在一些量刑過輕，或者說補償不到位，或者說缺少賠禮道歉的問題。我們的法律應該選擇接受樸素的正義觀中的合理成分。這也是我們值得反思了。

第二，我們需要對犯人背后的人情進行考慮。這樣可以讓讓我們在保持冷面鐵面無私的法律人這一思維的同時，也擁有對人性和對情感的反思。這樣才能讓我們的判決，讓我們的觀點，除了法律的厚重以外，也有人性的光輝。法律人的觀點，不僅應該有法律的支持，更要有從人情角度進行的判斷。以張扣扣案為例，雖然我們在法律上可以篤定地認為他可以定故意殺人罪，但是我們不能簡單的滿足和停留于此。我們要更多的想到張扣扣的這種行為。可以說人生就是為了復仇這個目的而存在，這是多么悲慘的一個人生。可以想到，因為我們當年的判決會造成如此慘烈的一個后果，我們難道不應該對當年的那次判決進行一個深刻的反思嗎？如果我們法官在判決時，不注意追求形式上的正義和實質上的正義統一，又會有多少個張扣扣，甚至比張扣扣更嚴重的后果產生呢？如果很多人都會像張扣扣一樣，感覺得不到司法的救濟，就自己尋求私力救濟。那到時候后果就嚴重了。

四、結語

法律人一定要走下高貴的職業的倫理構筑的高臺上，去深入到貼近到每一個民眾的生活中，貼近他們的思維，去貼近他們的內心的苦痛。不能僅憑法律的威嚴，為自己貼上一張冷酷無私的面具。不能僅根據法律素養培養的法理性思維，就否定人情人倫人性。法律人不能洋洋自得地聲稱這就是職業倫理道德，這就是維護法律的威嚴，這就是自己舍棄人性常情考量的擋箭牌。法律人如果這樣的話就是膚淺的。法律人應該在思考和體會人性的苦痛掙扎之后，有所選擇，有所反思，既堅持職業倫理道德，維護法律威嚴，又飽含深情，飽含滄桑。心有猛虎，細嗅薔薇。這樣才能更好地舉起，保衛法律尊嚴的大盾。

【參考文獻】

[1]孫笑俠.法律家的技能與倫理.法學研究.2001年：1-16

[2]申思.法理學視角下的法律職業道德.法制博覽.2019年：201-202