“偽國學”教育機構之違法性探究

趙涵

【摘 要】 文章以“女德班”事件為例，從教育法的視角審查其受哪些法律法規的約束，再對其違法之處及相應的法律責任予以探究。首先介紹教育法規定的法定辦學條件;其次闡釋“偽國學”教育機構的教學內容對他人受教育權的侵犯;最后分析相關人員應承擔的法律責任。

【關鍵詞】 教育法;“女德班”;辦學條件;受教育權;法律責任

一、法定辦學條件之缺失

根據《中華人民共和國民辦教育促進法》可知，民辦教育機構的設立、組織與活動等方面均須具備一定的條件，譬如必須取得辦學許可證并進行法人登記，東莞與撫順的“女德班”被依法責令停辦的重要原因之一便是無證辦學。再譬如教師應當具有國家規定的任教資格，而“女德班”里所謂的“老師”很多根本不具備教師資格，沒有太高文化水平，其中不乏美容院老板、農村婦女、從良的小姐等等。“女德班”的“老師”尚且來歷不明，更不可能指望這些教育機構依法對教師進行思想品德教育和業務培訓。

結合《中華人民共和國教育法》之相關規定，教育機構還必須具備辦學資金與穩定的經費來源等基本條件，承擔遵照國家規定收取費用且公開收費項目的義務，屬捐贈性質的校產須提交捐贈證明文件，而以溫州的親子夏令營班為代表的諸多“女德班”在收費上皆有暗箱操作之嫌，對外宣稱經費全部來自民間捐款，撫順“女德班”甚至承諾不收任何費用，但據學員反映學校會誘導學員長期捐錢捐物以作為對于學校的感恩表現，實際上早就暗中標好了高昂價碼。徐州的“華夏學宮”更是無視我國的義務教育制度與學籍管理制度，在無辦學歷教育資質的情況下私設全日制的小學、初中和高中教育，令其學員通過內部考核獲得學校自己頒發的畢業證。因此，對于“偽國學”教育機構之違法性認定的第一步便是上述形式審查，先不論其具體的教學內容，單是開辦行為或許已經違反法律規定。

二、教學內容對他人受教育權之侵犯

除了形式審查，針對“偽國學”教育機構的教學內容的實質性審查，亦是必不可少的。受教育權是我國公民的憲法性權利，公民有權根據自身發展情況選擇與之相對應的教育類型，但這并不意味著在任意一個教育機構學習，其受教育權就能得到實現，譬如“女德班”的教學活動便侵犯了他人的受教育權，以下列三種教育法的淵源為例。

1、教育法

《中華人民共和國教育法》特別強調教育應當繼承和弘揚“中華民族優秀的歷史文化傳統”，因而要自覺擯棄一切歷史糟粕。隨著近年來國學文化的復興，以“女德”這樣的封建糟粕為典型的“偽國學”登上了形形色色的講臺，這不僅要求公眾加強自身的文化修養以明辨真偽，更需要執法機關及時查獲并追究偽國學傳播者的法律責任。

《教育法》規定了我國公民平等的受教育的權利和義務，不區分民族、性別等，而“女德班”僅針對女性傳授的“女德”毫不維護女性的權益反而是女性精神和身體上的桎梏，這不是在實現女性的受教育權，而是主張女性比男性承擔更多的受教育義務。通俗而言，便是主張女性負有接受身邊男性對自己的管理與教育的義務，這不僅違反了受教育權人人平等的原則，更是對女性的一種歧視，與《婦女權益保障法》、《婚姻法》等法律的基本精神也是相悖的。

2、義務教育法

即便進入“女德班”接受洗腦是公民自愿選擇的結果，表面上看似乎并未剝奪公民同時接受義務教育、職業教育或學前教育等教育的權利，但對于義務教育階段的這些無民事行為能力人或限制性民事行為能力人而言，他們尚不具備或完全具備辨別是非的能力，在義務教育與“女德教學”內容相背離的情況下更容易接受洗腦式教育模式，甚至許多“女德班”被媒體曝出老師毒打孩子等惡行，這些未成年女性在暴力面前，除了乖乖磕頭跪拜、為自己“男女平等”的意識深刻懺悔外，別無選擇。根據我國《義務教育法》，義務教育要保障適齡的少年兒童德智體全面發展，而“女德班”卻主張弱化女子的能力與才學，恐嚇學員“女強人都沒有好下場”;義務教育鼓勵培養有理想、有道德、有文化、有紀律的社會主義建設者和接班人，而“女德班”卻逼迫學員以服務丈夫為理想信念，以貞操觀念、“三從四德”為道德規范，以無條件聽從男子為紀律準則。“女德班”的凡此種種皆在客觀上對學員正常接受義務教育造成了嚴重的阻礙，侵犯了她們的不分性別平等接受義務教育的權利，也違反了為適齡的少年兒童接受教育創造良好環境、提供德智體美有機統一的教育教學活動、尊重學生人格等義務。

3、未成年人保護法

《世界人權宣言》第二十六條、《經濟、社會、文化權利國際公約》第十三條、《兒童權利公約》第二十八條皆強調教育應當尊重人權或尊重人的尊嚴，我國的《未成年人保護法》也明確規定未成年人的保護工作應當遵循尊重未成年人的人格尊嚴等原則，并強調未成年人不分性別地依法平等享有生存權、發展權、受保護權、受教育權等權利。“女德班”在踐踏女性尤其是未成年女性人格尊嚴的基礎上開展教學活動，對招收的未成年女性精神上進行封建主義及其他腐朽思想的侵蝕，在身體上進行愚昧的“醫治”甚至打罵，強迫其接受磕頭下跪和手擦便池等非人的虐待，將這些未成年女性原本良好的價值觀、人生觀強行扭曲，樁樁件件都侵犯了女性未成年人的受教育權等身心方面的權益，與《未成年人保護法》保護未成年人身心健康的立法目的背道而馳。“女德班”在宣揚“女德”的過程中必定是依據“老祖宗/先人說過……”，而只字不提我國的法律制度，談及“家暴”也不是教導女性運用法律武器保護自己，而是說服她們一味忍受甚至笑臉相迎，而后繼續在社會輿論的譴責下洗腦更多的學員，視相關法律法規如無物，如此丑惡行徑若缺乏法律制裁，法律的威信如何能得到樹立？

三、相關人員之法律責任

此起彼伏的“偽國學”事件之所以得不到根治，筆者認為最主要的原因不在于我國相關法律制度的缺失，而在于社會對此尚不具有清晰明確的違法追責之意識，有關執法人員并未依法進行嚴厲的責任追究，正如多數“女德班”事件以群眾舉報而一石激起千層浪，卻最終以“關停”草草了事，以“進一步調查”而不了了之。“女德班”可以被關停，但倘若該問題繼續被道德倫理、公序良俗層面的爭議束縛住，而在法律的門前徘徊，那么辦學者還可換個地方開，“教學者”也可換個地方教，信仰者大可換個地方學，如百足之蟲死而不僵，終是沉疴難愈，故筆者將以“女德班”為例，對相關人員的法律責任進行深入分析。

1、開辦者的法律責任

以“東莞蒙正國學館”、“撫順市傳統文化教育學校”為代表的無證辦學的“女德班”屬于違反國家規定擅自辦學，應當依據《民辦教育促進法》第六十四條之規定，由有關部門責令停止辦學并退還所收費用同時處以罰款，對于違反治安管理的行為還應當由公安機關予以治安管理處罰，構成犯罪的行為應當依法追究刑事責任。此外，學員的合法權益受到“女德班”的侵害后，根據該法第四十三條之規定，本人及其親屬有權向教育行政部門及其他有關部門申訴并得到及時的處理。

2、父母的法律責任

理論上，父母有選擇學校的自由以及在學校與非學校機構間進行選擇的自由，這是父母教育權的具體體現，但法律并不允許父母無限制地決定或干涉子女的教育。《義務教育法》第五十八條的禁止性規定相當于為父母設置了“依照本法規定送適齡子女入學接受義務教育”的義務，筆者認為“未依照本法規定送適齡兒童、少年入學接受義務教育”并不僅指父母不讓子女上學或強令輟學的情形，還應當包括妨礙子女獲得正常義務教育的行為。像強令輟學這樣使義務教育缺失的情形只需要外觀上的判定，而對子女正在接受的義務教育造成實質性損害的行為，雖然在外觀上履行了送子女“入學”的義務，卻在其子女身上無法獲得接受義務教育的實際效果，與該法的立法精神相背離，兩者都屬于“未依照本法規定”的行為。譬如前些年眾說紛紜的“孟母堂”事件，即便其教學內容能夠達到義務教育的效果，但外觀上卻并未將子女送入學校接受義務教育;而“女德班”事件中許多家長雖然同時讓孩子接受義務教育，但“女德班”的教學內容與義務教育中的“權利平等”、“素質教育”、“德育”等基本思想截然相反，對子女的義務教育起到了實質性的損害，因此父母必須真心實意地履行送其適齡子女入學的義務，外觀要件與實質要件缺一不可，否則依據該條規定應由相關部門給予其批評教育和責令限期改正。

四、結語

本文以“女德班”事件為例，從教育法的視角探討了“偽國學”教育機構之違法性與責任認定問題，但并不意味著這些機構僅僅違反教育法，譬如“女德班”相關人員通過授課的形式干涉婦女的結婚與離婚自由、防衛家暴等諸多合法權益，其不正當的開辦、經營、廣告宣傳也違反了其他法律法規。輿論力量固然強大，但不具有穩定性和強制性，終無釜底抽薪之效。只有普通群眾突破道德、倫理、人情的評價去發掘“偽國學”教育機構之違法性，相關執法人員嚴格依據法律對其進行制裁方能根治這一頑疾，為所有傳播和盲目追捧“偽國學”的人群樹立社會主義法制觀念。

【參考文獻】

[1] 尹力.試論父母教育權的邊界與內容[J].哈爾濱工業大學學報，2010（5）.

[2] 張成林.別把“女德班”僅當笑話看[N]. 海南日報，2018-12-18（05）.

[3] 吳之如.“女德班”必須被叫停[N].中國文化報，2017-12-08（03）.

[4] 莫蘭.為何“女德班”成了“打不死的小強”[N].中國婦女報，2018-12-11（04）.

[5] 司馬童.名為“女德班”實為“坑”女班[N].中國教育報，2018-12-12（02）.

[6] 耿銀平.“女德班”莫忘“損益”原則[N].河北日報，2014-09-24（03）.

【作者簡介】

趙 涵（1997.12—）女，江蘇丹陽人，現為西北政法大學行政法學院法學專業學生.