2018年湖南省烤煙新品種HN2146烘烤工藝研究

林志 曾惠宇 范才銀

摘要? ? 2018年，以烤煙品種HN2146、云煙87、K326為試驗對象，研究烤煙穩溫慢烤烘烤工藝。結果表明，各品種干煙烘烤能耗成本（耗煤成本+耗電成本）在1.30～1.70元/kg之間，以K326最高，排列順序為K326>HN2146>云煙87;不同部位烘烤能耗成本在1.05～2.03元/kg之間，以下部葉最高，中部葉次之，上部葉最低。桔黃煙比例不同品種加權平均云煙87（86.75%）>HN2146（83.14%）>K326（81.50%）。雜色煙比例不同品種加權平均K326（1.85%）>HN2146（1.82%）>云煙87（0.51%），但HN2146中、上部葉雜色煙比例較低。上等煙比例HN2146為46.16%，較云煙87高4.76個百分點，較K326高10.94個百分點。均價（含補貼）不同品種加權平均以HN2146最高，為26.35元/kg;以K326最低，為25.42元/kg，極差為0.93元/kg;HN2146均價較云煙87、K326分別高0.76%和3.53%，排列順序為HN2146>云煙87>K326。總體而言，HN2146比較適宜采用穩溫慢烤烘烤工藝，烘烤后桔黃煙比例較高，青雜煙比例較低，煙葉成熟度有所增加，葉片疏松程度也有所提高，油分較多，色度有所增強，整體質量較好。

關鍵詞? ? HN2146;K326;云煙87;穩溫慢烤;湖南省;2018年

中圖分類號? ? S572? ? ? ? 文獻標識碼? ? A

文章編號? ?1007-5739（2019）16-0199-04? ? ? ? ? ? ?? 開放科學（資源服務）標識碼（OSID）

有研究認為，若烤煙烘烤過程中變黃期脫水過多，則烤后干葉香味濃，有苦澀味和青雜氣;若變黃期脫水恰當，但定色前期脫水過快，則烤后干葉有辛辣味且刺激性強，煙葉粗糙[1]。宮長榮等[2]以相對較低的溫度變黃，同時緩慢升溫，定色效果較好。趙銘欽等[3]研究表明，NC89烘烤過程中，煙葉的失水速率呈變黃期小、定色期大、干筋期又小的規律，且自由水的散失速率比結合水快。在不同變黃和定色條件下，以低溫慢烤煙葉的失水過程與葉內的生理生化變化過程最為協調，烤后煙葉的經濟性狀最好。

近年來，在引進外來品種的同時，我國遵循“優質、抗病、適產”的育種目標，選育出一批品質較好、具有一定抗病力的優良品種[4]。但從外引品種和自育品種的表現來看，二者皆有不足之處，如外引品種品質較好，但易感葉斑病，而我國育成的品種大部分抗病性較好，但品質不易被卷煙工業接受，即使有少數香吃味較突出的特色品種，如紅花大金元、大白筋599等，又不易烘烤，種植者難以接受。因此，品種烘烤特性并非可有可無，它是影響烤煙品質及該品種能否大面積推廣種植的重要因素。艾樹理[4]認為，育種目標增加“易烘烤”十分必要，烤煙育種主攻方向應以“優質、多抗、易烘烤、適產”為具體目標。

1? ? 材料與方法

1.1? ? 試驗設計

試驗于常寧市三角塘鎮幸福村進行，設3個處理，分別為處理T1（HN2146穩溫慢烤烘烤工藝）、處理T2（云煙87穩溫慢烤烘烤工藝）、處理 T3（K326穩溫慢烤烘烤工藝）。每個處理各烘烤下、中、上部煙葉各1房（大田烤次為第2、4、6烤），3個部位的每房裝煙量分別為380～420竿、420～460竿、460～480竿。烤房為湘密一號，編煙方式為常規編竿。

煙葉裝房前確定具有代表性的煙葉，每個處理18竿（120～150片/竿，竿距10～14 cm），分別稱其鮮重并掛牌記錄，然后將標識煙分別掛在供試烤房裝煙室2、4、6 m的位置上，底層、中層、上層中部左右各1竿。烘烤回潮后及時進行分級稱重，分析其經濟性狀。

1.2? ? 烘烤方法

煙葉采收、裝（編）煙葉實行專業隊操作，烘烤由烘烤技師操作把關。煙葉當天采收，當天編裝煙葉上炕，當天點火。

1.2.1? ? 變黃期。點火后，以1 ℃/2 h的速度將干球、濕球溫度分別升至37～38、36～37 ℃，保持干濕球差1～2 ℃，煙葉達7～8成黃后以1 ℃/2 h的速度升溫至41～42 ℃，保持濕球溫度37～38 ℃，穩溫4～8 h，使煙葉充分變黃，主脈變軟后進入定色期。

1.2.2? ? 定色期。以1 ℃/2 h的速度升溫至46～47 ℃，穩溫6～8 h，使煙筋充分變黃，煙葉小卷筒后以1 ℃/3 h的速度升溫至53～54 ℃，保持濕球溫度38～39 ℃，穩溫8～12 h，使煙葉大卷筒進入干筋期。

1.2.3? ? 干筋期。以1 ℃/h的速度升溫至60 ℃，保持濕球溫度40～41 ℃，穩溫6～8 h，再以1 ℃/2 h的速度升溫至65 ℃，保持濕球溫度41～42 ℃，使煙筋烤干。

1.3? ? 調查統計

1.3.1? ? 烘烤工藝及煙葉變化。自點火升溫后開始，每4 h記錄1次烤房的干、濕球溫度，同時觀察記載煙葉顏色和狀態的變化至烘烤結束。

1.3.2? ? 烘烤效果。①耗煤量：記錄供試烤房每烤次原煤用量（kg），根據各烤次回潮后干煙葉總量計算單位重量煙葉的耗原煤量（kg原煤/kg煙葉）。②耗電量：各處理烤房均安裝電度表，記錄煙葉烘烤前后電度表讀數。③上、中、下等煙比例及各類烤壞煙比例以分級工對全部掛牌標識煙葉進行分級的結果為準[5-6]。

1.3.3? ? 煙葉化學成分測定及評吸。煙葉出炕后，分別從各處理樣竿選取X2F、C3F和B2F煙葉各6 kg，煙葉樣品要及時裝入塑料袋內，并在煙把內和塑料袋外分別放入鉛筆書寫的標簽，標簽內容包括戶主、烤煙房次、煙葉品種、等級、日期等[7]。測定煙葉常規化學成分，并進行評吸鑒定。

1.3.4? ? 回潮稱重。煙葉回潮后解除煙竿，對隨機稱取的10竿（夾）煙葉（包括達不到等級標準的煙葉）稱重，然后計算整房煙葉干重（kg）。

1.3.5? ? 煙葉外觀質量分析。分別對各試驗烤房回潮后的樣品煙葉（即在田間作了標記的代表性煙葉），由當地分級技術員按烤煙國家標準逐片分級，記錄各等級及達不到等級煙葉重量，根據樣品煙總量和各等級重量計算供試煙葉各等級比例，同時對全房煙葉和供試煙葉的烤壞煙現象（掛灰、烤青、糟片、蒸片、雜色等）進行描述[8-10]。

1.3.6? ? 品質鑒定。試驗樣品由省科研所（中南站）組織外觀質量鑒定、感官評吸質量評價和化學成分分析。

2? ? 結果與分析

2.1? ? 標識煙葉烘烤結果統計

不同處理下部葉干鮮比在0.093～0.114之間，極差為0.021，處理T2>處理T3>處理T1;中部葉在0.090～0.156之間，極差為0.066，處理T2>處理T1>處理T3;上部葉在0.155～0.171之間，極差為0.016，處理T2>處理T3>處理T1;總干鮮比在0.115～0.147之間，極差為0.032，處理T2>處理T1>處理T3（表1）。

對單葉重進行了測量，不同處理下部葉單葉重在7.02～8.86 g之間，極差為1.84 g，處理T2>處理T1>處理T3;中部葉在10.20～11.50 g之間，極差為1.30 g，處理T2>處理T1>處理T3;上部葉在12.03～14.97 g之間，極差為2.94 g，處理T1>處理T2>處理T3;3個處理平均單葉重在9.73～11.18 g之間，極差為1.45 g，處理T2>處理T1>處理T3（表1）。

2.2? ? 不同處理烘烤能耗成本分析

2.2.1? ? 用電成本。①下部葉。不同處理烘烤用電量為345.4～446.6 kW·h，單烤成本在207.24～267.96元之間，干煙耗電成本為0.39～0.66元/kg，干煙烘烤成本從高到低排列順序為處理T3>處理T1>處理T2。②中部葉。不同處理用電量在415.8～488.4 kW·h之間，單烤成本在249.48～293.04元之間，干煙耗電成本為0.40～0.50元/kg，干煙烘烤成本從高到低排列順序為處理T3>處理T1=處理T2。③上部葉。不同處理用電量在378.4～444.4 kW·h之間，單烤成本在227.04～266.64元之間，干煙耗電成本為0.28～0.39元/kg，干煙烘烤成本從高到低排列順序為處理T3>處理T1>處理T2。④總耗電成本。不同處理上、中、下部葉總用電量在1 190.2～1 379.4 kW·h之間，電耗成本在714.1～827.6元之間，干煙耗電成本為0.35～0.50元/kg，平均干煙電耗烘烤成本從高到低排列順序為處理T3>處理T1>處理T2（表2）。

2.2.2? ? 用煤成本。①下部葉。不同處理煙葉烘烤用煤量1 200～1 300個/房，單烤成本在660～715元之間，耗煤成本為1.33～1.77元/kg之間，干煙烘烤用煤成本從高到低排列順序為處理T3>處理T1>處理T2。②中部葉。不同處理用煤量1 290～1 350個/房，單烤成本在709.5～742.5元之間，耗煤成本為1.01～1.27元/kg之間，干煙烘烤用煤成本從高到低排列順序為處理T3>處理T1>處理T2。③上部葉。不同處理用煤量982～1 005個/房，單烤成本在540.10～552.8元之間，耗煤成本為0.66～0.81元/kg之間，干煙烘烤成本從高到低排列順序為處理T3>處理T1>處理T2。④總耗煤成本。不同處理上、中、下部葉總用煤量3 503～3 652個，煤耗成本在1 926.65～2 008.6元之間，每千克干煙煤耗成本為0.95～1.20元之間，平均干煙煤耗烘烤成本從高到低排列順序為處理T3>處理T1>處理T2（表2）。

2.2.3? ? 總烘烤成本。①下部葉。不同處理干煙總烘烤成本為1.72～2.43元/kg之間，從高到低排列順序為處理T3>處理T1>處理T2。②中部葉。干煙總烘烤成本為1.41～1.77元/kg之間，從高到低排列順序為處理T3>處理T1>處理T2。③上部葉。干煙總烘烤成本為0.93～1.21元/kg之間，從高到低排列順序為處理T3>處理T1>處理T2。④總烘烤成本。不同處理干煙上、中、下部葉總烘烤成本為1.30～1.70元/kg之間，從高到低排列順序為處理T3>處理T1>處理T2（表2）。

2.3? ? 不同部位烘烤能耗成本分析

從表3可以看出，下部葉電耗成本為0.52元/kg，煤耗成本為1.51元/kg，總烘烤成本為2.03元/kg。中部葉電耗成本為0.43元/kg，煤耗成本為1.13元/kg，總烘烤成本為1.56元/kg。上部葉電耗成本為0.33元/kg，煤耗成本為0.72元/kg，總烘烤成本為1.05元/kg。總烘烤成本中，電耗為0.41元/kg，煤耗成本為1.06元/kg，總烘烤成本為1.47元/kg。

綜上所述，在2018年的氣候條件下，不同部位總烘烤成本（耗煤成本+耗電成本）以下部葉最高，中部葉次之，上部葉最低。從不同處理看，3個部位平均烘烤成本以處理T3最高，為1.70元/kg;其次是處理T1，為1.45元/kg;以處理T2最低，為1.30元/kg。

2.4? ? 不同處理外觀質量

從表4可以看出，所有處理成熟度都以成熟為主。葉片結構下部葉和中部葉以“疏松”為主，上部葉以“尚疏松”為主。葉片身份下部葉以“稍薄”為主，中部葉以“中等”為主，上部葉以“稍厚”為主，處理T2上部煙葉身份有中等;從不同處理看，下部葉以處理T3最薄，其次是處理T2，處理T1身份稍薄;中部葉葉片身份以處理T1較好，處理T3、T2身份較薄;上部葉身份較好的是處理T1、T2，處理T3較差;從各部位綜合來看，煙葉身份較好的是處理T1、T2。油分下部葉以“稍有”為主，中部葉以“有”為主，上部葉以“有”和“多”為主;從不同處理看，下部葉以處理T1油分較多，中部葉、上部葉各處理油分差不多。各處理葉片顏色以桔黃為多，檸檬色較少。每個部位色度以處理T1較強，處理T2次之，以處理T3較弱。各處理葉片彈性以中部葉最好，下部葉次之，上部葉稍差，以處理T1最好。就整體外觀質量而言，處理T1與處理T2較為接近，優于處理T3。

2.5? ? 不同處理烘烤質量

每次烘烤結束回潮后，分別對18竿標識煙所有葉片進行烘烤質量評價，主要評價青黃、青筋、桔黃、檸檬黃、雜色等煙葉外觀質量項目，評價結果見表5。①青黃煙（GY）。不同處理加權平均青黃煙比例處理T2（0.30%）>處理T1（0.20%）>處理T3（0.17%）（圖1）。②青筋煙（V）。不同處理加權平均青筋煙比例處理T2（0.91%）>處理T1（0.90%）>處理T3（0.36%）（圖2）。④桔黃煙（F）。不同處理加權平均桔黃煙比例處理T2（86.75%）>處理T1（83.14%）>處理T3（81.50%）（圖3）。④檸檬黃煙（L）。不同處理加權平均檸檬黃煙比例處理T3（16.12%）>處理T1（13.94%）>處理T2（11.54%）（圖4）。⑤雜色煙（K）。不同處理加權平均雜色煙比例處理T3（1.85%）>處理T1（1.82%）>處理T2（0.51%）（圖5）。綜上所述，烘烤質量較好的是處理T2，其次是處理T1、T3，二者烘烤質量相差不大。

2.6? ? 不同處理等級結構及均價

從表6可以看出，①上等煙比例：下部葉僅處理T2有1.37%的上等煙，處理T1、T3沒有上等煙;中部葉上等煙比例處理T2（69.22%）>處理T1（65.18%）>處理T3（51.66%）;上部葉上等煙比例處理T1（57.25%）>處理T2（44.03%）>處理T3（42.02%）;3個部位加權平均，上等煙比例處理T1（46.16%）>處理T2（41.40%）>處理T3（35.22%）。②中上等煙比例：下部葉中上等煙比例處理T2（94.83%）>處理T3（90.02%）>處理T1（86.52%）;中部葉中上等煙比例處理T2（99.08%）>處理T3（97.82%）>處理T1（97.62%）;上部葉中上等煙比例處理T1（99.44%）>處理T2（99.04%）>處理T3（98.53%）;3個部位加權平均，中上等煙比例處理T2（97.94%）>處理T3（96.22%）>處理T1（95.72%）。③均價（含補貼）：下部葉以處理T3最高（20.75元/kg），以處理T1最低（18.87元/kg），極差為1.88元/kg，均價排列順序為處理T3>處理T2>處理T1;中部葉均價以處理T2最高（33.15元/kg），以處理T3最低（30.89元/kg），極差為2.26元/kg，均價排列順序為處理T2>處理T1>處理T3;上部葉均價以處理T1最高（26.28元/kg），以處理T3最低（23.48元/kg），極差為2.80元/kg，均價排列順序為處理T1>處理T2>處理T3;3個部位加權均價，以處理T1最高（26.35元/kg），以處理T3最低（25.42元/kg），極差為0.93元/kg，均價排列順序為處理T1>處理T2>處理T3。

3? ? 結論與討論

3.1? ? 結論

3.1.1? ? 不同處理對烘烤能耗成本的影響。在本試驗條件下，烘烤能耗成本以下部葉最高，中部葉次之，上部葉最低。不同品種穩溫慢烤烘烤工藝烘烤能耗成本平均值由大到小依次為K326（1.70元/kg）>HN2146（1.45元/kg）>云煙87（1.30元/kg）。

3.1.2? ? 不同處理對烘烤質量的影響。在穩溫慢烤烘烤工藝條件下，云煙87青黃煙、青筋煙、桔黃煙比例較高，K326檸檬黃、雜色煙比例較高，HN2146整體烘烤質量介于云煙87與K326之間。

3.1.3? ? 不同處理對等級結構的影響。在穩溫慢烤烘烤工藝條件下，上等煙比例3個部位加權平均HN2146（46.16%）>云煙87（41.40%）>K326（35.22%），HN2146較云煙87高4.76個百分點，較K326高10.94個百分點;中上等煙比例3個部位加權平均云煙87（97.94%）>K326（96.22%）>HN2146（95.72%），云煙87較K326高1.72個百分點，較HN2146高2.22個百分點。

3.1.4? ? 不同處理對均價的影響。在穩溫慢烤烘烤工藝條件下，3個部位加權平均均價（含補貼）HN2146為26.35元/kg，較云煙87高0.2元/kg，較K326高0.93元/kg，分別高0.76%和3.53%，排列順序為HN2146>云煙87>K326。

總體而言，HN2146比較適宜采用穩溫慢烤烘烤工藝，烘烤后桔黃煙比例較高，青雜煙比例較低，煙葉成熟度有所增加，葉片疏松程度也有所提高，油分較多，色度有所增強，整體質量較好。

3.2? ? 討論

3.2.1? ? HN2146烘烤注意的幾個關鍵點。一是上部煙葉特別是頂葉務必成熟后采收，否則容易烤出光滑煙、青筋煙;二是每房煙葉（同等裝煙量）烘烤總時間相對云煙87要延長6～8 h，特別在變黃期煙葉變黃要達到8～9成黃方可轉火定色，促使煙葉內含物充分轉化，可有效防止葉片僵硬;三是排濕要早，干球溫度在38～40 ℃可以開始排濕;四是干球溫度在46～48 ℃時確保二棚及二棚以下煙葉黃片黃筋。

3.2.2? ? 影響烘烤效果的幾個因素。一是天氣因素，陰雨低溫影響烤煙的干鮮比及烘烤成本。二是煙農素質，試驗戶責任心強，烘烤效果會好些，反之效果會差些。三是煙葉素質，煙葉素質好，成熟落黃一致，烘烤較為容易。

4? ? 參考文獻

[1] 日本煙草調制的研究I.烤煙烘烤條件與香氣吃味的關系[J].中國煙草科學，1986（2）：40-42.

[2] 宮長榮，王曉劍，馬京民，等.烘烤過程中煙葉的水分動態與生理變化關系的研究[J].河南農業大學學報，2000（3）：229-231.

[3] 趙銘欽，宮長榮，汪耀富，等.不同烘烤條件下煙葉失水規律的研究[J].河南農業大學學報，1995，29（4）：382-387.

[4] 艾樹理.我國烤煙育種進展與問題的探討[J].中國煙草科學，1999（1）：44-46.

[5] 遲飛.烤煙網式散葉密集烘烤失水規律及其烘烤效果的研究[D].合肥：安徽農業大學，2015.

[6] 王傳義.不同烤煙品種烘烤特性研究[D].北京：中國農業科學院，2008.

[7] 單雪華，胡日生，李玉輝，等.穩溫慢烤對不同烤煙品種理化性狀和經濟性狀的影響[J].湖南農業科學，2019（1）：74-77.

[8] 羅井清，周志成，胡日生，等.不同烘烤工藝對湘煙5號烤煙烘烤質量及經濟效益的影響[J].現代農業科技，2017（8）：253-256.

[9] 張小易.密集烤房及配套烘烤工藝研究與應用[D].長沙：湖南農業大學，2010.

[10]王勇軍.密集烤房的通風條件對煙葉烘烤環境和烘烤效應的影響[D].鄭州：河南農業大學，2009.