《當代歷史學新趨勢》讀書報告

常紅印

摘要：《當代歷史學新趨勢》一書為我們詳細介紹了十個熱門以及具有前瞻性的議題，分別是：情感的歷史;閱讀、書籍與出版文化;文化相遇;歷史記憶;全球史視野;帝國與國家;環境與歷史;科學技術與醫療;新史料與歷史書寫;大眾史學或公共史學。新史料的運用與歷史書寫值得我們進一步探討。

關鍵詞：新史料;歷史書寫;新趨勢

《當代歷史學新趨勢》正是在把握歷史學研究趨勢的情況下，為我們詳細介紹了十個熱門以及具有前瞻性的議題，分別是：情感的歷史;閱讀、書籍與出版文化;文化相遇;歷史記憶;全球史視野;帝國與國家;環境與歷史;科學技術與醫療;新史料與歷史書寫;大眾史學或公共史學。面對新的研究趨勢，我們究竟應該如何去做才能推動自身進步與史學發展？

一、內容簡介

《當代歷史學新趨勢》一書主要分為五個部分，每個部分含有不同的主題，包含導論在內共有17篇文章，由17位作者的研究成果編纂而成。其中蔣竹山先生兩篇，徐立恒與王濤合作一篇。蔣竹山先生受西方史學研究的影響，并對臺灣史學研究的現狀進行調查，列出了十個熱門及前瞻議題，正如書中所述：“然而一本趨勢專書可收錄的篇章有限，仍有許多未列入但值得探討的課題”。該書既包含有新的研究趨勢，也有以往重要課題的新發展，諸如性別史、思想史與科學史等。

我個人比較感興趣的是新史料與歷史書寫。誠如作者在導讀中所言：“新史料與歷史書寫有密切關系，尤其是考古與新發現資料對古代史研究的重要性”。對于學習秦漢史方向的學生來講，新史料是極其重要的。要想自己的學習成果有創新之處，大致有幾個方向：第一，理論創新。要運用新的理論對秦漢的史料進行新的解讀，這不僅要有極深厚的基本功，還要有相當的思維創新能力，這對于剛剛步入研究生階段的學生來講，無疑是十分困難的。第二，觀點創新。對于同樣的史料，尤其是秦漢史方向，各位前輩學者的觀點大都齊全，很難去超越前人學者的研究成果。當然，史學研究領域雖說沒有空白，但總是有空白點存在的，只要足夠努力，總能發現其中的某些空白點。第三，史料創新。這是指運用新的史料，前人所未使用的史料，即新史料。運用新史料，對原有的觀點進行補充說明，也是一種創新。

雖說書中并沒有具體講述秦漢方面的新史料，但不同時期的新史料，他們的研究與使用是存在一些共同特點的，我們可以從中獲得諸多益處。所以許雪姬先生的《臺灣日記研究的評介與現狀》吸引了我。作者在文中認為“對于臺灣史而言，較能表達自由意志的被統治者的日記，無疑是最好的資料。日記除了是研究記主的頂級資料，對生活史、家族史、婦女史的研究有所幫助，日記提供平民（包括菁英）觀點的歷史素材，有異于殖民者、統治者的觀點，特別值得重視。”臺灣由于其苦經磨難的歷史，其歷史研究具有較大的難度。歷史上長期被外來殖民者占領，缺乏自身的歷史資料，同時也缺少以臺灣立場來記錄臺灣歷史的素材，所以，新發現的“臺灣日記”對于臺灣史研究來說，就顯得格外珍貴。正如作者多言，這些日記不僅能夠幫助我們深入了解記主的生活狀況，更能進一步幫助我們了解當時的社會生活、家族及其他情況。文章就日記的取得、典藏、授權，日記資料的特征，日記的研究與日記研究現況等四部分加以論述。第一部分，作者認為日記的保存與使用存在一定困難。第二部分，作者對日記的分類及書寫進行了介紹。第三部分作者對日記的出版與研究做了詳細說明，包括日記的輸入、標點與校對，解讀與注解。第四部分，主要講述了臺灣各學術機構有關日記的解讀與出版狀況以及學術研討會的成果。許雪姬先生在文章結語處也指出：“本文旨在研究臺灣日記的搜集、解讀、出版、舒衛華、建構日記知識庫、日記研究的過程。”最后再次強調臺灣日記對于研究臺灣史的重要性。

二、得失評析

對于這本書，自己并未能完全的詳細的精讀，這點是十分慚愧的。自己選擇了自己較為感興趣的部分做了閱讀，只能說是不求甚解。所以對于此書只有一些粗淺的看法。

首先，從文章布局結構上來看，看似毫無聯系;實則充滿了內在邏輯聯系，各篇文章之間都有著深刻的聯系。無論是情感史還是思想史，又或者是全球史與科學、數位人文史等，它們之間充滿了復雜的聯系。

其次，這本書選取了當前臺灣歷史學界研究的熱門及前瞻議題進行了介紹，既拓寬了我們的視野，又給了我們進一步學習的機會。這些文章在原有的資料基礎上，繼承原有理論，同時又對理論進行創新，提出新的理論與觀點，不僅反映了以往的研究狀況，同時也指明了未來研究的方向。我們要充分運用新資料，充分挖掘新資料的價值，補充和完善以往的研究成果。

最后，根據此書最后所附作者們的簡介，我們可以看出，每位作者都是該領域的具有較高權威的學者，他們的研究成果得到了學者們的大多認可，具有較強的說服力，這里就不再一一介紹了。同時，我們在閱讀過程中，也可以發現每位作者深厚的學術功底以及嚴謹的科研態度，這些都足以證明這本書的超高學術價值。

前面三點主要說到這本書的得，下面就說一點我說認為的不足之處。這本書雖然已經提前聲明，只是提出了十個熱門及前瞻議題，并不代表全部，但是，還有一點就是，這些作者大多選自臺灣，而且他們主要運用西方史學理論，所選議題也是他們在針對臺灣學者所作調查的基礎上得出的，那么他們所做的調查是否全面，是否就能夠代表臺灣和大陸的所有學者們的研究熱點呢？這一點我是懷疑的。

三、己之思考

第一點，對于許雪姬先生提到的日記資料在歷史研究中的使用，雖然我并不了解，但是對于其中的某些觀點我是十分贊同的。比如“日記資料不是萬能，但研究臺灣史沒有參考日記資料是萬萬不能。”日記資料的獲取之難以及保存之難，我也是十分理解的，因為這與秦漢史的某些考古資料的獲取是相似的。對于許雪姬先生的一些觀點我有一些小小的想法。許先生在文中曾說道：“較能表達自由意志的被統治者的日記，無疑是最好的資料。”對此，我有一個疑問，我們如何才能確定這本日記的記主是一個較能表達自由意志的被統治者呢？也就是說，對于記主本人的身份，我們該如何去辨別呢？這是我的第一個疑問。

第二點，許雪姬先生在文章中也提到，日記不僅是研究記主的頂級資料，對生活史、家族史、婦女史的研究有所幫助。這一點我也是不否認的，但是，我也有一點小疑問：記主的日記內容的真實性，是否完全可靠？這也是我的第二個疑問的地方。我們在運用這些日記時，是否要拿其他的日記資料或者其他類型資料進行對比呢？文章中也提到，日記在閱讀時存在一定的困難，而且不同的書寫方式也會對理解產生巨大的誤解，還有書寫時間上的間隔，會不會有所遺忘？這些都是存在的問題。陳松長先生在其文章《睡虎地秦簡“關市律”辨正》中，結合岳麓秦簡和張家山漢簡對睡虎地秦簡“關市律”的內容作了重新地分析，認為所謂“關市律”律文，應該是“金布律”的內容，而“關市”二字可能是抄手誤記所致。雖說此前也有學者對此律文做出過注釋，但并未有人提出過質疑，而后，陳先生根據新史料，發現了這個問題，這不正是對我們的一個提醒嗎？

第三點，文中講道：“日記作為一種具有高度私密性、主觀性的史料，運用在學術研究上，不僅沒有爭議、后遺癥，且能發揮日記資料的特色，進行各方面的研究。”[2]對于這句話，自己學疏才淺，難以理解其中“主觀性”與“沒有爭議、后遺癥”的關系。我們都知道日記帶有較強的個人主觀色彩，那么其使用價值就會大打折扣，說服力就會下降，又如何會沒有爭議和后遺癥呢？如果兩本日記對于同一事件的不同記載，那又該相信哪一者呢？

第四點，還有一個疑問，那就是日記資料的代表性有多強？一個人的經歷和認知是有限的，而且他的認知也不一定全部正確，他的所見所聞不一定都是事情的本來面目，這一點我們又該如何去應對呢？每個地方都有自己的特殊性，即便日記里反映的這個地方的情況都是真實的，那么它是否也能夠反映其他地區的情況呢？

由此，聯想到新出版的《玉門關漢簡》一書，內容涉及玉門關的政府機構設置、人員配置及職責劃分，軍事情況、社會習俗、財務收支等方面，其中也涉及一些關于教育方面的內容。諸如：“病終不可用請剝賣骨書：到如律令”“弟子王習詣霍師門下叩：頭：肜多問先日相見甚厚起毋恙煩勞毋它叩：頭：”。作為新史料，它具有極高的史學價值。而且，這些關于邊塞的與教育相關的記載，雖然并不能完全當時的教育情況，但是可以了解當時玉門關地區教育的某些現象，由此也可以推算以下其他邊關的教育概況。

四、余論

從淺層次來看，通過對這本書的閱讀，無論是文章結構還是語言組織，自己對這些前輩的學術水平是十分欽佩的，還讓自己了解了當代臺灣史學界研究的熱門與前瞻議題。同時，了解了一些史學研究趨勢的變化，同時也促使我們不斷學習、進步，提升自己的學習與研究水平。

學術研究決不能閉門造車，不僅要了解自身的研究水平，還要知道外面世界的研究概況;潮流與趨勢，都是在隨著時代背景不斷變化的，史學研究不僅要專注于自身的發展情況，還要跟隨時代的變化而變化。同時，對于外來的西方的史學理論，我們不能簡單地接受與模仿，我們需要根據自身的傳統，推陳出新，加強我們自己的理論建設，我們也要做史學理論的創新者。從宏觀上講，加強史學理論建設;從微觀上講，希望我們不斷完善研究方法，改變研究方式，更多地運用科學手段，推進我們的史學研究。

參考文獻：

[1]蔣竹山.當代歷史學新趨勢[M].臺北：聯經，2019.

[2]陳松長.睡虎地秦簡“關市律”辨正[J].史學集刊，2010（4）：20.

[3]張德芳，石明秀.玉門關漢簡[M].上海：中西書局，2019.