德國攝錄警察執法行為的合法性研究及借鑒意義

解冰

【關鍵詞】攝錄警察執法行為 ?合法性 ?自媒體

【中圖分類號】D93 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.16.017

引言

自媒體時代攝錄警察執法行為的新聞能夠在極短的時間內形成輿論熱潮。無論公安機關和警務人員是否做好充分的準備，智能手機和互聯網絡的組合可以在任何時間將微小事件迅速發酵為數億人關注的公共話題。如何及時預見危機并“順勢而為”，使民眾拍攝警察執法行為成為警務工作的宣傳工具，將傳統的“應對”群眾拍攝轉變為“適應”群眾拍攝和“借助”群眾拍攝，已成為公安機關和人民警察亟需思考的問題。

德國警察在日常工作中面臨著越來越多此類事件，甚至有人開發出專門的應用軟件，用于偷拍警務行為并上傳互聯網。那么，在德國對警務活動進行拍攝或錄音是否合法？警察可以阻止民眾的攝錄行為嗎？如果可以，在什么情況下警察可以采取哪些應對措施？德國警察面對攝錄執法行為時的辦法對我國警務工作有借鑒意義嗎？

德國攝錄警察執法行為合法性研究

德國攝錄警察執法行為相關法律法規。德國法律法規沒有明確規定攝錄警察執法行為的合法性問題。只能從《刑法》《民法》《藝術品著作權法》《警察法》與《刑事訴訟法》中對于未經授權采集聲音和圖像并傳播的相關規定，論證攝錄警察執法行為的合法性問題。

一是德國《藝術品著作權法》。根據德國《藝術品著作權法》第22條，未經自然人同意不得傳播或公開其肖像。肖像指可以識別個人的圖像，包括照片。僅對面部進行部分遮擋并不代表已消除可識別性。法律規定只有將面部全部遮擋才能被視為明確消除可識別性。按照《藝術品著作權法》的規定，僅有拍攝行為而并未公開的話，也不算違法。此條款同樣適用對警察執法行為的攝錄，其局限性在于：如果警察被他人拍攝，但該人并未表明將傳播或公開拍攝圖像的話，則不違反《藝術品著作權法》。警察不能僅憑刑事偵查經驗就隨意認定他人一定會將拍攝圖像予以公開傳播。但若已知該拍攝者曾有過拍攝并違反《藝術品著作權法》的出版行為時，則警察有權確認其拍攝行為可能涉嫌違法并加以干預。

相對于被攝錄主體肖像權的保護，為了保護出版及信息自由，德國《藝術品著作權法》第23條第1款還特別寫明了沒有授權也可以傳播肖像的四種例外情形。

例外情形一：重大事件。在司法判決和文獻中，關于重大事件中的絕對和相對人的圖像是否可以不受限制的公開曾有過長期爭議。最新的德國聯邦法院判例顯示，上述情況中的圖像是否可以公開需要依據具體情況，權衡公開圖像對被拍攝者私人生活的干擾和出版自由之間的輕重關系后再行決定。此條法規對警務活動的意義在于，如果警察正在參與對某位曾在媒體上出現過的、被國際通緝的犯罪嫌疑人的抓捕工作，則新聞自由權大于警察個人的權利，因此，適用于《藝術品著作權法》第23條第1款第1項中的例外情形。但如果是執行秘密調查工作中的警員，其面部絕不允許被曝光，其圖像不得公開。如果新聞記者想要公開圖片的話，則需將涉事人員的面部全部遮蓋，以確保其不具備可識別性。警察日常的巡邏工作由于并不會引起廣泛關注，因此，不涉及現實事件條款。也就是說，警察及警務工作的內容受公眾關注度越高，則其越需容忍圖像的公開與傳播。

例外情形二：攝錄的附帶對象。當圖像上的人只是以配角或背景的形式出現時，原則上可以傳播。然而該條款并未說明，如果某人在開始時是作為背景被采集到圖像上的，但后期經圖像加工軟件放大后被公開的情況應如何處置。此條法規對警務活動的意義在于，假設某名警察在柏林商業步行街上巡邏時被游客無意中攝入畫面，則需容忍該行為。相反，如果警察成為被攝錄的主體，其不可識別性消失，則不適用于《藝術品著作權法》第23條第1款第2項的規定，未經授權的公開行為將被視為違法。

例外情形三：集會、游行及類似場景。假如，被拍攝人正在參加示威游行、狂歡節游行或體育比賽等公開集會，則只要圖像是以事件為主題的，那么被拍攝者應當容忍圖像的公開和傳播。此條法規對警務活動的意義在于，參與示威游行警戒工作的警察一般情況下需容忍拍攝行為。只有在明顯對警察面部進行特寫拍攝并有跡象表明攝錄內容將被公開時，可以依據警察相關法規予以干涉。

例外情形四：藝術目的。手工制作的藝術品，如繪畫或藝術性肖像作品等受《藝術品著作權法》第23條第1款中的傳播與公開自由保護。藝術品價值的高低不影響其屬性。此條法規對警務活動的意義在于，對警務行為進行的肖像藝術創作，即使可以清晰地辨識出警員的面孔，只要沒有對其進行侮辱性的或扭曲的藝術加工，則不觸犯《藝術品著作權法》第22、23條。作品可以在網絡上公開或出售。

二是德國《刑法》。根據德國《刑法》第201a條，如果拍攝圖像的內容涉及損害被拍攝人的個人生活領域，則應當受到處罰。不同于《藝術品著作權法》禁止傳播的行為，在《刑法》中僅僅是拍攝照片或錄像的行為即可予以處罰，但該條款也強調，攝錄內容必須嚴重干擾到私人生活。由于警務活動大多公開進行，因此，涉及德國《刑法》第201條的情形其實非常少。不過德國《刑法》第201條中對擅自錄音及傳播非公開語言的行為進行了規范，其中涉及四種違法行為。例如，執法對象在警察進行詢問、室內搜查或盤問時悄悄用手機錄下與警務人員的對話，則觸犯《刑法》第201條第1款第1項;假如犯罪嫌疑人復制錄音內容并通過電子郵件、聊天軟件等將其發送給同伙或發布至互聯網站上時，觸犯《刑法》第201條第1款第2項;罪犯使用話筒或竊聽器偷聽警察間對話觸犯《刑法》第201條第2款第1項;在警察進行室內搜查時使用手機與同伙保持連線，或偷聽警察間對話并將其內容發布在臉書、Youtube或其他互聯網頁上時，觸犯《刑法》第201條第2款第2項。當有跡象證明犯罪嫌疑人涉嫌實施上述行為時，警察可以按照刑事訴訟法規定采取強制措施。[1]

第二，規范警察處置民眾攝錄和公開執法行為的應對流程。我國公安機關應盡早規范警察在遭遇群眾錄音和拍攝執法行為時，對各種情況下可以采用何種應對措施應有詳實的說明，并對警察的應對措施給予法律授權。譬如，在行政執法或刑事案件現場勘查時，規范警員在現場及時、正確地使用警戒線或管制措施，限制無關人員進入指定區域;在參與涉密性警務活動時（如禁毒、反恐等），要求警員必須預先做好面部遮擋，或設置物理障礙，防止遠距離偷拍;在進行逮捕或室內搜查時，檢查是否有隱蔽型攝錄設備或其他智能攝錄設備并要求將其關閉;在允許民眾拍攝的情況下進行口頭告知，對攝錄內容不得惡意加工或剪輯后傳播;對已知違法拍攝警務活動的人員，及時采取扣留攝錄設備或刪除攝錄內容等措施;對于有可能已暴露的執行特殊警務任務的人員，及時采取措施保護其本人及家人安全;對于有跡象證明已泄露的涉密警用車輛，及時做好相應的保護措施，如更換牌照，等等。當然，每一次獨立的事件都具有特殊性和不同的外部條件，框架式操作流程和行動規范永遠不可能預設到所有的未知因素，但它至少可以為警察正確處置群眾攝錄行為提供具有參考價值的范本，讓“教科書式執法”不再是特例而是成為日常。

第三，加強警察對違法攝錄警察行為危害性的認知和積極應對觀念的培養。警察執法行為的外部暴力性表象，相較一般性行政行為更易吸引民眾關注;而其行為所涉及的隱秘性、隱私性內容，又恰恰最不適宜被公開和傳播。對執法行為這一內外張力特征保有清晰的認知有助于警察對攝錄執法活動保持必要的警惕性，提高采取應對措施的積極性。規范化應對攝錄行為的流程是化特例為日常的手段，而面對流程設定以外的突發性危機情況，能否采取有效地應對措施往往取決于警察對其危害性的潛在認知和日常積極應對觀念上的培養。

第四，擴大對民眾違法攝錄和傳播警察執法行為所需承擔法律后果的宣傳和教育。隨著民眾攝錄執法行為日漸普遍化，為避免民眾無意的違法行為，加強預防性教育宣傳將十分必要。在我國，青少年網民數量龐大，作為數據時代的“原住民”，他們對攝錄設備的使用以及攝錄內容的傳播較其他年齡段更為熟練，但同時他們又恰好處于情緒敏感、易于沖動的年齡階段。有鑒于此，加強基礎教育階段隱私意識和網絡安全觀的培養尤顯重要。此外，對于公安機關來說，每一次網絡熱點事件的出現既是壓力也是機遇，如果處理得當，則網絡輿情完全可以轉變為借助熱點事件以案普法的良機，讓依法辦理和輿情引導齊頭并進、同步同調發力，以期在法律范圍內實現最大的社會效果。

（本文系公安部公安理論及軟科學項目“網絡環境下公安機關處置突發事件的輿情管理工作研究”的研究成果，項目編號：2017LLYJXJXYO14）

注釋

[1]Joecks， W.， Strafgesetzbuch Studienkommentar（2012 ）， §201， Rn. 2-16.

[2]Wiacek，M. and Prof. Dr. Colussi， M.， "Polizeibeamte als Ziel von Bild- und Tonaufzeichnungen"， Kriminalistik， 2015， Jg. 69， Nr. 7， S. 462.

[3]OLG Frankfurt a. M. NStZ-RR 1997， 74（74）.

[4]高榮林：《美國公民拍攝警察執法行為的合法性及對我國的借鑒》，《中國人民公安大學學報（社會科學版）》，2018年第3期。

責 編/肖晗題

Abstract： With the development and popularization of self-media， filming the police's law enforcement activities by the targets， news media workers or the passers-by has gradually become ordinary. On the one hand， this is conducive to promoting the standardization of police law enforcement， safeguarding the legitimate rights and interests of the people involved， and guarantying the people's right to stay informed; on the other hand， it may interfere with the normal law enforcement activities of the police， infringe on the rights of police departments， the policemen， and the privacy of others. Through an analysis and research of the present situation of and relevant laws and regulations on filming police law enforcement activities in both Germany and China， this paper discusses its legitimacy taking into account the above factors， so as to effectively solve the conflicts and contradictions between the police as the law enforcement personnel and the people as the film makers， and standardize the law enforcement activities and the filming of them.

Keywords： filming the police law enforcement activities; legitimacy; self-media