淺析物權法的占有制度

孫如玥

摘 要：占有制度關系到財產流轉和社會穩定，是物權法中的一項至關重要的制度。2007年頒布實施的《物權法》雖對其做出規定，但仍有缺陷：占有制度基本問題界定不明;占有人的損害賠償責任不清;未釋明占有人與回復請求權人之權利義務內容;占有保護的立法和實踐存在缺陷。本文對前述缺陷進行總結和分析，提出完善我國物權法占有制度的有效路徑。

關鍵詞：占有;物權法;占有保護

一、我國現行占有制度的缺陷

著眼于目前我國《物權法》對占有制度的具體規定以及我國占有保護的實踐情況，筆者認為，目前我國占有制度的缺陷集中表現為以下幾個方面，亟待民法典物權編加以豐富、擴展和完善。

1.占有制度基本問題界定不明

我國《物權法》在第五編設專章即第十九章對“占有”進行規定，初步構建起占有制度的基本框架，實屬立法中的又一大突破。然而，該章僅包含五條法律規范，許多基本問題概不明確。

（1）未界定占有概念。界定占有之概念是探究占有這一規則系統的首要任務，在構建基礎理論時必須最先明確這一點。統觀我國現行《物權法》第十九章的規范后不難發現，法律并未對占有的概念做出明確界定。這在一定程度上體現出當前《物權法》尚未對占有的基礎理論加以足夠重視，從而勢必將在一定程度上對占有制度功能的發揮以及價值的實現產生不利影響。

（2）未體現占有性質。各國關于占有性質存在事實說、權利說等不同學說。例如，《德國民法典》將占有界定為事實，《日本民法典》則將占有界定為“占有權”。但是，由于我國《物權法》沒有明確界定占有的概念，占有的性質也不得而知。

（3）占有的分類過于簡單。各類型占有的本質和特點可以通過占有的分類得到較為直觀的體現，然而，我國對占有的分類過于簡單：《物權法》僅就占有進行了有權占有與無權占有的分類，并以占有人主觀對其無權占有狀態是否明知為標準，將無權占有進一步二分為善意與惡意。值得注意的是，占有在現實生活中體現出的樣態通常是紛繁復雜的，僅對占有進行如此簡單的分類難以與占有制度固有的復雜性相適應，且不能滿足理論和實踐的需求，不利于占有的保護。

2.占有人的責任不清

占有人的損害賠償責任主要體現于我國《物權法》第242條以及第244條。筆者對前述兩個法條進行分析，認為尚存在以下缺陷：第一，善意占有人和惡意占有人的責任規定模糊;第二，在因占有人的使用導致占有物受損的前提下，未就致害事由是否可歸責于占有人這一問題進行討論;第三，未涵蓋占有人由善意占有轉化至惡意占有的情形。

3.未釋明占有人與回復請求權人的權利和義務內容

我國《物權法》第243條的內容主要涉及回復請求權人與占有人之間的權利義務關系。然而，此條法律規定僅明確了兩點：第一，回復請求權人有向占有人請求返還原物及其孳息的權利;第二，善意占有人有權主張回復請求權人償還占有必要費用。然而，此條規定仍極為片面且存在漏洞：第一，本條文并未考慮到有益費用的償還問題。第二，本條文反映出惡意占有費用求償權之立法缺失。然而，對比晚近境域外主要國家和地區，其立法都在不同程度上涉及惡意占有費用求償權的相關內容――至少皆就惡意占有之必要費用求償權進行了規定，除此之外，各國家及地區在闡釋占有人和回復請求權人的權利義務關系時，通常將占有人分為善意與惡意兩類，再就其與回復請求權人之間的關系分別加以不同的權利義務規定，但我國《物權法》對并未進行任何規定及區分（參見表1）。

4.占有保護的立法和實踐問題

（1）立法缺陷――未規定占有人之私力救濟權。私力救濟與公力救濟都是解決民事糾紛的機制。前者指的是當糾紛一方主體權利受到侵害時，既不尋求中立第三方居間調停，也不主動訴諸法定程序，而是依靠自身力量或借助其他私力捍衛自身權益的行為，其實質是自我保護;后者指糾紛一方主體在權利受到侵害時，主動訴諸法定程序以保護自身利益的行為，其實質是國家權力保護。我國《物權法》第245條主要涉及占有保護的相關內容，但《物權法》在占有保護方面并未借鑒境域外國家和地區的立法例：沒有設置關于私力救濟的規定，亦未將其作為占有保護的合法有效途徑。對此，筆者認為，私力救濟相較于公力救濟具有便捷、經濟等獨特優勢，因此當占有被侵擾時應當受私力之救濟以實現對占有這一法益的全面保護。對其一味持否定和排斥態度，是置社會生活之實際于不顧，并不利于維護社會秩序和個人利益。

（2）實踐問題――占有保護訴訟怪象。占有保護的實踐可在一定程度上反映出占有制度存在的問題。故，筆者以占有保護的民事訴訟為研究對象進行較為簡單的實證研究，欲從不同視角對占有制度加以分析。物權法實施至今，我國法院已經審結了大量的占有保護類案件。筆者以“占有保護”為關鍵詞，檢索出2007年至2018年末所有生效的裁判文書，然后以案件案由作為分類依據進行進一步數據統計，并總結出位列前十的案由及所對應的生效裁判文書的數量，得到以下案件案由分布表。

據表2，占有保護糾紛的案由類型可概括為民事和刑事兩大類。鑒于本文的研究范疇，將刑事類案件案由排除之后，可以發現民法領域內占有保護糾紛的案由大致分為以下三類：第一，合同、無因管理、不當得利;第二，物權糾紛;第三，侵權責任糾紛。其中第一類和第三類可以概括為債權糾紛。據此，可得到表3。

據表3，筆者發現在民法的占有保護領域內存在一個較為奇怪的情況：債權糾紛比物權糾紛的兩倍還要多，也就是說，實踐中對《物權法》下的占有制度更多地采取債權保護方式而非物權保護方式。

二、完善建議

1.明確占有的概念和性質，細化占有分類

（1）明確占有的概念和性質。事實上，《物權法（草案）》曾給占有下過一個定義，認為占有指的就是占有人對動產或不動產的實際控制，也即，占有人是對物有事實上控制與支配力的人。筆者贊同此種觀點，并認為我國民法典在明確占有概念和性質時宜遵照前述規定的思路，主要理由在于，前述界定方式實際上在占有的定性問題上支持“事實說”，因此當占有被侵擾時，原占有人無須證明自己享有“占有權利”――實務中對其進行證明往往十分困難。遵循前述界定方式有助于保護個人權益，有助于占有制度功能的發揮以及價值的實現。

（2）細化占有分類。前已述及，僅對占有進行簡單的分類與占有制度固有的復雜性不能相適應，且難以滿足理論和實踐的需求，不利于該制度的完善。據此，細化占有的分類是完善占有制度的題中之義。關于占有的分類，理論界目前存在許多種分類方式。筆者認為，在細化占有分類的具體操作實施之前，必須樹立正確的觀念：細化的目的不在于驗證哪種分類理論更為合理，而在于更全面地理解占有制度或者說明某個相關問題。著眼于境域外各國家和地區的占有理論及實踐，筆者發現，各國家和地區普遍都將直接占有人、間接占有人和占有輔助人視作在占有制度中發揮基礎性關鍵作用的核心概念，故筆者認為，我國至少還需將占有分為直接占有和間接占有，并在民法典物權編占有規則之立法過程中對其含義及判定方式予以明確。

2.填補現行規定中關于占有人責任的漏洞

首先，筆者認為，在民法典物權編中必須澄清以下問題：其一，善意占有人因使用占有物致使該物受到損害的，是否應當承擔賠償責任。其二，善意占有人將因占有物毀損、滅失而取得的錢款返還給權利人后仍未能填平該權利人損失的，善意占有人是否應當就未填平部分承擔賠償責任。

其次，筆者建議，我國宜借鑒境域外各國家和地區的立法例，討論致害事由是否可歸責于占有人。并且基于公平原則，將可歸責于占有人的事由和不可歸責于占有人的事由作為兩種截然不同的情況區別對待。

若占有物受損是由不可抗力或其他不可歸于占有人的原因造成的，則占有人主觀無過錯;若占有物受損事由可歸咎于占有人，則其主觀必然存在過錯――主觀心態不同的行為人在通常情況下不承擔相同責任，由此，筆者認為，因不可歸責于占有人事由致物受損時，法律規定的賠償責任相較于可歸咎于占有人情形下的責任應當更輕，此種輕重有別的法律責任規定更有助于貫徹公平原則和促進物盡其用。

再次，明確善意占有與惡意占有的轉變規則。就善意占有變更為惡意占有而言，各主要國家和地區的立法通常規定善意占有人自發現或懷疑自己沒有占有權時起，即成為惡意占有人。我國《物權法》沒有規定善意占有與惡意占有間的變更，但從填補法律漏洞、便利司法實踐的角度來看，有必要通過出臺司法解釋或通過民法典物權編對此做出規定。

3.完善占有人與回復請求權人的權利義務關系

第一，筆者建議我國民法典物權編在對占有人和回復請求權人的權利義務關系進行完善時，將善意占有人與回復請求權人間的關系和與之相對的惡意占有人與回復請求權人間的關系加以區別對待。

第二，筆者建議我國民法典物權編宜借鑒境域外主要國家和地區關于占有費用求償權之立法及法理，對善意占有人與回復請求權人之間的權利義務關系內容做出如下明確：善意占有人有權向回復請求權人請求償還因維護占有物所支出的必要費用，若善意占有人已經取得占有物孳息，則其不得向回復請求權人請求償還一般的必要費用。除此之外，善意占有人在占有物現存的增加價值限度內，可向回復請求權人請求償還因改良占有物而支出的有益費用。然而，關于惡意占有人與回復請求權人之間的權利義務關系問題，根據表1，主要國家和地區的立法在不同程度上都對此內容有所涉及――至少皆就惡意占有人之必要費用求償權進行了規定。由此，筆者認為我國《民法典》物權編宜承認惡意占有人之必要費用求償權，并參照善意占有人之必要費用求償權進行具體規定。

4.完善占有保護的立法和實踐

（1）確立私力救濟權。私力救濟在一些情形下對權利保障還比公力救濟更直接、便利、更具實效性、成本更低、效率更高、更易吸收不滿和更貼近人性。當占有被妨害或存在被妨害的現實危險時，由于公力救濟具有過程推進緩慢和成本高昂等缺陷，其難以滿足占有人維持原占有的狀態的迫切需求，違背了對占有保護的初衷。因此筆者認為，有必要確立私力救濟權以排除他人對原占有人占有狀態的侵擾和破壞。我國《物權法》第245條并未明確規定對占有的保護必須通過訴訟的方式行使，這就為增設私力救濟權創設了條件。因此筆者期待我國《民法典》物權編可以在占有保護中增加占有人的私力救濟權的有關規定，并對相關制度加以完善。

（2）完善占有保護訴訟。前已述及，筆者通過實證研究發現占有保護訴訟中存在著不符合正常邏輯的情況：作為《物權法》下的占有制度，本應以物權保護方式對其進行保護，但實踐中對占有進行保護時卻更多地采取債權的保護方法而非物權的保護方法。筆者認為，民法典物權編應對現行《物權法》第245條進行完善，逐步確立起以物權保護為主，以債權保護為輔的占有保護制度。

三、結語

總體而言，我國現行《物權法》忽視了占有制度在物權法中的基礎性地位，也未能很好地從宏觀物權法體系上把握和定位占有制度，進而導致此制度很難與物權法上的其他制度相互銜接、相互配合。具體來說，現行《物權法》對占有制度的規定只涉及較為簡略粗陋的五個條文。然而，占有制度作為物權法上的一大疑難問題之一，其內容的豐富性和復雜性使得既有法律規范對其難以進行全面涵蓋和有效調整，故亟待完善。與此同時，現行《物權法》對占有的概念、性質等基礎性關鍵問題尚未做出任何界定，從而對占有保護的實踐造成一定不利影響。由此，筆者認為，立法者在編纂民法典物權編時應在現有基礎上，對占有制度及其規則做出進一步的界定、完善和增補。

本文僅就我國現行占有制度進行了簡要分析，提出的若干完善意見仍不太成熟，筆者希望在民法典分編編纂的這一重要時間階段，本文的論述能夠起到拋磚引玉之效，吸引更多優秀和獨到的研究目光投向占有制度這一重要問題，以便對我國占有制度之發展有所裨益。

參考文獻

1.陳衛佐譯.德國民法典（第四版）.法律出版社，2015.

2.羅結珍譯.法國民法典.北京大學出版社，2010.

3.渠濤譯.最新日本民法.法律出版社，2006.

4.孫玉榮.民法學.北京工業大學出版社，2006.

5.陳華彬.我國民法典物權編占有規則立法研究.現代法學，2018（1）.

6.蔡仕勇.關于我國占有制度立法完善的思考.廣西政法管理干部學院學報，2011（6）.

7.王耀海，盛豐.私力救濟的法治困境及其解決.學術界，2013（4）.

8.李彥生.由極端方式私力救濟的現狀看公力救濟――對公力救濟制度性缺陷的法律分析.時代法學，2010（6）.

9.劉春蘭.論我國物權法中的占有保護.黑龍江省政法管理干部學院學報，2012（2）.

10.單平基.無權占有費用求償權之證成――《中華人民共和國物權法》第243條檢討.法商研究，2014（1）.

11.徐昕.私力救濟的正當性及其限度――一種以社會契約論為核心的解說.法學家，2004（2）.

（責任編輯：劉海琳）