構建公眾輿論和司法公正的良性制衡體系

曹 欣

（景德鎮陶瓷大學 法學系，江西 景德鎮 333403）

一、引言

2017年2月17日，山東省聊城市中級法院在一審判決中以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。該案原告和被告均不服一審判決，分別提起上訴。2017年6月23日，山東省高級法院撤銷一審判決，改判于歡有期徒刑五年。案件的判決結果具有戲劇性，在公眾輿論和媒體報道的大肆渲染下，于歡的命運出現轉折。人們再一次確信，輿論的力量在一定程度上可以影響刑事案件的審判結果，并欣然將其稱之為民意的回歸。由此可見，牽導刑事審判的價值尺度不單是理性的法律條文，還包括公眾的道德認知。當道德與法律發生沖突，公眾輿論與刑事審判之間的關系便呈現出兩面性：一方面輿論通過監督來促進審判的透明化，從而達到公正判決的預期效果；另一方面輿論也可能異化成道德綁架，致使公眾繞開法律直接進行民意審判。法院是否能有效回應輿論質疑，公眾是否理性看待判決結果，都將受制于公眾和法院之間的溝通情況。本文將通過分析公眾輿論與刑事審判之間的關系，厘定公眾、媒體、法院三者之間的現實語境，繼而對構建公眾輿論與司法公正之間的良性制衡體系提供一些思路。

二、公眾輿論的價值探析

公眾輿論（Public Opinion），又可稱為“公眾訴愿”。它是指一定數量標準的個體針對某一社會問題所做出的價值性判斷存在復位交叉，并基于此所形成的公眾集體價值觀念。公眾輿論多以贊成、反對、支持、譴責等言行方式對社會問題做出評價，并希望實現自身道德認知和價值訴求。公眾輿論的形成主要取決于兩個方面：一是公眾對事件的深入關注；二是微信、微博等新媒體為輿論搭建的互動平臺。刑事案件往往會給當事人的人身造成嚴重傷害，更易于產生公眾輿論。縱觀近年來出現的社會熱點案件，大都來源于新媒體的一篇報道或一段視頻材料。新媒體以互聯網技術作為支撐，具有傳播速度快、信息量大、受眾交互性強等優勢，現已發展成為信息傳遞的主流介質。根據中國互聯網絡信息中心（CNNIC）官網提供的最新中國互聯網絡發展狀況統計報告數據顯示，“我國的網民數量和手機網民數量逐年呈現指數增長。截止到2018年6月，我國網民數量8.02億，互聯網普及率為57.7%。手機網民量達到7.88億，使用手機上網的網民占總量的98.3%”。即時通信和網絡新聞成為網民使用率最高的應用，使用規模均在6億人以上。越來越多的人利用以社交平臺為代表的新媒體作為溝通渠道，傳統媒體也在利用社交平臺紛紛進行數字化轉型，社交媒體的內容傳播影響力得到了顯著提升。在新媒體迅速發展的今天，人們表達思想情緒的方式更加豐富，無論是關注事件還是發表言論都十分容易，公眾的社交參與能力不斷提高。與此同時，媒體與公眾的關系也由單向傳遞變成了多元交互，新媒體對公眾輿論的形成起到了關鍵性作用。

媒體推動著輿論的形成與發展，公眾輿論借助媒體的力量，實現潛在的價值訴求。概括而言，公眾輿論的價值包括內容、目的、意義三個部分。公眾輿論的內容從表面上看形態各異，紛繁龐雜。以“復旦投毒案”和“于歡案”來說，輿論的內容是截然相反的。在“復旦投毒案”中，林森浩因生活瑣事向飲水機中投入超劑量的二甲基亞硝胺，最終導致黃洋中毒身亡。“復旦大學”、“醫學研究生”、“毒死室友”等關鍵詞在媒體的大肆宣揚下，迅速引起了社會關注。公眾對林森浩毒害室友的行為深惡痛絕，“不殺不足以平民憤”代表了當時社會輿論的主流。在“于歡案”中，于歡因不堪催債人員對其母及自己的持續侮辱，情急之下刺傷了多名催債人員。其中催債人員杜志浩因失血過多，最終死亡。后經媒體報道之后，公眾認為被害人杜志浩死有余辜，反而對于歡的遭遇充滿同情與惋惜，普遍認為于歡一審獲刑過重，二審應當降低或者免除刑罰。公眾的此等思考方式，無疑是傳統道德觀念根深蒂固的真實寫照。在我國，無論是家庭教育還是學校教育，注重的都是品德培養，而非法律。教育對法律雖有涉及，但除了專門的法律研習者以外，其他人都很難做到像品德學習一樣足夠重視法律學習。這使得公眾對道德的熟悉程度遠多于對法律的了解，難免會出現混淆道德與法律的情形。基于這樣的教育傳統，面對社會熱點案件，公眾首先想到的并非是法律的理性規制，而是依賴于自身的道德認知對案件做出評判。具有傳統固化性的道德認知是公眾評價熱點事件的主要準則，甚至是唯一。公眾習慣用道德作為評價標準有兩個重要因素：一是傳統道德的持續學習，桎梏了公眾的思維模式；二是法律條文之間錯綜復雜且具有一定的邏輯性，不易于一般人所理解。相比法律，道德更易于公眾理解，也更易于交流。

道德來源于人格的自我追求，主要依靠人的內心進行自我約束。法律是統治的工具，依靠強大的國家力量強行規范公眾的行為。從約束能力來看，道德對比法律而言顯得十分孱弱。現實生活中，違背道德通常只會遭受他人言語上的非議，而觸犯法律則可能會給自己的人身和財產帶來現實的不利后果。違反道德的代價遠遠小于違反法律的代價，以致很多人敢無視道德，卻不敢任意藐視法律。公眾試圖形成輿論的初衷，是為了解決道德約束力低這樣一個現實問題。旨在通過集體價值訴求的方式來為道德賦予一定強制約束力，利用其來彌補法律的滯后性，進而達到司法公正。事實上，案件當事人與公眾都在法律的規制范圍內，有可能面臨相同或類似的法律問題。這很好地解釋了公眾對不合乎道德的現象進行抗議的原初動機，期待通過輿論來修正法律。為案件當事人呼吁正義的同時，也在為社會的未來呼吁正義。從這個角度來說，公眾輿論的意義不僅在于消解法律的滯后性和機械性，更重要的是合乎社會發展趨勢的公眾輿論能及時指出社會矛盾，對社會的穩定發展起到了不可或缺的作用。道德與法律雖有區別，但兩者之間存在轉化的途徑。這種途徑既可以是立法者廣泛采納民意將道德轉化成具體的法律條文，也可以是法律通過對公眾潛移默化的教育以形成新的道德觀念。

三、公眾輿論對刑事審判的影響

在依法治國的基本方略下，審判獨立是實現公平正義的基本保證，也是司法機關樹立公信力的必要條件。司法機關必須盡力避免一切影響判決結果公正的外在因素，秉承“以事實為根據，以法律為準繩”的審判原則，對案件做出符合公正價值的判斷。司法活動秉承這一原則，可以有效排除社會活動的干擾，做到審判獨立，為司法公正提供保障。在我國，司法審判監督體系主要由權力機關的監督（人民代表大會的監督）、社會監督（公眾輿論的監督）以及上級法院對下級法院的監督三個層面組成。隨著法治建設的深入，公眾輿論所發揮的監督作用也達到了空前的高度，對刑事審判的影響日趨明顯。公眾通過形成輿論來對司法審判活動進行道德評價，評價中包含了公眾的潛在價值訴求。公眾輿論的監督置于審判獨立制度之下，是為了保證司法活動的程序性和實體性均符合公正要求。在審判程序上，公眾輿論的監督體現在兩個方面：一是幫助司法機關排除影響審判的不利因素，如防止行政權過度介入司法活動；二是確保司法活動公開，督促司法機關嚴格遵守法律的程序性規范。在法治條件下，若公眾與法官的評價標準保持一致，公眾輿論對審判獨立是一種牽引與保護；若公眾與法官的評價標準差異過大，公眾輿論往往會失去理性，輿論監督對審判獨立必然會形成干預與限制。在判決結果上，公眾輿論的監督體現在公眾為了追求判決結果中道德認知的體現，會自覺抵制法院的不合理判決。對司法機關來說，公眾的輿論監督是一種現實制衡。

“司法公正不是司法自說自話，公正需要社會公眾認同。”公眾享有對刑事審判發表言論和觀點的權利，積極行使監督權會給刑事審判帶來壓力，使得法院在審判過程中不得不考慮到公眾的價值訴求。無論是西方國家還是我國，沒有任何一個法院的法官可以在審判中做到絕對的自由心證，而完全忽略來自公眾輿論的民意。這意味著法官在獨立行使審判權的同時，除了要考慮法律本身的公正與否，難免也要關注公眾輿論。適當的關注，能幫助法官形成情理與法理的綜合考慮，在道德與法律之間做出衡平。作為社會一員的法官也會有個人的道德認知，無法完全割離個人的主觀認識。法官的法律理性體現在對法律條文的理解，對立法本意的揣摩。法官的道德認知體現在對民意的考慮，對公眾輿論的取舍。這種主觀認識通常會隨著案件情況和公眾輿論的變動，發生相應改變。所以說，公眾輿論對刑事審判產生影響是不可避免的，不過影響的程度和利弊則具有不確定性。總的來說，公眾輿論對刑事審判的影響有積極和消極兩個方面。

積極影響，是指公眾輿論對刑事審判產生了積極的作用，公眾的道德認知在判決結果中得到了相應表達。如“于歡案”中，山東省高級法院在案件二審期間邀請了數百名人大代表和政協委員前來旁聽并同時采用了微博直播庭審的方式，公眾的知情權得到了保障。在充分考慮民意和案件全部事實的基礎上，于歡從無期徒刑被改判為有期徒刑五年，司法機關對于歡的行為定性也從故意傷害變成了防衛過當。從審判獨立方面來看，公眾輿論可以幫助司法機關杜絕審判過程中受到的不合理干預。對于一些社會影響重大的刑事案件，政府往往會格外關注并可能形成不合理的行政干預，嚴重破壞審判獨立性。當公眾面對司法活動被干預時，便會自覺地形成輿論來抵制這種現象，從而使得司法活動能有效抵制外界干擾，確保審判獨立。從審判公正方面來看，強大的公眾輿論代表著社會對案件的主流認知，蘊含著多數人對正義的期待。這種期待既是對司法機關的信任，也是對司法機關的監督。當公眾的這種期待進入法官的視野后，將成為法官裁判的重要參考。法官將公眾的道德認知、法律的公正、案件當事人利益、自身的工作經驗等多個視角相互融合，使審判結果更加客觀公正，有助于司法干預和司法腐敗現象的減少。

消極影響，是指公眾輿論對刑事審判產生了消極的作用，即監督過度的公眾輿論愈演成道德綁架審判。近些年發生的多起冤假錯案，在案發行政區域乃至全國范圍內都產生了強大的社會影響。案件審判錯誤的原因除了跟公安司法人員的違法行為有關，缺乏理性的公眾輿論恐怕也難逃其責。公眾總是期待公安機關可以迅速破案，司法機關可以在最短時間內將罪犯付諸刑罰。很多冤假錯案是由于公眾對審判結果的過度期待，導致了一部分公安司法人員，為了自己的功績業績，為了能迅速給社會一個交代，在辦案過程中無視法律，肆意踐踏冤屈者的人格。鑒于我國人口眾多和普法制度的不完善，絕大多數公眾的法律意識遠低于對道德的認知。“在CNNIC官網提供的最新中國互聯網絡發展狀況統計報告數據中可以看出，中國網民的教育水平分布嚴重失衡，大學以下學歷的網民占據了總數的80%左右，而大學以上（專科以上，包含專科）的學歷的網民僅僅占據了總數的20%左右。”可以想象的是，形成輿論的大多數人都沒有接受過高等教育，教育水平還處于初等層次。也正是這樣的社會現狀，使公眾輿論在大多數時候都出現了道德過剩、法律缺失的現象。“殺人償命”、“父債子還”等傳統刑罰觀念，普遍存在于公眾意識里。如在李昌奎案中，李昌奎的命運可謂是一波三折。一審云南省昭通市中級人民法院判處李昌奎死刑，二審云南省高級法院將其改判為死刑緩期兩年執行。李昌奎被改判后，輿論一片倒戈。這樣的判決結果是公眾所不能理解，也是不能接受的。公眾對二審判決結果表現出強烈不滿，這種不滿實際上是傳統刑罰觀念在公眾意識里的映射。傳統刑罰觀念的存在，致使公眾很難做到客觀理性地評價案件。在多數時候，公眾只要求案件結果符合道德，似乎符合道德也就實現了所謂的公平正義。“在公眾看來，藥家鑫殺一人而判死刑，李昌奎殺兩人卻判死緩，因此，在李昌奎的死緩與藥家鑫的死刑之間構成了比較性的不正義，而李昌奎也是在這一比較意義上被網民稱之為‘賽家鑫’。”這種比較，讓公眾喪失了理性。

“媒體塑造社會熱點的功能空前強大，左右大眾輿論的效果極為突出，甚至可以在轉瞬之間掀起巨大的‘輿論潮’。”縱觀近些年判決的多起死刑案件，并非每個死刑犯都十惡不赦，罪當致死。然而在公眾輿論的強勢介入下，死刑案件極易引發公眾的過度關注。這種過度關注會使法官受到干擾，很難做到審判獨立。面對輿論，法官也是弱者，很難與公眾抗衡。縱然輿論中所謂的民意存在瑕疵甚至與正義背道而馳，法官卻仍然可能要無奈接受，甚至還要費盡心思為其尋找法律的背書。現實中，我國法官的專業化與職業化程度不高，普遍缺乏法律信仰，抵制不住輿論壓力，甚至會為了個人的職業發展刻意迎合公眾輿論。很多時候公眾的看法都是盲目非理性的，法官極有可能在迎合公眾輿論的同時以犧牲法律公正的應有之義作為代價。

四、構建公眾輿論和司法公正的良性制衡體系

公眾輿論一方面可以監督司法機關，促使司法機關廉潔公正；另一方面又可能干擾審判獨立，越位司法機關進行道德審判。當面對輿論影響審判的情況時，不能簡單地歸結成民意擾亂司法公正，更不能想當然認為所有的輿論都是正義女神的使者。事實上，到目前為止，公眾輿論對刑事審判的影響一直處于不確定狀態。司法公信力不足，公眾對司法機關既保持信任又充滿懷疑，矛盾之下的公眾很容易讓感性代替理性。網絡立法不夠嚴格，公眾在發表言論時毫無節制，甚至弄虛作假。一個好的公眾輿論應具有節制的理性，一個好的刑事審判也應具有強大的司法公信力。司法機關固然需要提高自身的公信力，但公眾也要節制情緒，學會理性分析問題。構建良性的制衡體系，是為了消除公眾輿論對刑事審判的不利影響。筆者在結合社會現狀的基礎上，從媒體、公眾、司法機關三個角度展開對策分析，旨在為構建公眾輿論和司法公正的良性制衡體系提出一些切實可行的建議。

（一）加強媒體規制，回歸輿論理性

對司法審判而言，最重要的就是讓輿論回歸理性，這種理性體現在公眾輿論能對法院的審判工作給予更多的理解與尊重。在自媒體方興未艾的今天，媒體與公眾輿論一直處于緊密聯系的狀態。若想讓公眾輿論更好地保持理性，就必須要對媒體進行相應的規制。因為只有先確保媒體傳遞給公眾的信息完整客觀，輿論才有保持理性的可能。具體而言，可以從以下幾個方面規制：一是高校在培養傳媒人才時要將專業知識傳授與職業道德塑造并重，確保學生在校期間能接受良好的職業道德訓練；二是現有的各媒體單位要加強內部人員的職業操守，形成完善的監督培訓機制；三是對那些傳播力和影響力較強的新聞媒體采取兩級問責制，消息來源者和刊登消息者都要為信息真實性承擔責任，形成終身負責制度；四是國家加強對新聞出版行業的管理，對違法違規的媒體單位進行整治；五是新聞媒體主管單位可以建立一套行之有效的信用評級體系，評定媒體信用。對信用評級較低的媒體限制其傳播范圍，加強其傳播內容的審查力度。每季度可以定期向社會公布各媒體的相關信用評級情況，讓公眾及時了解媒體的信用狀況，有效幫助公眾甄別信息媒體源。

（二）提升公眾法律意識客觀評價

媒體報道的客觀真實是促使輿論保持理性的前提，但起到決定性作用的還是公眾本身的思考，法律水平的高低將成為公眾理性思考的關鍵。只有提升公眾的法律意識，才能將其從傳統的道德束縛中解禁出來，運用法律的理性思考來替代道德的盲目感性。想要提高公眾的法律水平，可以從以下幾個方面進行嘗試：一是公眾利用現有的傳播條件，通過網絡或電視收看“今日說法”和“法律講堂”等普法類節目，這些普法類節目選取的案件往往與生活緊密相關，不僅通俗易懂，還對情理和法理都有足夠的分析，有助于公眾法律思維的培養；二是公眾可以根據自身實際情況，選擇高校、社會團體開辦的相應普法類課程，系統學習我國現有的法律制度，提升自身的法律水準；三是國家在法治建設中不斷完善現有的普法機制。在現行普法工作的基礎上，利用“互聯網+”的大數據優勢，借助新華社、人民日報等國家級媒體平臺定期開展普法宣傳活動。各級政府也可以利用當地的官方媒體，逐級開展普法宣傳活動。企業和個人也可以根據自身實際情況，選擇適當的范圍和對象開展普法。從中央到地方，從集體到個體，形成普法與守法的“知行合一”。

（三）融合公眾監督與司法公信力

提升司法公信力，司機機關就必須要與公眾形成良好的互動機制。這種互動機制，一定是建立在司法公開的基礎之上。司法公開意味著司法機關應自覺置于公眾輿論的監督之下，保證司法活動公開透明。然而在現實生活中，司法機關對媒體的態度不夠友好，公眾很難借助媒體獲取更多的信息。若想讓司法機關與公眾建立起良性互動，就必須著手改變這一現狀。一是要完善現有陪審制度，確保公眾可以有效參與到司法活動中去。首先，司法機關應擴大陪審員的選任范圍，將更多的社會公眾納入到陪審員的候選范圍內。其次，在法律允許的范圍內，法院對陪審員的職責權限進行彈性化規定，避免陪審制度流于形式。最后，法官要主動征求和尊重陪審員的庭審意見，實現陪審員的陪審價值。二是法官在判決文書中增加情理的說明與融入，實現公眾對判決結果的理解與接納。情理的說明會使判決內容更加生動，也更易于公眾的理解。當這些內容出現在判決中，無疑會增強公眾對判決結果的認可度。三是司法機關要充分尊重律師，主動發揮律師在司法活動中的作用，對律師的相關權益形成有效保護機制。律師作為司法活動的參與者，扮演著重要的社會角色，廣泛聯系于公眾的日常生活。

五、結語

在法制文明向法治文明過渡的進程中，公眾輿論發揮著不可或缺的社會效用。公眾借助媒體形成輿論來表達自身的價值訴求，對司法活動起到了實質性的監督作用。從社會已有的現實反映來看，盡管公眾輿論對刑事審判仍然存在一定的消極影響，但總體來說是利大于弊的，即公眾輿論對刑事審判的積極影響處于主導地位。在司法公開與審判獨立的前提下，媒體、公眾、司法機關三者之間若能進行有效溝通，則將為構建公眾輿論與司法公正的良性制衡體系提供現實的語境基礎。良性制衡體系的建構將有利于公眾輿論發揮積極的社會效用，不僅有助于弱化和消弭法律的社會滯后性，緩和法律和道德之間的矛盾沖突。同時，也有助于保證司法審判的獨立，實現社會的公平正義。