論雅典民眾法庭的權力來源

劉延廣 郭建強

2019年全國Ⅰ卷32題通過設置真實的學術情境，考查學生的歷史解釋能力。如何解讀這一復雜的歷史情境，學生需要儲備有關雅典民主、法治的知識。民眾法庭的職能和地位是怎樣的？民眾法庭和公民大會誰的權力更大？民眾法庭對公民大會的審查是對公民權力的否定嗎？為了解決這些問題，筆者結合當前雅典法治研究的一些成果談談個人的看法，敬請方家指正。

【例題】（2019年全國Ⅰ卷·32）在古代雅典城邦，陪審法庭幾乎可以審查當時政治生活中的所有問題，甚至包括公民大會和議事會通過的法令，并進行最終判決。這說明

A.法律服從民眾意愿

B.判決體現權力來源

C.全體公民參與政治

D.法律面前人人平等

一、民眾法庭的職能和地位

公元前594年，梭倫當選為執政官并進行了一系列的立法改革。為了限制當時貴族階級的特權，梭倫設立了民眾法庭并授予所有等級公民向法庭申訴的權利。民眾法庭主要是由陪審員組成的一個獨立機構，它不是公民大會的附屬機構。雅典全體公民都可以當選為民眾法庭的陪審員，這一措施推動了雅典司法的民主化進程。程漢大教授認為把“Heliaea”翻譯為陪審法庭并不準確，把它改為民眾法庭更合適些。因為，民眾法庭是以抽簽產生的多數普通民眾為主的。[1]

在傳統的觀念中，我們一般認為雅典的最高權力機構是公民大會。目前的高中歷史教科書也采用了這一學術觀點。可是隨著學術研究的發展，西方學者莫根斯·赫爾曼·漢森對這一觀點提出了不同的看法。他認為：在公元前五世紀末之前，公民大會可以行使最高立法權。而到了公元前四世紀民眾法庭逐漸成為雅典的最高權力機關，民眾法庭擁有了更多的司法、監察、行政權力，可以審查并推翻公民大會的決議。隨著民眾法庭地位的提升，法律的權威逐漸得以確立，進而提高了城邦決策的科學性。[2]

一些老師在講述雅典民主政治的過程中，把古代雅典的民主與現代的民主進行簡單的類比，并且認為，公民大會、五百人議事會、民眾法庭分別擁有立法權、行政權、司法權，這些機構之間實行分權制衡。所以，雅典的政治運作較為科學。通過對一些史料的進一步研究，揭示了與這種看法不一樣的情景。首先，雅典這些權力機構的性質和職能并不是單一的，它們之間存在著明顯的權力交叉現象。每個機構除了自己的主要職權外還兼有其他機構的一些職能，立法權、司法權和行政權之間并沒有嚴格的界限。例如，公民大會有時候也行使司法權，而很多政治決定是由民眾法庭做出的。其次，雅典三權分立雖然粗具雛形，但與近現代西方國家的三權分立有著明顯的不同。雅典國家權力機構的權限劃分比較籠統，權力制約方式還不科學，距離真正的分權模式還十分遙遠。[3]正因如此，自公元前4世紀中期開始，雅典的階級矛盾越來越激烈，派系斗爭不斷，雅典的民主政治逐漸走向了衰落。

二、民眾法庭與民主政治的關系

在古代雅典，民眾法庭的地位非常重要。民眾法庭權力巨大，甚至可以審查公民大會和議事會通過的法令，這不禁讓人產生一個疑問：民眾法庭的審查符合雅典的民主精神嗎？民眾法庭是否能夠代表全體公民的意志，是不是超越公民之上的權力機構？

1.民眾法庭以全體公民的名義行事

按照雅典的法律規定，凡是年滿20歲的公民都可以參加公民大會，但是只有年齡超過30歲的公民才能當選為民眾法庭的陪審員。就當時的人口構成來說，這一規定可能會使三分之一的公民無權當選為陪審員。這是不是就意味著民眾法庭不能代表全體公民的意志和利益呢？實際上，這樣的理解存在很大的問題。直接民主制和間接民主制并不是涇渭分明、截然對立的。正如盧梭所言，純粹的直接民主制是不存在的。最具有直接民主色彩的公民大會，理論上所有公民都能夠參加公民大會，但實際上不是所有公民都能夠參加公民大會，城邦的所有公共事務也并不都由公民投票決定。但是我們不能否認，公民大會是以全體公民為基礎的。民眾法庭可以審查“公民大會”“議事會”通過的法令，它的判決總是最終的，改變的可能性很小。因為理論上，民眾法庭是以全體人民的名義行事的，它是雅典全體公民聚集在一起直接行使權力的龐大機構。凡是參加公民大會和民眾法庭的人民都可以稱為雅典的公民，民眾法庭是公民接受民主訓練的場所，是雅典民主制度的“拱頂石”。正因為民眾法庭代表著公民集體的意志，所以民眾法庭對公民大會法令的審查并不是對公民集體的權力的否定。[4]通過對他們自身即全體公民行為的審查，反而有利于維護公民集體的利益。雅典的全體人民是一切權力的最終合法來源，除了法律的權威外，他們不受任何外在權威的約束。而法律又是他們自己制定并實施的，表面上看，他們要受到法律的約束，實際上法律仍是他們自己意志的體現。他們可能會受外在的影響，但擁有最后決定權的仍是他們自己。所以民眾法庭權力的增強也不是對公民大會最高權力的否定。所謂最高立法機關、最高權力機關的區分，這些都是今天的觀念。對于雅典人來說，只要能夠代表公民集體意志、確保公民行使權力的機關，都具有最高權力。民眾法庭對公民大會決議的審查，形成了權力內部的制約機制。盡管這種分權制衡機制還不健全，也不科學，但這些措施有利于為雅典民主政治提供進一步的保障。

2.民眾法庭以維護公民集體利益為主

在古代雅典，當我們提到“法律面前人人平等”“主權在民、直接民主”時，主要是就公民集體而言的。希臘城邦在今天被當做民主政治的原型，其實城邦的公民乃是戰斗部落的戰士，憑借“軍事民主制”集合為戰斗體。“軍事民主制”乃是戰斗部落群發展出來的選舉領袖的機制。[5]雅典法律并沒有我們想象的那樣公平，只是比《漢姆拉比法典》稍微進步。其中，擁有法律權利的公民不到總人口的七分之一。雅典的婦女和兒童也不能享有公民權，外國人、奴隸只能在公民的幫助下才可以提出申訴。[6]隨著雅典民主政治的發展，雅典在制定和修改法律方面日益慎重，由民眾法庭負責審查公民大會的決議。雅典公民集體在管理國家公眾事務上擁有直接和平等的權利，但是這種制度也存在一定的弊端。雅典詩人兼喜劇作家阿里斯托芬說，一個不負責任的公民大會，今天可能因為一時沖動投下票，第二天又懊悔不已。不過受到懲罰的不是公民大會本身，而是領導其犯錯誤的那些人。正是因為公民大會在決策時往往容易受到政治家或演說家詭辯的影響，所以需要法制限制公民大會的權力。表面上看，陪審法庭審查公民大會的決議是對公民權力的否定，實際上是對政治家或演說家可能會給公民集體帶來危害的防范措施。對于雅典人來說，公民集體的利益和意志永遠是第一位的，通過對公民大會決議的審查，能夠有效減少倉促決議所帶來的弊端，從而更好的維護城邦的利益。

3.雅典法治與民主的關系

雅典的民主與法治是相輔相成的，并不總是相互沖突的。正因為有了法治，它的民主才得以穩定與鞏固。從梭倫改革起，雅典陪審員的選撥方式就很民主，到了伯里克里時期，連一些貧民都可以參與陪審法庭的審判。與我們傳統觀念不一樣的是，雅典是先有法治，后有民主，梭倫改革和克里斯提尼改革都是通過立法的方式實現的。正如中國問題專家鄭永年所說，世界上很多國家都是先有法治后有民主，法治是民主的前提和基礎。蘇格拉底在生命的最后關頭仍然選擇遵守雅典的法律，可見雅典的法治已經深入人心。在伯里克里統治時期，雅典初步形成了一個法治社會。它具備這樣一些特點：法律具有極大權威;公民在法律面前一律平等;初步實現了司法獨立原則;著重防止官員濫用權力。[7]但是雅典法治的權威并不是至高無上的，在它之上還存在著一個更高的權威：公民集體的意志。“（希臘）法律的意圖是保護共同體。基于這個意圖，任何對共同體有害或者有益的行為，甚至包括訴訟人祖上在軍事上的英勇表現，都會被認為與案件有關。”[8]為了城邦共同體的利益，雅典把民主幾乎推廣于所有領域，結果限制了法治功能的發揮。雖然古代雅典法治能夠防止個別官員或者個別集團濫用權力，但它卻不能從整體上防止公民集體決策的失誤和違法行為。總之，雅典的法治還不成熟，它還帶有一些較為明顯的人治色彩。

三、教學啟示

一份歷史試卷的價值不僅體現在它考查了哪些知識，更在于這些知識背后傳達了怎樣的價值觀。從近幾年的高考試題來看，雅典的民主與法治及其關系一直是命題的熱點。在教學的過程中，教師理應充分挖掘教材資源，培養學生的法治、民主意識，發揮歷史學科的育人價值。可是由于目前高中歷史課程標準和教材的編寫，對雅典法治的內容強調不夠，一些老師在教學的過程中便忽略了這部分內容，也沒有充分挖掘教材資源。我們經常說：不是教教材而是要用教材教，讓教材知識成為學生素養提升的重要學材。如何才能實現這一目標？這需要教師轉變傳統的教學觀念，從教書走向育人，從單純的知識傳授走向對學生生命價值的提升，將教材的可能性變成學生發展的現實性。在教材的使用過程中，教師需要深入研究，準確把握好“教學點”，把“教學點”作為教材的“建設點”。尋找教學點，就是要根據教學目標，從學生發展出發，發現教材的可能性以確定教學點。這些教學點可能是教材的重難點，也可能是學生的興趣點或者疑難點，可以是現實和學術的熱點，還可以是容易忽略的又潛藏價值的思考點。[9]以古希臘民主政治的講述為例，本課的“教學點”可以設計為：什么是自由、民主、法治？先有民主還是先有法治？民主、法治有什么關系？它們三者又有怎樣的關系？作為社會主義核心價值觀的重要內容，學生在現實生活中經常會遇到這些概念，但學生未必清楚它們的內涵，況且古希臘的自由、民主、法治和今天也存在很大的差距。

32題不僅考查學生的記憶能力和簡單判斷能力，還考查學生對知識的理解和遷移能力。因為雅典是直接民主制，公民集體是一切權力的來源。民眾法庭的意思是“作為法庭的公民大會”，法庭體現是仍是全體公民的意志。而法律又是統治階級即公民集體利益的體現，所以雅典民眾法庭的判決權是公民集體賦予的，判決體現了權力來源。所以，本題的正確答案為B項。

【注釋】

[1]程漢大：《雅典憲政的特點及其局限性》，《貴州社會科學》2009年第11期。

[2]張春梅：《國外雅典的陪審法庭研究綜述》，《大連大學學報》2013年第4期。

[3]蔣云芳、胡長林：《雅典民主政治的特征及對西方民主的影響》，《西南師范大學學報》1999年第1期。

[4]侯洪穎：《古代雅典的法律——以法律與雅典民主政治的關系為中心》，復旦大學2002屆碩士學位論文，第49頁。

[5]許倬云：《中西文明的對照》，浙江：浙江人民出版社，2013年，第18-19頁。

[6]（美）威爾·杜蘭特著，臺灣幼獅文化譯：《世界文明史——希臘的生活》，北京：華夏出版社，2009年，第257頁。

[7]安慶征：《古代雅典的民主與法治》，《世界歷史》1989年第4期。

[8]轉引自晏紹祥：《“新世紀、新民主？”——近十年來雅典民主研究的某些取向》，《史學理論研究》2009年第4期。

[9]成尚榮：《用好統編教材 實現學科育人價值》，《課程·教材·教法》2018年第8期。