糖皮質激素兩種給藥方式治療嬰幼兒哮喘急性發作的療效比較

朱敬英

【摘 要】 目的：探討兩種糖皮質激素給藥方式治療嬰幼兒哮喘急性發作的臨床療效。方法：收集48例哮喘急性發作患兒，隨機分為兩組，每組24例。對照組采用醋酸潑尼松片治療，觀察組采用布地奈德混懸液霧化吸入治療。比較兩組臨床療效，分析炎性因子水平及細胞免疫情況。結果：觀察組患兒治療總有效率為95.83%，對照組治療總有效率為83.33%，差異無統計學意義（P>0.05）。在炎性因子水平方面，觀察組嗜酸性粒細胞、血清IgE、IL-4水平明顯低于對照組，差異具有統計學意義（P<0.05）;在細胞免疫情況方面，觀察組CD4+/CD8+水平略高于對照組，但差異不顯著（P>0.05）。結論：與口服給藥相比，糖皮質激素吸入治療患兒的哮喘急性發作的臨床療效基本一致，但是，在臨床控制方面明顯優于口服給藥，通過布地奈德混懸液霧化吸入治療，患者的哮喘癥狀得到了明顯緩解，該種方式可以直接、快速改善患兒的臨床癥狀，控制炎性因子水平。

【關鍵詞】 糖皮質激素;嬰幼兒;哮喘急性發作

Comparison of the therapeutic effects of glucocorticoid on acute attack of asthma in infants and young children

Zhu Jingying

Jingbian County Hospital of Traditional Chinese Medicine， Yulin， Shaanxi 718500

[Abstract] Objective：To explore the clinical efficacy of two glucocorticoid administration methods in the treatment of acute attack of infantile asthma. Methods： 48 children with acute asthma attack were randomly divided into two groups， 24 cases in each group. The control group was treated with prednisone acetate tablets， while the observation group was treated with budesonide suspension aerosol inhalation. The clinical effects of the two groups were compared， and the levels of inflammatory factors and cellular immunity were analyzed. Results： The total effective rate of the observation group was 95.83%， and that of the control group was 83.33%. There was no significant difference （P>0.05）. In the level of inflammatory factors， the levels of eosinophils， serum IgE and IL-4 in the observation group were significantly lower than those in the control group （P<0.05）， and the level of CD4+/CD8+ in the observation group was slightly higher than that in the control group， but the difference was not significant （P>0.05）. Conclusion： Compared with oral administration， the clinical efficacy of glucocorticoid inhalation in the treatment of children with acute asthma attack is basically the same. However， it is better than oral administration in clinical control. The asthma symptoms of the patients have been significantly alleviated by budesonide suspension aerosol inhalation. This method can directly and rapidly improve the clinical symptoms， control inflammation of children.

[Key words]Glucocorticoid; Infants; Acute asthma attack

哮喘是一種慢性疾病，短時間內患者易陷入危急狀態，死亡率較高，一旦處于急性發作期，應及時治療，緩解臨床癥狀[1]。本研究選擇48例哮喘急性發作患兒，觀察糖皮質激素不同治療方式的臨床療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年10月至2018年10月收治的48例哮喘急性發作患兒，采用隨機劃分的方式分為兩組，各24例。觀察組中，男13例，女11例，年齡0.4～3.0歲，平均年齡（2.18±0.22）歲，患病時間1～12個月，平均（10.2±4.1）個月。對照組中，男12例，女12例，年齡0.5～3.0歲，平均年齡（2.36±0.36）歲，患病時間1～12個月，平均（10.5±4.5）個月。兩組患者一般資料無統計學意義（P>0.05），可對比。

1.2 納入與排除標準

納入標準：所有患者經過相關檢查后，均滿足哮喘診斷標準;年齡0.5～3歲;2周內沒有使用糖皮質激素及氨茶堿等藥物;患兒家長知情，并且簽署知情同意書。

排除標準：合并其他的呼吸道疾病;4周內患傳染性疾病;重要臟器功能障礙;藥物過敏史。

1.3 方法

觀察組患兒采用布地奈德混懸液霧化吸入治療，將1mL布地奈德加入0.9%的氯化鈉注射液2mL中，稀釋后用氧氣驅動霧化吸入10min，一日2次，連續治療7d;對照組患兒口服醋酸潑尼松片治療，1～2mg/（kg·d），最大劑量不超過40mg，分2～3次服用，患者連續治療1周[2-3]。

1.4 觀察指標

觀察兩組臨床療效。顯效：患兒的哮喘癥狀緩解，且肺喘鳴音基本全部消失;有效：患兒的哮喘癥狀得到了一定程度的減輕，且發作次數也有多減少，但是，偶聞及喘鳴音;無效：哮喘程度與發作次數沒有得到改善，喘鳴音未消失[4]。治療3d后，檢測兩組患兒嗜酸性粒細胞、血清IgE、IL-4水平及細胞免疫水平。

1.5 統計學方法

在本研究中，組間數據的統計處理均運用SPSS 20.0軟件，計量資料用（±s）表示組間比較運用t檢驗;計數資料用%表示，行χ2檢驗。P<0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 對比兩組患兒臨床治療的有效率

對照組治療總有效率為83.33%，觀察組治療總有效率為95.83%，觀察組高于對照組，但差異無統計學意義（P>0.05）。詳見表1。

2.2 比較兩組患兒炎性因子水平

在嗜酸性粒細胞、血清IgE，以及IL-4指標方面，觀察組明顯低于對照組，差異具有統計學意義（P<0.05）。詳見表2。

2.3 比較兩組患兒的細胞免疫情況

觀察組患兒CD4+/CD8+水平略高于對照組，差異無統計學意義（P>0.05）。詳見表3。

3 討論

臨床對嬰幼兒哮喘疾病的治療常用糖皮質激素，有助于炎性因子吸收、擴散，進而減少氣道的分泌物[5]。糖皮質激素一般分為兩種類型：一種是全身性激素，另一種則是局部吸入性激素。相關研究指出[6]，應用局部吸入性激素的局部抗炎效果比較顯著，而且應用劑量較小，當藥物進入血液時，可以在肝內迅速滅活，不良反應少[7]。但是目前臨床對于糖皮質激素的給藥方式具有一定爭議[8]。

口服或靜脈注射糖皮質激素均會出現不同層面的不良反應，部分患兒臨床癥狀表現為呼吸抑制，有些患兒會陷入嗜睡狀態等[9]。應用微粒霧化裝置時要盡量控制霧粒直徑在3μm之內，患兒無需用力吸氣霧化藥物，藥物可有效抵達靶器官，緩解臨床癥狀[10]。布地奈德屬于一種糖皮質激素，可直接吸入應用，具有較高的受體親和力，在氣道黏液中，藥物以高濃度狀態滯留，藥效時長，局部抗炎效果顯著[11]。

本研究中觀察組患兒經布地奈德混懸液霧化吸入治療之后，治療總有效率為95.83%，對照組治療總有效率為83.33%，兩組臨床療效基本一致;觀察組患兒的嗜酸性粒細胞、血清IgE、IL-4水平明顯低于對照組，差異具有統計學意義（P<0.05）;觀察組CD4+/CD8+水平略高于對照組，但差異不顯著（P>0.05）。因此，糖皮質激素對嬰幼兒哮喘的臨床療效更為顯著。但是，本研究僅觀察了急性發作期哮喘的患兒，樣本數較少，且觀察時間短，還需深入研究糖皮質激素的臨床治療效果。

綜上所述，在治療嬰幼兒哮喘急性發作中，與口服給藥的治療方式相比，糖皮質激素的臨床療效沒有顯著差異，但在臨床控制方面，吸入治療效果比較顯著，不僅可快速緩解患兒的臨床癥狀，還可控制炎性因子水平。

參考文獻

[1] 張曉穎，陳巍，康勤洪，等.糖皮質激素兩種給藥方式治療嬰幼兒哮喘急性發作的療效比較[J].中國藥房，2016，27（32）：4577-4579.

[2] 陳濤.糖皮質激素不同給藥方式治療嬰幼兒哮喘急性發作療效觀察[J].現代儀器與醫療，2015，21（05）：82-84.

[3] 喬小平.不同霧化吸入方法對小兒支氣管哮喘的療效影響[J].當代護士，2015，12（12）：56.

[4] 萬憶春，李霞，張曉春，等.氧驅動霧化吸入治療嬰幼兒哮喘的臨床研究[J].寧夏醫學雜志，2014，30（10）：932.

[5] 歐維琳.空氣壓縮泵霧化吸入療法對小兒血氧飽和度的影響[J].廣西醫科大學學報，2015，22（01）：43.

[6] 王燕飛.糖皮質激素兩種不同給藥方法治療嬰幼兒哮喘效果分析[J].解放軍醫藥雜志，2012，23（01）：117.

[7] 張毅.糖皮質激素不同給藥方式對嬰幼兒哮喘的治療效果[J].今日健康，2015，19（07）：13.

[8] 熊春燕，周美秀，鄧玉平.布地奈德治療支氣管哮喘急性發作療效及對肺功能影響[J].中國社區醫師，2015，31（06）：28，30.

[9] 王霞容，王紅，方江麗，等.氧氣霧化吸入布地奈德混懸液和復方異丙托澳鉸治療嬰幼兒哮喘護理[J].護理與康復，2014，13（09）：863-864.

[10]陳小青.口服潑尼松聯合丙卡特羅治療嬰幼兒哮喘療效觀察[J].現代中西醫結合雜志，2014，23（08）：856-858.

[11]羅玉嵐，宋傳旺.呼吸道病毒感染與哮喘[J].國際檢驗醫學雜志，2015，36（03）：380-382.