我國(guó)法官懲戒制度的完善

孫婷婷

摘 要：法官作為司法審判權(quán)的行使主體，承擔(dān)著維護(hù)國(guó)家司法公正與權(quán)威的重?fù)?dān)。職務(wù)的重要性決定了法官懲戒機(jī)制的必要性，但是在落實(shí)制度時(shí)必須考慮法官的職業(yè)特性，在保障法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的前提下對(duì)法官行為進(jìn)行規(guī)制，不能侵害到法官依法正當(dāng)履職的權(quán)利。因此，在搭建我國(guó)法官懲戒制度的基本框架，確立懲戒主體、懲戒事由、懲戒措施和懲戒程序時(shí)，必須確保法官的獨(dú)立審判權(quán)不受侵害，找到法官責(zé)任追究與獨(dú)立審判之間的平衡。

關(guān)鍵詞：懲戒主體;懲戒事由;懲戒措施;懲戒程序

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2019）07 — 0101 — 04

一、法官懲戒制度概述

（一）法官懲戒制度的概念

法官懲戒制度的研究雖然歷來(lái)已久，但是對(duì)其概念學(xué)界尚無(wú)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。一般分為廣義和狹義的法官懲戒。廣義的法官懲戒包括彈劾程序和狹義的法官懲戒程序。彈劾程序是剝奪法官職位的懲戒方式，主要針對(duì)法官較為嚴(yán)重的違法或犯罪行為。狹義的法官懲戒制度則是指由法定的專門(mén)機(jī)構(gòu)，根據(jù)法定事由經(jīng)過(guò)法定程序?qū)Ψü俚牟划?dāng)行為予以懲處的制度，主要針對(duì)法官較為輕微的違法違紀(jì)行為。在彈劾程序和懲戒程序的關(guān)系上，因?yàn)閯儕Z法官職位的彈劾程序在實(shí)踐中很少啟動(dòng)，所以狹義的法官懲戒程序是實(shí)踐中最常用到的懲戒方式。因此，本文僅從狹義的概念出發(fā)，不涉及討論政治色彩濃厚的彈劾程序。

（二）法官懲戒制度的前提

法官懲戒制度的實(shí)施關(guān)系到司法審判權(quán)的行使，因此在制度設(shè)計(jì)時(shí)必須充分考慮司法權(quán)的共性與特性，避免司法責(zé)任的追究損害法官的獨(dú)立審判權(quán)。首先，司法權(quán)的公權(quán)力屬性決定了其必須遵守權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的原則。“有權(quán)必有責(zé)，有責(zé)要擔(dān)當(dāng)，失責(zé)必追究。”司法權(quán)作為一種國(guó)家公權(quán)力，其在行使過(guò)程中難免會(huì)侵犯公民的私權(quán)利，為把權(quán)力關(guān)在制度的籠子里，讓公權(quán)力與私權(quán)利并行不悖，司法權(quán)必須同其他公權(quán)力一樣要遵守權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的原則。一旦司法人員出現(xiàn)了不正當(dāng)履職行為，就必須承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。其次，司法權(quán)的判斷權(quán)屬性決定了其必須具有相對(duì)獨(dú)立性。司法權(quán)是一種以判斷為本質(zhì)的公權(quán)力，這種判斷權(quán)不能受到任何外來(lái)因素的干擾，必須受到高度的尊重和保障。馬克思曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“法官是法律世界的國(guó)王，除了法律就沒(méi)有別的上司?！雹俜ü僦灰罁?jù)法律裁判案件，不因法外因素而作出違背其本心的判決。只有保障法官的這種獨(dú)立審判權(quán)，才能最大限度的實(shí)現(xiàn)司法公正。因此，在完善法官懲戒制度時(shí)，不能一味追求制度的懲戒功能，必須在保障法官獨(dú)立審判權(quán)不受侵害的基礎(chǔ)上建立適度的法官懲戒機(jī)制。

二、法官懲戒制度的基本框架

（一）懲戒主體

懲戒主體，一般是指對(duì)法官不當(dāng)行為有權(quán)進(jìn)行調(diào)查、審理并作出最終決定的機(jī)構(gòu)。總體來(lái)講，法官懲戒主體一般具有以下特征：第一，懲戒主體的位階較高，具有很強(qiáng)的權(quán)威性;第二，懲戒主體必須避免對(duì)法官個(gè)案審判造成干涉，保證司法的獨(dú)立與公正;第三，懲戒主體人員組成具有專業(yè)性和民主性。除了法官、檢察官、律師等法律專業(yè)人員外，還需吸納一般人員參加。

從世界范圍看，法官懲戒主體的設(shè)置主要分為三類。一是立法機(jī)關(guān)設(shè)置的懲戒主體，一般涉及法官?gòu)椲篮土T免，在此不贅述;二是司法系統(tǒng)內(nèi)的懲戒主體，如德國(guó)的紀(jì)律法庭和日本的普通法院;三是專門(mén)設(shè)立的法官懲戒主體，例如法國(guó)的最高司法委員會(huì)。

（二）懲戒事由

懲戒事由，是指法官受懲戒的依據(jù)，即法官違法違紀(jì)導(dǎo)致司法不公或損害司法公信力的行為事項(xiàng)。從損害司法公信力的程序上，懲戒事由可以分為嚴(yán)重?fù)p害和輕微損害司法公信力的行為。前者主要包括法官貪污、受賄、枉法裁判等犯罪行為。由于其動(dòng)搖了民眾對(duì)司法的信心，因此可能導(dǎo)致法官職位被剝奪的后果。后者是法官違反一般法律和職業(yè)紀(jì)律的行為，較前者而言危害程序較小，一般通過(guò)懲戒程序施以紀(jì)律處分。

從是否屬于司法職務(wù)來(lái)看，懲戒事由可以分為司法職務(wù)內(nèi)和司法職務(wù)外的不當(dāng)行為。對(duì)于前者，為避免對(duì)司法獨(dú)立的不當(dāng)干擾，此類懲戒事由都設(shè)置了懲戒“禁區(qū)”。例如，德國(guó)把司法職務(wù)內(nèi)的不當(dāng)行為分為“核心領(lǐng)域”和“外部秩序領(lǐng)域”。對(duì)于與法官審理案件緊密相關(guān)的“核心領(lǐng)域”行為，受到司法獨(dú)立原則的保護(hù)，不在法官受懲戒的范圍。法官根據(jù)自己對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和對(duì)法律的理解獨(dú)立進(jìn)行裁判，不得因此裁判行為受到追究。①而后者的行為主要包括生活失檢，不當(dāng)言論等。例如，法官公開(kāi)批評(píng)政黨腐敗、參加非法組織的游行、集會(huì)或者有私生活糜爛、吃喝嫖賭等行為。

（三）懲戒措施

懲戒措施是指懲戒主體在認(rèn)定當(dāng)事法官存在不當(dāng)行為后，給予當(dāng)事法官的處罰措施。懲戒措施須具有多層次性，才能適應(yīng)大到違法犯罪，小到生活失檢的懲戒事由，做到“罪刑相適應(yīng)”。

從世界范圍內(nèi)看，懲戒措施大致可以分為三類：一是警告性懲戒措施，如責(zé)備、申斥、警告等;二是經(jīng)濟(jì)性懲戒措施，如罰款、降薪、降低和剝奪退休金等;三是職務(wù)變動(dòng)性懲戒措施，如停職、降級(jí)、降職等;四是職務(wù)剝奪性懲戒措施，如撤職、命令退休、罷免等。

（四）懲戒程序

懲戒程序是指懲戒主體實(shí)施懲戒措施時(shí)所要遵循的方式、步驟。一些國(guó)際性規(guī)范文件，已經(jīng)明確規(guī)定了法官懲戒程序的保障原則，包括無(wú)明文行為標(biāo)準(zhǔn)不受懲戒原則、秘密審理原則、聽(tīng)證原則和法官有權(quán)上訴或請(qǐng)求復(fù)審原則。

總體來(lái)看，法官懲戒程序一般分為彈劾程序和紀(jì)律處分程序。面對(duì)輕重不同的懲戒事由，分別適用兩種不同的程序。但需要注意的是，無(wú)論是哪一種程序，法官懲戒程序都要呈現(xiàn)出一種司法性，采用司法程序或準(zhǔn)司法程序來(lái)進(jìn)行法官懲戒。例如，日本最高法院、高等法院適用與普通民事案件一樣的審判程序。德國(guó)紀(jì)律法庭的訴訟程序準(zhǔn)用行政訴訟程序。而美國(guó)的司法理事會(huì)主要采用兩造對(duì)抗、居中裁判的聽(tīng)證會(huì)程序?？梢哉f(shuō)，在懲戒程序中，法官須享有與一般當(dāng)事人無(wú)異的訴訟權(quán)利。

三、我國(guó)法官懲戒制度的完善

（一）我國(guó)法官懲戒制度存在的問(wèn)題

1.懲戒主體缺少獨(dú)立性

根據(jù)《法官法》第11條規(guī)定，在涉及法官罷免的懲戒措施時(shí)，懲戒主體為全國(guó)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)。同時(shí)，《人民法院監(jiān)察工作條例》第33條規(guī)定，在涉及紀(jì)律處分時(shí)，懲戒主體為法院院長(zhǎng)或者院長(zhǎng)辦公室會(huì)議。此外，根據(jù)2016年最高法和最高檢聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見(jiàn)（試行）》，懲戒主體為法官懲戒委員會(huì)。根據(jù)規(guī)定，法院負(fù)責(zé)對(duì)法官涉嫌違反審判職責(zé)的行為進(jìn)行調(diào)查，懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)當(dāng)事法官是否構(gòu)成違反職責(zé)提出審查意見(jiàn)，最后由法院根據(jù)懲戒委員會(huì)的審查意見(jiàn)作出處理決定。

由此可見(jiàn)，我國(guó)法官的懲戒主體主要是法院，即使是在司法責(zé)任制改革后，法官懲戒委員會(huì)也只是懲戒案件的事實(shí)認(rèn)定機(jī)構(gòu)，而不是懲戒決定機(jī)構(gòu)，最后的懲戒決定須由人民法院作出。因此，我國(guó)法院掌握著法官懲戒的實(shí)質(zhì)大權(quán)。這導(dǎo)致了我國(guó)法官懲戒主體的權(quán)威性不高，無(wú)法對(duì)法官的行為形成有效的約束和威懾。同時(shí)，行政化色彩濃厚的懲戒主體，缺少一定的獨(dú)立性，也極易造成懲戒主體對(duì)法官獨(dú)立審判的干擾，導(dǎo)致司法不公。此外，懲戒主體與當(dāng)事法官同屬一個(gè)法院，很難做到鐵面無(wú)私，可能會(huì)出現(xiàn)懲戒措施與懲戒事由不相對(duì)應(yīng)的情況。

2.懲戒事由缺少統(tǒng)一性

我國(guó)法官懲戒事由規(guī)定得較為廣泛，《法官法》第13條、32條和40條分別規(guī)定了法官免職、受處分和予以辭退的事由?！度嗣穹ㄔ簩徟腥藛T違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第2條規(guī)定了法官違法審判應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。《人民法院工作人員處分條例》則把不當(dāng)行為分為不同種類，并視不同情形給予相應(yīng)的處分。此外，《法官行為規(guī)范》不僅在審判的各個(gè)階段對(duì)法官提出了基本要求，而且在業(yè)外活動(dòng)領(lǐng)域加強(qiáng)了對(duì)法官的約束。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，還存在一些潛在的懲戒事由。例如，法官本身對(duì)法律理解偏差導(dǎo)致案件裁判錯(cuò)誤。①雖然法律對(duì)此明確規(guī)定了法官不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但是實(shí)踐中依然有法官因此而擔(dān)責(zé)。又如法官的“錯(cuò)案”責(zé)任，以判決結(jié)果對(duì)錯(cuò)的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)懲戒法官。雖然審判責(zé)任追究確立了主客觀相結(jié)合的歸責(zé)原則，但是實(shí)踐中卻完全偏離了這一標(biāo)準(zhǔn)，使法官在履職過(guò)程中顫顫巍巍不敢判案，嚴(yán)重侵害了法官依法履職的權(quán)利。

除此之外，我國(guó)的法官懲戒事由還存在不確定性的特點(diǎn)。因?yàn)榉ü俨划?dāng)行為復(fù)雜多樣，僅靠列舉式的規(guī)定窮盡不了，所以大多規(guī)范都規(guī)定了兜底性條款。這就為法官懲戒事由打開(kāi)了缺口，如果運(yùn)用不當(dāng)，極易造成對(duì)法官正當(dāng)履職行為的侵害，使法官受到不公正的追究。

3.懲戒措施缺少合理性

根據(jù)《法官法》第34條的規(guī)定，我國(guó)法官的懲戒措施主要有警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職和開(kāi)除。

總體上講，我國(guó)的懲戒措施過(guò)于行政化，與公務(wù)員的處分種類完全相同，沒(méi)有體現(xiàn)法官職務(wù)本身的特性。這些處分背后裹挾著對(duì)法官經(jīng)濟(jì)收入和職業(yè)前景的重大影響，法官為避免處分往往不敢輕易下判，而是求助于審委會(huì)或者請(qǐng)示上級(jí)法院。這樣不僅不利于法官審判水平的提高，而且給責(zé)任追究帶來(lái)了不便，完全背離了“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的價(jià)值目標(biāo)。

4.懲戒程序缺少司法性

法官懲戒程序，我國(guó)還沒(méi)有具體的程序規(guī)定，更多的是靠地方高院出臺(tái)本省的法官懲戒實(shí)施辦法。目前，全國(guó)范圍內(nèi)的只有《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見(jiàn)（試行）》中略有涉及。即人民法院監(jiān)察部門(mén)對(duì)法官是否存在違反審判職責(zé)行為進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)為當(dāng)事法官存在上述行為的，經(jīng)院長(zhǎng)決定后報(bào)法官懲戒委員會(huì)審議。審議案件時(shí)，監(jiān)察部門(mén)必須進(jìn)行舉證，提供當(dāng)事法官存在主觀過(guò)錯(cuò)和違法審判行為的證據(jù)。審議結(jié)束后，經(jīng)2/3以上多數(shù)委員通過(guò)，對(duì)當(dāng)事法官是否構(gòu)成違反審判職責(zé)作出審查意見(jiàn)。在此過(guò)程中，法官有權(quán)利了解案情，并進(jìn)行陳述、辯解和舉證。當(dāng)事法官或者有關(guān)人民法院對(duì)審查意見(jiàn)不服的，有權(quán)向懲戒委員會(huì)提出異議。人民法院根據(jù)審查意見(jiàn)作出懲戒決定后，當(dāng)事法官對(duì)懲戒決定不服的，有權(quán)向作出決定的人民法院申請(qǐng)復(fù)議，或者向上一級(jí)人民法院申訴。

我國(guó)法官懲戒程序從總體上來(lái)說(shuō)缺少司法性，更多的體現(xiàn)為一種行政化的紀(jì)律處分程序，與司法審判程序和聽(tīng)證程序存在一定差距。雖然引入了第三方機(jī)構(gòu)—法官懲戒委員會(huì)，但其只能提出審查意見(jiàn)，無(wú)法做出最終決定。懲戒程序中雖然規(guī)定了法官有權(quán)利進(jìn)行陳述、舉證和辯解，但是卻沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事法官有與訴訟當(dāng)事人相同的訴訟權(quán)利，例如是否可以聘請(qǐng)律師等。在救濟(jì)程序中，雖然規(guī)定了當(dāng)事法官提出異議、申請(qǐng)復(fù)議和申訴的權(quán)利，但是這些救濟(jì)措施明顯帶有行政化色彩，與司法程序中的上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虿煌?/p>

（二）我國(guó)法官懲戒制度的完善

1.設(shè)立二元的懲戒主體

我國(guó)設(shè)立法官懲戒主體可參考德國(guó)的做法，設(shè)立二元的法官懲戒主體。德國(guó)的懲戒主體分為行政主管機(jī)關(guān)和職務(wù)法庭兩種。法院院長(zhǎng)作為當(dāng)事法官的任職單位主管上級(jí)，可給予法官警告的懲戒處分，如果要作出警告以上處分，必須向職務(wù)法庭提起懲戒之訴。這樣既避免了懲戒主體干涉法官獨(dú)立審判（法院院長(zhǎng)作為懲戒主體只能做出警告處分），又防止了輕微懲戒案件動(dòng)用司法資源而造成資源浪費(fèi)。因此，我國(guó)也可設(shè)立二元的法官懲戒主體。對(duì)于輕微的懲戒案件，可以由法院院長(zhǎng)直接做出決定，但僅限于警告性、經(jīng)濟(jì)性的懲戒措施，如果要作出更嚴(yán)重的處分，必須由法院院長(zhǎng)提交懲戒委員會(huì)作出。懲戒委員會(huì)須設(shè)置在高院和最高院，并把最高院的懲戒委員會(huì)作為高院懲戒委員會(huì)的上訴機(jī)構(gòu)。這樣不僅保證了懲戒主體的權(quán)威性，而且實(shí)現(xiàn)了懲戒程序的司法性。

法官懲戒委員會(huì)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)非常設(shè)機(jī)構(gòu)，平時(shí)設(shè)辦事人員負(fù)責(zé)日常工作，在有懲戒案件時(shí)才組成懲戒法庭負(fù)責(zé)審理案件。設(shè)立在高院的懲戒法庭負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)所有基層法院、中級(jí)法院法官以及高級(jí)法院普通法官的懲戒案件。設(shè)立在最高院的懲戒法庭則負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)在高級(jí)法院擔(dān)任院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)或者審判委員會(huì)委員的法官以及最高人民法院普通法官的懲戒案件。懲戒法庭必須具備合議性、民主性和專業(yè)性，組成人員不僅要包括法學(xué)專家、律師、法官和檢察官，還須包括一定的法律外人士，且合議庭按照少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行裁判。

2.建立統(tǒng)一的懲戒事由

法官受懲戒的根本原因是其行為使民眾對(duì)司法公正失去信心，損害了司法公信力。因此，各國(guó)在懲戒事由上普遍奉行了“公信力”標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)只關(guān)注法官的“表象行為”，①只要法官的外在言行客觀上使民眾對(duì)法官以及司法產(chǎn)生了不好的印象，法官就要受到懲戒，無(wú)論其主觀上意欲為何。例如，美國(guó)《模范司法行為準(zhǔn)則》為懲戒事由確立了一個(gè)基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)—“行為不當(dāng)”。該標(biāo)準(zhǔn)要求法官的所有活動(dòng)都必須避免不當(dāng)和看起來(lái)不當(dāng)。法官的不當(dāng)行為包羅萬(wàn)象，不可能列舉窮盡，所以必須在明確列舉法官懲戒事由的基礎(chǔ)上，確立“行為不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)。在特定的懲戒事由過(guò)于狹窄而無(wú)法涵蓋所有不當(dāng)行為時(shí)，“行為不當(dāng)”就可以作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)，成為法官懲戒的理由。同時(shí)，其避免了懲戒事由兜底性條款過(guò)于不確定，肆意擴(kuò)大懲戒范圍而侵害法官權(quán)利。

域外國(guó)家對(duì)懲戒事由都設(shè)定了“禁區(qū)”，即法官認(rèn)定事實(shí)、適用法律的行為不納入懲戒范圍。但是，這些國(guó)家都以司法獨(dú)立為基本原則，并輔以嚴(yán)格的法官選拔機(jī)制，因此，這種做法并不適合我國(guó)國(guó)情。此外，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，懲戒事由的“公信力”客觀標(biāo)準(zhǔn)并不適用于我國(guó)的“錯(cuò)案”責(zé)任追究，其奉行的是主客觀相結(jié)合的歸責(zé)原則，不以判決結(jié)果正確與否的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)追責(zé)。

3.設(shè)置合理的懲戒措施

為區(qū)別于公務(wù)員的紀(jì)律處分，使懲戒措施更適合于法官職務(wù)，我國(guó)的法官懲戒措施可以設(shè)置為批評(píng)教育、責(zé)令檢查、通報(bào)批評(píng)、罰款、停職、責(zé)令退出員額和開(kāi)除等。其中，批評(píng)教育、責(zé)令檢查、通報(bào)批評(píng)和罰款屬于一次性的懲戒措施，不會(huì)對(duì)當(dāng)事法官產(chǎn)生長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響，可由法院院長(zhǎng)直接決定。停職、責(zé)令退出員額和開(kāi)除等措施會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，為慎重起見(jiàn)，必須由懲戒委員會(huì)作出最終決定。如果是已經(jīng)退休的法官發(fā)現(xiàn)有不當(dāng)行為的，可以采取降低或者剝奪退休金的懲戒措施。

4.構(gòu)建司法式懲戒程序

根據(jù)懲戒主體的不同，我國(guó)需構(gòu)建二元的法官懲戒程序，具體包括行政主管機(jī)關(guān)的懲戒程序和懲戒法庭的懲戒程序。

（1）行政主管機(jī)關(guān)的懲戒程序。如果人民法院監(jiān)察部門(mén)發(fā)現(xiàn)了法官有不當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查過(guò)程中，當(dāng)事法官享有陳述、辯解和舉證的權(quán)利。調(diào)查終結(jié)后應(yīng)當(dāng)將案件材料提交給法院院長(zhǎng)。院長(zhǎng)根據(jù)調(diào)查結(jié)果，認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足或者存在程序違法等情形的，應(yīng)終結(jié)懲戒程序;認(rèn)為懲戒理由充分的，應(yīng)在自己的權(quán)限范圍內(nèi)作出批評(píng)教育、責(zé)令檢查等懲戒處分;認(rèn)為應(yīng)給予更嚴(yán)厲處分的，應(yīng)當(dāng)向懲戒法庭提起懲戒之訴。

（2）懲戒法庭的懲戒程序。具體而言，懲戒法庭受理的案件分為兩類：一是法官不服院長(zhǎng)作出的懲戒處分而提起的訴訟;二是院長(zhǎng)認(rèn)為應(yīng)給予法官更嚴(yán)厲處分而向懲戒法庭提起的訴訟。但是，法官提起懲戒之訴必須先經(jīng)過(guò)異議程序，即法官只有在提起復(fù)議和申訴后仍不服的，才能向懲戒法庭提起訴訟。

在訴訟中，法院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭，提供當(dāng)事法官涉嫌違反審判職責(zé)的事實(shí)和證據(jù)，對(duì)法官的違法審判行為和主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，以論證自己主張的合法性。當(dāng)事法官無(wú)需承擔(dān)證明自己沒(méi)有違法審判行為的證明責(zé)任，但是可以提出證據(jù)進(jìn)行反駁，以達(dá)到減輕或撤銷處分的目的。懲戒程序應(yīng)當(dāng)參照普通案件的審理程序進(jìn)行，賦予當(dāng)事法官與一般當(dāng)事人無(wú)異的訴訟權(quán)利，例如可以聘請(qǐng)律師來(lái)幫助自己行使辯護(hù)權(quán)、申請(qǐng)回避等。懲戒法庭不僅審查懲戒處分的合法性，還可以審查懲戒處分的合理性，在懲戒事項(xiàng)上有最終決定權(quán)。如果當(dāng)事法官和有關(guān)人民法院對(duì)高院懲戒法庭的懲戒決定不服的，還可以向最高法院的懲戒法庭上訴，最高法院懲戒法庭的裁判具有終局性。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕葛琳.檢察官懲戒委員會(huì)的職能定位及其實(shí)現(xiàn)——兼論國(guó)家監(jiān)察體制改革背景下司法責(zé)任追究的獨(dú)立性〔J〕.法學(xué)評(píng)論，2018，36，（02）.

〔2〕王葆蒔.德國(guó)法官懲戒制度研究〔J〕.時(shí)代法學(xué)，2017，15，（03）.

〔3〕杜磊.司法改革背景下的法官懲戒制度研究〔M〕.北京：群眾出版社，2016.

〔4〕全亮.域外法官懲戒制度基本架構(gòu)比較〔J〕.社會(huì)科學(xué)家，2013，（11）.

〔責(zé)任編輯：張 港〕