一張抗戰照片引發的歷史解釋

方海霞　趙劍峰　邵中技

關鍵詞：歷史解釋，抗戰照片，何應欽

中圖分類號：G63 文獻標識碼：B 文章編號：0457-6241（2019）17-0051-07

每遇八九月份的抗戰勝利紀念活動，這張與之相關的照片總會刷爆朋友圈（圖1）。不少歷史教材、專著也采用了這一圖片及說明，如2009年版上海教材《高中歷史·第六分冊（試驗本）》①、陳冠任著《國殤：國民黨正面戰場抗戰紀實（第2部）》②等。揆諸史實，遞交投降書的真是岡村寧次嗎？何應欽彎腰真的是毫無民族氣節嗎？筆者在查閱相關資料、帶領學生閱讀思考的過程中，感覺到這一問題的出現以及由此引發的種種歷史解釋，對中學歷史課堂教學有著非常重要的啟示作用。

歷史解釋是指以史料為依據，對歷史事物進行理性分析和客觀評判的態度、能力與方法，③它不僅是歷史哲學的一個核心概念，而且是歷史學科五大核心素養中最核心的素養。如何在中學歷史課堂教學中培養學生的歷史解釋素養，以圖辨析為例，筆者認為應該循序漸進地從以下三個方面入手。

一、了解歷史解釋與歷史事實、歷史敘述的關系

關于歷史事實，有兩種不同的認識，一是獨立于歷史學家之外的客觀實在，二是進入歷史學家的敘述結構中的存在。歷史敘述則是對歷史的記錄和描述，借助不同的敘述邏輯和敘述方式串聯史事，傳遞歷史事實、歷史解釋和歷史結論等信息。歷史解釋是指以史料為依據，對歷史事物進行理性分析和客觀評判的態度、能力與方法，④并能闡明歷史發展的軌跡及其意義所在。

歷史事實、歷史敘述和歷史解釋是歷史認識的不同層面。當歷史學家對歷史進行研究時，首先要確定研究的對象，即歷史事實;其次以語言的形式加以呈現，在呈現的過程中已蘊含著歷史解釋。“所有歷史敘述在本質上都是對歷史的解釋，即便是對基本事實的陳述也包含了陳述者的主觀認識。人們通過多種不同的方式描述和解釋過去，通過對史料的搜集、整理和辨析，辯證、客觀地理解歷史事物，不僅要將其描述出來，還要揭示其表象背后的深層因果關系。通過對歷史的解釋，不斷接近歷史真實。”①忠實于歷史事實是歷史敘述應當遵循的最基本原則，歷史敘述蘊涵著歷史解釋，歷史解釋又通過歷史敘述來實現。三者水乳交融，難以截然分離。在課堂教學中，教師首先應當引導學生了解歷史解釋與歷史事實、歷史敘述的關系，區分歷史敘述中的史實與解釋，知道對同一歷史事物會有不同的解釋。這是《高中歷史課程標準（2017年版）》要求學生達到的歷史解釋素養的起點水平。

怎樣了解歷史解釋與歷史事實、歷史敘述的關系？

1.遞交投降書的真是岡村寧次嗎？

筆者查閱相關資料，發現圖1的歷史敘述有誤。

從當時《中央日報》的報道中，我們可以看到，1945年9月9日9時，在南京中央陸軍軍官學校大禮堂，“何總司令命岡村大將呈出證明文件。岡村乃命小林總參謀長呈遞何總司令，何氏檢視后，當將該證明文件留下。旋將日軍降書中文本兩份，交由蕭參謀長轉交岡村寧次大將。岡村起立，雙手接受”。岡村寧次簽字蓋章后，“一面命小林總參謀長將降書呈遞何總司令，一面點首，若在表示日本業已無條件投降矣。小林總參謀長，當將岡村簽名蓋章之降書兩份，謹慎持至受降席前，雙手呈遞何總司令，何氏加以檢視后，即于日軍降書上簽字蓋章，態度從容安詳。旋以降書一份，令蕭參謀長交付岡村寧次大將，岡村起立接受”。②中日雙方都由參謀長遞交文件，故岡村寧次未親手將投降書交予何應欽，呈遞降書的是日本駐華派遣軍總參謀長小林淺三郎中將。上述《中央日報》的報道說明，現有資料將圖1將彼時情景表述為岡村寧次遞交降書有誤。

“向何應欽呈遞投降書的是小林淺三郎”既是歷史敘述又是歷史事實，同時包含了“呈遞投降書的不是岡村寧次”的歷史解釋。如此，圖1中以訛傳訛的歷史敘述“何應欽接受侵華日軍總司令岡村寧次的投降書”就背離了基本史實的歷史解釋。

2.為什么海峽兩岸均誤認為遞交投降書的是岡村寧次？

根據當時的新聞報道與影片資料，可以肯定圖1的說明文字是錯誤的。為什么海峽兩岸均在“誰呈遞投降書”這個問題上出了烏龍？臺灣成功大學歷史系林德政教授談了自己的看法，點出了這種誤導背后的原因：“臺灣早期也一直在有意無意地誤導大家呈遞降書的是岡村寧次，因為岡村寧次是日軍駐華的最高司令官，可能有這樣的一個作用，是最高的司令官親自來呈遞這個投降書，大概有那一種潛意識在里面。最早在臺灣揭發這個事實的是李敖，他揭發說根本不是岡村寧次，是小林。”③對出錯原因的追根溯源也是一種歷史解釋。

“歷史不僅是指過去的事實本身，更是指人們對過去事實的有意識、有選擇的記錄。”④同一件史實，不同的人站在不同的立場上，其記錄是不同的。同樣，不同的人對同一歷史事件的解讀也是不一樣的。但無論如何，求真求實都是歷史研究的底線，歷史教學必須最大限度地接近歷史真實。“歷史事實并非自動就會出現在史家筆下，史家不是像鏡子一樣忠實地反映事實，而是像探照燈一樣選取、照亮和澄清事實。”⑤選擇歷史事實作為研究對象，本身就包含了人的主觀能動性，因此可以說是一種歷史解釋，并且是后續敘述與解釋的出發點和基礎。中學歷史教學中，教師首先要盡可能確保所選擇的歷史事實的真實性，引導學生初步了解歷史解釋與歷史事實、歷史敘述的關系，為培養學生的歷史解釋素養打下堅實的基礎。

二、變換視角分辨不同的歷史解釋及其形成原因

歷史解釋不僅要將歷史事物描述出來，還要揭示其表象背后的深層因果關系。《普通高中歷史課程標準（2017年版）》的具體要求是：能夠分辨不同的歷史解釋;嘗試從歷史語境、觀點立場、意圖目的等多方面，說明導致這些不同解釋的原因并加以評析;能夠選擇、組織和運用有價值的材料并準確使用相關歷史術語，并以正確的歷史觀和方法論為指導，對系列史事作出解釋。①這是對學生歷史解釋素養的中級要求。

遞交降書時，何應欽是否彎腰？我們到底應當如何著手進行歷史解釋呢？最常用的方法是變換視角分辨不同的歷史解釋及其形成原因。

1.后世關注者引發的歷史解釋

如果不是臺灣作家李敖對“何應欽彎腰毫無民族氣節”的質疑，“何應欽接受侵華日軍總司令岡村寧次的投降書”這張抗戰老照片可能會繼續以訛傳訛，繼續傳播于大眾媒體之中，至少不會引發這么多人的強烈關注。

李敖在2005年9月24日鳳凰衛視《李敖有話說》欄目中對“何應欽彎腰”進行了猛烈的抨擊：“怎么你打贏了戰的人的腰彎得比這個打敗了的還多呢？……很顯然，上了當，或者沒注意到，你不該彎腰彎成這樣子。……按照規矩，你向我投降，你向我敬禮，而我呢，我不要回禮，大模大樣坐在這里，享受一個戰勝者的一個快樂。可是岡村寧次回憶，最后我在投降文件上蓋章，而由小林參謀總長呈現給您的時候，您卻站起來給他回禮。看到沒有，這個照片拍出來了，就是剛才我所說的，看到沒有，他站起來給他回禮，還接受這個降書，他可以不站起來，他站起來了，結果這個腰出了問題，看到沒有，腰板太彎了，尤其遠看，這個接受投降的何應欽將軍，腰比他還彎，丟人丟死了！看到沒有，丟人丟死了！這就是笑話出來了。”②陳冠任著《國殤：國民黨正面戰場抗戰紀實（第2部）》也采用了“受降儀式上：勝利者的腰比戰敗者的腰彎的更厲害”這樣吸引眼球的標題。

一石激起千層浪，李敖關于“何應欽彎腰毫無民族氣節”的“歷史解釋”燃爆了網絡，網絡上幾乎眾口一詞地對何應欽進行攻擊甚至謾罵，認為何應欽竟然起身接降書是毫無氣節、向日本人低頭之舉，有“媚日”之嫌，有損國格。

平心而論，李敖關于“何應欽彎腰毫無民族氣節”的“歷史解釋”也不是毫無道理，他緊緊抓住圖片中何應欽的彎腰幅度做文章，提出了自己的歷史解釋。當然，這與李敖本人對國民黨的厭惡也有關系。但是，“圖像的可信度有多高，其誤導程度就有多深”，③“圖像的可闡釋性更大，往往同一幀圖，持不同觀點的論者能賦予截然相反的解釋”。④歷史解釋必須保證觀察角度的全面性，不能僅僅從一個角度出發就以偏概全。只有盡可能全面、充分地考察全部的史實，才能理清事情的前因后果，形成正確的歷史認識。我們在中學歷史課堂教學中，應當引導學生變換角度，從歷史語境、觀點立場、意圖目的等多方面，嘗試厘清同一事實不同的歷史解釋，并對導致這些不同解釋的原因加以評析。

2.事件親歷者的歷史解釋

（1）冷欣的歷史解釋

“上帝就在細節里”，①“圖像往往可以表現出當時的人可能習以為常因而在文本中不屑提及的細節”。②從中方受降代表、陸軍副總參謀長冷欣中將的手記可以看出，受降儀式現場桌子、椅子、帽子、頭發等細節的安排，均體現出中方對受降儀式的高度重視和良苦用心。

實際上，當初為了顯示中國作為勝利者的身份，籌備受降儀式時做了不少特殊安排。儀式前，日本投降代表都被要求剃了光頭，以示戰敗輸光。儀式上，中方五名代表的帽子都放在桌子上，而對日方僅允許岡村寧次將帽子放在桌上，其他六人脫帽后須拿在手中。甚至于雙方所坐的椅子都不相同——受降代表坐皮包椅，投降代表坐布包椅。③

何應欽的“彎腰”一刻，正是由會場上對雙方的不同安排導致的。觀察圖2能明顯地感覺到，中方桌子的寬度大約是日方的三倍;同時在何應欽正前方的桌上，還擺了一個方形的話筒（也有人認為是座鐘）。所以小林淺三郎將投降書遞交何應欽時，不能讓身體過于靠前，以免碰到話筒或座鐘，以至何應欽不得不彎一下腰，才能將投降書接到手中。

“理解一張照片，不僅要看見這一瞬間，還要有能力從中閱讀出這一瞬間所藏身的連續性的時間。……那被記錄的一瞬間，以及這一瞬間沒能呈現的，都應該成為我們觀看一張照片所謹記的。”④相對于瞬間定格的照片，動態的視頻更能完整清晰地表現出歷史的全貌。臺灣東森電視臺保存了接近兩百個小時的關于抗日的歷史影片資料，包括受降場景的整個過程。從視頻中看，何應欽的這個屈身動作十分自然，絕非有意“還禮”。⑤而且，僅僅憑受降儀式上一張彎腰的照片，既不能看出何應欽媚日，也不能說明中國因此受辱。我們在照片中所看到的僅僅是從照相機的角度、從按動快門的那一剎那間拍攝下來的世界，試圖依靠一張孤立的照片還原整個歷史事件，難免會背離歷史的真實。

變換角度、關注細節之后，我們仿佛打開了一扇窗，看到了完全不同的歷史解釋。還有哪些角度是我們解釋歷史時必須關注的呢？

（2）何應欽的歷史解釋

何應欽早年畢業于日本士官學校（岡村寧次高他幾屆），以畢業于日本陸軍士官學校為榮，對日本有一定的感情。何應欽曾說過：“中國是禮儀之邦，日軍放下武器向我們投降，我們就應該按國際公法來對待。”⑥當年國民黨當局曾設立小組討論應以何種態度受降，大家覺得不應傲慢，但也不能謙卑，最后何應欽從座位上半起身接下投降書。有人評價說何應欽“親日”，也有人辯解說何應欽其實是“知日”。

何應欽的解釋未必完全可信，但作為當事的重要一方，他的“歷史解釋”不應當缺席。

（3）岡村寧次的歷史解釋

我們再來看岡村寧次的回憶錄：“據中國參謀透露的內部消息說，會場布置，最初中國方面為避免威脅感，擬采取圓桌方式。但由于美軍方面的干涉，才改為長方桌對立方式。另外，還規定投降者必須敬禮。……前后共敬禮三次。中國方面對此均不回禮。這恐怕也是出自美軍的建議。但是，在第三次小林總參謀長呈交降書敬禮時，何總司令卻不由得站起來作了答禮。看到我這位老朋友的溫厚品格，不禁想到：畢竟是東方道德。”⑦

3.重要關聯者的歷史解釋

（1）蔣介石的歷史解釋

何應欽的“答禮”也與中國戰區總司令蔣介石的態度密切相關。1945年8月15日，蔣介石發表了《抗戰勝利對全國軍民及全世界人士廣播演說》：“我說到這里，又想到基督寶訓上所說的‘待人如己與‘要愛敵人兩句話，實在令我發生無限的感想。我中國同胞們須知‘不念舊惡及‘與人為善，為我民族傳統至高至貴的德性。……我們并不要企圖報復。更不可對無辜人民加以污辱，我們只有對他們為他的納粹軍閥所愚弄所驅迫而表示憐憫，使他們能自拔于錯誤與罪惡，要知道如果以暴行答復敵人從前的暴行，以侮辱答復他們從前錯誤的優越感，則冤冤相報，永無終止，決不是我們仁義之師的目的，這是我們每一個軍民同胞所應該特別注意的。”①“以德報怨”是蔣介石這篇講話的基調，后來被稱為“以德報怨”的宣言，且成為中華民國政府對于戰敗國——日本之處理政策的基本信念。蔣介石的態度必定影響了何應欽在受降儀式上的態度。

（2）王楚英的歷史解釋

圖2照片中，當年站在何應欽身后的國民黨新六軍第14師司令部的少校——作戰科長王楚英回憶說：“小林將降書呈交何應欽，桌子較大，小林太矮，何應欽只好站起來接過降書。”②王楚英的口述，一定程度上重塑了那段曾被人遺忘的歷史。他的回憶文章，曾在國內最為權威的軍事歷史期刊上長期連載。按照多位研究者的說法，這“從某種意義上確立了他在這個領域的權威地位”。近年來許多研究抗日戰爭正面戰場的歷史論文與作品，都引用了王楚英的回憶。③

筆者也曾一度對這段口述歷史深信不疑，對王楚英敬佩不已。但非常遺憾的是，經過章東磐和林天宏的詳細考證，王楚英的口述歷史并非真實的歷史記憶，而是篡改歷史、添油加醋、夸大其詞的歷史解釋。

這次誤信給筆者的深刻教訓是：不是所有的歷史解釋都是能站得住腳的，都是可信的。在探究歷史問題時，我們既要盡可能占有史料，又要認真篩選史料，對史料進行仔細辨析，以求獲得一個合乎邏輯的、有說服力的歷史解釋。

歷史解釋“在很大程度上是對史料的梳理和解釋”。④我們特別希望能把復雜的問題簡單化，特別希望用某種歷史解釋一錘定音，但這是不現實的。考察問題的視角不一樣、出發點不一樣、選擇的參照系不一樣、使用的工具不一樣，對于同一歷史問題進行歷史解釋時所得出的結論也不一樣，有時候會大相徑庭。我們所獲得的歷史理解水平取決于所選擇史料的完整性和全面性，在歷史解釋過程中，必須重視事實的完整性，盡可能撿拾起各種零散片斷，而不能僅挑選其中的一部分事實。只有這樣，才能嘗試著拼合起一幅可以辨識出輪廓的歷史圖景，盡可能把握歷史的本質。

以上我們從三個角度分辨了不同的歷史解釋及形成原因，在中學歷史課堂教學中，我們應當引導學生以辯證的眼光辨析不同的歷史解釋，以客觀的態度評判不同的歷史解釋，從而提升學生的歷史解釋能力。

三、綜合各種歷史解釋形成獨具見解的歷史解釋

“無論我們多努力，我們將永遠無法絕對確知發生了什么。”⑤“見證人能夠而且只能夠表現在特定的時間從特定的角度所看到的東西。”⑥僅僅辨析別人的歷史解釋還不夠，還應當努力嘗試提出自己的歷史解釋，這是《普通高中歷史課程標準（2017年版）》要求學生達到的歷史解釋素養的最高水平。⑦

筆者在課堂教學中設置了這樣一個教學環節。

出示圖片：

《公元一千九百四十五年九月九日九時·南京》是南京軍區政治部文藝創作室畫家陳堅花費16年心力的鴻篇巨制，畫中260多個人物都是根據歷史真實人物創作，栩栩如生。整幅畫生動再現了1945年9月9日9時在南京，日本戰犯岡村寧次及他的參謀長小林淺三郎向國民黨政府代表何應欽遞交投降書的情境。

教師設問：對比照片《何應欽代表中國接受日軍投降書》和油畫《公元一千九百四十五年九月九日九時·南京》，你認為哪一個更能反映歷史的真實？為什么？

教師引導學生分析：實話實說，幾年前第一次看到油畫時，我的第一反應是“油畫背離了歷史的真實”。油畫中“何應欽將軍腰身板正，氣宇軒昂地接受日本鬼子遞交的投降書”與照片中“何應欽彎腰”形成了鮮明的對比。筆者本能而直觀地認為照片是“真”的，“油畫”是“假”的，是后期創作的，是摻雜了個人情感的、是背離了歷史真實的。

經過幾年的時間沉淀和拓展閱讀，我逐漸意識到，我們目前能看到的照片只是一個被固定住的瞬間，而這個瞬間來自連續性的時間。要還原歷史，我們既要看到這個孤立的瞬間，更要把它恢復成連續性的時間。只有這樣，我們才能真正看透照片背后隱含的深意。油畫看似篡改了照片記錄的所謂真實的歷史，但是，換一個角度，是否可以說，油畫其實是一種升華了的更全面、更高層次的歷史解釋呢？通過對歷史的解釋，我們不斷接近歷史的真實。

設計意圖：在中學歷史課堂教學中，我們可以嘗試用“神入歷史”的方式，鼓勵學生充當歷史人物的代言人，并透過歷史人物的眼睛去觀察歷史，體驗當時的歷史情境，并從因果分析和描述動機的嘗試中，逐步加深學生對歷史上人們的思想和行為的理解，從而幫助學生形成正確的歷史意識和歷史觀念。②通過角色轉換，學生逐漸形成自身對歷史獨特的體驗與感悟。

用“神入歷史”的方式推測，我們可以探知：作為蔣介石對日政策的執行者，何應欽曾與日本簽訂了喪權辱國的《塘沽協定》《何梅協定》《秦土協定》，出賣過國家主權，還答應制止華北地區的抗日活動，受到全國愛國人士和各族人民的痛斥，蔣介石把舉世矚目的受降工作全權交與他主持，對何應欽來說是求之不得的事，借此可以挽回他失去的面子，贏得國人乃至世界各國的注目，這是他一生最大的榮耀。③從“何應欽離開禮堂時特地把他簽字的毛筆攜走， 以作永久紀念”④這一細節，也能看出他對受降儀式的看重。在這無上榮光的關鍵時刻，筆者相信何應欽不會選擇卑躬屈膝。而且受降儀式是在眾多國內外媒體的高度關注之下舉行的，參加受降儀式的有美國、蘇聯、英國、法國、加拿大、澳大利亞等同盟國家的軍官數十人，還有中外觀禮官員、記者等400余人，何應欽即使有心“媚日”，也會顧及顏面的！

在課堂教學的過程中，還有意外的收獲。有位學生答道：“何應欽微微彎腰并非‘媚日，而是‘愛國的表現。我們知道，這一紙‘投降書是一百多年來中華民族不屈斗爭的結果，凝結著多少志士仁人的血淚，任何一個中國人，內心深處都急切地想得到這一紙降書。我想，何應欽先生‘此時此刻也是萬分期待，萬分急切，他微微彎腰除了‘禮儀的外顯，我想更多的是內心熱切的‘愛國情懷使然。”也許這位學生的回答還有一定的局限，但不正是在本課多層次多角度的歷史解釋觸動下生發出的新的歷史解釋嗎？理解他人的歷史解釋，形成自己的歷史解釋——這不正是本節課力求達成的教學目標嗎？

一切已知歷史都是歷史解釋。歷史，既是指一切事物的發展過程，也是指對過去事實的記載和研究。對歷史事件的敘事中包含作者的理解和解釋，歷史解釋也要以具體而詳細的歷史事件為基礎。不可能有一部“真正如實表現過去”的歷史;只能有各種歷史的解釋，而且沒有一種解釋是最后的解釋;因此每一代人有權利去作出自己的解釋。①當然，也不能由此偏頗地認為，歷史解釋是“仁者見仁智者見智”的，只要能自圓其說即可。歷史解釋不僅有深淺之分，也有正誤之別。“歷史解釋的終極目標在于揭示歷史真理、歷史精神、歷史意義和歷史智慧”。②

歷史解釋是歷史學科五大核心素養中最核心的素養，是認識歷史和學好歷史的關鍵，我們在中學歷史課堂教學中一定要著力培養學生的歷史解釋素養。

【作者簡介】方海霞，中學高級教師，安徽省特級教師，合肥市第八中學歷史教師。

趙劍峰，中學正高級教師，安徽省特級教師，淮北市第一中學副校長。

邵中技，中學一級教師，安徽省淮北市實驗高級中學教師。

【責任編輯：王向陽】