非法吸收公眾存款案若干問題研究

關鍵詞 非法吸收公眾存款罪 投資者 控告申訴 被害人權利

作者簡介：楊龍凱，上海市寶山區人民檢察院檢察六部檢察官助理。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.280

伴隨著近幾年P2P網貸、小微金融等行業的迅猛發展，相關業務過程中隱藏的犯罪風險不斷被暴露和放大，非法吸收公眾存款案成為近幾年出現較多的一類經濟案件。而其中對于存款人自身在訴訟過程中的身份定位以及所享有的訴訟權利，由于按照現有規定對于該類人員的權利救濟制度不盡完善，實踐中給控申接待人員出了難題，其中隱含的制度性缺失問題亟需相關理論論證和法律填補。

一、給控申工作帶來的困擾

（一）群、鬧訪帶來的壓力

非法吸收公眾存款犯罪往往涉案金額大，波及人數眾多，其中相當部分是老年人、失業人員等弱勢群體。一旦因資金鏈斷裂案發，司法機關介入偵查，大部分投資者無法收回本息，就會在一定時期、一定范圍內引發大規模群體性事件和群眾上訪事件。由于檢察機關自身法律監督屬性，在案件進入司法程序后，普通投資者第一選擇會向檢察機關投訴。盡管其中大部分訴求因種種客觀原因，接待干警無法做出正面回應，但窗口積壓眾多來訪人以及可能出現的集體鬧訪無疑給控申接待工作帶來巨大壓力。

（二）案件性質轉化帶來的壓力

非法吸收公眾存款案與集資詐騙案在犯罪手段、危害后果等在很多情況下都極為相似，最大的區別即行為人的主觀是否存在非法占有所吸收資金的故意。但兩罪分屬刑法分則不同章節，學界主流包括司法實踐一直以來僅對集資詐騙案的受害人給予刑事被害人地位，賦予相應救濟權利。而對非法吸收公眾存款案的受害人則界定為一般投資人，按照投資有風險，盈虧自負的原則，自然不享有被害人身份。但在實踐中，由于司法機關對主觀要件的定性把握，隨著案件進展在證據上發生出入，極易導致兩罪發生相互轉化，原本作為集資詐騙罪的被害人因為轉化導致失去被害人身份，這部分人極易帶著情緒前來控申窗口要求恢復他們的被害人地位。更有甚者，犯罪嫌疑人同時涉及上述兩罪，此時非法吸收公眾存款案的受害群體往往橫向比較，對司法處理表達不滿。因此，檢察機關控申窗口需要面臨相當大的接待壓力。

二、被害人權利

由于目前法律并未給予非法吸收公眾存款案受害人以刑事被害人地位，實務中一般將其定位為投資人或者存款人，排除在刑事案件當事人范圍之外，因此這部分受害人無法享有法律賦予被害人或當事人的相關訴訟權利。在此，筆者首先對涉眾型金融犯罪的刑事被害人在法律上享有的重要訴訟權利略解一二。

（一）申訴權

《人民檢察院復查刑事申訴案件規定》中規定：“人民檢察院對原案當事人及其法定代理人，近親屬提出的申訴應當受理”，另外根據《刑事訴訟法》規定：“當事人又包括被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人”，非法吸收存款案受害人因未具備當事人身份，自然無法行使刑事申訴的權利。因此這部分人如果對司法機關作出的終局性結論不服，目前幾乎無司法救濟途徑。

（二）委托訴訟代理人

法律規定自人民檢察院審查起訴時，被害人有權委托訴訟代理人。集資詐騙案的被害人出于統一維護權利的目的，在實踐中集體委托訴訟代理人是一個普遍的做法，特別是由律師代理參與，方便與司法機關的案情溝通和權利爭取。但同樣作為涉眾型金融犯罪的非法吸收存款案的受害人來說，因為身份性質的不同導致無法委托訴訟代理人，進而這部分人會選擇通過窗口的集鬧訪希冀實現自己的訴求。

（三）其他當事人權利

主要包括申請特定人員回避權、申請檢察機關抗訴權、對公檢法機關不予立案決定的復議權以及提起附帶民事訴訟的權利等。此外，按照刑事訴訟法規定，人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日內，應當告知被害人有權委托訴訟代理人，實踐中以送達書面被害人權利義務告知書為準。其中，筆者所在控申部門經常會接到一些集資詐騙類案件被害人以未收到該告知書為由提出控告，亦即侵害了他們自身訴訟權利的知情權。而上述這些當事人權利之于非法吸收公眾存款案的受害人，只能是一種法律上的奢望。

三、理論探討

非法吸收公眾存款案中，這部分受害人在訴訟程序中的身份定位直接關乎他們的切身利益，同時也影響司法機關辦案和穩控工作，到底以何種地位參加訴訟值得探討。目前我國《刑事訴訟法》未對被害人的界定作出準確規定，而且在分則具體罪名描述中也不涉及被害人這一概念，包括2010年最高院制定的《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》以及2014年兩高一部頒布的《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》，這兩部重要的非法集資類司法解釋中也未對相關受害者予以身份界定。筆者本文之所以引用“受害者”這一稱謂，一方面表明從犯罪危害后果的表象來看，這類投資人實實在在遭到資金損失，有“受害”的成分;另一方面因目前無權威認定，暫用“受害者”稱謂，為下面的理論探討留出空間。

（一）證人模式

從犯罪客體來看，《刑法》對非法吸收公眾存款罪的法律描述以及該罪所處的分則章節，都支持該罪客體的單一性——國家金融秩序，個人的財產并非其侵害對象。此外，該罪的既遂離不開投資者的積極參與，基于投機心理貪圖高利，對于之后出現的損失自身存在一定過錯，按照投資風險，盈虧自負的原則，不應賦予其被害人地位，應以一般案件的證人予以對待。實踐中，筆者所在上海檢察機關，特別規定在涉眾型金融犯罪中，只有集資詐騙案件中的投資人屬于刑法的被害人，包括非法吸收公眾存款案在內的受害者僅認定為涉案投資人，權力清單類比一般案件的證人。

（二）被害人模式

此派觀點認為刑法的目的本身在于保護人的利益，國家利益和社會公共利益是公民個人利益的集合體，侵害國家和社會利益必然也侵犯公民個人利益，從這種意義上來說，公民個人也可以成為非法吸收公眾存款罪的被害人。非法吸收公眾存款行為資金斷裂，存款人的本金和利息無法兌付，這對于存款人來說，屬于實實在在的財產損失，并且因果關系明顯，符合侵財類刑事案件的一般特征，因此應當賦予其被害人訴訟地位。

筆者認為，這兩種觀點都有值得商榷的余地。考量案件受害人的訴訟地位，應該堅持主客觀相一致的原則，根據受害人在參與集資過程中的主觀認識不同，明晰其中自身的過錯程度，進而確定其所對應的身份。因此，司法機關在辦理非法吸收公眾存款案的過程中應針對性的采集這部分人主觀方面的證據，然后分別作出處理。

1.主觀上能夠證明其明知或者應當知道行為人無吸收存款的資質。這一類受害人其實質已超越了一般的投資風險認識，而是一種“對犯罪行為的押注”，在法律上不值得被同情，如果還存在幫助或發動他人一同存款，可能涉嫌該罪的共犯，即使其自身也存在資金損失的情況。因此當然排除被害人訴訟地位。

2.主觀上未能證明其前述認識或排除應然認識。由于實踐中，非法吸收公眾存款行為人雖沒有集資詐騙罪中非法占有存款的意識，不屬于“詐騙類”犯罪，但也經常會采用夸大實力、虛假擔保、隱藏真實投資意圖等欺騙手段來獲得信任并成功吸收到存款，因此很多受害人限于自身的信息渠道以及投資水平，無法獲知行為人的真實情況。對于這部分受害人，在遭到資金損失的情況下，于情于法應得到法律的充分保護，賦予被害人訴訟地位。

3.最后一種情況即本金甚至利息都得到完整兌付。這類人無“受害”成分，不論其主觀認識內容，毋庸置疑，只能作為配合司法機關案件查處的證人，而不應是被害人。

四、對策建議

（一）立法方面

目前由于《刑事訴訟法》并未對被害人的概念作出明確定義，導致實踐中難以把握，況且公安部門一般受限于證據要求，一時較難證明主觀占有故意，往往會先以非法吸收公眾存款罪立案偵查并移送起訴，因此造成這部分受害人無法享有被害人權利，如果后期經證明轉化為集資詐騙，受害人會以未能及時行使被害人權利為由進行集鬧訪，造成檢察機關控申工作非常被動。因此建議從立法層面上，一方面刑事訴訟法上明確被害人的定義，另一方面通過司法解釋來區別非法吸收存款案受害人不同的訴訟地位，給予無過錯受害人以被害人訴訟權利。

（二）控申具體工作方面

1.實行集資類案件專人接待。參照公訴科金融組模式，選派具有豐富刑檢業務經驗的人員進行定向接待，提升控申接待專業度。

2.加強部門間溝通，形成日常機制。與偵監、公訴等業務部門加強聯系，控申部門在日常接訪過程中獲得集資類犯罪訴求信息，特別是重要的偵查線索，應及時向具體承辦部門聯系，反過來，業務部門在辦理過程中發現可能引發重大不穩定因素，應第一時間通知控申部門，幫助做好預防措施。

3.深化檢務公開，主動釋法說理?？厣瓴块T應定期向案管部門搜集最近階段集資類犯罪的訴訟信息，包括案件流程、承辦人員等。進而在接待時能有效回應對方關切，必要時及時聯系案件承辦人進行釋法說理。