偵查階段會見權實施情況的分析

關鍵詞 偵查階段 會見權 執行情況 完善途徑

作者簡介：吳旭，天津市西青區人民檢察院，第四檢察部，檢察官。

中圖分類號：D918 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.296

一、會見權的概述

會見權是指刑事訴訟進程中，辯護人和犯罪嫌疑人、被告人之間相互享有的會面的權利，其權利主體是雙重主體：律師和犯罪嫌疑人。刑訴法的修改對會見權的實施情況做出了極大地改變，其規定律師可以以辯護人的身份介入案件偵查階段，持律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函就可以直接會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，無論在偵查階段、起訴和審判階段，律師在會見時即使沒有提前向辦案機關提出申請，也能夠享有會見犯罪嫌疑人的資格，看守所最遲應當在不超過四十八小時的時間內安排會見。該項修改對于律師而言，強化了其辯護人的地位，保證律師會見權的有效行使。對于犯罪嫌疑人而言會見權則尤為重要，某些沒有法律基礎的犯罪嫌疑人與律師的會面會給予其強大的心理安慰和心理確信，不作不利于自己的供述。會見權制度的修改對于偵查機關而言更是一項極大的挑戰。由從前口供獨占的優勢變為現今動態平衡的對抗。偵查機關更應關注偵查水平的提升進而形成穩固的證據鏈條從而固定犯罪嫌疑人的犯罪證據。從司法實務角度觀察，會見權的修改取得了一定的成就，但也伴隨了相當的問題：如制度構建的理想化與實際運行的差異;硬件條件的限制;不當規則的限制，三類案件范圍被任意擴大解釋等。

二、會見權的實際實施情況

（一）實踐中的進步之處

1.持“三證”基本實現無障礙會見。刑訴法的修改，賦予了律師辯護人的地位，給于律師更多切實可行的權利，受到了律師界的廣泛好評。主要體現在律師憑“三證”可以無障礙會見，有了法律保障，會見權的行使狀況大為改善，再也不是從前的“老三難”問題。例如北京市因大量律師申請會見導致會見室不足，在硬件條件跟進速度較慢的現實條件下，允許一部分空閑的審訊室用作律師會見之用。但因為審訊室會有監視審訊過程的監聽、錄像設備，如律師使用審訊室會見必須在會見證明上簽署“自愿同意在審訊室會見犯罪嫌疑人”。

2.會見權價值和目的的基本能實現。會見權相關規定修改之后，對律師會見次數和會見時間的限制大大減少，在這種新的會見方式之下，律師在了解案情、收集證據的同時，也能起到安撫犯罪嫌疑人、被告人情緒的作用。被追訴人在身體自由受到限制之時，其內心是焦躁不安的，極易在這種精神壓迫下作出不利于自己的陳述。辯護人在偵查階段的介入，能兼顧情感安撫，還可以轉達家屬問候，給予犯罪嫌疑人信心和力量，二者共同對抗公權力的追訴。

3.看守所遵循立法精神，細化會見實施細則。“48小時”無障礙會見和會見不被監聽監視規則的制定，主要是由各省市看守所加以具體落實。實踐中，看守所都以此為基礎推出細化規定。如北京市海淀區派出所規定，會見無需提前預約，律師辦理完相關手續即可直接會見犯罪嫌疑人、被告人，且會見的時間不受限制;天津市看守所推出網上預約會見平臺，律師可自行在網上辦理相關預約手序后到看守所直接會見，周末也可以安排會見。

（二）實踐中的不足之處

1.“三類”案件成為阻礙會見借口。修改后的刑事訴訟法規定，在偵查期間，凡屬危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大的賄賂犯罪案件需經過偵查機關的許可律師才能會見犯罪嫌疑人。實踐中，偵查機關往往對三類案件進行擴大解釋進而成為限制會見權的最有利借口。在此三類案件中，執行情況最為混亂的就是賄賂犯罪。由于各個地區經濟發展水平不同，“特別重大”的標準也就不同，在執行中不同地區執行各自的標準，很容易影響辯護權的行使最終造成同案不同判的結果。實踐中各地“重大”“特別重大”的執行標準各不相同，有的以犯罪數額作為標準，有的以犯罪嫌疑人的職位、級別作為標準。有的偵查機關引用第45條規定中“重大社會影響”將一個普通貪污賄賂犯罪歸為特別重大賄賂犯罪進而限制會見。由此看來，由于缺少一個通行全國的統一標準，因此當案件被歸為“三類”之其中一種時，就會使會見就難上加難。

2.硬件條件成為會見阻礙。新刑訴法實施后，律師與犯罪嫌疑人、被告人的會見的次數、時間呈現成倍增長的趨勢，據統計全國多地看守所律師會見在押人權分別呈30%到200%的增長率。但由于審訊資源遠遠多于會見資源，造成看守所審訊室的數量是會見室的好幾倍，會見室條件十分簡陋，甚至有的還未拆除早應拆除的玻璃墻。如北京市某看守所，為了解決會見室不足的情況，每天早上會在看守所發號，律師須按先后到達看守所順序排隊取號安排會見，每天安排的會見總數有限，晚到就沒有會見的機會，有時候請求會見的律師甚至排起了長隊，讓許多律師感到：排隊會見讓他們感到很困擾，有損法律工作者的尊嚴。此外，由于會見權的轉型，造成“節假日會見”成倍增加，如端午節、中秋節等傳統節日，律師在提交會見申請后不能在48小時內見到犯罪嫌疑人。

3.律師執業道德需要嚴格監督。律師，就是犯罪嫌疑人與外界溝通的媒介。此次會見權制度的修改，給予律師很大的主動性，可以根據自己辦案需要隨時會見當事人，不再被偵查機關和看守所牽著鼻子走。但是，很多律師出現為了一己私利，憑借會見不得被監聽的制度安排，和當事人家屬串通與當事人交流和案件無關的事;有的律師甚至接受當事人家屬的“好處費”替家屬傳紙條、借手機;有的律師對偵查機關存有嚴重的對抗心理，肆意捏造刑訊逼供等違法偵查行為，嚴重損害辦案機關的形象。這些行為不僅違背律師執業道德，更是一種違法行為。從公權力機關角度來說，此次會見權的放開，讓律師的職業道德水平暴露于陽光之下，也給予公權力機關一個篩選“不合格”律師的機會，抓住鉆法律空子的律師，提高律師整體的執業素質。

三、會見權的完善

（一）統一三類案件的標準

新刑訴法規定涉及“三類”案件必須經過辦案機關的允許方可會見。但在實踐中，大多案件只要和此三類案件沾邊，就嚴格的限制會見。比如，成都市公安局偵查的一起涉及“非法轉讓土地使用權”的案件，審查批捕之后律師按照法定程序去看守所要求會見，看守所以“偵查機關通知該案件屬于三類案件”為由拒絕安排會見，卻并沒有明確指出到底屬于三類案件中的哪一類由于辦案機關執法觀念陳舊，認為只要限制會見就能為控方的指控提供強有力的保障。刑訴法限制此三種案件的會見目的在于追溯社會危害性較大的犯罪，并不在于限制會見權和辯護權。此外，會見權修改之后，我們確實看到普通案件的暢通會見，律師參與案件的主動性越來越強。但有些案件的會見是難上加難。最為突出的就是職務犯罪。實踐中只要和賄賂犯罪沾邊的案件，即使是幾萬元的犯罪也有可能被解釋為有“重大社會影響”而限制會見。從立法角度講，設立一個全國統一的“三類案件”標準并且得到辦案機關和看守所的嚴格執行，是當務之急。

（二）改善看守所硬件條件

正如上文所言，會見權修改的目的是好的，但現實執行中會遇到諸多阻力。目前最棘手的問題就是看守所會見室不能滿足會見請求。解決辦法可以是將審訊室改造成為兼具審訊和會見功能，也可以盡快修建會見室。同時，可以借鑒美國的經驗，就是在法院設立視頻會見室，即能省去繁瑣的會見手續，也能達到會見犯罪嫌疑人的目的，同時節約成本，律師和檢察官、警察可以通過先進的視頻設備，通過會見室的屏幕看到犯罪嫌疑人，運用語音設備與其交流、了解案情，達到會見的實質效果。

（三）設立中立的羈押機構

在機構設置上，看守所屬于公安機關的內部機構，既有羈押職能又有偵查職能。但由于沒有一個系統的規定來約束看守所的權力，導致看守所具體職能界定模糊不清，性質難以確定，造成看守所與多個相關機構職能交叉，難以充分發揮基本功能。在實踐中，看守所往往成為公安機關的偵查執行部門，在履行羈押犯罪嫌疑人的職責的同時，通常還享有一定的立案調查權。看守所對處于服刑期的罪犯犯新罪的案件立案偵查的權利性質相當于偵查機關的偵查權，這種權力本身會限制公民的人身自由，按照一般法理和立法法的原則，限制人身自由的權利屬于法律絕對保留事項，必須由法律做出明確規定，在法律沒有規定時，行政法規不能規定此項內容。看守所依據公安部的相關通知行使偵查權，存有不妥之處。首先，法律效力層級問題。《看守所條例》被看作是看守所行使偵查權的權源，但是作為一部行政法規，《看守所條例》對法律絕對保留事項沒有授權效力;其次，權力中立性問題。除憲法和法律之外的任何一部行政法規亦或是部門規章，都沒有權力賦予某一機構以偵查權。由于行使偵查權的直接后果是導致公民人身自由暫時或長久地被剝奪，具有極強的排他性，無論是在國家公權力的視野中，還是社會范圍內的普遍觀點，都認為對自由的限制是對公民基本權利的根本剝奪，即使是具有正當理由，對公民人身自由的限制也應該受到最嚴格的監督和控制，不能讓此種權利泛濫成災。因此，公權力機關必須經過嚴格的立法途徑和明確的法律授權才可以享有限制公民自由的權利。應當從立法層面對看守所的權利加以明確和限制，以確保其羈押職能的實現。