居住區域、公共安全感與警察信任的實證研究
——基于CSS 2017數據的分析

吳 樂

(華東政法大學,上海200042)

一、問題的提出

警察信任問題越來越成為社會關注的熱點話題，警察信任反映出民眾對警察所承擔的打擊犯罪、維護社會治安和公共服務的綜合評價。在國家治理體系現代化和全面深化警務改革的攻堅時期，需要進一步探索提升警察信任的因素，提高警察公信力，樹立良好警察形象。

社會急劇的變遷帶來了居住空間的差異和區隔，居住空間的區隔是社會分化在空間上的反映。而社會分化突出表現為利益的分化，不同的利益群體在警事服務的需求上也存在差異。在城鎮化進程中，人口的流動成為常態，社會矛盾和沖突不斷，政府投放在不同區域的治安管理產品是否公平有效，居住在不同區域的公民最有感受，[1]對警察信任是否會隨著治安管理產品的供給而產生差異值得討論。

安全是人類生存和國家發展的基本需求。黨的十九大報告作出了新時代的論斷，闡明了社會主要矛盾的轉變。習近平總書記在黨的十九大報告中指出，中國特色社會主義進入新時代，要“不斷滿足人民日益增長的美好生活需要，不斷促進社會公平正義，形成有效的社會治理、良好的社會秩序，使人民獲得感、幸福感、安全感更加充實、更有保障、更可持續”。[2]建設越來越安全的社會，不斷提升公眾的安全感，是新時代不斷滿足人民日益增長的美好生活需要的重要內容，也是實現在本世紀中葉建成富強民主文明和諧美麗的社會主義現代化強國的應有之義。[3]隨著中國特色社會主義進入新時代，在經濟持續健康發展和社會總體和諧穩定的同時，全社會面臨的安全形勢變得更加錯綜復雜。同時，全社會對和諧穩定提出了新的更高要求，公眾對安全感、幸福感的需求不斷增加。面對更加復雜多樣的安全形勢和不斷增加的公眾安全需求，必須把安全社會建設作為中國特色社會主義新時代的一項重要任務，加強頂層設計，統籌各方面力量協同推進，不斷提高全社會的安全水平，不斷滿足新時代人民日益增長的安全需要。公共安全感是新時代人民群眾對美好生活需求的重要內容，但這種美好需求的提供卻與社會發展的不平衡不充分之間產生了巨大的矛盾，從而使公眾對公共安全感重要提供方的警察產生了信任問題。

當前，我國處于社會轉型、體制轉軌時期，總體性社會特征逐漸式微，多元現象逐漸增強，公眾生活個體化，利益訴求多樣化，權利意識覺醒，參與意識增強，社會分化嚴重，社會矛盾日益突出，社會結構緊張。[4]在結構性緊張的狀態下，社會信任出現危機，并且這種社會不信任現象呈現蔓延性和傳染性，社會公眾“習慣性質疑”，[5]特別是對公權機關人員，惡化了公權機關人員的社會形象。隨著社會不信任程度的加劇，公眾的安全需求日益增長，而安全需求的重要提供來自警察，迫使公眾對警察有特別大的服務需求。

現有的研究對于不同的居住區與警察信任的關注還比較少，有關公眾安全感對警察信任的實證研究也相對較少。為此，本文基于上述原因，從實證角度來探討社會變遷的背景下不同居住區域對警察信任是否存在差異？同時，這種影響是否因公眾公共安全感差別而對警察信任存在差異？

二、分析思路與假設

社會公共安全是一種以公眾的社會公共安全感為基礎的持續的狀態。衡量社會公共安全狀況的標準應由客觀的社會安全保障措施與社會公眾的主觀感受相結合，兩者缺一不可。而在風險社會背景下，具有持續性特征的公眾社會公共安全感更能體現社會公共安全。[6]安全涉及健康、生命、財產、環境等各個方面，是公眾最關心、最直接、最現實的利益所在，是公眾最基本的需求。黨的十九大報告強調：“樹立安全發展理念，弘揚生命至上、安全第一的思想，健全公共安全體系”。[7]公共安全感在社會生活中具有重大的影響，民眾對社會中公共安全感的強烈程度會直接影響到對警察的信任，已有的研究認為公民安全感的提升有利于增進對警察的信任。[8]

在一個城市中，由于城市規劃和社會經濟的發展狀況，不同的區域呈現出較大的差別，特別是在城市化進程發展較為迅速的時期。一般來講，城市的發展程度從中心城區向外遞減，依次為邊緣城區、城鄉結合部、鎮、村。而相應的安全感知則會根據經濟發展水平和人口流動等因素形成差異，比較普遍的觀點認為城鄉結合部由于流動人口聚集，產業安排復雜，其社會安全感知較差，而中心城區、鎮村的安全感較好。居住在不同區域的民眾對警事服務的滿意度也就會產生差異，對警察的信任自然會有區別，成為影響警察信任的重要因素。

依據上述分析邏輯，形成本研究的分析框架如下圖1所示：

圖1 研究分析框架

由于中國巨大的城鄉差異，在城市發展進程中存在不均衡與不充分現象，城鎮中心區、城鄉結合部、鄉村在經濟發展、產業安排、人員流動性等問題上存在巨大的差異，政府對于各個區域所采取的政策也存在差異。總的來講，流動性越大，其治理難度越大，其社會治安秩序也就會越差；經濟發展水平越高，其社會發展越完善，各項基礎設施越齊全，整體社會治安越好。居住區域會對治安滿意度產生影響，不同居住區域的民眾對治安服務的要求也不一樣。因此，本文提出以下兩個假設：

假設1.1：相較于城鎮中心區，居住在城鄉結合部的居民對警察信任更低。

假設1.2：相較于鄉村，居住在城鄉結合部的居民對警察信任更低。

當前社會處于轉型時期，社會矛盾相互交織，短期內可能集中爆發，由此造成社會結構性的緊張，造成社會系統性的信任危機。加之，傳統文化和民意與現代法治形成理性的沖突，而傳統的解決機制趨于瓦解，新的社會救濟機制仍然處于建設之中，就會造成公眾心理恐慌，使社會公眾對公共安全的需求更加強烈。總體而言，公共安全感越強，其對警察的信任感就越強。在涉及公共安全感的幾個維度中，和警察信任相關的主要是個人家庭和財產安全、人身安全、社會總體安全。

因此，做出如下假設：

假設2.1：公眾對財產感到越安全的，其對警察越信任。

假設2.2：公眾對人身感到越安全的，其對警察越信任。

假設2.3：公眾對社會總體感到越安全的，其對警察越信任。

區域發展的不均衡導致社會資源配置的不同，而基于社會穩定為目標的警務配置也會存在差異，對警察的需求也有差異。而我國當前的警務資源配置并沒有隨著區域差別進行根本性調整，所采取的警務政策也基本趨于一致。特別是流動人口較為密集的城鄉結合部，因其流動性而帶來了地區的不穩定因素增加，其居民對居住地區的安全感知會出現較大的降低。居住區域的發展水平及其人口流動性影響著地區安全感的感知，進而影響著公眾對警察的信任。如果我們沿著假設1、2的思路，為了更好的凸顯不同居住區域公眾安全感之于警察信任的影響，本文提出以下假設：

假設3.1：城鎮中心區與城鄉結合部居民對警察的信任的不同，部分是因為他們安全感的差異。

假設3.2：農村與城鄉結合部居民對警察的信任的不同，部分是因為他們安全感的差異。

三、數據、變量和方法

(一)數據

本研究的數據來自中國社會狀況綜合調查2017年的數據(CSS2017)。該調查于2018年12月底完成，采用概率抽樣的入戶訪問方式，在全國30個省、市、自治區的的城鄉區域開展，調查范圍涉及全國576個村居(社區)的居民家庭，調查對象為全國18-69歲的住戶人口，完成的個人問卷量共為10091份，訪問合格率為99.4%，個人問卷的應答率為70.6%，其研究結果可推論全國18-69周歲的住戶人口。[9]

(二)因變量

本研究的因變量是警察信任。在問卷中詢問被訪問者對一系列人員的信任程度，其中包括警察，答案為完全不信任、不太信任、比較信任、非常信任、不好說。在本文中根據研究慣例，將不好說作為一個中立的變量，處于不信任和信任之間。其分布如表1所示。

表1警察信任程度統計分析表

這一數據分布表明中國民眾整體上對公安機關(警察)有著較高的信任度，信任的比例達到75.26%。而從中國綜合社會調查中公眾對警察信任的歷年數據來看，2013年的信任度為65.62%，2015年的信任度為69.50%，這說明近年來警察信任水平呈現上升趨勢，警察不被民眾信任的現狀有所改善，民眾對警察信任的問題和矛盾得到一定程度緩解，但仍需要進一步提升。

(三)自變量

本研究中的核心變量為居住區域。國家統計局將城鄉區域劃分為以下幾類：主城區、城鄉結合區、鎮中心區、鎮鄉結合區、鄉中心區、村莊，將主城區、鎮中心區、鄉中心區合并為城鎮中心區，將城鄉結合區、鎮鄉結合區合并為新的城鄉結合區，形成一個三分的定類變量。

本研究的核心中介變量為公共安全感。問卷中通過詢問當前社會中被調查者對以下方面的安全感知程度：個人和家庭財產安全、人身安全。將很不安全、不太安全、不好說、比較安全、很安全依次賦值為1-5，形成一個連續性的變量。

同時給予相關文獻將一些變量納入作為控制變量，主要為年齡、受教育年限、性別、個人年收入、一般信任、互聯網使用、治安績效感知等。其中個人年收入使用的是對數。

本研究的主要變量描述性統計如表2所示。本文的相關的變量信息如下：

表2變量描述統計表

四、數據分析

(一)描述性分析

為了了解不同居住區域的警察信任情況，首先進行了交互列聯表分析。從表3中我們可知，城鄉結合部的居民對警察的信任度最低，為69.52%，城鎮中心區的信任度其次，為73.94%，最高的為農村居民，其比例為77.96%，不同的居住區域在警察信任上存在著差異，且在“完全信任”上差異尤為突出。

表3居住地與警察信任的交互分析表

為了更好的了解公共安全感的具體情況，本文對不同的公共安全感個項進行了分別統計。將很不安全、不太安全、不好說、比較安全、很安全分別賦值為1-5，得分越高表明安全感越強。同時為了進一步說明不同居住區域安全感的差異，本文還將城鎮中心區、農村、城鄉結合部三個分樣本進行統計。其結果如下表4。從表4中我們可以得知，財產安全感的平均值要略高于人身安全感，平均分都超過4，總體安全感平均值要明顯低于財產安全感和人身安全感兩項。就不同居住區域來講，城鎮中心區和農村居民在財產安全感中得分更高，農村居民在人身安全感得分最高。就不同的安全類型來講，財產安全感和總體安全感是農村、城鎮中心區、城鄉結合部依次遞減的，人身安全感的排序是農村、城鄉結合部、城鎮中心區依次遞減。

表4公共安全感分項統計

(二)居住區域對警察信任影響的回歸分析

為了進一步了解居住區域對警察信任的影響，依據前文邏輯和相關假設進行序次logistic回歸分析，構建了3個遞進式回歸模型。多元回歸模型結果見下表5。

模型一為控制變量模型。從模型1中可知，年齡越大越信任警察，男性比女性更不信任警察，黨團員比非黨團員更信任警察，教育程度越高者越不信任警察，互聯網使用越多者越不信任警察，收入越高者越不信任警察，對社會信任度越高者越信任警察，對治安績效感知越差者越不信任警察，以上變量均在0.01的水平上就有統計顯著性。

模型二在模型一的基礎上加入了公共安全感變量。模型一中所有變量在模型二中仍具有顯著性影響。財產安全感知在0.05的水平上顯著，人身安全感知、總體安全感知均在0.01水平上顯著，其中三者的影響排序為：總體安全感知、人身安全感知、財產安全感知。因此，我們可以接受假設2.1、2.2、2.3。

模型三是在模型二的基礎上加入了居住區域的變量形成的全模型。模型三相較模型二，模型二中的變量的統計顯著性并沒有改變。城鎮中心區在0.1的水平上具有統計顯著性，農村在0.01的水平上具有統計顯著性，這表明城鎮中心區居民、農村居民相對于城鄉結合部居民更信任警察，從而驗證了假設1.1、1.2。

表5影響警察信任因素的序次logistic模型

變量模型一模型二模型三/cut2-0.995???(-0.21)0.472?(-0.25)0.770???(-0.26)/cut3-0.856???(-0.21)0.613??(-0.25)0.912???(-0.26)/cut43.827???(-0.14)3.640???(-0.14)2.340???(-0.15)樣本量749474457404R-squared0.0590.0680.069

①表中所列為原始的回歸系數，括號內為標準誤差。

②***P<0.01；**P<0.05；*P<0.1(雙尾檢驗)。

(三)總體安全感之于居住區域對警察信任的中介分析

為了更清楚地了解各變量對因變量影響的路徑，本文就總體公共安全感之于居住區域對警察信任的影響進行了中介效應檢驗分析。采用的是溫忠麟教授提出的整體中介檢驗方法，先使用Bootstrap法進行整體檢驗分析，再進行相對中介效應分析，最后報告相應的相對直接效應檢驗的顯著性結果。[10]

通過使用執行process程序得知：整體中介分析的結果是，整體總效應檢驗的F=142.8480，p<.001，表明兩個相對總效應不全為0。整體直接效應檢驗的結果是：F=8.9186，p<.001，表明兩個相對直接效應不全為0。整體中介效應檢驗的95%的Bootstrap置信區間為[0.2045,0.2528]，不包括0，表明2個中介效應不全為0，需要進行進一步的相對中介分析。

相對中介分析結果表明：以城鄉結合部為參照水平，城鎮中心區相對城鄉結合部的相對中介的95%的Bootstrap置信區間為[-.0110,.0182]，包括0，表明相對中介效應不顯著，即城鎮中心區居民相對城鄉結合部在警察信任差異上安全感不存在中介效應。同理，以城鄉結合部為參照水平，農村相對城鄉結合部的相對中介的95%的Bootstrap置信區間為[.1710,.3284]，不包括0，表明相對中介效應顯著(a=0.0946，b=.2497，=.0236)，即農村居民的安全感要比城鄉結合部的居民高0.0946，所以農村居民的警察信任度也相應增加。相對直接效應顯著(c=0.2497，p<.001)，表明排除中介作用后，農村居民的警察信任度還要比城鄉結合部的居民高0.2497；相對總效應顯著，相對中介效應的效果量為9.45%。從而驗證了假設3.2，未證實假設3.1。這表明安全感在城鄉之間警察信任的中介效應比較顯著。

表6公共安全感之于居住區域與警察信任的中介作用分析

五、結論與討論

本研究通過對CSS2017年數據的分析，可以得知：近年來社會大眾對警察信任有一個上升的趨勢，2013年至2017年四年間民眾對警察的信任度上升接近10%，但信任水平僅為75.26%。根據研究思路和框架，研究中就居住區域對警察信任的影響作了統計分析，并進一步探討了公共安全感之于居住區域對警察信任影響的中介作用。通過描述性統計、多元回歸分析、中介分析等方法，本研究得出了以下主要結論：

警察信任在基本的人口學變量上存在差異，不同的人群對警察的信任度不同。年齡、性別群體之間有很顯著的差異，年齡越小的越不信任警察，說明要注意在青少年群體中維護警察形象，緩解警察與年輕一代的緊張關系。而男性比女性更不信任警察，則說明警察在執法過程中需要注意性別差異。另外，值得關注的是代表經濟的個人收入水平、體現文化指標的受教育程度、具有政治屬性的黨團員都具有統計顯著性。經濟收入、文化教育程度呈負相關，而黨團員比非黨團員更加信任警察。這表明不同的亞群體在社會變遷和轉型的過程中出現了嚴重的社會分化，形成了巨大的認知和需求差異，呈現出了反梯度信任的特征。因此，需要在利益分化的基礎上，對警事需求的差異進行精準化的投送。作為新時期重要特征之一的互聯網，其使用也對警察信任產生重要影響。互聯網作為現代社會的一種生活方式，往往具有放大和快速傳播效應，對涉警事件可能會導致很多不良的影響，引發公眾對警務工作的質疑。因此，警察部門不能放棄對互聯網的治理，需要及時進行輿情處置和形象建設、維護，開拓“互聯網+”的新型警務模式。此外，警察部門在打擊犯罪、維護社會治安方面的工作更為民眾認可，其警察信任度也會更高，可見警察執法效能感知在警察信任狀態的改善上也有較大的影響，強化警察執法效能依然是警民關系改善的突破口。

從居住區域來看，警察信任也呈現出區域性的差別，城鄉結合部、城鎮中心區、農村對警察信任度依次遞增。改革開放以后，我國城市化的進程加快，打破了原有的較為封閉的生存環境，在城鎮中心區、城鄉結合部集聚了大量的外來人口，人口構成多元化，進而導致利益關系的復雜化。而在二元戶籍制度下，利益結構的失衡帶來了沖突，而政府對流動人口區域的管控成效較低，加深了不同居住區域民眾對警察信任的差異。

安全感的缺失是社會風險的重要表現，是對社會失序和失控的一種心理反映。公共安全感越高者對警察的信任度越高，對人身安全感、財產安全感、總體安全感都影響較大，特別是總體安全感。同時農村居民之于城鄉結合部對警察信任的影響也部分是因為其總體安全感的差別，其中介效應為9.45%。這說明在社會不斷發展的過程中，地區之間的不均衡會影響到居民對警察信任的態度，而這種差異不僅體現在產業布局、人口結構上，更重要的是會影響到公眾的安全感。社會轉型和變遷的背景下，城市和農村的公共安全感相差較大，這種差異也是建立在區域之間發展差別的基礎之上，安全感的缺失使得對警察失去信心，也反映出自身的安全需求在較大程度上沒有得到滿足。

在社會日趨利益分化和價值多元化的背景下，警察信任在不同居住區域之間存在很大的差別，且依賴于公眾安全感的提升。財產安全感和人身安全感得分較高，是對治安治理的反映，也是轉型期我國犯罪類型變化的一個縮影，為此應當進一步關注社會中其他因素對公眾安全感的影響。城鄉結合部等流動性較高的區域仍是重點關注的對象，其公眾安全感知在當前社會中處于較弱的地位，也需要進一步提升警察信任的現狀。人口流動引發高犯罪，但很大程度上是通過居住狀態等因素起作用，居住狀態作為空間結構性力量，與較嚴重犯罪關聯更緊密。[11]不同居住區域的分化是城市化進程的結果，居住區域的差別代表著不同的文化以及生活方式，其社會認知也會產生明顯差異。因此，在不同區域之間的警力配置、警務政策上應該有所側重，特別是在流動人口聚集的地方應該關注的社會治安事項和群眾需求應該有所差別，著力構建共治共享的警務工作格局。

總的來說，公共安全保障和警務服務是當前社會大眾的重要需求，社會大眾對警察信任受公眾安全感影響較大，解決不同區域和群體之間的安全和警務需求仍是未來需重點關注的方向。伴隨著城市化的發展，城鄉之間的差別越來越大，不同居住區域是社會分化的表征。而因社會變遷而產生的當代社會風險導致個人和集體不安全感增強，[12]則進一步強化了公眾對安全服務的需求。而公眾日益增長的安全需求與警察所能提供的安全服務出現供不應求的矛盾。這種多元性體現在不同群體之間對警察的安全服務需求差異。

因此，首先要縮小區域之間的差距，彌合因發展帶來的巨大裂痕，需改革現存的分配制度，推進公共服務均等化。此外，在警力資源有限的情況下，公安機關應針對不同區域合理配置警力資源，更大限度地發揮有限警力的作用，改善提升不同區域居民對社會治安的滿意度。[13]

其次，在當前安全形勢更加復雜、安全后果更加嚴重、安全需求更加強烈的新時代，需要關注民眾的公共安全感，提升警務的安全供給服務，構建不同的警事服務體系，以滿足不同群體的差別化需求。對癥下藥，針對不同的群體實施不同的警務政策，解決不同的利益訴求，實現精準供給。

在改善區域之間的發展不均衡的基礎之上，進一步提高居民安全感，有助于增加社會信任，改善警察信任狀況。要實現警察信任的提升，改善社會治理現狀，則需要強調各方共同努力來促進安全感的提升，減少因區域發展不平衡帶來的差異，實現警事社會化和安全服務提供的多元化，進行警務政策的差別化提供，共同構建安全供給的新格局，為新時代矛盾解決提供更穩定與和諧的安全供給機制，實現安全提供的供給側改革，同心協力筑牢安全感。