干擾婚姻關系之侵權路徑選擇

徐瑞聰 華東政法大學 法律學院民商法專業 上海 200050

1 問題之提出

本文所稱“干擾婚姻關系”，是指有配偶的夫妻任意一方在婚姻存續期間與第三人發生性關系的行為。其在法律界定上與“同居”不同，后者要求持續性、穩定性的共同居住，而前者只要求發生性關系，但二者都存在舉證上的困難性。對此，《婚姻法》第四條第一句僅規定“夫妻應當互相忠實，互相尊重”。然而該條僅為倡導性條款，缺乏對相應的法律效果，此外，《婚姻法》第三十九條亦并未提及對無過錯方分割財產的優待和照顧。可見，該條無論在理論上和實踐中都難以成為無過錯方尋求救濟的法律基礎。

戴炎輝在其所著《親屬法》第189頁提到，“夫妻一方之行為，在構成離婚原因事由的同時又符合侵權的構成要件時，亦可請求侵權損害賠償。”對于干擾婚姻關系尚有侵權法上的救濟可能，本文即在此背景下，另辟蹊徑，分析就該問題在侵權法體系下的解決途徑。

2 比較法之觀察

為了維系婚姻關系的穩定，各國立法均規定在出現干擾婚姻關系的情況下，受害一方配偶可以基于其侵權行為，要求第三人和過錯方配偶賠償其損失。在德國，第三人干擾他人之婚姻關系者，被害之配偶僅得基于婚姻生活之空間范圍遭受不法侵害，而對加害之配偶及與加害配偶共同為加害行為之第三人，主張其權利。然而，德國聯邦最高法院卻通常對受害配偶之精神損害賠償持否定態度。在瑞士，第三人干擾他人之婚姻關系者，構成對被害配偶人格之侵害，被害配偶得依瑞士民法第28條規定請求損害賠償。在我國臺灣地區，“最高法院“對于受害人對“干擾婚姻關系”所主張的侵權法上的救濟，多持肯定態度。但判例對婚姻關系之定性并未達成統一見解，認為侵害名譽權、侵害自由權、故意以違背善良風俗都有之。但從民法第195條增訂第3項規定（前二項規定，于不法侵害他人基于父、母、子、女或配偶關系之身份法益而情節重大者，準用之）后，最高法院及下級法院經常引用該項規定判決被害之配偶得請求干擾其婚姻關系之第三人賠償精神撫慰金。就責任主體方面，臺灣最高法院至今均認為配偶與第三人都應承擔對被害配偶之侵權責任，并認為就其造成的同一損害，二者應負共同侵權行為之連帶賠償責任。【3】

3 侵權的認定

在我國，就受害一方配偶能否在侵權體系下得到保護問題，本文僅就其中爭議較大的違法性要件和責任主體確定加以論述。

3.1 違法性的判斷與侵犯客體的認定

判斷一個行為是否為侵權行為，需判斷其是否具有違法性即其侵犯的客體是否為我國法所保護。其所侵害的客體究竟為何，就其所侵犯的權利，有夫權、名譽權、親屬權、身份權、配偶權、人格利益等學說。 夫權說，有歧視婦女之嫌，不符合現今男女平等之原則，已被摒棄。名譽權說認為，婚姻關系之干擾常使受害人感到屈辱、遭他人議論和非議、導致對受害人社會評價的降低。該說備受質疑。首先，其為夫妻家事，具有隱秘性。其次，婚姻關系受到干擾并不會影響社會對其的評價，不會影響其名譽或侵犯其名譽權。【4】第102頁親屬權說、身份權說、配偶權說雖采不同概念，但實質所指含義相同。即基于婚姻關系，當事人負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利和義務，此種權利，稱為身份權、親屬權，或配偶權，均無不可。【2】人格權說認為，夫妻雙方負有忠誠義務并以終身共同生活為目的而組成之特別結合關系，夫妻當事人之一方對婚姻關系之圓滿，寓有人格利益。王澤鑒先生認為，婚姻關系具有人格利益，故干擾他人婚姻關系者，乃侵害被害人的人格。

對諸學說而言，筆者認為配偶權（身份權、親屬權）說和人格權說較為可采。應屬我國《侵權責任法》第2條第2款規定的“等人身、財產權益”。首先，可結合《婚姻法》第4條進行體系解釋，將其所規定的“夫妻忠實義務”解釋為“配偶權”的法律依據，夫妻間有互相忠實的義務，同時也有要求對方忠誠的權利，忠實義務的規定就隱含了配偶權的規定其次，我國《民法總則》第109條、第112條均有對人身自由、人格尊嚴等人身權利的法律保護。夫妻雙方因婚姻關系彼此之間具有人格利益，侵害婚姻關系會導致受害一方人格利益的受損，其具體表現為對配偶作為人的尊嚴和私人領域的侵害。因此，配偶之人格利益可以歸入到人格尊嚴的范疇進行法律保護。

綜上，筆者認為，婚姻關系具有配偶權（身份權）及人格權（人格尊嚴）的雙重權利屬性。受害人可以基于配偶權和人格權的受侵害而主張侵權損害賠償，包括財產上的損害賠償和非財產上的損害賠償。

3.2 責任主體

通常情況下，侵權責任的責任主體為侵權人，當侵權人為多數人人時，認定其為共同侵權。就共同侵權，《侵權責任法》第八條規定了其連帶責任。對于干擾婚姻關系之一方配偶應承擔侵權責任自無疑問，而就第三人是否與之構成共同侵權，頗有爭議。對此，婚姻法司法解釋（一）持完全否定態度，而在學說上亦有不同的聲音。第一種觀點認為，配偶權是絕對權，具有排他性，第三人亦侵犯他方配偶權，與過錯配偶構成共同侵權。第二種觀點認為，配偶權是基于婚姻契約產生的，具有相對性，因此第三人不能作為侵權責任的主體。第三種觀點認為，對配偶權的認定，應從對內和對外兩個維度來看。【5】就配偶權的對內關系而言，權利義務具有相對性 而就配偶權的對外關系而言，其具有絕對權的性質，配偶雙方以外的其他人均負有不得侵犯的義務。【6】

筆者較為贊同第三種觀點。學說上的主要分歧在于配偶權的性質，其究為絕對權抑或是相對權。康德認為，婚姻為男女雙方以其性的特征為一生的交互占有。夫妻雙方相互以對方為物而加以占有，并以對方的人格而加以使用。婚姻的成立，夫妻相互擁有“對物的對人權”，即對物權與對人權的統一狀態。即夫妻關系的是絕對權與相對權的統一，夫妻基于雙方支配關系而擁有之權利，即是可以排除第三人之獨立的、排他的配偶權。【4】第100頁此外，配偶權來自于《婚姻法》第4條夫妻雙方負有的互相忠實、互相尊重的義務，其強調為夫妻雙方的權利和義務，未涉及對第三人的規制，表面上看其為僅對夫妻雙方有效的相對權。而我國婚姻關系的成立要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。該登記具有一定的公示公信力，經過登記、公示的婚姻關系及其背后的配偶權和人格利益理應受到法律的保護。在第三人明知該婚姻關系存在時就應推定其知曉婚姻關系背后的忠實義務及配偶權，其故意干擾婚姻關系的行為侵犯的不僅僅是配偶權更是受法律所保護的婚姻關系。因此，將第三人納入到責任主體的范疇，認定其與過錯配偶構成共同侵權，承擔連帶責任，更符合婚姻法、侵權責任法的主旨。

4 損害賠償

就財產性損害賠償而言，通常情況下，其可主張之財產損失有：偵查通奸事實之費用、通奸之子的生產費用、對通奸之子的撫養費、離婚訴訟費、遭受精神打擊所致身體健康之損害。【1】就非財產性損害賠償而言，根據《侵權責任法》第22條：侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。根據《精神損害賠償責任若干問題的解釋》第1條的規定，自然人因人格尊嚴權、人身自由權向人民法院提起訴訟的，人民法院應依法受理。如前文所述，干擾婚姻關系構成對受害人配偶權和人格尊嚴的侵害，應有該條的適用，肯定受害人之精神損害賠償。此外，根據該法第4條規定，具有人格象征意義的特定紀念物品的損毀和滅失所造成的精神損害尚可主張，舉輕以明重，侵害人格利益、人格尊嚴導致受害人的婚姻關系遭到破壞或毀損倘若不可主張，恐怕有違法律體系和法律精神的貫徹一致性。然而《精神損害賠償責任若干問題的解釋》第8條規定了限制條件——造成嚴重后果。未造成嚴重后果的，對于賠償精神損害的，一般不予支持。只有因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。而就何為“嚴重后果”，《最高人民法院關于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見》中作出了具體規定，然而在實踐中仍有賴于法官自由裁量。因我國現行《婚姻法》第46條的離婚損害賠償事由并無包括“干擾婚姻關系”的情形，但參考司法實踐中據“家暴”、“有配偶者與他人同居”、“虐待、遺棄”等法定事由所判決賠償精神損害賠償的案例，法院在判決中對“嚴重后果”并非嚴格。筆者認為，如若對于干擾婚姻關系的精神損害賠償既已采認可態度，其保護被害人的目的就不應被“嚴重后果”這個條件所禁錮。更何況其證明途徑極為狹窄。因此，對于干擾婚姻關系造成精神損害的情形，不妨參照家暴、虐待等法定離婚損害賠償事由在精神損害賠償時的認定原則，就其“嚴重后果”這一條件從寬認定。

5 結語

如上所述，被干擾婚姻關系的受害人其配偶權和人格尊嚴也應受到侵權法上的保護。且根據《婚姻法司法解釋（一）》第29條目前就離婚損害賠償的責任主體仍僅限于離婚訴訟當事人中無過錯方的配偶，而不及于第三人，這難免對受害人的保護不夠。此時根據侵權法，受害人可主張共同侵權而要求第三人承擔連帶責任，可見侵權法路徑更有利于維護受害配偶的權利。值得注意的是，本題中涉及的問題是離婚時無過錯方配偶的權利救濟途徑，婚姻存續期間受害人如何主張權利的救濟本文未做闡述，對此有待進一步的研究。