從央企避稅看央地競合關系

魯薇蘅

【摘 要】從20世紀80年代至今，中國的中央與地方關系始終是海內外學術界關注的一個焦點問題。本文以上市公司并購事件為切入點，從征稅和避稅的雙重視角來研究央地競合。結果發現，央企會利用并購避稅，而地方政府出于自身利益考慮會默許這種避稅行為。結果表明，中央和地方之間既有競爭也有合作，而且這種競合關系在不同領域有不同的體現，在稅收方面主要體現為競爭，而在企業績效方面主要體現為合作，且中央對地方主要采取了競爭態度，而地方由于政治和經濟上的劣勢，更傾向于與中央進行合作，雙方之間在稅收和企業績效之間的博弈，為我們理解央地關系提供了新的視角。

【關鍵詞】央地關系;財政分權;企業避稅

一、引言

新中國自建國以來就一直不斷調整中央和地方的關系，但是，迄今為止，對中國式分權的討論大多停留在高度抽象的層面（湯玉剛 苑程浩2010）鮮有從微觀視角研究央地博弈的。因此，本文擬從上市央企并購后的避稅行為這一微觀企業視角，研究中央政府和地方政府之間的競合及其動機。

上市央企對中央政府而言是一類較為特殊的企業，中央政府既是其控股股東，享有企業的利潤分成（Tanya Tang等 2016 ），又是其稅收征管者，享有其納稅收益。中央政府可以選擇適當避稅，以提升企業績效，但需要與廣大中小股東分享其避稅收益;也可以選擇多繳納稅收以實現其經濟和社會責任（陳冬 孔墨奇 王紅建 2016），但需要與地方政府進行稅收分成。那么央企會采取以納稅方式補貼被并購方所在地的地方企業的合作行為，還是選擇避稅以提升自身利益的競爭行為呢？本文通過實證研究發現，央企并購之后，避稅程度顯著上升，說明其會選擇通過避稅提升自身利潤和市場價值，而與地方進行稅收方面的競爭。

二、理論分析與研究假設

主要從兩個方面進行假設和分析，具體如下：

（一）央企并購中的中央政府行為

一方面，中央政府和地方政府作為統一體系中的機構，具有合作的動機。第一，無論是中央政府還是地方政府，在征稅方面的目標都是稅收收入最大化（Wrede 1996 出自湯玉剛），且中國的情況是共享稅基，一個稅率，稅收比例分成，故中央和地方在稅收上有一個“綁定效應”（湯玉剛 苑程浩 2010），上市央企繳納的稅收會同時增加中央和地方的收入，而其避稅所造成的利潤增加要與廣大中小股民共同分享（Tanya Tang等 2016 ）。第二，國有企業肩負有幫助政府實現經濟和社會目標的責任，多繳稅收以履行責任是實現途徑之一（陳冬 孔墨奇 王紅建 2016），央企可以通過多履行稅收責任的方式對被收購方所在地的地方政府進行隱性補貼和資本扶持。

另一方面，分稅制以來稅權逐漸向上集中，縱向競爭效應趨強，而且這種競爭不同于聯邦制國家中具有充分和穩定稅收管轄權的各級政府會由于共同稅基產生的交互影響，而是上級政府基于政治和行政權威，面向下級政府實施的具有利維坦特征的稅收驅趕和擠壓（汪沖 2011）。上市央企繳納的稅收要與地方政府分享，而其利潤增加造成的收益，包括分紅和資本市場股價上漲帶來的資本利得，都會增加中央政府的收益。

那么，中央政府會更傾向于與地方政府展開稅收方面的合作還是競爭呢？為解決這個問題本文提出以下兩個對立假說。

假設1A：央企并購后避稅程度會減少（合作假說）

假設1B：央企并購后避稅程度會增加（競爭假說）

（二）央企并購中的地方政府行為

如果央企并購后有避稅的傾向，那么地方政府的反應如何呢？

一方面，中央政府背景所賦予央企的政治權威，不僅有助于其突破地方政府對跨地區并購的行政干預（周昌仕，2008），而且，其對地方經濟和政治影響力的巨大提升作用更容易獲得地方政府的青睞（陳信元、黃俊，2007）。所以從縱向合作的角度，地方政府具有“攀親動機”，期望央企能通過并購提高本地企業的績效。企業績效的提高對于稅基的擴大和預算外收入的提高都會有正向影響（Tanya Tang等 2016 ）。范子英和田彬彬（2013）認為，為了吸引要素流入，地方政府有動機在收入維度采取行動，利用主動放棄稅收審計和稅收監察力度等方式降低稅收執法力度，邊際上誘發企業避稅。劉慧龍、吳聯生（2014）也認為，放松稅收征納力度是地方吸引投資的重要手段。郭杰、李濤（2009）認為，出于爭奪要素的考慮，地方政府會通過相應的稅收政策來降低企業的實際稅負。所以，在這種考慮下，地方政府可能通過對特定企業的“稅收包裝”來吸引央企并購，而央企也出于成本動因（王鳳榮、苗妙 2015），會更樂于并購該地的企業并利用所在地政府的稅收寬松政策。在這種假說下，地方政府財政壓力大越大，其越期望稅源的增加，也更期望從本地企業績效的提升中獲得更多的預算外收入（Tanya Tang等 2016），所以其更可能通過避稅方面的主動示好來吸引央企加盟。

另一方面，主并公司“引稅動機”的存在以及公司控制權的濫用，會導致目標單位所在地的稅收流失和經濟利益受損（于明濤 2016）。潘紅波、夏新平、余明桂（2008）認為，地區并購則可能導致目標企業所屬地區稅收資源的流出及財政收入的下降。所以從縱向競爭的角度，如果地方政府出于對中央企業獲取本地企業控制權之后的“引稅動機”和“隧道效應”的擔心而采取防御策略（于明濤 2016），則會通過加大執法力度等方式抑制企業避稅。如果這種來自地方政府的“反抗抵御力”確實存在，那么在財政壓力越大的地區，央企的利益爭奪可能越困難，而在財政壓力小的地區，這種避稅行為會相對容易。在這種假說下，在被并購方所在地地方政府財政壓力小的地區進行并購后合并報表的避稅效果應當更加明顯，而在財政壓力大的地區則不然。

那么，被并購方所在地地方政府到底傾向于選擇“示好性合作”還是“防御性競爭”呢？為解決這個問題本文提出以下兩個對立假說。

假設2A：子公司所在地財政壓力大，央企并購后的避稅效應更明顯（合作假說）

假設2B：子公司所在地財政壓力小，央企并購后的避稅效應更明顯（競爭假說）

三、研究方法

（一）樣本描述

本文選取2003至2015年中央國有企業并購事件為研究對象，因為2002年分稅制改革后的央地關系產生了變化，其分稅格局延續至今。處理組選取2003至2015年發生的646起央企并購事件為初始樣本，在此基礎上做如下處理：（1）剔除合并報表所得稅費用為負的并購事件，因為所得稅費用為負的公司處于“稅收耗損狀態”，進行稅收籌劃的動機較弱（王躍堂等 2010）（2）剔除稅率無法判定的樣本，因為計算賬稅差異需要采用公司適用稅率（3）剔除金融企業樣本，因為金融類企業的資產結構和財務比率比非金融類公司存在較大的差異，故剔除此類樣本。（4）剔除雙重差分所需要其他數據缺失的樣本。經過上述步驟，獲得處理組最終觀測值119個。控制組選取2003至2015年未發生并購的中央國有企業，并進行與處理組同樣的處理，最終獲取樣本公司61家。在匹配中因采用1比4匹配，控制組觀測值數量將大幅增加。本文所運用的公司所得稅稅率來自于WIND數據庫，其他數據均來自于CSMAR數據庫。為消除極端值的影響，我們對連續變量進行1%水平的Winsor處理。

本文采用規模匹配法對處理組和控制組進行匹配，以處理組在發生并購前一年的公司規模的0.8至1.2倍為標準，同時控制年度和行業相同，以1：4的比例匹配出控制組。匹配產生了768條觀測值，其中處理組238條，控制組530條。

（二）實證模型

本文的采用雙重差分法進行假設檢驗，這種方法能夠識別僅由并購引起的避稅程度變化，且可以很好地解決內生性問題。

為了檢驗假設，我們將模型設定為：

BTDi = α+ β1 Gi + β2 Di+ β3 Gi×Di+ β4 Xi + εi? ? ? ? ? ? ? ? （1）

模型（1）中，BTD表示企業的避稅程度。BTD是企業的會計—稅收差異，目前被廣泛應用于企業避稅的文獻（Desai Dharmapala 2006;戴德明 姚淑瑜 毛新述 2005;葉康濤 2006）。chan et al.（2010） 發現，中國上市公司的會計—稅收差異與其被稅務部門出具的稅務審計調整額（Tax? Audit? Adjustments ）顯著正相關，也就是說會計—稅收差異被作為中國稅務部門判斷企業是否存在避稅嫌疑的一個重要指標，在中國是適用的。伍利娜、李蕙伶（2007）認為，會計利潤和應稅利潤的差異（Book-Tax Di fferences， 簡稱BTD或會計—稅法差異） 是會計準則和稅法制度差異的直接表現， 也是上市公司盈余管理和稅收籌劃行為的直接結果。企業通過合理運用稅法規定尋找節稅空間， 節約經營成本， 在合法的范圍內降低應稅利潤，這會導致BTD的提高。

BTD=（稅前會計利潤-應納稅所得額）/期末總資產。應納稅所得額=（所得稅費用-遞延所得稅費用）/名義所得稅率。一般認為，BTD越大，企業利用其規避所得稅的可能性越大。本文借鑒錢春杰和周中勝（2007）的做法，利用母公司稅率替代合并報表稅率。

本文的樣本期間為2003至2015年，以其間發生并購的上市央企定義為處理組，分組變量G取值為1;其間未發生并購的上市央企定義為對照組，分組變量G取值為0。D是代表并購前后的時間虛擬變量，并購前一年取值為0，并購后一年取值為1。交互項G×D反應的是并購是否給并購方合并報表避稅程度帶來了改變，所以β3是我們重點關注的變量。若并購增加了企業的避稅程度，則β3應該顯著為正，若并購降低了企業的避稅程度，則β3應該顯著為負。

X是由多個控制變量構成的向量，借鑒Chen等（2010）、吳聯生和李辰（2007）以及吳文峰（2009）等設置：SIZE為公司規模，它等于年末資產總額的自然對數;LEV為公司的資本結構，衡量方法為年末負債總額除以年末資產總額;ROA為公司的資產收益率，它等于當年稅前利潤除以年末資產總額;CAPINT和INVINT為資產結構變量，分別表示資本密集度和存貨密集度，前者為固定資產凈額與年末總資產的比值，后者為存貨凈額與年末總資產的比值。在檢驗假設2時使用的分組指標財政壓力為預算內財政支出與預算內財政收入之差的自然對數（郁剛 2008）。

四、結論

本文以上市央企并購事件為切入點，從微觀層面觀察了中央與地方縱向的競合關系。結果表明，央企會利用并購進行避稅，而地方政府出于本地企業績效的考慮會默許這種避稅行為。中央和地方之間既有競爭也有合作，而且這種競合關系在不同領域有不同的體現，在稅收方面主要體現為競爭，而在企業績效方面主要體現為合作，且中央對地方主要采取了競爭關系，而地方由于政治和經濟上的劣勢，更傾向于與中央進行合作。雙方之間在稅收和企業績效之間的博弈，為我們理解央地關系提供了新的視角。

本文的政策建議是中央可以給予地方更多的幫助和扶持，包括在稅收和企業績效帶動等方面，以促進央地關系的調整和重塑。

【參考文獻】

（1）崔興芳、樊勇、呂冰洋：《稅收征管效率提高測算及對稅收增長的影響》，《稅務研究》，2006年第4期。

（2）范子英、田彬彬：《稅收競爭、稅收執法與企業避稅》，《經濟研究》，2013年第9期。

（3）范子英、田彬彬：《政企合謀與企業逃稅：來自國稅局長異地交流的證據》，《經濟學（季刊）》，2016年第4期。