環(huán)境侵權(quán)原告舉證責(zé)任認(rèn)定及案例分析

魏杰

【摘 要】近年來(lái)，在人們更加注重環(huán)境保護(hù)的同時(shí)，環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題如雨后春筍一般地涌現(xiàn)了出來(lái)。作為原告，需對(duì)其受到的侵害行為與加害方具有的因果關(guān)系進(jìn)行初步的舉證。其中，如何界定環(huán)境侵權(quán)原告的舉證責(zé)任成為了困擾學(xué)理界和實(shí)務(wù)界的一個(gè)突出的難點(diǎn)和重點(diǎn)問(wèn)題。本文利用中國(guó)裁判文書網(wǎng)及其他網(wǎng)絡(luò)資源，并結(jié)合相關(guān)環(huán)境侵權(quán)訴訟案例，就我國(guó)目前環(huán)境侵權(quán)原告舉證責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行分析，通過(guò)對(duì)比國(guó)外相關(guān)制度，發(fā)現(xiàn)我國(guó)環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任中的缺陷，為提高我國(guó)環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐助力。

【關(guān)鍵詞】環(huán)境侵權(quán)責(zé)任;原告舉證責(zé)任;認(rèn)定困難

一、引言

隨著經(jīng)濟(jì)水平的不斷提高，環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題似乎占據(jù)了整個(gè)環(huán)境保護(hù)訴訟領(lǐng)域的半壁江山。環(huán)境侵權(quán)作為一種特殊的侵權(quán)，受害人所受損害與加害人的加害行為之間是否有因果關(guān)系成為是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)行為成立的關(guān)鍵因素。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第六條首次對(duì)原告的舉證責(zé)任進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：（一）污染者排放了污染物;（二）被侵權(quán)人的損害;（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。雖然《解釋》中明確規(guī)定了原告方的需證明其所遭受的損害結(jié)果與加害人的行為之間具有一定的“關(guān)聯(lián)性”，但就原告如何舉證、舉證的程度卻沒(méi)有明確的法律規(guī)定支撐。因此，法官在環(huán)境侵權(quán)訴訟判決中的自由裁量權(quán)起著很大的主導(dǎo)作用，同一案件中不同判決的情況時(shí)有發(fā)生。

二、通過(guò)案例分析原告舉證責(zé)任在司法實(shí)踐中的困境

在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任方面主要包括兩種，一是原告的舉證，二是舉證責(zé)任倒置。在眾多案例中，被告方一般都是大型的企業(yè)或者工廠，排放污染的時(shí)間、數(shù)量、程度以及排污設(shè)施和所運(yùn)用的技術(shù)支撐等都是企業(yè)內(nèi)部的材料，作為普通受害者一般無(wú)從知曉，而這些卻又是證明損害結(jié)果與加害行為具有因果關(guān)系最直接的證據(jù)。因此，原告方的舉證顯得十分艱難。以下通過(guò)查閱中國(guó)裁判文書網(wǎng)300件真實(shí)案例，其中原告因舉證困難而駁回訴訟的案例就高達(dá)109件，本文用過(guò)舉例來(lái)說(shuō)明原告方的舉證責(zé)任在司法實(shí)踐中存在的困境。

（一）典型案例展示

原告姜某系重慶市合川區(qū)某村村民，因被告臺(tái)泥（重慶）水泥有限公司在原告居住地直線距離200米內(nèi)建廠。原告所稱，因被告在施工過(guò)程中所產(chǎn)生的有毒有害的濃煙粉塵、噪聲及工業(yè)垃圾等使得原告的居住房屋震裂、水井干涸、道路封堵，嚴(yán)重影響了原告居住安全和飲水問(wèn)題。且施工過(guò)程中直接向農(nóng)用耕地傾倒工業(yè)垃圾，損壞了很多農(nóng)作物，長(zhǎng)期持續(xù)改變了當(dāng)?shù)赝恋氐母餍再|(zhì)，致使農(nóng)作物無(wú)法生產(chǎn)。生產(chǎn)中排放滾滾濃煙含有有毒有害物質(zhì)及粉塵，渾濁的空氣導(dǎo)致原告身體因空氣污染而變差，這些損害和被告環(huán)境侵權(quán)造成空氣質(zhì)量變差、水質(zhì)變差等因素都有密不可分的關(guān)系。被告廠里的大型機(jī)器24小時(shí)生產(chǎn)，白晝生產(chǎn)二帶來(lái)的噪聲已經(jīng)嚴(yán)重影響周圍人正常休息和生活。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告認(rèn)為被告的環(huán)境侵權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的健康權(quán)、居住權(quán)、對(duì)環(huán)境的享受權(quán)，故被告應(yīng)對(duì)原告造成的財(cái)產(chǎn)損失即身體損害進(jìn)行賠償。

重慶市合川區(qū)法院在審理過(guò)程中組織雙方查看了現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)未能查看到原告住所處農(nóng)作物的生長(zhǎng)狀況。一審法院認(rèn)為原告負(fù)有對(duì)水源短缺、噪聲影響、農(nóng)作物無(wú)法正常生長(zhǎng)等的舉證責(zé)任。2016年、2017年被告公司生產(chǎn)噪聲的情況進(jìn)行過(guò)監(jiān)測(cè)，監(jiān)測(cè)報(bào)告未顯示廢氣、顆粒物、噪聲等項(xiàng)目超標(biāo)。因此不屬于被告因環(huán)境侵權(quán)行為給原告造成的直接損失，故原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)相應(yīng)的證據(jù)支撐，法院不予支撐，判決駁回原告姜方云的訴訟請(qǐng)求。

（二）案例中存在的問(wèn)題

通過(guò)查閱中國(guó)裁判文書網(wǎng)眾多關(guān)于環(huán)境侵權(quán)案例，舉以上一個(gè)典型案例可以看出，原告舉證難是造成敗訴的一大主要原因。

首先，普通的侵權(quán)行為的侵害很明確，是對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)等的直接侵權(quán)。從案例可以看出，環(huán)境侵權(quán)主要是通過(guò)土壤、空氣、水、噪音等一系列的環(huán)境因素作為介質(zhì)，因破壞或污染環(huán)境而間接的侵犯受害者的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有間接性。而環(huán)境污染對(duì)受害者權(quán)益的侵犯之間是否具有關(guān)聯(lián)性，這是作為因果關(guān)系舉證問(wèn)題中的一大難點(diǎn)問(wèn)題。普通的侵權(quán)行為作用于人本身，侵害行為存在則存在侵權(quán)，反之則消滅。由于環(huán)境侵權(quán)不具有即發(fā)性，通常具有較長(zhǎng)的潛伏期，因時(shí)間的累加，污染程度會(huì)加重，而且由于污染行為與損害結(jié)果的發(fā)生之間存在一定的間隔，因此采集的證據(jù)具有一定的不確定性。

其次，在普通的侵權(quán)案件中，雙方當(dāng)事人一般都是普通公民，或雙方都是企業(yè)或者集團(tuán)，雙方地位差距不大。從案例中可以看出，在環(huán)境侵權(quán)案件中，原被告的舉證能力往往是處于不平衡的狀態(tài)，被告往往是具有大經(jīng)濟(jì)實(shí)力和有一定地位的企業(yè)、集團(tuán)或者個(gè)體，他們的專業(yè)知識(shí)和技術(shù)能力相對(duì)受害人而言更加系統(tǒng)和完備。而受害人大多數(shù)是在認(rèn)知、訴訟等方面處于弱勢(shì)地位的普通民眾，兩者之間信息和資源均不對(duì)稱，存在著巨大的差距，地位上存在不平等。

最后，在普通侵權(quán)案件中，事實(shí)明確，可以通過(guò)比較容易的途徑證明雙方之間存在損害與被損害之間的關(guān)系。在環(huán)境侵權(quán)案件中，損害行為與侵權(quán)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定之間存在著巨大的困難，且原告的舉證是否符合案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法律對(duì)此沒(méi)有明確的規(guī)定。并且相比普通侵權(quán)案件，法官在環(huán)境侵權(quán)案件中有著更大的自由裁量權(quán)，因此，同案不同判的情況在環(huán)境侵權(quán)案件中時(shí)有發(fā)生。例如在案例一中，法官認(rèn)為受害者的損害具有多因性，不能直接認(rèn)定所受損害與加害者具有因果關(guān)系，缺乏具體的事實(shí)依據(jù)。

總之，與普通侵權(quán)行為相比，環(huán)境侵權(quán)行為存在一定的特殊性。在環(huán)境侵權(quán)行為中，環(huán)境因素的不確定性，原被告地位的不平等性，因果關(guān)系之間關(guān)聯(lián)性認(rèn)定難等問(wèn)題，這是原告在訴訟中處于弱勢(shì)地位的主要原因。原告的舉證相對(duì)更加困難，且對(duì)舉證關(guān)聯(lián)性確定的標(biāo)準(zhǔn)和舉證程度沒(méi)有明確法律法規(guī)。在裁判中，法官的自由裁量權(quán)很大程度上決定著案件的結(jié)果，出現(xiàn)同案不同判的情況。因此，環(huán)境侵權(quán)原告舉證責(zé)任如何認(rèn)定，且認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么，是我國(guó)目前環(huán)境侵權(quán)法上急需解決的一個(gè)問(wèn)題。

三、通過(guò)比較研究國(guó)外環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)的啟示

當(dāng)前，我國(guó)對(duì)于環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的相關(guān)性法律法規(guī)還不具有獨(dú)立完整的法律規(guī)定，而是分散于各個(gè)分立的法律學(xué)科中。因此，針對(duì)我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)原告舉證困難的問(wèn)題，與國(guó)外環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任制度進(jìn)行相應(yīng)的對(duì)比，學(xué)習(xí)國(guó)外優(yōu)秀的法律體系，為原告在中國(guó)的環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任制度中的舉證責(zé)任提供了一些有利建議。

（一）英美法系國(guó)家環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任

英美法系國(guó)家環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任的研究主要以美國(guó)為例。英美法系國(guó)家主要的以判例法為主，在對(duì)環(huán)境侵權(quán)案件舉證責(zé)任方面并沒(méi)有具有明確性和原則性的法律規(guī)定，法官大多是采用自由心證和借鑒判例的方式對(duì)案件進(jìn)行審理。

在美國(guó)，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任因果關(guān)系的認(rèn)定采用的是“事實(shí)自證”原理，即受害人無(wú)需嚴(yán)密的證明舉證事實(shí)與損害結(jié)果之間的具有密切的關(guān)聯(lián)系，只要證明沒(méi)有損害行為的發(fā)生，就沒(méi)有損害結(jié)果的發(fā)生即可。原告只需要證明一下內(nèi)容即可判定被告需承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任：1、正是由于被告的行為存在過(guò)失，導(dǎo)致出現(xiàn)了損害結(jié)果;2、由于被告所控制的工具而導(dǎo)致出現(xiàn)損害結(jié)果;3、在整個(gè)損害過(guò)程中，原告沒(méi)有主動(dòng)自愿參與。相比我國(guó)，美國(guó)的“事實(shí)自證”原理在舉證責(zé)任方面就在經(jīng)濟(jì)、知識(shí)和技術(shù)層面處于弱勢(shì)地位的原告，在很大程度上降低了其舉證的難度。原告就侵害行為本身和侵害結(jié)果進(jìn)行證明即可，而對(duì)于其因果關(guān)系的推定則交給法院就行，是對(duì)處于不平等地位原告的一種保護(hù)。只要被告不能證明損害結(jié)果與加害行為之間不存在因果關(guān)系，則需要承擔(dān)不利后果。“事實(shí)自證”原理在美國(guó)受到很大的推崇，在司法實(shí)踐領(lǐng)域具有很大的可行性。

（二）大陸法系國(guó)家環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任

大陸法系國(guó)家環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任的研究主要以德國(guó)和日本為例，德國(guó)有危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)和蓋然性兩種學(xué)說(shuō)，日本主要是間接反證說(shuō)和疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)。

德國(guó)在環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任中更多的體現(xiàn)了法律的公平和正義，主要體現(xiàn)在危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)和蓋然性說(shuō)這兩個(gè)方面。危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)主要是通過(guò)判斷所造成的危險(xiǎn)事實(shí)是由哪一方支配或者控制的，來(lái)作為其舉證和訴訟的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)加害人的某些加害行為在屬于他可以控制的危險(xiǎn)區(qū)域范圍之內(nèi)時(shí)，且給受害人的身體或財(cái)產(chǎn)造成了某些損害，加害人需就其主觀的心理狀態(tài)以及加害行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行相關(guān)的舉證。危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)通過(guò)分析原被告因主體的不同而出現(xiàn)的舉證難易程度及雙方之間的利益進(jìn)行了充分衡量和合理分配。蓋然性說(shuō)主要是通過(guò)對(duì)危害發(fā)生的概率和可能性做為判斷加害行為與損害結(jié)果之間是否具有關(guān)聯(lián)性的依據(jù)。當(dāng)一方舉證的事實(shí)的可能性比另一方舉證的事實(shí)大時(shí)，即可認(rèn)定舉證事實(shí)力度大的一方事實(shí)成立，反之，舉證事實(shí)可能性小的一方則需要承擔(dān)不利后果。蓋然性說(shuō)通過(guò)比例和概率對(duì)案件進(jìn)行判定，只要其中一方事實(shí)發(fā)生的可能性比較高、概率比較大即具有勝訴的優(yōu)勢(shì)，只需證明兩者之間存在引起與被引起的關(guān)系，不需就其之間具體的因果和邏輯關(guān)系進(jìn)行證明，極大的降低了在環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任中原告舉證的難度。

日本環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任中更加注重案件事實(shí)之間的相關(guān)性，主要有間接反證說(shuō)和疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)。間接反證說(shuō)的主要內(nèi)容是在證明加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，其最早是在日本水俁病案件中被使用。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，在環(huán)境侵權(quán)損害案件中若被害人在舉證加害人過(guò)錯(cuò)時(shí)如果能夠證明加害人的部分加害事實(shí)的成立和存在，且造成了一定的損害結(jié)果，則可以推定出其他關(guān)聯(lián)侵害事實(shí)的成立和存在。在受害人的舉證責(zé)任完畢后，加害人可對(duì)其舉證事實(shí)進(jìn)行相應(yīng)的反駁，加害人需對(duì)受害人的舉證進(jìn)行關(guān)聯(lián)事實(shí)不存在的反證。此學(xué)說(shuō)在一定程度上降低了原告舉證責(zé)任的難度，在實(shí)踐中可以以小見(jiàn)大。疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)是通過(guò)模仿流行病學(xué)或者病因?qū)W的邏輯原理，來(lái)證明損害行為與損害結(jié)果之間存在所謂的法律上的因果關(guān)系。具體而言，疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)就是指在一定區(qū)域內(nèi)某污染源排放了某種污染物質(zhì)，且該污染物質(zhì)通過(guò)檢測(cè)和試驗(yàn)可以確定在一定范圍內(nèi)會(huì)引起某種疾病或損害的產(chǎn)生，則可以得出結(jié)論，受害人所受的損害結(jié)果與加害人的排污行為存在法律上的因果關(guān)系。所以，疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)在實(shí)踐中的運(yùn)用一般從以下幾個(gè)方面來(lái)認(rèn)定：（1）在損害結(jié)果發(fā)生以前，該致病因子已經(jīng)存在且發(fā)揮著作用;（2）該因素發(fā)生的作用與發(fā)病率之間存在正比，即隨著該物質(zhì)的增多，患病的幾率和患病人數(shù)也隨之增加，反之，該物質(zhì)的減少，患病的幾率和患病人數(shù)也會(huì)隨之減少;（3）該發(fā)病率在醫(yī)學(xué)和生物學(xué)上可以合理的運(yùn)用和解釋。該學(xué)雖然可以在一定程度上減輕受害者的舉證責(zé)任，但由于其可以證明的范圍相對(duì)比較狹窄，僅適用于疾病發(fā)生概率與污染排放之間的因果關(guān)系證明，不具有普遍適用性，只適用于部分環(huán)境侵權(quán)案件中。

（三）對(duì)我國(guó)的啟示

在不同國(guó)家、不同地區(qū)，雖然都存在著不同的文化背景，以及不同的歷史差異，呈現(xiàn)出不同的法律制度和學(xué)說(shuō)理論。但每個(gè)國(guó)家對(duì)于法律的追求具有同樣高度的價(jià)值理念。通過(guò)對(duì)比美國(guó)、德國(guó)以及日本的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任舉證的制度可以發(fā)現(xiàn)，其具有一個(gè)共性，那就是公平、正義、平等，著是在司法實(shí)踐活動(dòng)中每個(gè)國(guó)家每個(gè)公民共同追求的信仰，是高度統(tǒng)一的價(jià)值理念。通過(guò)了解國(guó)外關(guān)于環(huán)境侵權(quán)舉責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定，筆者認(rèn)為以下幾點(diǎn)值得我國(guó)借鑒。

1、英美法系國(guó)家中，美國(guó)采取的是用“事實(shí)自證”的原理，通過(guò)綜合考慮在舉證方面原被告舉證程度難易的不同，通過(guò)概率的原理使得受害者的取證難度降低，使其權(quán)益可以得到更好的保護(hù)，大大降低了案件解決的難度。若此原理運(yùn)用與我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)案件中，不僅對(duì)原告的舉證減低了難度，也對(duì)我國(guó)環(huán)境侵權(quán)受害者權(quán)益的保護(hù)有很大的提高，“事實(shí)自證”原理是以事實(shí)為基礎(chǔ)，是對(duì)處于弱勢(shì)地位原告在法律上的地位保護(hù)，是我國(guó)目前環(huán)境侵權(quán)保護(hù)法律規(guī)定中缺少的部分。

2、大陸法系國(guó)家中，德國(guó)是根據(jù)對(duì)比雙方利益以及實(shí)質(zhì)上的公平與正義作為審判的依據(jù)，通過(guò)比例和概率對(duì)案件進(jìn)行判定，使得舉證責(zé)任的分配更為合理，原告所承擔(dān)的舉證責(zé)任相對(duì)較小。日本通過(guò)間接反證和疫學(xué)因果關(guān)系兩種理論，通過(guò)具體的試驗(yàn)和測(cè)試將環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任中原告的舉證難度降低，其中不足之處是其適用的范圍相較小，但其在個(gè)別案例中一定程度上可以降低原告舉證的難度。由于我國(guó)在環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任方面還沒(méi)有獨(dú)立完整的法律規(guī)定，因此，我國(guó)在環(huán)境審理侵權(quán)案件中，很大程度上可以借鑒到國(guó)外的一些經(jīng)驗(yàn)。例如比例和概率的原理，不僅對(duì)于法官可以降低審判的難度，同時(shí)在原告舉證責(zé)任方面，也在一定程度上體現(xiàn)了雙方地位的均衡，體現(xiàn)了法律的公平和正義。

綜上所述，我國(guó)在完善環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任方面，可以汲取國(guó)外的適合我國(guó)國(guó)情的相關(guān)法律學(xué)說(shuō)，更好地將公平與正義引入我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任中。對(duì)原告的舉證方面的不平等地位得以保護(hù)，適當(dāng)降低原告的舉證責(zé)任，使雙方的舉證能力相對(duì)平衡，體現(xiàn)法律的公平與正義，完善相應(yīng)的法律制度，形成獨(dú)立完善的環(huán)境侵權(quán)法律制度。法官在適用自由裁量權(quán)時(shí)，可以適當(dāng)?shù)慕Y(jié)合日常的生活規(guī)律，使原被告處于合理公平的地位，從而在法律上來(lái)保護(hù)雙方的合法利益。

【參考文獻(xiàn)】

[1]最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋[R].最高人民法院，2015.

[2]孔躍.環(huán)境污染侵權(quán)中原告因果關(guān)系初步證明責(zé)任研究[D].山東科技大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017.

[3]劉信平.美國(guó)侵權(quán)法中事實(shí)自證規(guī)劃研究[J].法律適用，2005（10）.

[4]王儲(chǔ)寧.環(huán)境侵權(quán)案件舉證責(zé)任與損害賠償標(biāo)準(zhǔn)案例研究[D].西北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016.

[5]劉軍等.環(huán)境訴訟因果關(guān)系推定比較[J].社會(huì)科學(xué)家，2015（12）.