專業與利益：專家群體社會穩定風險感知歸因分析

彭宗超 陳新魁

摘要：專家在重大決策社會穩定風險評估中的地位日益凸顯。專家風險感知的權威性與客觀性取決于哪些因素的影響？專業相關度和利益相關度是否是影響專家風險感知的重要因素？本文以京津冀一體化重大決策社會穩定風險作為具體的風險情境研究專業相關度和利益相關度對專家群體風險感知的影響及其機理，并對京津冀一體化社會穩評理論或實務專家進行了問卷調查。研究發現，專業與利益相關度均對專家風險感知產生顯著性影響。研究領域相關度和社會穩評實務熟悉度與專家風險感知成負相關，個體利益相關度和群體利益相關度與專家風險感知成正相關;利益相關度對專家風險感知的影響相對更大，當不涉及利益相關時，專業相關度與專家風險感知成負相關。當涉及利益相關時，專業相關度與專家風險感知正相關。

關鍵詞：專業相關度;利益相關度;專家社會穩定風險感知

中圖分類號：C34文獻標志碼：A文章編號：1007-9092（2019）05-0022-011

一、引言

（一）研究背景

為了更好地預判和及時化解重大決策的社會風險，對重大決策社會穩定風險的前期評估就顯得愈發重要。同時，重大決策社會穩定風險評估越來越離不開專家群體的參與，越來越依賴于專家風險感知的權威性與精準性。實際上，人們發現，專家們的風險感知并不一致，如理論專家與實務專家的風險感知往往存在差異，這種差異會影響決策專家群體間的風險溝通，并進而影響風險決策的質量黃杰、朱正威、王瓊：《風險感知與我國社會穩定風險評估機制的健全》，《西安交通大學學報（ 社會科學版）》，2015年第2期。。在現實生活中，諸多社會風險之所以最后演化為嚴重的社會沖突，并非因為有關社會風險本身龐雜而難以遏制和化解，而在很大程度上源于專家群體之間的風險感知差異，從而難以進行準確的社會穩定風險評估黃杰、朱正威、趙巍：《風險感知、應對策略與沖突升級——一個群體性事件發生機理的解釋框架及運用》，《復旦大學學報（ 社會科學版）》，2015年第1期。。同時，專家與民眾之間的風險感知也存在很大差異。一些專家感知很低的風險領域卻引起公眾的高度關切伍麟、王磊：《風險緣何被放大？——國外“風險的社會放大”理論與實證研究新進展》，《學術交流》，2013年第1期。;而另外一些專家感知很高的風險，民眾“并不買賬全燕：《基于風險社會放大框架的大眾媒介研究》，華中科技大學博士論文，2013年6月。”。因此，我們有必要對專家風險感知的科學有效性進行定性與量化分析，探尋專家風險感知放大或縮小的動因和內在機制。

從專家參與決策評估的頂層設計和政策安排層面來看，黨的十八屆四中全會提出：“把專家論證確定為重大行政決策法定程序”。中共中央辦公廳和國務院辦公廳于2012年下發了《關于建立健全重大決策社會穩定風險評估機制的指導意見（試行）》李永超：《全面推進重大決策社會風險評估機制》，《環球市場信息導報：理論》，2015年第12期。，要求各級黨政機關建立健全重大決策社會穩定風險評估機制。國務院在《關于加強法治政府建設的意見》中也已經明確提出要把專家論證、風險評估作為重大決策的必經程序;這一系列頂層設計與制度安排表明，專家參與政府重大決策社會穩定風險評估的廣度與深度已經得到進一步拓展。在此背景下，以下現實問題將變得更為棘手：如何篩選真正的專家有效參與社會穩定風險評估？政府應重點聽取哪類或哪幾類專家的意見？這些問題背后的核心問題在于，參與社會穩定風險評估的專家們的風險感知會不會既受其專業相關度的影響，也受其本身利益相關度的影響？如果不搞清楚這些關鍵問題，未來選擇專家參與重大決策社會穩定風險評估將面臨權威性的巨大質疑。

與此同時，京津冀協同發展作為國家重大區域發展戰略之一正在向縱深推進，已經取得良好的成效。但由于三地較大的發展差距和在協同發展過程中成本收益的不均衡，多元利益主體在重大決策面前的利益矛盾可能非常復雜，一系列涉及利益調整的重大決策所面臨的社會穩定風險也隨之面臨很大的不確定性。北京非首都功能疏解、產業升級轉移、交通一體化和生態環境保護作為四大抓手將觸及深層次利益調整。京津冀一體化所蘊藏的社會穩定風險在新時期政府重大決策的社會風險評估實踐中具有較強的代表性。因此，本研究將以京津冀協同發展過程中可能引發社會穩定風險的重大決策作為具體的風險情境研究專業與利益相關度對專家風險感知的影響程度與內在機理。

（二）研究問題

本研究擬聚焦以下兩大問題：

（1）專業相關度和利益相關度與專家的風險感知是否具有相關關系？專業與利益相關度何者對專家風險感知的影響更大？其背后的影響機制是什么？當同樣涉及利益相關時，專家的風險感知與普通公眾的風險感知是否會有差異？

（2）以專業相關和利益相關兩個維度為基準，采用二維交叉列聯表比較分析下圖四類專家風險感知是否存在差異并進行量化排序。為方便比較與記憶，將專業相關利益相關命名為A類“雨露均沾型”專家，專業相關利益不相關命名為B類“職業裁判型”專家，專業不相關利益相關命名為C類“利益代表型”專家，專業不相關利益不相關命名為D類“無關看客型”專家此類嚴格說來不屬于社會穩定評估專家，更類似于普通公眾，但因為畢竟在理論或實務領域有其他方面的專業特長，這里也算廣義上的專家。。

二、相關概念與文獻回顧

（一）核心概念界定

1.專家

關于專家的定義，總體上大家多從專家所具備的理性專業知識視角對專家進行界定。如王娟、胡志強認為專家是相對于公眾而言的一個概念，在某一方面或某幾方面具有較高理性知識門檻的專業人士王娟、胡志強：《專家與公眾的風險感知差異》，《自然辯證法研究》，2014年第1期。;黃彪文、張增一認為，專家是指在學術、技能等方面有專業技能或對專業知識有深入研究的人，是特別精通某一學科或某項技能的專業人士黃彪文、張增一：《從常人理論看專家與公眾對健康風險的認知差異》，《科學與社會》，2015年第1期。;但在外延上人們看法可能不一致，如專家是否包括實務界尤其是政府系統的實踐專家，以及專家是相對于公眾而言還是相對于外行人士而言？

3.適用于本文分析框架的提出

本文的分析框架如圖2所示：一級變量是專家的專業相關與利益相關度對于專家風險感知程度的影響;二級變量則將專業相關按照理論和實踐的維度進一步劃分為理論研究相關度和實務熟悉度。其中理論研究相關度主要對應的是來自高校和研究院所的專家，實務熟悉度則主要對應接觸一線業務的黨政機關人士。因此，本文后續也將比較專家工作單位的不同對其風險感知程度的影響差異;將利益相關度劃分為個體利益相關度和群體利益相關度;因變量為專家風險感知度。專業相關度和利益相關度共同構成影響專家風險感知的兩大推動力。

（二）自變量、因變量和控制變量的操作化

（三）研究假設

研究領域的相關度命名為Str1、對實務的熟悉程度為Str2、與利益相關度個體利益相關度Pro1、群體利益相關度Pro2、對專家風險感知度的影響為Riski，本文提出以下四大研究假設：

1.理論研究領域的相關度與京津冀協同發展社會穩定風險感知程度成負相關，理論研究領域越相關，專家風險感知程度越低。

2.對實務的熟悉程度與京津冀協同發展社會穩定風險感知程度成負相關，對社會穩評實務越熟悉，專家風險感知程度越低。

3.個體利益相關度與京津冀協同發展社會穩定風險感知程度成正相關，個體利益相關度越高，專家風險感知程度越高。

4.群體利益相關度與京津冀協同發展社會穩定風險感知程度成正相關，群體利益相關度越高，專家風險感知程度越高。

四、專家問卷分析

——輔之以公眾問卷對比為了就專業與利益相關度對專家風險感知的影響進行比較研究，本文設計了“京津冀一體化重大決策社會穩定風險評估專家調查問卷”，此次問卷調查采用匿名形式對參與京津冀協同發展年度會議的學者和機關干部進行調查。為保證問卷分析結果的有效性，本文對不回答超過5個題項的不合理問卷予以剔除。

此次專家問卷數據庫的收集從2016年9月開始，至2017年1月結束，前后歷時共4個月。為保證理論界專家與實務界專家數量與單位的平衡，問卷發放的來源渠道主要有三類：一是借助北京國際城市發展研究院于2016年9月8號主辦的“京津冀協同發展2016年會”，對來自京津冀三地與社會穩評相關的專家學者及黨政機關等人員進行問卷發放，共發放問卷120份，回收問卷102份，回收率為85%;二是借助清華大學應急管理研究基地對京津冀協同發展及其社會穩評實務相關的黨政機關人員進行培訓的機會進行問卷發放，共發放問卷103份，回收問卷89份，回收率為86.4%;三是借助清華大學公共管理學院對京津冀三地發改委和政法系統培訓的機會進行問卷發放，樣本數量較為有限，共發放問卷25份，回收問卷22份，回收率為88%。一共發放專家問卷230份，問卷的回收數量為213份，回收率達92.6%。其中不回答題項超過5個被剔除的問卷有6份，有效問卷207份，有效率達到97.18%。本文軟件采用SPSS21.0進行統計分析。

關于京津冀三地公眾的風險感知問卷則主要通過網絡問卷分別于2017年1月上旬和中旬通過清華新聞學院的調查平臺投放。第一輪從北京市通州區、天津武清區和河北廊坊市三地抽樣，共回收620份，第二輪對除這三個地區的京津冀其他地區抽樣，共回收1024份。北京地區共抽取466個樣本，其中通州180個，天津共抽取342個樣本，其中武清137個，河北共抽取836個樣本，其中廊坊303個。選取通州、武清和廊坊作為重點抽樣樣本是因為這三地是京津冀協同發展的核心利益區，受京津冀協同發展影響相對更大。

首先對專家風險感知問卷進行分析，研究專業與利益相關度對專家風險感知的影響，本文首先根據專家問卷對相關變量進行標識：

（一）描述性統計分析

根據七分量表法的標準，對本文風險高低的平均分判斷標準作出如下界定： 1.0—2.0為風險感知非常低，2.0—3.0為風險感知較低，3.0—3.5為風險感知偏低，中間值為3.5分，3.5—4.0為風險感知中高，4.0—5.0為風險感知較高，5.0—6.0為風險感知很高，6.0—7.0為風險感知非常高。據加總統計，京津冀一體化的整體社會穩定、疏解非首都功能、交通一體化、生態環境保護和產業升級轉移的風險平均分別為：4.0、4.3、4.3、4.1、4.2。對于專業是否相關和利益是否相關的具體劃分標準為：專家問卷中對社會穩定風險評估領域的熟悉程度達到比較熟悉或很熟悉且對京津冀協同發展相關研究或實務工作的了解程度達到5及5以上的專家視為專業相關;專家問卷中對社會穩定風險評估領域的熟悉程度為一般或比較陌生且對京津冀協同發展相關研究或實務工作的了解程度為4及4以下的專家視為專業不相關。這一劃分標準的根據在于七分量表法中3.5分為中間值，但由于問卷不設置小數，因此四舍五入四分為中間值，為了嚴格確保專家的專業相關度，所以提高了專業相關的準入門檻，5分及5分以上才被認為是專業相關，4分及4分以下則被視為專業不相關。同時，為了確保專家問卷數據的可靠性，問卷中對于專業與利益相關度都設置了兩道題，只有同時符合兩道題的選擇標準才能被納入專業相關和利益相關的專家群體中;專家問卷“您認為京津冀協同發展與自身的利益相關度”達到較為相關或高度相關且情境題中的群體利益相關度Pro2=（H1S1+H1S2+H2S1+H2S2）/4選擇C或D選項則視為利益相關;專家問卷“您認為京津冀協同發展與自身的利益相關度”為一般或不太相關且情境模擬題中的群體利益相關度Pro2=（H1S1+H1S2+H2S1+H2S2）/4選擇A或B選項則視為利益不相關。由于利益相關度的測量缺乏統一客觀的標準，本文采用主觀利益感知加以測量。

結果如表3所示，最終合計為197，少于總樣本量207，有十位樣本無法有效歸類故加以剔除。結果表明調查者中專業不相關的有27.92%，專業相關的有72.08%，利益不相關的有61.42%，利益相關的有38.58%。其中，專業相關利益不相關的專家占比最高為48.73%，其次是專業相關利益相關的專家占比為23.35%，專業不相關和利益不相關以及專業不相關利益相關的專家比例差別不大，占比分別為12.69%和15.23%。這一分布結構是可以接受的，因為此次專家問卷的發放對象主要是與京津冀協同發展重大決策穩評有關的理論與實務界專家，因此專業相關占多數是可以預見的，但專業不相關的仍占到接近三成，這與本文對專業相關與否的標準界定較高有一定關系，目的是為了保證后續的分析結果可靠與純粹。

以風險感知適中（4分）為分水嶺，就整體走勢而言，小于四分的專家群體打分比例由高到低大部分呈現出B﹥D﹥C﹥A的排序，大于四分的專家群體打分比例則呈現完全相反的排序A﹥C﹥D﹥B;不同專家群體對于四大分支領域的風險感知程度也呈現出和整體風險感知一樣的走勢;且從風險感知的極值角度判斷也基本符合這一排序。關于這個初步判斷是否真的成立還需要后續進一步的分析加以解釋。

表4是針對京津冀三地公眾發放的公眾問卷，委托清華大學媒介調查實驗室進行在線調查統計出的公眾平均風險感知。根據對專家問卷利益相關與否的標準界定，為了方便對比分析，將公眾問卷中認為受京津冀協同發展影響非常大和比較大的統一劃入利益相關群體，其他劃入非利益相關群體，由于非利益相關群體占比較低為108%，三地大部分公眾為利益相關群體，在此對于利益不相關公眾不做主要分析。選擇受京津冀協同發展影響非常大的占比最高513%，打分也較高為4.5分，與選擇受影響比較大的群體打分有一定差異，利益相關群體的平均打分為4.1，也符合以地域為劃分標準的打分區間4.0—4.2;對比圖3的專家風險感知可以發現，公眾的風險感知平均值穩定在4分多一點，與四類專家群體中的B類專家的風險感知平均值最為接近。

將四類專家與普通公眾風險感知平均打分再做進一步的比較會發現，其排序由高到低如圖3所示：公眾打分最低，與B類專家的打分情況最為接近。從理論上而言，四類專家群體中專業和利益性質最接近普通公眾的是C類和D類，但從專家問卷和公眾問卷反映出的實際結果來看，卻是B類專家的風險感知與公眾最為接近而非C類和D類。

（二）相關性分析

為了對本文提出的研究假設進行驗證，并且由于模型中變量多為有序變量，因此本文對專家風險感知度Riski關于研究領域的相關度Str1、對社會穩評的熟悉程度Str2與個體利益相關度Pro1、群體利益相關度Pro2以及控制變量進行Spearman相關性統計分析。

結果如表5所示，相關系數最小值也達到了0.636，表明專家風險感知度Riski之間具有較強的正相關性;對于專家風險感知度Riski（疏解北京非首都功能感知度、交通一體化感知度、生態環境保護感知度、產業升級轉移感知度和整體風險感知度）與研究領域是否直接相關Str1、對實務的熟悉程度Str2均具有較大的負相關性，負相關程度最小相關系數也達到-0.53，并且均至少在1%顯著性水平下顯著，表明研究領域越相關，實務越熟悉，專家風險感知程度越低，初步說明假設1和假設2成立;疏解北京非首都功能感知度、交通一體化感知度、生態環境保護感知度、產業升級轉移感知度和整體風險感知度與個體利益相關度Pro1、群體利益相關度Pro2同樣至少在1%顯著性水平下具有較強的正相關性，最小的正相關系數也達到了0.44，說明個體利益相關度越高，群體利益相關度越強，專家風險感知程度越高，初步說明假設3和假設4成立。

（三）回歸分析

為進一步分析本文提出的四個研究假設是否成立，確保這四大研究假設的穩健性，下面采用多元回歸分析方法對研究假設進行驗證，結果如表6所示，F統計量均在1%顯著性水平下顯著，表明5個模型回歸結果均是有效的，專業相關、利益相關度對專家風險感知度具有顯著影響。并且模型的調整可決系數Ad-R2最小值也達到0.489，表明研究領域的相關度Str1、對社會穩評的熟悉程度Str2與個體利益相關度Pro1、群體利益相關度Pro2以及控制變量確實是對專家風險感知度具有一定的解釋能力。

對于研究領域的相關度Str1，在模型1至模型5中均至少在5%顯著性水平下發現對專家風險感知度具有顯著的負向影響，即理論研究領域是否直接相關對京津冀協同發展社會穩定風險感知程度產生顯著影響，理論研究領域越相關，專家的風險感知程度越走低，研究假設1成立;對于實務的熟悉程度Str2，在模型1至模型3以及模型5中發現，至少在10%顯著性水平下對專家風險感知度具有顯著的負向影響，表明對實務的熟悉程度與京津冀協同發展社會穩定風險感知程度成負相關，對實務越熟悉，專家風險感知程度越低，而模型4中社會穩評的熟悉程度Str2的回歸系數負相關不顯著，綜合來看假設2基本得到驗證，只不過相比于理論研究領域，其與因變量的相關性稍弱;對于個體利益的緊密度Pro1，同樣在模型1至模型3以及模型5中發現，至少在10%顯著性水平下對專家風險感知度具有顯著的正向影響，表明個體利益相關度與專家風險感知程度成正相關，個體利益相關度越高，專家風險感知程度越高，雖然在模型4中個體利益相關度Pro1回歸系數正向不顯著，總體來看，假設3也基本得到驗證;對于群體利益相關度Pro2，在模型1和模型4以及模型5中，群體利益相關度Pro2的回歸系數正向顯著，表明群體利益相關度與專家風險感知程度成正相關，群體利益相關度越高，專家風險感知程度越高，假設4得到驗證;由此可以對其內在的因果關系作進一步地推斷和說明，專業和利益相關度確實是影響專家風險感知的重要影響因素，專業相關度的提高會顯著降低專家的風險感知程度，利益相關度的提高則會顯著提高專家的風險感知程度，反之亦然。對于控制變量，僅發現家庭年收入對專家風險感知度具有較為顯著的影響，其他控制變量沒有通過顯著性檢驗。

（四）進一步分析

以專業相關和利益相關度為基準，根據本文的核心分析框架，采用交叉列聯表比較二維十字架的四類專家風險感知差異，將專家群體分成四類：將專業相關利益相關命名為A類專家，專業相關利益不相關命名為B類專家，專業不相關利益相關命名為C類專家，專業不相關利益不相關命名為D類專家。對上述四類專家風險感知差異以及總體風險感知差異進行方差分析。結果如表7所示，對于疏解北京非首都功能、生態環境保護感知度以及整體風險感知度，在1%顯著性水平下認為四類專家群體存在顯著性差異，產業升級轉移感知度在5%顯著性水平下發現這四類人群存在顯著性差異。

為確保四類專家群體風險感知差異的穩健性，對四類專家風險感知差異以及總體風險感知差異采用最小顯著差法（LSD）作進一步兩兩比較。如下表8所示，對疏解北京非首都功能風險感知度，C類專家的風險感知度低于A類和B類，B類專家的風險感知度低于D類;對交通一體化感知度，并未在四類人群進行兩兩比較時發現存在顯著性差異;對于生態環境保護感知度，C類專家的風險感知度低于A類和B類專家，B類專家的風險感知度低于D類專家;對于產業升級轉移風險感知度，C類專家的風險感知度低于B類專家，B類專家的風險感知度低于D類專家;對于整體風險感知度，C類專家的風險感知低于A類和B類專家，B類專家的風險感知低于D類專家。

從專家群體內部比較這些差異也進一步佐證專業相關和利益相關度對專家的風險感知確實是存在顯著性差異;將這四類專家群體做進一步對比分析會發現B類專家無論是整體風險感知還是分支領域的風險感知均低于D類專家，而這兩類專家群體均屬于利益不相關群體，這也就意味著在不涉及自身利益的情況下，專家的打分被認為是相對客觀公正，此時專業越相關的專家，風險感知越低，間接印證了研究假設1和2。進一步細化對比又會發現，A類和C類均屬于利益相關專家，二者區別在于A類專業相關而C類專業不相關，A類專家的風險感知程度基本高于C類。這在一定程度上說明了在涉及自身利益的時候，專業的相關度與專家風險感知成正相關，與上文的回歸分析所驗證的研究假設1和2形成完全相反的悖論。對于這一有趣的發現，看似很難解釋，實則并不矛盾。回歸分析只是單獨對四個自變量分別與因變量做相關性分析，并未納入其他變量的影響。而這里將利益相關度納入到對專家風險感知影響的考量范圍之內，專業相關對專家的風險感知影響就會受到抑制甚至起到完全相反的作用，此時的專業相關對專家風險感知的影響讓位于利益相關度。由此也印證了尼克·皮金、羅杰·卡斯帕森等人提出的風險的社會放大理論（SARF），專家在不涉及自身利益的時候，扮演的專家角色占主導，立場更偏客觀中立。一旦涉及自身利益，扮演的專家角色讓位于利益相關者角色，其風險感知則更多的是從維護自身利益出發，通過主觀放大風險感知以期獲得更多的重視，從而更好地維護自身利益。

五、結論

（一）研究結論

本研究的結論分為驗證現有研究和不同以往研究的創新性發現兩部分。

1.驗證現有研究假設和研究理論

依據現有研究和理論對話提出的四大研究假設均得到驗證，專業與利益相關度均對專家風險感知產生顯著性影響。研究領域的相關度和對實務的熟悉度與專家風險感知成負相關，利益相關的個體利益相關度和群體利益相關度與專家風險感知成正相關。對此具有較強解釋力的理論有社會角色交換理論、風險的社會放大理論與利益相關者理論的結合和社會心理影響的放大機制。而信息系統處理理論、專業差異理論尤其是斯洛維奇提出的因子分析模型和知識缺失模型在本研究中則并不具有較強解釋力。

2.研究發現

1.疏解非首都功能是風險聚集領域，需引起重點關注。

2.專業與利益相關度對專家風險感知的影響程度存在顯著性差異。以風險感知適中（4分）為分水嶺，就整體走勢而言，小于四分的專家群體打分比例由高到低大部分呈現出B﹥D﹥C﹥A的排序，大于四分的專家群體打分比例則呈現完全相反的排序A﹥C﹥D﹥B。而不同專家群體對于四大分支領域的風險感知程度也呈現出和整體風險感知一樣的走勢;且從風險感知的極值角度判斷也基本符合這一排序，這是本研究不同于以往研究且尚未有理論對此加以解釋的主要創新性發現。

3.利益相關度比專業相關度對專家風險感知的影響相對更大。當不涉及利益相關時，專業與專家風險感知成負相關。當涉及利益相關時，專業相關度讓位于群體利益相關度，此時的專業相關度與專家風險感知成正相關。再結合B類專家的打分情況集中在4.0—4.3，公眾風險感知的平均打分也在4.0—4.3這一區間，B類專家與公眾的風險感知平均打分最為接近這一情況，而D類專家由于專業不相關且利益也不相關，適宜度最低;C類專家（專業不相關利益相關）是四類專家群體中身份性質最接近京津冀三地普通公眾的，但風險感知的平均程度高于普通公眾，說明在同樣涉及自身利益相關時，非相關研究領域的專家作出的風險感知判斷相比于普通公眾會更傾向于主觀放大。風險感知的高低排序依次為：A類專家﹥C類專家﹥D類專家﹥B類專家=公眾。對此具有較強解釋力的理論主要有社會角色切換理論;綜合比較專家問卷和公眾問卷， B類專家納入專家風險評估的適宜度最高，C類和D類均不適宜納入專家風險評估，A類專家參與風險評估建議采取謹慎態度。

4.京津冀一體化的整體和四大分支領域的風險感知平均分集中在4.0—4.3，屬于風險感知較高的狀態，其中，疏解非首都功能引發的社會穩定風險最高。

（二）政策啟示

現有研究雖然普遍認可專業與利益相關度是影響專家風險感知的兩大主要因素，但對于二者與專家風險感知的相關關系、二者對專家風險感知的影響何者相對更大、不同的專家群體風險感知是否存在顯著性差異等問題缺乏深入的探究。根據本研究結論，針對上述問題，特提出以下政策建議：

1.未來京津冀一體化的發展過程中應重點關注疏解非首都功能領域，采取的疏解手段應充分考慮到引起社會不穩定的可能性。

2.需要打破“專家崇拜論”，不應盲目迷信專家觀點，專家對風險的評判不一定完全從專業知識的角度出發，尤其是在涉及自身利益的時候更應警惕。

3.未來政府篩選專家參與重大決策社會穩評除了關注專家自身研究領域的權威性、與被評估項目的契合度之外，還應當考慮專家的利益相關度對其風險感知判斷客觀性的影響，對于與被評估項目有利益相關尤其是重大利益相關的專家是否納入重大決策穩評主體應持謹慎態度。對此，本研究建議兩種選擇方案：一是排除有利益相關度的專家即A類專家，主要聽取B類專家建議;二是容許有利益相關的專家介入，但他們是作為利益相關人的專業代表而非具有風險評估的專家，并將其意見與B類專家單獨作對比分析。

（責任編輯：徐東濤）