普魯士—德國軍官職業化模式演進理路探析*

★ 孫官璽 王書道

肇始于1806年的普魯士軍事改革開啟了近現代民族國家軍官職業化的大門。兩個多世紀以來，世界軍事革命風起云涌，戰爭實踐潮起潮落，軍官職業化進程伴隨世界政治版圖的分化聚合和軍事力量的角逐爭斗，在各國軍隊血與火的砥礪中曲折前進，在戰爭與和平的交替登場中螺旋上升。每當人們回眸本國軍官職業化歷程時，總無法回避一個事實——正是源于200 多年前的普魯士—德國軍官職業化為現代軍隊打下了深刻印記。新時代的今天，我們將目光重新回溯到普魯士—德國這個“歐洲心臟”，把視野拓展到政治、軍事、歷史和文化的廣闊領域，從歷史脈動中把握軍官職業化的演進理路，探析其承載的特質屬性和蘊含的必然規律，力求為推進中國特色軍官職業化改革提供有益參考。

一、從普魯士王朝軍隊到德意志聯邦國防軍，統治階級對軍隊的掌握控制，為普德軍官職業化打下了天然的政治烙印

軍官之于國家的工具性根源于軍隊之于政治的工具性。盡管直到19世紀，克勞塞維茨才在《戰爭論》中作出“戰爭無非是政治通過另一種手段的繼續”①［德］克勞塞維茨：《戰爭論》，武漢：華中科技大學出版社，2016年，第21 頁。的精辟論斷，但毫無疑問，這條關于戰爭與政治的內在規律，仿佛一塊胎記，在國家與軍隊產生之初便天然地存在了。普魯士—德國軍隊的政治性并不比其他國家具有更多特殊意蘊，但其作為軍官職業化的先行者，無疑能夠更好地為印證這樣的軍政關系提供注腳。

（一）軍官團主導的常備軍是普魯士王權的統治工具。馬基雅維利早在16世紀就對統治階級提出忠告：“任何一個君主國如果沒有自己的軍隊，它是不穩固的……所謂自己的軍隊，就是由臣民、市民或者你的屬民組成的軍隊。”②［意大利］尼科洛·馬基雅維利：《君主論》，北京：商務印刷館，2017年，第68 頁。通視歐洲諸國于軍隊之重視，非普魯士莫屬，縱觀普軍建設發展之中堅，非軍官團莫屬。容克貴族從16世紀開始就壟斷著普魯士的重要軍政崗位，在常備軍建立后，更成為軍官集團的主要來源。容克子弟從小便在王室的“講武學堂”接受軍事教育，為勝任軍官作準備。“他們除了把知識帶到軍隊以外，也將容克貴族對皇權的絕對效忠和保守反動融入軍隊的血液當中……無條件效忠的軍隊就成了歷代統治階級實現其政治意圖的最得力的工具。”①戴耀先主編：《德意志軍事思想研究》，北京：軍事科學出版社，1999年，第20 頁。普魯士王國從誕生起到1871年以其為首建立德意志帝國，之所以始終以軍事強國面貌虎踞歐洲，正得益于一支由軍官集團作支柱的王朝軍隊，充當著統治階級對內壓迫剝削的服務工具和對外侵略擴張的有力武器。軍官團作為軍隊的精英集團，甘為王朝利益四處征戰、開疆拓土，甚至成為國王對外出租的商品。從歷史源頭回顧普魯士軍官團產生與發展的政治背景，把握其作為人類實踐的合規律性與合目的性的統一，我們不難發現，在軍事從屬于政治的歷史規律下，軍官團無論怎樣發展，都與政治有著千絲萬縷的聯系，其關于軍事實踐的職業行為都擺脫不了濃重的政治色彩。

（二）軍官團的平民化根源于階級間的權力轉移。容克貴族階級與資產階級政治力量的此消彼長，進而帶來軍官團成分的變化，是軍官職業政治屬性的又一力證。普魯士軍官團一開始完全由容克貴族壟斷。隨著資產階級力量不斷上升，逐漸有市民進入軍官隊伍，雖然“只是在當時被視為輔助兵種的技術兵種里，如炮兵、工兵，個別校級軍官和大部分下級軍官才由平民出身的人擔任”②戴耀先主編：《德意志軍事思想研究》，第19 頁。。封建勢力想要鞏固政權，必須出讓部分權力給日益壯大的新生階級力量，其結果便是市民階層越來越多地出現在軍官團中。德國歷史學家維納·洛赫對此有敏銳判斷，“（常備軍隊）對統治階級有一定的獨立性，雖則這個機器也還代表著統治階級最根本利益……這種似是而非的獨立性所以能夠出現，是因為在封建社會內部已發展著資本主義因素，這些資本主義因素對封建貴族形成一種均勢”③［德意志民主共和國］維納·洛赫：《德國史》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，1959年，第171 頁。。恩格斯也關注到這種均勢：“那時互相斗爭的各階級達到了這樣勢均力敵的地步，……它使貴族和市民等級彼此保持平衡。”④中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《馬克思恩格斯選集》第4 卷，北京：人民出版社，2012年，第189 頁。19世紀初普魯士軍事改革明確提出打破貴族對軍官的壟斷，開啟軍官平民化進程，這自然有戰敗反思的因素，但其深層次原因與階級力量的“均勢”和“平衡”不無關系。1819年，普魯士軍官團中貴族和資產階級的比例分別為54.1%和45.9%⑤參見［德］卡爾·海因茨、馬丁·林克、馬庫斯·馮·薩利席：《德國軍事史——從普魯士軍隊改革到聯邦國防軍轉型》，北京：解放軍出版社，2018年，第108 頁。，到第一次世界大戰前“軍官集團中已經有2/3 出身于資產階級”⑥戴耀先主編：《德意志軍事思想研究》，第437 頁。。1913年，軍官團出身中產階級的比例已經達到70%。⑦轉引自：［美］塞繆爾·亨廷頓：《軍人與國家——軍政關系的理論與政治》，北京：中國政法大學出版社，2017年，第92 頁。盡管力量轉移的歷程很緩慢甚至有反復，但歷史的腳步始終在向前邁動。

（三）軍官團對軍政關系的背離是軍國主義的重要誘因。早在探討1800年戰局時，沙恩霍斯特就深刻指出政治和戰爭的內在關系。他認為不使政治與戰爭藝術完全一致起來，鮮能成就大事；不解決政治問題便無法解決軍事問題。⑧參見戴耀先主編：《德意志軍事思想研究》，第249 頁。后來克勞塞維茨對戰爭與政治的關系給出經典論述，為世人理解戰爭本質提供了根本遵循。但隨著普魯士軍事專制主義日盛，戰爭從屬政治的原則逐漸被軍官團拋至腦后，甚至顛覆否認。毛奇盡管同意“政治利用戰爭達到其目的”的論斷，但又指出，政治只能對戰爭的開始和結束發揮決定性影響，就戰爭行動本身而言，完全獨立于政治。這種片面認識對參謀制度非常有害。富勒對此有深刻見地：“普魯士參謀制度曾經顯示出許多的缺點，僅僅是由于法國人的極端腐化才被遮掩住了。舉例來說，像斯坦米茲將軍的不服從，俾斯麥說他是有‘流血狂的’”，并一針見血地指出在統一戰爭中有些指揮官“違反了總司令（普魯士國王威廉一世）的意志”⑨［英］J.F.C.富勒：《西洋世界軍事史》卷3，南寧：廣西師范大學出版社，2004年，第117 頁。。這也暗指在總參謀部體制下，有的部隊出現了軍事脫離政治的苗頭。鼓吹“總體戰”的魯登道夫則認為“戰爭是民族生存意志的最高體現，因此，政治應為作戰服務”①［德］埃里希·魯登道夫：《總體戰》，北京：解放軍出版社，1988年，第11 頁。。這種軍隊凌駕于國家之上、戰爭凌駕于政治之上的謬論，使軍官團專注于軍事專業主義，而忽視對政治的理解和把握，為軍國主義的滋生蔓延提供了溫床。第二次世界大戰時期，德國不乏古德里安、隆美爾等指揮名將，卻沒人能夠發揮像馬歇爾、艾森豪威爾那樣的作用，因為后者不僅是只懂打仗的將軍，而且深諳軍事背后的政治規律。“這也有助于解決另外一個問題，即他們為什么沒有能力反對希特勒。這支世界上最為驕傲的軍隊的指揮官們，被牢牢地控制在這位‘波西米亞下士’的手中。”②［以色列］馬丁·范·克里費德：《軍官的教育》，北京：軍事誼文出版社，2010年，第43 頁。普魯士軍官團無視戰爭的政治屬性，甚至任由軍事役使政治、軍權擅越政權，最終淪為軍國主義的暴力工具。

（四）軍官團的政治屬性在文官治軍中得以實質體現。二戰后，德國在美蘇兩大陣營的政治博弈下走向分裂。德意志民主共和國作為社會主義國家，其人民軍的政治屬性不言而喻。作為北約馬前卒的德意志聯邦共和國國防軍和統一后的聯邦國防軍，是否真像西方社會宣稱那樣，實現了“軍隊非黨化、非政治化”“軍隊國家化”，并且軍官集團也成為政治免疫體呢？或者，是否像塞繆爾·亨廷頓描繪那樣，按照客觀文官控制的理想模型建立了一支高度軍事專業主義而又獨立于政治之外的軍官集團呢？對此應清醒看待，德國軍官團的職業化程度雖然不斷提高，但始終抹殺不了其政治色彩，更遑論超脫于政治。從領導指揮體制便可窺其端倪：統一后的德國聯邦國防軍強調文官治軍，按照憲法規定，由聯邦議院對國防軍實施政治控制，平時國防部長以文官身份在軍隊勤務方面通過軍種監察長對部隊實施指揮，在行政和專業事務方面通過國防部各職能部門和總監察長對部隊實施領導；戰時，全軍指揮權由國防部長移交聯邦總理統一指揮。③參見軍事科學院外國軍事研究部：《德國軍事基本情況》，第163 頁。從表面看，似乎軍隊不參與政治，軍官也就中立于政治。但事實上軍官的政治屬性無法回避，主要原因是：軍官作為軍隊的主導力量，執行統治階級賦予的軍事任務，是階級利益的實現者，其實質是政治工具；軍官通過執行軍事任務，完成政治機構賦予的職能使命，體現的是政治價值；軍官集團在總理和國防部長的領導指揮下履行職責，執行的是政治集團的政治意志。因此，德國軍官與其他西方國家軍隊的軍官一樣，在職業化進程中不可能脫離政治，其標榜的政治中立，實際上是帶有濃重意識形態色彩的騙局。

二、從耶拿和奧爾施泰特失利到兩次世界大戰戰敗，連年不斷的作戰準備和戰爭實踐，為普德軍官職業化樹立了鮮明的打仗導向

普魯士靠戰爭起家立國，歷史上先后進行三十年戰爭、七年戰爭、反法聯盟戰爭等戰事，擴軍、備戰、打仗成為國家常態。1806年，普魯士在對法戰爭中先后慘敗于耶拿和奧爾施泰特，由此引發的軍事改革拉開了普魯士準備戰爭與實施戰爭的新一輪序幕，普魯士軍官團也開始登上世界軍事舞臺，并作為智囊和大腦參與導演了一系列戰爭實踐。

（一）獨樹一幟的軍事思想涵養了軍官團的理論素養。自18世紀弗里德里希二世開始，普魯士軍事思想以德意志民族濃厚的哲學氛圍為基礎，在戰爭實踐中開花結果，又在指導戰爭中反哺著軍官團的時代精英，盡管有片面性和反動性的一面，但總體來說創新性處在世界前列。如果說德國的軍官集團是全軍和全社會的塔尖，那么一批世界著名的德國軍事統帥和軍事思想家則成了鑲在塔尖上的寶石，他們是軍官集團的出類拔萃者，精英隊伍中的杰出代表。④參見戴耀先：《論德國軍事》，北京：解放軍出版社，2007年，第38 頁。弗里德里希二世30 多歲時就根據豐富的戰爭實踐寫就《戰爭總則》，系統提出關于戰爭和軍事的理論體系，并以秘密文件的形式發給普魯士將領學習。普魯士軍事改革開始后，以克勞塞維茨為代表的一批軍事將領和理論家再次開辟軍事思想的新境地。克勞塞維茨撰寫《戰爭論》，將辯證法運用到戰爭研究中，揭示了戰爭與政治的內在關系，提供了認識戰爭本質的重要維度，為戰爭科學奠定理論基礎。施利芬圍繞德國如何面對兩線作戰問題，以“施利芬計劃”的形式，形成一套應對法俄的兩線作戰理論。二戰時期魯登道夫提出的“總體戰”、以古德里安為首創立的“閃擊戰”等，單純以軍事視角看無不走在同時代前列。軍官團成為先進軍事理論的直接受益者和踐行者，他們以武裝起來的大腦參與導演戰爭實踐，在戰場上檢驗、升華并創造理論，不僅在與其他國家軍官的激烈角逐中占得理論先機，甚至還在巨人的肩膀上培養出一批新的理論巨人。

（二）先行發展的軍事教育提升了軍官團的專業能力。七年戰爭爆發后，為了解決軍官教育不足的問題，普魯士率先開設五所院校，以供軍官在冬季進行學習，可謂現代軍事教育的雛形。此后沙恩霍斯特作為奠基者，以普魯士軍事學院為舞臺，大力改革重組，優化課程設計，改革教學方式，引入書面入學考試，提升了軍官團的專業素質。后來的皮斯克將軍要求軍事學院為具備軍事天賦和專業精神、具有適當軍事教育基礎并希望得到進一步深造的軍官敞開大門，為他們提供“一流、深入、專業的教育，并在那些被認為是軍事藝術基礎或輔助技能的學科方面提供高等正規教育”①轉引自［以色列］馬丁·范·克里費德：《軍官的教育》，第34 頁。。以此為基礎，普魯士—德國的軍事院校開始蓬勃發展，專門的管理機構、嚴格的選拔標準、注重素質的教育理念、按專業劃設的軍兵種院校等做法成為其他國家模仿的對象。普魯士—德國的絕大多數軍事統帥和將領都接受過高等軍事教育，沙恩霍斯特、克勞塞維茨、毛奇、施利芬、古德里安等均由軍事院校培養，其中不少人曾在軍校任過教官，魯登道夫還親自請纓擔任軍事學院教官。“擔任教職成為一項讓人羨慕的職業，同時也成為一種榮耀……并被認為是通往更高職位的一個關鍵步驟。”②［以色列］馬丁·范·克里費德：《軍官的教育》，第37 頁。普魯士—德國的軍校作為軍官團的培養基地，將具有一定科學基礎和專業素養的軍官源源不斷地輸送到部隊，同時又接受一批批軍中精英回爐深造。普魯士軍官團之所以蜚聲世界軍事舞臺，軍校教育發揮了至關重要的作用。

（三）嚴酷頻繁的軍事實踐砥礪了軍官團的作戰本領。環視19世紀、20世紀的歐洲，普魯士—德國軍隊可謂在戰爭中學習戰爭的典范。封建專制時期，受限于武器裝備、道路交通、部隊規模、官兵素質、作戰方式等因素，軍隊能否打勝仗主要依賴于軍事統帥的指揮才能，中下級軍官很少發揮主觀能動性，也難以體現軍官團體的專業優勢。隨著戰場不斷擴大、軍隊人員急劇增加、道路交通網絡化和武器裝備更新換代，由最高統帥直接指揮部隊的模式已經嚴重滯后。以總參謀部為核心的軍官團開始為軍事統帥發揮“眼”“口”“手”的重要輔助功能，并成為戰爭中不可或缺的因素。統一戰爭時期，普魯士先后取得對丹麥、奧地利和法國的三場戰爭勝利，與總參謀長毛奇掌管經營總參謀部，始終以下一場戰爭為牽引培養軍官團密不可分。著名的施利芬計劃，由時任總參謀長施利芬帶領軍官團，先后經過10多年時間，在軍事演習、圖上作業、旅行訓練的基礎上反復修改。長期戰爭準備為和平備戰時期鍛造軍官團作戰能力提供了難得機會。德國在兩次世界大戰中均扮演了不光彩的角色并痛食戰敗惡果，但不可否認的是，戰爭實踐使軍官團諳熟戰場規律并充滿戰斗激情。二戰前德國之所以能在較短時間內組建一支龐大軍隊并挑起禍端，充當戰爭工具的正是魏瑪共和國時期被安插儲備在各個部隊的軍官，其中不少人經歷過一戰，并在二戰期間一躍成為軍隊高級領導。可見，戰爭永遠是軍官的最佳實踐課堂，普德軍官職業化正是一路與戰爭相伴，才成就了其高度的軍事專業水平。

（四）先進技術的軍事應用豐富了軍官團的戰略戰術。人類戰爭史證明，凡是思想敏銳、勇于納新，能將最新技術運用于戰爭的軍事家、戰略家，大多創造不凡功績。這一規律在普魯士—德國體現得尤為淋漓盡致。19世紀末20世紀初，內燃機、航空和無線電等工程技術取得重大突破，軍事技術發生顛覆性革命，坦克、飛機和航空母艦等新型武器裝備登上戰爭舞臺。普魯士軍官最早嗅到了軍事技術帶來的勝利味道。毛奇在軍校學習時就認識到鐵路等新興技術將會在軍事上產生劃時代的影響。他任總參謀長期間，在總參謀部增設軍事科學處和鐵道處，并在1866年普奧戰爭中，利用鐵路迅速將25 萬人和800門火炮集結到位，贏得了戰場主動權。1888年8月由毛奇簽發的《軍事學院教學原則》指出：“軍事學院的教學計劃必須與現代戰爭相適應，即必須考慮到鐵路、電報、線膛槍、后裝炮新型武器等多種因素的出現給戰爭帶來的影響。”①戴耀先主編：《德意志軍事思想研究》，北京：軍事科學出版社，1999年，第354 頁。古德里安從一戰后調任國防部運輸兵監察司參謀起，就開始研究坦克戰理論，構想組建裝甲師，為首次實踐“閃擊戰”打下基礎。他在《閃擊英雄》中寫道：“我的研究并不受傳統的束縛，所以對裝甲部隊的使用、組織和裝甲車輛的制造，都得出一些新的見解，超出了國外權威理論的范圍。經過多年的苦斗，我已經把我的理論成功地變為現實，比其他國家可以說是領先一步。”②［德］海因茨·古德里安：《閃擊英雄》，北京：戰士出版社，1981年，第105 頁。正是軍官集團對新興軍事技術的高度敏銳和預先研究，使他們往往在軍事革命和戰爭實踐中搶先一步，贏得把技術優勢轉化為戰略攻勢和戰術勝勢的先機。

三、從普魯士總參謀部體制到聯邦國防部體制，領導指揮體系不斷探索優化，為普德軍官職業化構建了堅實的組織基礎

普魯士總參謀部體制是現代軍隊指揮參謀機關的雛形。伴隨著軍隊規模的擴大、武器裝備的革新、戰術手段的豐富，現代戰爭對領導指揮效能的要求也越來越高，僅憑軍事天才、線式隊形和高昂的士氣已經不能保證戰場勝利。現代軍隊必須要有煥然一新的領導指揮模式。普魯士軍隊并不是最早擁有參謀機構的，但卻是以參謀機構為核心，構建先進指揮和組織體制的典范。

（一）主司戰爭的總參謀部是軍官職業化的先鋒集團。1640年，普魯士組建軍需總監部，成為總參謀部的前身。從其原始職能看，主要擔負技術性、輔助性、參謀性工作，屬于指揮官有關作戰指揮功能的剝離、分化和延伸，是軍隊內部勞動分工日益細化的體現。19世紀初，由沙恩霍斯特和格奈澤瑙等人領導的“軍事改革委員會”構想了總參謀部的組織、職能和任務，提出平時參謀人員應進行經常性旅行訓練，勘察預想戰場地形，與部隊之間進行人員交流，并建議下設戰略戰術、軍隊內部事務、補給、炮兵和彈藥事務等4 個處，較早定義了現代總參謀部。毛奇致力于總參謀部建設，特別在軍官團的教育培養上付出了巨大心血。普魯士統一戰爭能在勢均力敵甚至有些劣勢的情況下取得勝利，軍官團即是核心因素。早在1868年，法國駐柏林的武官就向國內報告說：“假如戰爭爆發，在普魯士所具有的一切優勢因素之中，最重大和最難以否認的，就是其總參軍官團組織……在下一次戰爭中，普魯士的參謀組織，將在有利于普魯士軍隊的優勢因素中成為一個最難對付的因素。”③［英］J.F.C.富勒：《戰爭指導》，北京：解放軍出版社，2006年，第142 頁。即使在《凡爾賽和約》限制下的魏瑪共和國時期，選拔總參謀部軍官的標準也絲毫沒有降低。1926年全國有340 名軍官參加總參謀部軍官考試，最后只有8 名軍官錄取。可以說，普魯士總參謀部是早期軍官職業化的重要承載，其機構的組成、編制、任務等要素設置和軍官的選拔、訓練、培養等方法模式傳播至各國軍隊并沿襲發展至今，這或許是對其歷史地位最無言的褒獎。

（二）軍銜主導的軍官層級是軍官職業化的重要標志。普魯士不是第一個實行軍銜制的西方國家，考察其軍銜制重點并不在于了解其層級劃分或與職務對應關系，而在于把握軍銜由作為出身、特權的標簽向能力、功績的標志轉移的重大意義。直到19世紀初，軍銜連同軍官名號，對普魯士人而言更多是身份地位的象征，只有容克貴族才有資格擔任軍官、獲得軍銜。當時軍事機構控制著整個社會生活，軍官們也認為自己是人民中決定一切的階層，社會上甚至出現“從少尉起才配稱人”的說法。市民階級都樂于進入軍人團體，高級官吏、科學家、教師等群體更是以取得一個預備軍官的軍階為榮耀。④參見［德意志民主共和國］維納·洛赫：《德國史》，第496～497 頁。以沙恩霍斯特、格奈澤瑙為主的改革家立志改變這種局面，在軍事改革中力主將軍官面向平民大眾，打破貴族的壟斷地位，同時按照知識、教育、能力和功績晉升軍銜和職務，而不是按照出身和年資。格奈澤瑙本人就是軍銜制改革的見證者，其18 歲參軍入伍，到1806年46 歲時還作為上尉參加薩爾費爾德戰斗，在軍事改革推開后，因其軍事才能和輝煌戰績，7年后即被授予少將軍銜。毛奇以少尉身份進入普魯士軍隊后，因表現優異，也先于比他年長的8 名少尉晉升中尉。普魯士在軍官團改革中較早地將能力與勞績與軍銜晉升掛鉤，為平民軍人提供了晉升之階，打破了軍官出身門第世襲的舊傳統，其引領風氣之先的做法為歐洲各國腐朽僵化的軍官隊伍注入一股清流，并成為仿效學習的對象。

（三）精干高效的指揮機制是軍官職業化的組織承載。指揮機構特別是參謀系統的不斷優化，從組織維度體現了軍官職業化的發展歷程。表現在兩個方面：一方面是指揮權力由國王主導向總參謀部主導過渡。1806年改革以后，德國總參謀部初步成形，但國王“害怕出現新的具有權威的最高軍事機構，不愿看到這一機構以他的名義對軍隊發號施令”①戴耀先主編：《德意志軍事思想研究》，第212 頁。，因此牢牢掌控著軍隊指揮權，使總參謀部在近60年時間里始終處于輔助位置，直到統一戰爭時才正式發揮核心指揮與控制功能。甚至，“即使在1866年的戰役中，總參謀部機構與人員對于很多高級將領來說都是未知的。正是通過統一戰爭中毛奇的指揮實踐，使得總參謀部的影響在一夜之間上升”②［德］卡爾·海因茨、馬丁·林克、馬庫斯·馮·薩利席：《德國軍事史——從普魯士軍隊改革到聯邦國防軍轉型》，北京：解放軍出版社，2018年，第121 頁。。同年的波希米亞戰役開始前，普魯士戰爭部正式授權總參謀長以最高統帥名義向部隊下達命令，這大大縮小了“軍事大腦”與戰爭的距離，為軍官團專業能力充分釋放掃除了障礙。另一方面是職能部門在戰爭實踐中日益集約高效。總參謀部成立之前，普魯士最高軍事委員會、總監部、副官總署、戰爭部等機構交叉重疊，軍隊指揮管理極為分散。1814年，普魯士重組統帥機構——戰爭部，3年后戰爭部第2 部改稱總參謀部，而后歷次多次改革，直至1883年，德皇宣布總參謀部脫離戰爭部，成為最重要的領率機構。此后，無論是魏瑪共和國的帝國國防部，還是二戰期間的國防軍統帥部，或是二戰后的聯邦國防軍國防部、武裝力量指揮參謀部，都是對總參謀部的改造與發展。職業化進程中的軍官團，也伴隨著指揮統率機構的專業化、集約化、效能化，擁有了更成熟的組織依托和更專業的發展舞臺。

四、從雇傭兵制到征募混合制，兵役制度的發展成熟重構了軍隊與社會的關系，為普德軍官職業化賦予了鮮明的公共屬性

兵役具有軍事與社會的雙重屬性，③參見任志強主編：《兵役學》，北京：軍事科學出版社，2009年，第6 頁。兵役制度的發展歷程直接體現著軍隊與社會關系的調整與變遷。近現代以來，普魯士—德國先后實行雇傭兵制、劃區征兵制、義務兵役制、征募混合制并首創后備軍制度。軍官團作為兵役主體，無論是雇傭兵時期提供軍事服務以獲取酬勞，還是征兵時期按照國家法律履行職責，均以服役形式進入軍隊，通過戰爭和防務等軍事實踐參與國家和社會治理，在此過程中踐行公民義務并享有相關權益保障。透過普魯士—德國的兵役制度來把握軍官與國家、社會和公民的關系，軍官職業化的公共屬性將得到更充分地呈現。

（一）從王權私產到國家公器——兵役制度發展促進了軍官屬性的轉換。普魯士的兵役制在封建專制前期以招募為主，具有較強的雇傭色彩。18世紀弗里德里希一世時期，將招募制改成劃區征兵制，同時利用貴族壟斷軍官團對軍隊實施嚴密控制。軍隊作為皇室的私家軍，核心功能是以武力維護封建統治階級利益。軍隊服務的對象是王權，而不是國家、民族或公民。在這種兵役體系中，軍官成為國王私產，尤其是容克貴族的身份特權使其往往處在民眾對立面，軍隊舊式管理關系也使官兵的分離分化十分嚴重。這種狀況隨著階級力量的變化、資產階級國家的建立和軍官集團的平民化而不復存在。盡管在資產階級國家，軍官不是屬于資產階級，就是保護資本家利益，但此時的軍隊不再屬于某個人，而是通過服役權力的平等化，與國家和社會建立了一種普遍聯系，成為統治階級實施現代治理的國家公器。21世紀的德國聯邦國防軍正在探索由義務兵役和志愿兵役混合制向志愿兵役制轉變，無疑未來的職業軍隊將具有更濃重的工具色彩。普魯士—德國兵役制度的現代化變遷，調試了軍事與政治、軍隊與國家、軍人與公民的內在聯系，由此帶來的軍官身份地位和職能作用的重大變化，是軍官職業化發展的重要前提。畢竟，為國家服役的軍官才算現代政治語境中一項崇高的職業，誰都無法想象，簇擁并仰視王權的軍官團能夠邁入職業化大門。

（二）從貴族特權到公共職業——兵役制度發展推動了軍官入口的開放。軍官集團平民化的過程伴隨著、實質上也離不開兵役制度的發展進步。從劃區征兵到普遍兵役，普魯士軍隊與社會的聯系日益緊密。如果說劃區征兵制下，士兵仍是奴仆而不是公民，那么普遍兵役制下，國家開始將士兵視為穿制服的公民。“軍隊不僅是國家政權的工具，而且也代表著民族精神，是整個民族戰斗力的體現。市民資產階級與軍隊之間的傳統的隔閡在相當程度上被克服了”①戴耀先主編：《德意志軍事思想研究》，第232 頁。，士兵也擁有了責任與榮譽，“相比（雇傭兵）之下，普遍兵役制給人帶來的是體面，甚至是遠大的前途”②［英］約翰·基根：《戰爭史》，中信出版集團2015年第1 版，第383 頁。。在實施普遍兵役制、公民進入軍營的同時，軍官作為公共職業，向社會打開大門，民眾靠知識才能而不是出身獲得軍官身份，這是資產階級不斷走上歷史前臺的必然結果。這也恰恰可以解釋，緣何普遍兵役制和軍官去貴族化同時進入沙恩霍斯特等改革先鋒的慧眼之中。1807年，沙恩霍斯特在《關于后備軍官職位的分配，以及步兵、騎兵和炮兵軍官的選拔細則》中明確：“從現在起，平時只有憑知識和教育才能使人有資格獲得軍官職位。戰時，則要憑超凡的勇敢、活力和綜覽全局的能力。……軍隊中存在的一切等級特權都應取消。”③戴耀先主編：《德意志軍事思想研究》，第256 頁。這無疑使軍官職位更加具有合法性基礎，并呈現出社會職業的普遍特性，既加速了社會分工向軍事領域延伸的進程，同時也擴大了軍官的來源渠道，有利于吸納優秀人才進入軍營，提升軍官集團的整體質量。

（三）從利高于義到權責統一，兵役制度發展規范了軍官權益的實現。封建專制時期，普魯士軍官來源于靠兵役采邑莊園奉養的兵役貴族。軍官服役具有天然的因利取義的特征，普魯士軍隊盛行的連隊經理制度就是真實寫照。連長每年從國庫領到一筆款項，作為連隊服裝、給養、薪餉和招募新兵的費用，節余則歸本人所有。即使在劃區征兵時期，軍官們仍能找到發財機會，“農奴的兒子常常在十三四歲就被登入征兵名單。他們當然得不到一文應募費，這筆錢都流入容克軍官的私囊了”④［德意志民主共和國］維納·洛赫：《德國史》，第188 頁。。由此可見，只要兵役制度沒有發生根本性改革，只要士兵仍未像普遍義務兵役制下那樣具有公民身份，這支軍隊就不能稱之為現代軍隊，軍官自恃特權發財謀生的現象就無法杜絕。從契約精神來看，“統治者和常備軍之間契約的中心要素就是無論在戰時還是平時，統治者都保證給常備軍的軍人提供食物、住房和餉金”⑤［英］約翰·基根：《戰爭史》，第246 頁。，這是對常備軍服務統治階級的報償與保障。這種契約精神伴隨著普遍義務兵役制的實行和軍官特權的取消而實現，“連隊經理制度廢除了，軍官只領取固定的薪金”⑥［德意志民主共和國］維納·洛赫：《德國史》，第226、227 頁。。自此以后，廣大民眾與國家、民族的命運緊緊聯系在一起，參軍衛國對公民而言既是平等享有的權利，又是無可推脫的義務。軍官作為軍隊的成員，以忠誠、勇敢、犧牲、榮譽等品質為國家服務，實現軍人的神圣價值，同時從國家和社會中獲取物質和精神報償，實現權與責的動態平衡。

五、從崇尚“騎士團信條”到傳承“鐵十字”標識，職業精神作為軍隊的靈魂，為普德軍官職業化積淀了豐潤的文化底蘊

普魯士一路與戰火相伴，在歐洲的心臟位置建立起一個強大的軍事帝國，孕育出一大批能征善戰的軍事統帥和博學多才的軍事理論家，貢獻出以《戰爭論》為代表的優秀軍事理論專著，在總參謀部建設、兵役制度、軍官教育、作戰指導等方面引領世界潮流，兩次世界大戰戰敗后又迅速恢復軍隊實力，至今仍然作為歐洲主要大國活躍在世界軍事舞臺。在清醒看待其軍國主義歷史的基礎上，我們探尋普魯士—德國軍事職業繁盛發展、軍官職業化獨領風騷的基因密碼，總能從獨特的文化底蘊上找到答案。

（一）崇武尚戰的民族血統。普魯士作為由條頓騎士團治理的國家，其先有軍隊再有國家的歷史淵源，為本民族厚植了勇武好戰的歷史傳統。騎士們每日劍不離手、粗食淡飯，將自由騎士團作為崇高和光榮的象征，把為騎士團獻身作為最高精神信條。這種騎士精神對普魯士特別是德意志軍官集團產生深遠影響。一部德國史就是一部戰爭史。位居歐洲心臟、列強虎視眈眈的地緣環境使普魯士具有極強的危機感緊迫感。歷代統治階級無不將戰爭法則奉為圭臬：可以用流血的方式獲取的東西，如果以流汗的方式獲得，將被視為軟弱無能。弗里德里希二世早就說過：“假如你喜歡別人的領土，那就先發動戰爭把它拿過來，而替你進行辯護的法律家總是可以找到的。”①戴耀先：《論德國軍事》，第32、33 頁。腓特烈·威廉在即位后第一次發表訓詞時說：“在將來，普魯士的陸軍也就要變成了普魯士的武裝民族。”②［英］J.F.C.富勒：《西洋世界軍事史》卷3，第84 頁。從西里西亞戰爭、七年戰爭到解放戰爭，從俾斯麥的“鐵血政策”引燃軍國主義到兩次世界大戰爆發，從戰后積極充當北約的馬前卒到重新走上軍事強國地位，普魯士—德國民族血脈深處的尚武基因始終影響著軍官團體。軍隊為打仗而生、軍官以打贏為榮。普魯士—德國軍官集團之所以在歷史上成為高效專業、令對手生畏的戰爭機器，并在今天仍以較高的職業素養贏得世人尊重，與德意志民族獨有的民族秉性、歷史傳統和文化特質有著極大關系。

（二）務實縝密的軍事作風。普魯士—德國從軍事統帥到普通軍官，都推崇務實作風。誠然，一支經常上戰場的軍隊要直面戰火硝煙，戰爭的殘酷性容不得半分凌空蹈虛。腓特烈大帝是著名的戰爭天才，但在戰事上卻很務實，尤其注重糾正錯誤。他執政時一度認識到了槍彈的重要性，但“在早年的戰役中，卻是倚重刺刀過于槍彈，不久他即發現了自己的錯誤，所以在后來的各次會戰中，都是傾全力發揮槍炮的威力”③［英］J.F.C.富勒：《西洋世界軍事史》卷2，第157 頁。。弗里德里希二世強調統帥在制定戰爭計劃時一定要周密，不可粗枝大葉，而且要有多種預案，以備不測。毛奇雖然把任務式指揮模式運用到了新境界，但同樣關注戰爭的計劃性，要求戰前必須有精確的計劃，對戰爭的準備，軍隊的開進、展開和戰爭初期的作戰，都有詳細、精密的安排，否則“如若在最初的集結中犯了錯誤，那么在整個戰局中都幾乎難以更正”④戴耀先主編：《德意志軍事思想研究》，第11 頁。。“施利芬計劃”前后經歷20 多年，先后六易其稿并多次預演，目的就在于預先籌劃戰爭、務實準備戰爭，而施利芬的座右銘正是“多做實事，少出風頭，多些實在，少些虛假”。軍事統帥和高級將領扎實的軍事作風，對于軍官團內部形成務實研究戰爭、科學籌劃戰爭、嚴密組織戰爭的優良傳統發揮了重要引領作用，這無疑也成為普魯士—德國軍官留給世人最深刻的印象之一。

（三）忠誠服從的軍人品格。每當人們提起普魯士—德國軍人特別是軍官時，總能聯想到近乎古板的忠誠和服從。在封建時期，軍官的忠誠實質是對王權的效忠。隨著封建階級沒落和現代國家發展，雖然軍官的服務對象仍然是統治階級——變成資產階級，但忠誠的對象中多了民族情感和國家因素。這種忠誠在二戰時因為希特勒的獨裁統治而畸形發展，軍官的忠誠成為不問政治的愚忠，這恰恰背離了忠誠的本質。當前德國軍隊雖然規定軍人有“不得參加政治活動的義務”，但政治教育卻引導軍人為國當兵打仗，其入伍誓詞明確要求“我發誓忠于德意志聯邦共和國，勇敢捍衛德國人民的法律的自由”。實質上，無論軍官忠誠的對象是國家還是民族，最終還是服務于資產階級。對紀律的要求則是軍隊與生俱來的。18世紀的腓特烈大帝非常注重紀律治軍，他在《一般戰爭原則》中寫道：“一支軍隊中，大部分都是由游手好閑的人所組成的，除非將領對于他們不斷地加以監視，否則這個人工造成的機器就會自動崩潰，于是所謂紀律之師者，就只剩下一句空話。”①［英］J.F.C.富勒：《西洋世界軍事史》卷2，第158 頁。但在封建制度下，伴隨這種紀律觀的是嚴酷的軍法，特別是不人道的肉刑嚴重削弱戰斗力。自沙恩霍斯特改革軍法、廢除肉刑，真正的紀律觀才逐步建立。毛奇把軍隊紀律視為靈魂，認為一支軍隊若無紀律，就只能是一個耗資巨大、戰時無用、平時危險的組織，不僅要靠懲罰來維護紀律，還要通過教育使軍官對紀律養成習慣。時至今日，德軍仍然強調，部隊的精神面貌——團結、信賴、勇敢、奮發——是嚴明紀律的結果，并規定法律課為所有軍人的必修課。②參見軍事科學院外國軍事研究部：《德國軍事基本情況》，軍事科學出版社，2002年，第153 頁。

（四）注重“精神領導”③“精神領導”，也有人譯為“內心引導”（德文為：Innere Führung），屬于德軍的政治性工作，包含對人的領導、政治教育、關懷和福利、法紀教育、傳統教育等。的歷史傳統。關照人的心靈、塑造人的精神、規范人的行為是一支軍隊領導工作的內核。這樣的工作在聯邦國防軍被稱為“精神領導”，其目的是使每名軍人從法律、政治和倫理的高度，了解軍隊及其成員在社會中所處的地位，所擔負的義務及其在國家、社會中的意義，協調軍隊及其成員與國家和社會的關系，使每個成員都能夠安心服役。④參見軍事科學院外國軍事研究部：《德國軍事基本情況》，第150 頁。盡管“精神領導”是后來才提的，但普魯士—德國對發揮人的精神因素，并將其轉化為物質力量卻有著深透的理論解釋和悠久的實踐傳統。沙恩霍斯特很早就提出物質和精神的辯證關系，認為“任何時代并非只有物質的力量起決定性作用，事物的發展同樣也取決于精神的力量”⑤戴耀先主編：《德意志軍事思想研究》，第250、251 頁。。克勞塞維茨則作出絕佳比喻：“物質的原因和結果就好像刀柄，而精神的原因和結果就好像由貴重的金屬制成的真正鋒利的刀刃。”⑥［德］克勞塞維茨：《戰爭論》，武漢：武漢大學出版社，2014年，第98 頁。德軍在1936年頒布的《部隊指揮》中仍保留著毛奇的原話：“從最年輕的士兵到高級指揮軍官，都要求主動發揮其全部精神的和肉體的力量。只有如此，才能使部隊協調一致，發揮其全部效能。”⑦戴耀先主編：《德意志軍事思想研究》，第408 頁。二戰后，聯邦國防軍《作戰指揮條令》明確指出，“即使在技術高度發達的社會里，其主體仍然是人”，“無論平時和戰時，都要求軍人具有良好的精神狀態、道德觀念和身體素質”⑧《西德聯邦國防軍陸軍條令——作戰指揮》（中譯本），北京：戰士出版社，1961年，第22 頁。。從今天的一個細節可以看出普魯士—德國軍隊的精神傳承：格奈澤瑙于1813年3月13日創立鐵十字勛章，兩百多年后的今天，“鐵十字”作為聯邦國防軍的軍徽活躍在世界舞臺，早已成為精神標識嵌刻到每一名德國軍人的內心深處。