我國(guó)涉訴信訪機(jī)制權(quán)利屬性初探

徐 鵬

沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院信訪辦公室，遼寧 沈陽(yáng) 110000

一、問(wèn)題的提出

信訪機(jī)制權(quán)利屬性的認(rèn)定是研究我國(guó)信訪工作的關(guān)鍵問(wèn)題，但是在近些年來(lái)，公民來(lái)信來(lái)訪作為國(guó)家保障公民行使監(jiān)督權(quán)的最具功能性的制度，在其是否具有憲法權(quán)利屬性內(nèi)核這一問(wèn)題上，卻在不斷地受到人們的質(zhì)疑。有的學(xué)者從信訪權(quán)權(quán)利本體角度對(duì)此進(jìn)行論證，從而否認(rèn)了此項(xiàng)制度的憲法權(quán)利屬性：“表面上看，這種制度(信訪制度)似乎給與了公民相當(dāng)大的權(quán)利，其實(shí)它甚至不是一項(xiàng)權(quán)利”①；但是張志銘認(rèn)為，把信訪說(shuō)成一種憲法權(quán)利，一般都把它與《憲法》第41條結(jié)合起來(lái)，從法律上講不能說(shuō)它沒(méi)有法律依據(jù)，但也很難說(shuō)有很清晰的法律依據(jù)，而國(guó)務(wù)院的信訪條例指的是行政機(jī)關(guān)的信訪，并非指所有機(jī)關(guān)②；林來(lái)梵卻不太同意此種觀點(diǎn)，他承認(rèn)信訪制度的權(quán)利屬性內(nèi)核，但是認(rèn)為信訪權(quán)的確是一種飲鴆止渴式的權(quán)利——即屬于一種蘊(yùn)含著客觀上引導(dǎo)人們曲折地追求，從而避開(kāi)正式的訴訟程序而實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的特護(hù)權(quán)利③；有的學(xué)者從憲法框架角度出發(fā)，認(rèn)為信訪作為我國(guó)憲法一項(xiàng)輔助性政制，是公民基于某項(xiàng)基本權(quán)利和國(guó)家基于相應(yīng)的職責(zé)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期互動(dòng)已經(jīng)形成的某種制度性安排，但憲法和嚴(yán)格意義上的法律并沒(méi)有直接予以記載和確認(rèn)。同時(shí)該學(xué)者指出，消解信訪困擾的首要課題是提升公民基本權(quán)利的保障水平，尤其是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障和言論出版等表達(dá)方面的自由的保障水平④。

總的來(lái)說(shuō)，當(dāng)前人們對(duì)信訪是否是公民憲法權(quán)利問(wèn)題表現(xiàn)出的莫衷一是的態(tài)度，反映出我國(guó)公民信訪工作理論存在現(xiàn)實(shí)的不成熟與不完善，這種不成熟與不完善會(huì)直接影響到信訪工作后續(xù)問(wèn)題的研討以及信訪改革的實(shí)際運(yùn)行效果。與此同時(shí)，作為大多數(shù)人所認(rèn)為的信訪制度在司法領(lǐng)域的分支——涉訴信訪制度，該制度是否具有公民憲法權(quán)利屬性的內(nèi)核，當(dāng)今在我國(guó)學(xué)界中也仍未作明確的定論。在下文中，筆者將試圖對(duì)涉訴信訪制度的法律性質(zhì)進(jìn)行研究，從而助于為我國(guó)涉訴信訪制度作出憲法權(quán)利定位，以對(duì)未來(lái)該制度的合理定位及劃分國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)能和職能、保障我國(guó)憲法賦予公民一系列救濟(jì)性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生積極的推動(dòng)作用，故該問(wèn)題具有實(shí)際的研究?jī)r(jià)值。實(shí)際上，沒(méi)有理論支撐的實(shí)踐是無(wú)法走遠(yuǎn)的，公民權(quán)利是否能夠涵射到涉訴信訪舉報(bào)領(lǐng)域、涉訴信訪舉報(bào)制度如何運(yùn)行等是憲法學(xué)問(wèn)題討論范疇，應(yīng)當(dāng)用實(shí)證憲法學(xué)理論的方法進(jìn)行研究。

二、非涉訴信訪領(lǐng)域存在公民信訪權(quán)

如上文所述，目前學(xué)術(shù)界對(duì)公民信訪權(quán)的權(quán)利理論界定主要存在權(quán)利否定說(shuō)、權(quán)利肯定說(shuō)及權(quán)利隱性說(shuō)等學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議。權(quán)利肯定說(shuō)及權(quán)利隱性說(shuō)均承認(rèn)我國(guó)信訪制度自身所具有的合憲性以及正當(dāng)性，同時(shí)肯定信訪權(quán)的客觀存在；與之相反，權(quán)利否定說(shuō)則否認(rèn)了信訪的憲法權(quán)利屬性，并認(rèn)為該制度只是我國(guó)憲法第41條規(guī)定的公民享有的基本權(quán)利的一種行使方式。對(duì)此筆者認(rèn)為，在非涉訴信訪領(lǐng)域，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承認(rèn)公民信訪權(quán)具有權(quán)利屬性內(nèi)核，主要在于以下兩個(gè)理由。

(一)公民有權(quán)參與國(guó)家政治生活的民主價(jià)值信訪理念

從國(guó)家政治生活民主角度分析，構(gòu)成我國(guó)信訪制度的理念基礎(chǔ)，是基于新中國(guó)政法文化在具體政治生活實(shí)踐中的主要表現(xiàn)，此種表現(xiàn)所反映出的在我國(guó)社會(huì)主義性質(zhì)下所特有的司法群眾路線和實(shí)事求是原則，均超越了資本主義非人格化的形式理性特征，而此種超越也為我國(guó)提供了一種不同于資本主義的、表現(xiàn)為直接接觸與實(shí)質(zhì)理性民主參與的渠道⑤。筆者認(rèn)為，我國(guó)公民在實(shí)質(zhì)民主參與國(guó)家政治生活渠道的出現(xiàn)，正是民主價(jià)值為我國(guó)政治生活合理化提供了一種合理的規(guī)則與有效的路徑，由于客觀上這種價(jià)值目標(biāo)與公民政治權(quán)利保障需要在價(jià)值形態(tài)上保持相一致，故這種相一致最直接的實(shí)現(xiàn)方式之一，即能夠在我國(guó)的信訪制度理念中灌注人權(quán)保障價(jià)值的屬性內(nèi)涵，而貫徹信訪制度的民主與公民政治權(quán)利的價(jià)值形態(tài)理念，也能夠在一定程度上推動(dòng)我國(guó)公民權(quán)利運(yùn)動(dòng)在更為法治和規(guī)范的軌道上運(yùn)行。對(duì)此有學(xué)者沿襲該種思路，對(duì)當(dāng)前信訪實(shí)際工作中產(chǎn)生的侵犯公民憲法權(quán)利問(wèn)題進(jìn)行了一系列的研究，并在研究中發(fā)現(xiàn)某些地區(qū)地方政府因制止越級(jí)上訪而衍生出的一系列超越法律法規(guī)的非規(guī)范“截訪”現(xiàn)象，認(rèn)為產(chǎn)生根源在于我國(guó)自下而上的政績(jī)管理體制現(xiàn)況，正是由于這種政治管理現(xiàn)況與信訪制度中公民民主參與國(guó)家治理理念相悖，從而產(chǎn)生因公權(quán)力過(guò)度控訪侵犯公民權(quán)利的社會(huì)問(wèn)題。如果要根除此類侵犯人權(quán)現(xiàn)象，必須將社會(huì)治理模式自上而下變?yōu)樽韵露稀赐ㄟ^(guò)保障我國(guó)《憲法》第34條規(guī)定的選舉權(quán)與被選舉權(quán)的方式，讓公民能夠切實(shí)地、直接地參與到國(guó)家的政治生活之中⑥。

(二)與憲法保障“請(qǐng)?jiān)笝?quán)”相關(guān)的法律規(guī)范定位

從我國(guó)憲法規(guī)范的文本角度分析，事實(shí)上，在憲法的權(quán)利絕對(duì)保障層面⑦，無(wú)論是我國(guó)憲法第41條和第27條分別規(guī)定的公民所具有的批評(píng)、建議、申訴、控告和檢舉、獲得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，還是與之對(duì)應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)和工作人員所應(yīng)負(fù)的傾聽(tīng)人民意見(jiàn)和建議、接受人民監(jiān)督的義務(wù)，上述這些具有公民權(quán)利屬性及國(guó)家義務(wù)屬性的法律條款，均為我國(guó)的信訪制度提供了憲法權(quán)利層面的理論依據(jù)。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)憲法第41條乃是信訪權(quán)利與信訪制度在憲法上的上位依據(jù)是毋庸置疑的。究其原因在于，憲法第41條所列舉的各項(xiàng)公民權(quán)利基本上均屬于或近似于傳統(tǒng)憲法學(xué)說(shuō)所說(shuō)的“請(qǐng)?jiān)笝?quán)”。但是由于在我國(guó)，信訪類的法律、法規(guī)內(nèi)容與憲法第41條所列舉的各項(xiàng)權(quán)利又確系一種具體與抽象的法律結(jié)構(gòu)關(guān)系，故信訪權(quán)的憲法權(quán)利基礎(chǔ)使之與請(qǐng)?jiān)笝?quán)在具體權(quán)利的層面仍具有關(guān)聯(lián)性⑧。因此該關(guān)聯(lián)性通過(guò)相對(duì)明確的憲法規(guī)范，為我國(guó)信訪制度權(quán)利屬性做出了具體的、憲法學(xué)意義上的歸類指引，故公民信訪具有憲法的權(quán)利屬性內(nèi)核；與此同時(shí)，在普通法律的權(quán)利相對(duì)保障層面，由于我國(guó)信訪制度相關(guān)權(quán)利內(nèi)容、國(guó)家保護(hù)及規(guī)制條件等，在當(dāng)前我國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)及常委會(huì)均未通過(guò)普通法律立法形式予以具體化的保障——例如國(guó)家尚未開(kāi)展的關(guān)于《信訪法》等一系列信訪類法律的立法工作。因此在現(xiàn)階段，也正是由于國(guó)家信訪制度在法律相對(duì)保障層面存在規(guī)范法律法規(guī)文件的缺失，加之國(guó)家各權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)憲法絕對(duì)保障層面保護(hù)的重視程度相對(duì)缺乏，由此導(dǎo)致了一些人所認(rèn)為的信訪權(quán)不具有公民權(quán)利屬性等一系列誤解現(xiàn)象的存在。

三、涉訴信訪權(quán)的偽命題性

反觀我國(guó)的涉訴信訪制度。筆者認(rèn)為，該制度并非一般信訪制度的分支，而應(yīng)作為我國(guó)一項(xiàng)具有獨(dú)立地位的、非行政性質(zhì)的群眾性基礎(chǔ)性工作來(lái)看待。一般學(xué)界所討論的“公民涉訴信訪權(quán)”，由于該“權(quán)利”并不具備權(quán)利救濟(jì)屬性內(nèi)涵，因此我們也不應(yīng)當(dāng)把該“權(quán)利”歸類為一項(xiàng)涉訴信訪領(lǐng)域的公民憲法性權(quán)利，故學(xué)界所認(rèn)為的公民涉訴信訪權(quán)這一概念，具有偽命題性特征。對(duì)此，國(guó)家僅應(yīng)將涉訴信訪作為一種公民為維護(hù)自身權(quán)利，通過(guò)反映意見(jiàn)的手段，此種手段能夠成為未來(lái)人民法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案、再審錯(cuò)案、并以進(jìn)行自糾的行使方式，而非一種公民維護(hù)憲法權(quán)利的手段來(lái)看待。究其原因，主要在于以下四個(gè)方面。

(一)從設(shè)立目的角度，建立涉訴信訪制度初衷不以權(quán)利救濟(jì)為目標(biāo)

一般來(lái)說(shuō)，我國(guó)信訪制度被認(rèn)為是一項(xiàng)“脫史于東方傳統(tǒng)文化，具有中國(guó)特色的政治參與、行政監(jiān)督和權(quán)利救濟(jì)制度”⑨。在現(xiàn)階段，由于我國(guó)涉訴信訪人群體與其它信訪人群體在信訪人員結(jié)構(gòu)構(gòu)成、話語(yǔ)輿論資源、維權(quán)手段方式、違法行為處置后果等具有同質(zhì)性的特征，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)往往為了降低社會(huì)穩(wěn)定管控的邊際成本，單純地看重涉訴信訪制度與非涉訴信訪制度中同質(zhì)性的“信訪”一個(gè)因素，并簡(jiǎn)單地倚重行政補(bǔ)充救濟(jì)等手段，將涉訴信訪工作作為信訪工作的一個(gè)分支加以類別化看待，從而便于進(jìn)行宏觀地指導(dǎo)、穩(wěn)控和管理。誠(chéng)然，從積極的角度來(lái)看該種做法多方面強(qiáng)化了涉訴信訪工作中的公權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，從而產(chǎn)生了比較積極的穩(wěn)控工作成效，但是從反方面來(lái)看，它卻忽視了涉訴信訪制度中另一更為重要的“涉訴”因素——即國(guó)家設(shè)立該制度的初衷，此初衷設(shè)立的目的是國(guó)家通過(guò)公民信訪行為，能夠發(fā)現(xiàn)并糾正集司法終局性及程序救濟(jì)性于一身的人民法院產(chǎn)生的部分錯(cuò)誤及瑕疵的生效裁判，從而以保證人民法院審判權(quán)力能夠更加公平正義地行使。同時(shí)由于權(quán)利的救濟(jì)在一定意義上等同于相應(yīng)權(quán)力的制約，涉訴信訪制度設(shè)立初衷僅在于人民法院對(duì)自身行使裁判權(quán)時(shí)產(chǎn)生的錯(cuò)誤及瑕疵的糾正，該糾正行為僅是一種自我糾錯(cuò)行為，不等同于人民法院對(duì)自身裁判權(quán)的制約，亦不能等同于對(duì)涉訴信訪人相關(guān)權(quán)利的救濟(jì)。由此我們能夠推導(dǎo)出國(guó)家建立涉訴信訪制度初衷不以權(quán)利救濟(jì)為目標(biāo)這一結(jié)論，故涉訴信訪制度不具備與信訪制度類似的憲法權(quán)利屬性內(nèi)核。

(二)從權(quán)利實(shí)現(xiàn)角度，涉訴信訪人利益實(shí)現(xiàn)無(wú)法律救濟(jì)手段保護(hù)

利益法學(xué)的開(kāi)拓者耶林在《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》一文中認(rèn)為：“權(quán)利的獲得、利用和實(shí)現(xiàn)在純客觀不法的情況中，是一個(gè)純利益的問(wèn)題——根據(jù)我自己的定義，權(quán)利自身不外乎是一個(gè)在法律上受保護(hù)的利益”⑩。筆者沿用上述觀點(diǎn)認(rèn)為，如果將一項(xiàng)制度作權(quán)利化認(rèn)定，則至少應(yīng)當(dāng)滿足以下兩個(gè)基本條件：一是該制度應(yīng)當(dāng)涉及人的自身利益；二是該利益能夠受到相應(yīng)法律的保護(hù)。一般來(lái)說(shuō)，涉訴信訪人的信訪訴求一般直接表現(xiàn)為信訪人要求對(duì)生效判決在一定范圍內(nèi)進(jìn)行糾錯(cuò)，由于該生效判決在內(nèi)容上能夠直接影響案件當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等權(quán)利內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，故涉訴信訪制度具有一定的利益屬性，對(duì)此不做贅述。但是某項(xiàng)權(quán)利若稱作公民憲法意義上的權(quán)利，其權(quán)利實(shí)現(xiàn)手段在法律表現(xiàn)應(yīng)至少要囊括法律所規(guī)定的非訴訟類救濟(jì)或訴訟類救濟(jì)兩種方式。其中所稱非訴訟類救濟(jì)是指權(quán)利人通過(guò)行政仲裁、行政復(fù)議、信訪等非司法途徑進(jìn)行的救濟(jì)方式，而訴訟類救濟(jì)是指權(quán)利人通過(guò)民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟等司法途徑進(jìn)行的救濟(jì)方式。假使我們?cè)诖藢⒐裆嬖V信訪制度作權(quán)利化認(rèn)定，若該權(quán)利受到不法侵害，在權(quán)利人尋求權(quán)利救濟(jì)過(guò)程時(shí)，無(wú)論是作為法院訴訟救濟(jì)程序前的非訴訟類程序，或是作為法院訴訟救濟(jì)程序中的訴訟類程序，都無(wú)明確法律對(duì)該涉訴信訪利益加以制度性保障。因此筆者認(rèn)為在權(quán)利實(shí)現(xiàn)角度，因涉訴信訪權(quán)因無(wú)利益的實(shí)現(xiàn)法律救濟(jì)手段，涉訴信訪制度不滿足權(quán)利成立條件。

(三)從司法實(shí)踐角度，涉訴信訪與司法終局性存在緊張關(guān)系

法律上所稱的司法終局性原則是指：“所有涉及個(gè)人自由、財(cái)產(chǎn)、隱私甚至生命的事項(xiàng)，不論是屬于程序性的還是實(shí)體性的，都必須由司法機(jī)關(guān)通過(guò)親自聽(tīng)審或聆訊做出裁判，而這種程序性裁判和實(shí)體性裁判具有最終的權(quán)威性”。在現(xiàn)實(shí)的涉訴信訪活動(dòng)中，由于大多數(shù)涉訴信訪人往往以糾正人民法院生效裁判文書作為主要信訪訴求，假使國(guó)家將該訴求所依托的涉訴訪行為作以權(quán)利化認(rèn)定，根據(jù)權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一性原則，那么接訪責(zé)任機(jī)關(guān)則必須履行與該涉訴信訪權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)——在司法案件的裁判活動(dòng)中即表現(xiàn)為接訪機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)涉訴信訪案件作出再次審查的法律義務(wù)。但是由于接訪部門本身并無(wú)法律賦予的審判權(quán)限，對(duì)該案件的法律審查實(shí)質(zhì)上已超出了非司法程序的審查范疇，從而與司法終局性這一原則產(chǎn)生齟齬。對(duì)此筆者認(rèn)為，在此條件下將涉訴信訪作權(quán)利性認(rèn)定易產(chǎn)生兩個(gè)不良后果：一方面，人民法院在即便對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議做出程序性救濟(jì)的終局裁判，卻仍難于對(duì)案件結(jié)果“蓋棺定論”，從而在危害了司法的獨(dú)立與權(quán)威的同時(shí)，加劇了人民法院作為司法救濟(jì)機(jī)關(guān)的行政化傾向和被僭越救濟(jì)途徑主次地位的可能；另一方面，正是由于實(shí)然狀態(tài)下人們對(duì)涉訴信訪權(quán)利性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為似乎有一種可與司法救濟(jì)相抗衡的涉訴信訪救濟(jì)途徑存在，導(dǎo)致其時(shí)常將該“權(quán)利”作為否認(rèn)司法生效判決的武器，發(fā)生涉訴信訪嚴(yán)重反噬人民法院生效判決，司法權(quán)威難以在社會(huì)中良好樹(shù)立的惡果。

(四)從程序正當(dāng)性角度，涉訴信訪程序標(biāo)準(zhǔn)低于司法程序標(biāo)準(zhǔn)

在過(guò)去，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)基于我國(guó)傳統(tǒng)“以德配天”思維理性支配及馬克斯韋伯社會(huì)支配學(xué)理論指導(dǎo)，加之我國(guó)的正當(dāng)法律程序的理念尚未完全建立，導(dǎo)致在涉訴信訪工作存在明顯的績(jī)效導(dǎo)向工作方式，這種工作方式最直接的體現(xiàn)是產(chǎn)生一系列如電影《我不是潘金蓮》中，在國(guó)家召開(kāi)重大會(huì)議的穩(wěn)控時(shí)期，人民法院或其它國(guó)家控訪部門為了片面保證穩(wěn)控目標(biāo)能夠順利實(shí)現(xiàn)，通過(guò)采取一系列限制信訪人人身自由、強(qiáng)制遣返進(jìn)京訪人員等手段，發(fā)生侵犯公民基本權(quán)利等引起社會(huì)熱議的事件。一般來(lái)說(shuō)，程序權(quán)利是指為制約國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)利，保障公民實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，在一定的法律程序中為公民設(shè)定的權(quán)利。但是在實(shí)際涉訴信訪接訪工作中筆者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國(guó)涉訴信訪程序運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)往往低于司法程序的運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)，并且在某些方面存在涉訴信訪程序空轉(zhuǎn)等問(wèn)題。可能是由于“正當(dāng)程序”一詞本身就是一個(gè)極富道德意味的命題，雖然筆者無(wú)法通過(guò)客觀材料能夠證實(shí)涉訴信訪制度權(quán)利屬性與穩(wěn)控手段的程序正當(dāng)性存在的可能性聯(lián)系，但有一點(diǎn)可以肯定的是，正是由于當(dāng)前國(guó)家對(duì)涉訴信訪工作行使規(guī)制規(guī)范程度往往低于貫徹正當(dāng)程序理念下的司法程序規(guī)制，從而間接反映出公民涉訴信訪制度在權(quán)力屬性表現(xiàn)的不足。所以在未來(lái)的涉訴信訪工作中，如何將績(jī)效導(dǎo)向模式轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦驅(qū)蚰Ｊ剑鯓油ㄟ^(guò)釋放法律程序和程序慣例以統(tǒng)攝各種正當(dāng)性資源和調(diào)整機(jī)制的作用，已成為涉訴信訪前瞻性研究課題。

四、結(jié)語(yǔ)

信訪制度是具有中國(guó)特色和憲法價(jià)值權(quán)利的一項(xiàng)政治制度，但我國(guó)涉訴信訪制度卻由于在設(shè)立目的、權(quán)利實(shí)現(xiàn)、司法實(shí)踐以及程序正當(dāng)性四個(gè)角度存在差異，使之不具有公民憲法性權(quán)利性特征。雖然涉訴信訪制度與一般信訪制度具有不同的價(jià)值和功能，可是由于其在關(guān)注民生、傳達(dá)民意、保障民權(quán)具有特殊的重要作用，所以我們?nèi)詰?yīng)采取一視同仁態(tài)度，對(duì)該制度進(jìn)行同等保護(hù)。作為人民法院錯(cuò)案自糾的一種行使方式，國(guó)家對(duì)涉訴信訪工作尤其是涉訴信訪改革工作應(yīng)當(dāng)加以著重關(guān)注。實(shí)際上，完成對(duì)涉訴信訪權(quán)利屬性初探成果的最終目的仍是要面向涉訴信訪改革，并希望通過(guò)其對(duì)為未來(lái)涉訴信訪改革工作拋磚引玉。

[注 釋]

①梁治平，等.新波斯人的信札[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.61.

②蔣安杰.涉法信訪是否挑戰(zhàn)司法權(quán)威[N].法制日?qǐng)?bào)，2004-6-10(03).

③林來(lái)梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法[M].北京：商務(wù)印書館，2017.60.

④童之偉.信訪體制在中國(guó)框架中的合理定位[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011(1)：4-10.

⑤左衛(wèi)民，何永軍.政法傳統(tǒng)與司法理性[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(1)：38.

⑥張千帆.上訪體制的根源與出路[J].探索與爭(zhēng)鳴，2012(1)：36.

⑦韓大元，林來(lái)梵，鄭賢君.憲法學(xué)專題研究[M].北京：人民大學(xué)出版社，2004(1)：278.

⑧林來(lái)梵，余凈植.論信訪權(quán)利與信訪制度[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(3)：27-29.

⑨朱最新，朱孔武.權(quán)利的迷思：法秩序中的信訪制度[J].法商研究，2006(2)：78.

⑩耶林.為權(quán)力而斗爭(zhēng)[M].北京：商務(wù)印書館，2006.29.