淺談警察出庭作證*

張德英 李 劍

貴州警察學院，貴州 貴陽 550005

近幾年相繼曝出的多起冤假錯案，折射出我國刑事訴訟司法機關在偵查、起訴、審判等訴訟程序方面都存在著一定的問題，為了“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”，黨的十八屆四中全會部署了推進以審判為中心的訴訟制度改革，落實到刑事訴訟司法實踐中，就是要改變以往以“偵查”為中心流水式辦案的陳舊觀念，推進以“審判”為中心的訴訟制度改革，確實發揮庭審的實質作用，推進庭審的真正實質化。

一、以庭審為中心背景下警察出庭作證勢在必行

在依法治國的大背景下，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2016年10月11日發布并實施的《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第十一條明確規定：“規范法庭調查程序，確保訴訟證據出示在法庭、案件事實查明在法庭。證明被告人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據，都應當在法庭上出示……”；第十二條規定：“完善對證人、鑒定人的法庭質證規則。落實證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度，提高出庭作證率……”。

按照庭審中心主義和庭審實質化的標準，其訴訟方式的操作模式要求證人、鑒定人等訴訟參與人應該出庭接受控辯雙方的質詢質證。2012年修改后的《刑事訴訟法》亦提出了一項新的庭審規則，即警察有必要時也應當出庭作證，以順應訴訟模式改革的需要，提高辦案水平和辦案質量，提高司法裁判的公信力。警察出庭作證，已經成為了必然的趨勢。

二、關于刑訴法第187條中的警察出庭作證之身份問題

刑訴法第187條第1款規定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。”第2款規定：“人民警察就其執行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規定。”從字面上看，此條文第一次明確用法律立法的形式規定了“警察出庭作證”，可以說是“警察出庭作證”的法律依據。

在這里的用詞使用了“警察”，也就是說強調的是身份問題。在以往傳統的訴訟觀念中，警察在刑事訴訟程序中的身份是國家專門機關中的一員，是辦案機關的工作人員，其在刑事案件中的所作所為不是為了自己個人的利益，而是作為國家公職人員參與到案件的辦理之中，其身份地位體現的是國家機關的職能象征，其辦案屬于職務行為，代表的是相應的國家機關，從這個意義上來說，其在刑事訴訟中的角色定位較為清晰，一般不會和證人(知道案件情況的第三人)發生混淆。但是，修訂后的《刑事訴訟法》規定了“人民警察就其執行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證”，按照字面意思理解，這應當是專指正在履行刑事案件辦案職能過程中的警察，由于執行職務而目擊了解到相關的一些犯罪情況，因此成為了相關的證人，而和一般證人一樣應當出庭接受法庭的質詢質證。例如，如果某人職務是某縣交通警察，其在上班途中目睹了一起盜竊案件，這時在訴訟程序中他的身份就只能是一般意義上的證人，而不屬于該187條中因為其作為警察的履行職務行為的警察作證。

三、關于對《刑事訴訟法》第57條第2款之出庭說明情況的問題

我國新修訂的《刑事訴訟法》第57條第2款規定：“現有證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經人民法院通知，有關人員應當出庭。”對于該款中偵查人員的身份問題，有人將其也視為是對警察出庭作證的另一法律規定。筆者以為，立法者前后采用的文字措辭不同，并不是偶然的無意為之，應該是慎重考慮之后的決定。

第57條規定的出庭主體是“有關偵查人員或者其他人員”，而非第187條規定的“人民警察”，意味著除了人民警察，檢察院的自偵機構的偵查人員以及監察委的調查辦案人員等收集證據的人員都可能是出庭說明情況的主體，而他們出庭是就證據收集的合法性進行情況說明，而非去接受法庭質詢，措辭語氣的不同表明這是兩種區別較大的對待態度，因此，不能一廂情愿地將出庭作證和出庭說明情況簡單地直接予以等同。

依法辦案，必須嚴格地按照法律條文的規定來執行，不能想當然。雖然偵查人員或者其他人員出庭說明情況，其出庭目的是為某一證據收集的合法性這一主要是屬于程序性的問題進行釋明，但是法律并沒有采用“出庭作證”這一說法，也就意味著偵查辦案人員不必接受法庭控辯雙方的質詢，僅需說明情況即可。筆者以為，法律這樣規定，或許考慮到當前網絡時代，反偵查手段較多，辦案并不容易，從打擊犯罪的角度出發，考慮到司法實踐中偵查辦案機關的現實困難，因此在程序性問題方面稍微寬松以待。

當然，從庭審實質化和程序正義的角度來看，辦案人員無論是監察委員會、檢察院還是公安機關等偵查機關，都應該以審判為中心，以庭審為中心，所有辦案證據，無論是實體方面還是程序方面的審查核實都應該接受法庭的調查，接受控辯雙方的質證詢問，通過這樣的外部監督方式促進偵查調查辦案機關的規范取證和公正辦案，通過程序正義來實現實體正義，用看得見的正義來更好地提高司法公信力，更好地維護社會的公平正義。

四、關于公安機關中的司法鑒定人作證的問題

有學者認為，刑事訴訟法中的警察出庭作證的主體還包括有公安機關中的鑒定人。筆者以為，鑒定人作為解決案件中的專門性問題的、具有鑒定資質的專業人員，為法庭提供的是其專業技術技能知識服務。理論上來說，為保證公正性，其性質本應該是獨立于國家辦案機構的第三方中立機構，原來法院內部設立的鑒定機構都已經撤銷。考慮到由于目前偵查機關(包括檢察院和公安機關)辦案需要大量的技術支持，刑事訴訟法仍然允許偵查機關內設鑒定機構，但是不能對外開展業務。這就形成了鑒定機構有兩種性質，一種是提供技術服務的第三方社會性鑒定機構，一種是偵查機關內部設立的鑒定機構。

當刑事訴訟中案件涉及到的鑒定意見是由偵查機關內設的鑒定部門出具時，如果需要鑒定人出庭作證，那這個鑒定人出庭作證的性質顯然不能因為其所在單位是檢察院或者公安機關，而演變成檢察官或者警察出庭作證，其性質依然應當是鑒定人出庭作證，適用的是鑒定人出庭的相關法律規定，比如回避問題、接受控辯雙方等質詢問題、鑒定人的出庭保障問題。在這方面，兩種性質鑒定機構中的鑒定人出庭性質不存在區別，都是屬于鑒定人身份，公安機關的鑒定技術人員出庭和警察就其履行職務時目睹的犯罪情況出庭作證完全是兩回事，不能混為一談。

筆者以為，從長遠的法治趨勢來看，隨著我國偵查破案能力的提高，控辯式訴訟模式的逐漸完善，或許某天鑒定機構全部脫離辦案機關，完全獨立出來，成為第三方的社會機構(目前，偵查機關的部分鑒定事務也并非完全交由內部鑒定機構辦理，也有相當一部分案件是委托社會性鑒定機構進行鑒定的，如酒精檢測、痕跡鑒定、文書鑒定等)，那這個問題自然就會迎刃而解。

綜上，警察出庭制度在我國刑事訴訟中尚處于起步階段，有很多問題存在爭議和分歧，相關的法律規定也亟待完善細化，隨著司法實踐中經驗的積累和學界研究的深入，相信警察出庭會逐漸成為司法訴訟中的常態。