環境侵權訴訟立案制度存在的問題探析

舒代平 楊德慧

湘西州委黨校，湖南 吉首 416000

一、侵害方力量強大以及被侵害方維權意識等方面影響立案

據統計，我國每年的環境糾紛案件有10多萬起，但是，真正起訴到法院的不足10%。[1]當事人之所以不愿訴諸法院，主要有以下幾方面的原因。

一是當事人的地位與能力問題，當事人方面包括侵害方和被侵害方，在環境侵權訴訟中存在的問題主要是侵害方干擾立案，被侵害方不愿提起訴訟。一旦被侵害方提起訴訟，侵害方會竭力阻撓法院立案，其往往掌握著侵權事實的證據，其不愿提供，采取賄賂法官的方式，有時甚至影響到法院對上述五個標準要件的判斷，而受害方往往處于弱勢，受害方無力與侵害方對抗。侵害方往往是些大企業，一般也會有相應的力量作后盾，而民眾卻是勢單力薄。另外，當事人的能力問題經常也影響民眾是否會選擇向法院起訴。當事人的能力比如經濟能力。經濟能力主要體現在訴訟費用上，因為訴諸法院還要繳納一定的訴訟費，這在一定程度上也直接影響到民眾訴訟與否。

二是被侵害方維權意識不高，非出于無奈不愿起訴。從前面的案例中也可以看出在我國環境侵權訴訟中，當事人尋求法律途徑解決環境問題的積極性不高，民眾缺乏一定的法律信仰。加上，環境侵權訴訟屬于一種私利訴訟，傳統的中庸、厭訟、息事寧人等思想還十分深遠，所以，公眾在面臨自己的權利被侵害時，不愿向法院提起訴訟，而青睞以非訟方式解決。

二、法院受干涉以及訴權理念存在的缺陷

在環境侵權的訴訟案件中，法院之所以沒有受理其中一個重要原因是受到地方政府的干涉，這方面內容主要表現在以下幾個方面。

第一，法院容易受到政府的干涉。主要是由于環境侵權訴訟案件具有一定的特殊性，侵害方往往是當地的利稅大戶，是政府的形象工程，商戶起訴，高院之所以不受理，不予立案，很大一個原因是在受政府的指示。政府掌握著法院的財政大權，法院的錢是由政府發的，而且，法院院長在行政級別上也比不上同級政府首長在這種情況下，法院在審理案件時勢必會受到政府的影響。從而聽從“指揮”。所以，有些案件他們法院是不能受理的，否則會面臨財政困境，有時甚至連烏紗帽都保不住了。行政作祟，公權力介入，私權得不到救濟，法治的威嚴名譽掃地，法治在行政權力面前顯的蒼白無力。所以，法院受到行政權力的干涉是環境侵權類案件難以立案的一大重要原因也是一重大問題。

第二，法院作為一種國家權，代表國家公權力，在審理案件時往往站在維護審判秩序的基礎上，沒有顧及到當事人的利益，也就是一種國家本位主義。國家本位，是指從國家的角度和立場出發簡單得把法律視為國家控制和管理社會的工具的思想理念。[2]國家本位的表現便是法院對于一些不利于維護國家秩序的案件如環境侵權訴訟類新型糾紛，采取不予立案的方式來維護國家秩序。國家本位理念強調的是強勢的審判權，在當事人提起訴訟面前，往往通過維護審判權，從而犧牲當事人的訴權，就出現了典型的不予立案，以國家本位的思想來指導實踐是以此來保證法院的審理有序，回避法院在缺乏完備的操作經驗時所帶來的困難，但是在一定程度上卻損害了當事人的利益。

雖然說國家本位在維護法院的秩序方面有一定的積極作用，但是卻不利于維護當事人權利方面，甚至不利于社會的穩定。所以，在審判權上，不應過分強調法院審判權在訴訟程序中的作用。

實際上，法院國家本位主義的存在在實質上也可以說是法院訴權理念的缺失，法院不注重保護當事人的訴權。訴權是指當事人雙方就其民事法律關系的爭議進行訴訟，實施訴訟行為，從而維護其正當民事權益的一種權利。本來這種權利只需當事人提出請求即可以得到保護，至于這種請求能否得到法院裁判的支持，并不影響訴權的存在。從這點出發，那么一旦當事人就民事權益發生爭議，就有權利向法院提出訴訟，向法院請求予以審判，這種權利法院是不能剝奪的。但是在我國實踐中，法院啟動審判程序并不是基于當事人提交立案材料，而是法院按照立案條件審查后才決定是否立案，符合要求才啟動審判程序。本來啟動審判程序就是當事人的權利，現在反而是由法院決定是否啟動審判程序，這在某種程序上剝奪了當事人的訴權。所以法院不保障當事人的訴權也是法院存在的一大問題。

三、現行環境侵權訴訟立案標準的不足

環境侵權訴訟屬新型的糾紛案件，對于立案標準我國的環境侵權訴訟立案沒有專門的規定，在實踐中采用的是民事訴訟法的相關規定。

我國現行民事訴訟法采用的是廣義的立案制度，模式上也屬于立案審查制，環境侵權訴訟是一種特殊的訴訟，廣義的環境侵權是指因人為的活動，致使生態環境和自然資源遭受破壞或污染而侵害他人人身、財產權益、環境權益，依法應當承擔民事責任的一種特殊侵權行為，狹義的環境侵權概念僅指環境污染侵權。環境侵權所造成的損害具有復雜性、間接性和累積性，在這樣的特點之下，民事立案的標準就顯得不適合環境侵權案件。法院依據現行的立案標準決定不予受理，最后，該案也沒有得到解決。公共環境受到侵害，沒有直接的受害人，那么究竟誰是利害關系人，這樣會使得環境案件很長時間得不到處理解決，最后，等利害關系人“出來”時，侵權的證據也難以尋找了，要想維護受害人的利益就顯得很困難了，所以，對原告要求是利害關系人不能適應環境侵權訴訟的特殊性，不能滿足環境侵權訴訟維權的需要。這只是一個方面，還有在被告上，我國《民事訴訟法》要求當事人提出具體的被告，還要寫明被告的姓名、住所、性別等等情況，筆者認為，這是對原告的一種非難，如此具體的情況要交給原告去處理，而原告又是處于弱勢地位，如何得知被告的一系列情況？這樣的規定是非常不合理的。第三個方面是證據方面的要求，還是同樣的道理，原告是受害方要其收集證據是非常困難的，而法院又要審查這些方面，不符合要求便不立案，原告也就是受害方要提交符合法院受理標準的起訴狀是很難做到的，所以法院也就很少受理這類案件?，F行民事訴訟的立案標準不符合環境侵權案件的立案情況。

再來看看刑事案件的立案標準，環境刑事案件的立案標準從其實質上來講就是一種主觀標準，能否立案就取決于有權機關主觀上對污染和破壞環境行為社會危害性的認識。這種立案標準很顯然不適合我國環境案件，采用主觀標準使得相關機關不易把握，主觀立案標準太過模糊，這種標準也不足以采納。

行政訴訟法的立案標準與民事訴訟大體一致，不過在原告方面存在不同，行政訴訟法規定，起訴是符合以下條件，其中對原告的界定是這樣的：原告是認為具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人和其他組織。這里的原告只要自己主觀認為自己的合法權益遭受侵害即可提起訴訟，這一點比民訴、刑訴更適合環境侵權案件的立案，但是，行政訴訟的另外三個立案標準和民訴是一樣的，要適用到環境侵權案件中有其局限性，所以，我們應尋求一種全新的環境侵權訴訟立案標準。

四、立案監督制度的不足

由于我國環境侵權訴訟按照的是民事訴訟來審理的，所以可以說，在我國環境侵權訴訟中，對于法院不立案也不裁定不予受理或者說是隨意決定立案的情形，法律上是沒有任何救濟措施的，在這種情況下，當事人的訴權是很難得到保護的。這主要是由于我國缺失立案監督的方式，也就是說，對于法院不立案的情況沒有程序來予以監督。

立案監督的缺失，表現在系統內部監督的缺失以及外部檢察機關監督立案制度的缺失。在環境侵權訴訟中存在大量立案難的情況，加上立案階段檢察監督的缺失，使得法院不立案的情況越來越多，理所當然，立案也就難上加難。而且前述的案例中，法院立案受到很多不正常干涉，甚至法院自身掌握著受理權，而且這種受理帶有很大的隨意性，那么，在這種情況下，加強檢察監督機關的立案監督顯得越來越重要，立案監督不完善，法院在法定審查期內既不決定受理，也不決定立案，這種情況就要發揮檢察監督機關的監督作用了，而在我國現行制度下，立案監督的缺失以及不完善加重了立案難的困境。