論戶外自助旅游中的民事法律責任承擔

周 穎

西北民族大學，甘肅 蘭州 730030

現(xiàn)今人民生活水平提高對休閑生活的關(guān)注大大超過以前，于是出現(xiàn)了一種新型的旅游形式——戶外自助旅游，它以靈活、刺激，人們可以自由規(guī)劃行程和時間的特點受到大眾的青睞，漸漸成為更多人旅游選擇的出行方式。

但由于野外環(huán)境變數(shù)較多，參與者往往缺乏相關(guān)經(jīng)驗和戶外風險規(guī)避的能力，導致意外事故頻繁發(fā)生。戶外自助旅游在大體上有三種形式：第一種是由旅行社提供中介服務組織參與者參加，管理較為嚴格；第二種則是由旅行俱樂部在網(wǎng)站上發(fā)帖組織人員參加；第三種是在網(wǎng)站上發(fā)帖，驢友自發(fā)組織，由發(fā)起人驢頭召集驢友自行戶外旅游。在發(fā)生事故后第一種方式通常按照旅游服務的合同糾紛處理。而后面兩種方式一旦發(fā)生意外事故，往往就會出現(xiàn)法律責任難以歸咎的情況。

一、戶外自助旅游中的典型事例及其法律啟示

2006年7月，廣西某旅游論壇上有人發(fā)帖組織了一場前往廣西趙江探險的活動，每個人收取六十元錢的費用。駱某應好友陳某的邀請與12名驢友一起前往趙江，夜間一行人在峽谷河床處休息。這幾日恰巧連下暴雨，引發(fā)山中洪澇。最終駱某不幸身亡。8月駱某的母親將其他驢友告至法庭。

青秀區(qū)法院一審判決組織者梁某承擔百分之六十的責任，其他參與者承擔百分之十五的責任，駱某承擔剩余百分之二十五的責任。法院認為組織者梁某無盈利資質(zhì)卻收取每人六十元經(jīng)費，存在一定的營利性質(zhì)。而且梁某選擇了在雨季出行，安排人員在峽谷河床處扎營的行為，在險情判斷上具有重大過失。其他十一名隊員有合理的救助義務，但因自救能力有限，同樣也存在一定過失責任。而受害人駱某自身應該認識到戶外探險活動的風險，應該做好防范風險的準備，但是卻未采取有效的自我保護措施，說明受害人駱某在主觀上也存在著一定過失。①

一審判決后全體被告不服遂上訴至廣西南寧市中級人民法院，2006年12月二審法院作出終審判決，認為一審判決對責任認定有誤并進行改判。中級人民法院認為第一，眾驢友都是完全民事行為能力人，具有完全民事行為能力，對戶外自助旅游的風險應該具有判斷能力，因此被告人和被害人之間并沒有管理與被管理的關(guān)系；第二，這項活動中每人所交的60元錢并不歸組織者梁某所有而是AA平攤到每個人的活動經(jīng)費，所以也不存在著組織者梁某具有非法營利的情況；第三，山洪暴發(fā)屬于自然界不可抗力因素，各驢友的自救能力尚且不足，對駱某也已經(jīng)盡到了必要救助義務，而且在主觀上也不存在過錯。當事人對造成損害后果都無過錯，則由當事人分別承擔民事責任。判決被告等人承擔公平責任。②

盡管終審判決已有結(jié)果，但是因為沒有明確的法律對戶外自助游組織者、參與者的責任區(qū)分界定規(guī)范，也沒有明確民事責任承擔的具體依據(jù)，雖本案已經(jīng)結(jié)案了，但爭議仍然存在。

二、由上述案例引發(fā)的法律問題思考

上述案件中法院的判決不一致。我們可以看出在我國司法審判中對于戶外自助游有關(guān)案例的審理還沒有相關(guān)的法律依據(jù)，也還沒有統(tǒng)一的認定標準。沒有相關(guān)的法律依據(jù)和法律規(guī)范的空白必然造成法院的自由裁量權(quán)過大，當前對戶外自助旅游的法律問題的研究顯得尤為重要。

三、戶外自助旅游事故中組織者與參與者的法律關(guān)系

(一)無法律關(guān)系說

報名參加戶外自助旅游活動的且最終被同意參加的人通常是完全民事行為人，對此類活動的危險性有一定判斷能力，也應對發(fā)生意外事故時的損害結(jié)果有預判能力。報名參加該項活動即意味著報名者和其他成員之間形成了以風險自負為條件的協(xié)議。而其他成員只存在合理的注意義務和救助義務，而不存在法律關(guān)系。③

(二)合同關(guān)系說

組織者與參與者實際上存在一種無償委托合同關(guān)系。組織者發(fā)起的過程是一種要約邀請，而參與者們報名參加則是承諾行為，這個過程也符合當事人間相對意思表示一致而成立的法律行為。

(三)侵權(quán)關(guān)系說

本觀點的人認為應根據(jù)一些理論足以證明在此活動中組織者對團隊成員負有安全保障義務，而且在活動中可以采取適當?shù)拇胧┓乐箲敉饴糜沃惺鹿实陌l(fā)生但未能盡到義務，那么組織者就需對損害結(jié)果承擔責任。

四、戶外自助游組織者安全保障義務承擔的內(nèi)容

目前我國的安全保障義務具體是指“從事交易或社會活動，導致形成或者持續(xù)特定危險源的，應當采取必要安全措施，以保護他人免受損害”。歸納整理有以下幾點：

(一)預防風險：指在戶外旅游之前，組織者對其組織的戶外自助旅游活動中可能發(fā)生的風險預判能力并采取有效措施來預防其所預見的風險的發(fā)生所做的準備。

(二)規(guī)避風險：組織者在組織這項戶外自助旅游時應提前對風險進行預判，準備相應規(guī)避風險的方案，保障參與者的安全。

(三)盡量減少損害：在活動中組織者對在旅途中參與者有必要救助義務。組織者應在保障自身安全的情況下積極對參與者遭受的損害進行救助。

五、戶外自助旅游民事責任承擔

首先要研究戶外自助旅游事故責任的構(gòu)成要件。戶外自助游事故責任構(gòu)成有四個要素：違法行為、行為人具有主觀過錯、發(fā)生損害事實以及該行為和發(fā)生的事實間存在因果關(guān)系。戶外自助旅游中民事責任承擔具體分為以下三項。

(一)人身傷害民事賠償責任承擔

戶外自助游事故中組織者與參與者之間的法律關(guān)系主要是侵權(quán)關(guān)系，所以在發(fā)生事故時，主要看組織者和參與者對被害人是否盡到了相應的安全保障義務來明確他們的責任。

(二)財產(chǎn)損害民事賠償責任承擔

根據(jù)上面關(guān)于人身傷害民事賠償責任承擔這點來看，對于發(fā)生了自助游事故之后，財產(chǎn)損害責任承擔也應根據(jù)具體情況具體分析。

(三)社會救助費用的責任承擔

在國際上對于這種戶外冒險遇難救援的責任一般采用“誰造成危險就由誰承擔責任”的做法。

六、戶外自助游組織者的抗辯事由

(一)不可抗力：因不可抗力而造成他人損害的，當事人不承擔民事責任，法律另有規(guī)定的除外。但如果在戶外自助旅游中若不可抗力不是造成受害者受損害的主要原因，同時組織者造成了擴大損害，則根據(jù)組織者造成損害的程度來決定其承擔責任的程度。

(二)自甘冒險：指受害人明知此活動具有風險，并且可以預見損害發(fā)生，但是仍然愿意去冒險。戶外自助旅游本身就有其固有的危險，參與者在出發(fā)前應該從自身能力出發(fā)，考慮可能會遇到的危險既損害后果，再做是否參加的決定。

(三)受害人過錯：若是受害人自身的過錯造成了其自身所遭遇的損害發(fā)生或者擴大，受害人承擔造成損害的全部責任。如果是由侵害人的過錯和受害人的過失同時存在，那么由受害人自己承擔一部分責任。

(四)第三人過錯：如果是因為第三人的過錯造成受害人全部損失則由其承擔全部責任，但是如果存在其他因素共同造成此損害結(jié)果，則由當事人承擔公平責任或者是與其他當事人承擔連帶責任。

[注 釋]

①廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院(2006)青民一初字第1428號民事判決書.

②廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院(2007)南市民一終字第124號民事判決書.

③李響.美國侵權(quán)法原理及案例研究[M].北京：中國政法大學出版社，2004：427.