同步錄音錄像的證據(jù)屬性及審查重點(diǎn)問題探析

王勝蘭

無錫市惠山區(qū)人民檢察院，江蘇 無錫 214100

一、同步錄音錄像在刑事訴訟中的地位

根據(jù)學(xué)者的定義，同步錄音錄像是對訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、被害人過程的全程音視頻同步記錄①。修訂后的《刑事訴訟法》對同步錄音錄像有明確規(guī)定，“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。”但是刑訴法并沒有將同步錄音錄像設(shè)定為一個(gè)新的證據(jù)種類，關(guān)于同步錄音錄像的證據(jù)種類歸屬，主要有三種觀點(diǎn)：一種主張屬于犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解，我們認(rèn)為同步錄音錄像還應(yīng)當(dāng)包含對證人、被害人詢問過程的全程音視頻同步記錄，這種觀點(diǎn)并不全面；第二種認(rèn)為屬于視聽資料，同步錄音錄像從形式上來說屬于視聽資料，但并不是刑事訴訟法意義上的視聽資料；第三種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照同步錄音錄像實(shí)際作用來區(qū)分。②我們贊同第三種觀點(diǎn)，從同步錄音錄像的證明客體來看，同步錄音錄像既可以證明案件事實(shí)，也可以作為辦理案件的取證手段，還可以證實(shí)案件取證手段是否合法，應(yīng)當(dāng)按照其在案件中實(shí)質(zhì)發(fā)揮的作用來區(qū)分其種類。

二、同步錄音錄像的在刑事訴訟中的作用與價(jià)值

在全面依法治國的大背景下，隨著以審判為中心的司法制度改革的深入推進(jìn)，同步錄音錄像在訴訟過程中的優(yōu)越性逐漸呈現(xiàn)，作用價(jià)值得到進(jìn)一步提升。

首先，全程同步錄音錄像展現(xiàn)的證據(jù)是全面、完整的。它以一種直觀的形式，從形象、聲音二個(gè)方面，全面再現(xiàn)訊問或者詢問當(dāng)時(shí)的情景，不但可以記錄談話內(nèi)容，還能體現(xiàn)訊問或者詢問當(dāng)時(shí)雙方人員的神態(tài)、語氣、肢體動(dòng)作等。筆錄雖然和同步錄音錄像是同步進(jìn)行的，但是文字記錄本身就是一個(gè)再加工的過程，往往會(huì)因?yàn)橛涗浫说奈淖至?xí)慣、文化水平等原因存在誤差，同步錄音錄像則不會(huì)發(fā)生這樣的情況。

其次，同步錄音錄像能預(yù)防言詞證據(jù)發(fā)生改變，還可以保障訊問或者詢問程序的合法。訊問或者詢問筆錄是以文字形式靜態(tài)的展現(xiàn)筆錄制作時(shí)的談話過程，而全程同步錄音錄像是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，能聲情并茂地再現(xiàn)整個(gè)過程。雖然我國刑事訴訟法有非法證據(jù)排除的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中仍然不乏刑訊逼供、非法取證的現(xiàn)象。單純的記錄筆錄時(shí)，只有偵查人員和犯罪嫌疑人或者證人、被害人在場，即使有暴力、威脅等非法行為也不會(huì)在文字中展現(xiàn)。而如果制作筆錄時(shí)同步錄音錄像，偵查訊問人員至少在錄制過程中是不會(huì)實(shí)施非法行為的。

最后，同步錄音錄像還能固定證據(jù)，并提高言詞證據(jù)的證明能力③。同步錄音錄像目前是固定言詞證據(jù)的最好的方法之一，錄音錄像資料可以全面、客觀、如實(shí)的記錄筆錄制作的過程，重現(xiàn)當(dāng)時(shí)的全部情景，當(dāng)事人在同步錄音錄像中的表現(xiàn)能最真實(shí)、最直觀地呈現(xiàn)在審查人面前，從而進(jìn)一步提高了言詞證據(jù)的證明能力，增強(qiáng)公訴人對案件事實(shí)的內(nèi)心確信。

三、公訴人對同步錄音錄像的審查要點(diǎn)

在庭審中心主義模式下，公訴人除了審核案卷材料、聽取案件當(dāng)事人的意見、當(dāng)面訊問犯罪嫌疑人之外，還應(yīng)當(dāng)重視對同步錄音錄像的審查，綜合確定言詞證據(jù)的證明力，確保案件辦理的質(zhì)量和效果，但對于同步錄音錄像，并不需要全面審查，而是應(yīng)當(dāng)突出重點(diǎn)、分步審查。

(一)程序性審查

對于偵查機(jī)關(guān)沒有提供同步錄音錄像的案件，應(yīng)當(dāng)審查該案件是否是法定的“應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像”的案件，如屬于該類案件，應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)依法提供同步錄音錄像。

對于偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)提供同步錄音錄像的案件，首先，應(yīng)當(dāng)審查錄音錄像的完整性。《刑事訴訟法》明文規(guī)定：“錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。”全程是指對犯罪嫌疑人從進(jìn)入訊問場所到結(jié)束訊問離開訊問場所的全過程進(jìn)行錄音、錄像。完整性是指對每一次訊問均要完整、不間斷地記錄每一次訊問過程，并且要覆蓋整個(gè)訊問場景④。對證人、被害人的同步錄音錄像也應(yīng)當(dāng)參照前述要求。

其次，應(yīng)當(dāng)審查告知等必備程序是否完備，比如錄像開始前有無告知對象即將開始同步錄音錄像；應(yīng)當(dāng)告知的權(quán)利義務(wù)有無告知；當(dāng)訊問或者詢問的對象為特殊人員時(shí)，法律規(guī)定必須到場的人員是否到場；訊問或者詢問對象有無核對筆錄后再簽字等程序是否完備等。

最后，應(yīng)審查偵查機(jī)關(guān)在同步錄音錄像過程中有無審錄分離，即訊問或者詢問人員是否與錄音錄像操作人員為不同人員，有審無錄，有錄無審，確保同步錄音錄像全過程的獨(dú)立性和不受干擾性，還應(yīng)審查同步錄音錄像刻錄人與訊問人或者詢問人是否為不同人員。

(二)實(shí)質(zhì)性審查

審查的同步錄音錄像范圍應(yīng)有側(cè)重點(diǎn)，并非所有同步錄音錄像都必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，根據(jù)案件情況，對重要的同步錄音錄像進(jìn)行審查。比如犯罪嫌疑人自始至終不認(rèn)罪的案件，對嫌疑人的口供同步錄音錄像簡單形式審查即可，而對犯罪嫌疑人翻供的案件，則需重點(diǎn)審查其認(rèn)罪筆錄的同步錄音錄像，尤其是嫌疑人本人對犯罪過程的描述，對其翻供之后的不認(rèn)罪同步錄音錄像則簡單形式審查即可。對案件中影響定罪量刑的犯罪嫌疑人筆錄或者關(guān)鍵證人的多次筆錄中存在前后不一致，且對案件會(huì)產(chǎn)生重大影響的同步錄音錄像，也要進(jìn)行重點(diǎn)實(shí)質(zhì)審查。實(shí)質(zhì)審查應(yīng)從以下幾方面入手：

一是將需要重點(diǎn)審查的同步錄音錄像與其對應(yīng)訊問或者詢問筆錄進(jìn)行對照，尤其是其中涉及犯罪嫌疑人或者關(guān)鍵證人前后不一致之處，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)查看。例如在本院辦理的一起詐騙案件中，因犯罪嫌疑人翻供，承辦人在查看其同步錄音錄像時(shí)就發(fā)現(xiàn)，其之前的有罪供述中關(guān)于犯罪過程的描述，全部都是偵查人員代其講出，犯罪嫌疑人不情不愿地點(diǎn)頭承認(rèn)，雖然其最終對該份筆錄簽字確認(rèn)，但該份筆錄的證明力還是大打折扣，不能用作定案證據(jù)。又如在另一起容留賣淫案件中，因犯罪嫌疑人中途翻供，承辦人在查看詢問證人的同步錄音錄像時(shí)從中發(fā)現(xiàn)，該證人并不能確定某次賣淫的嫖客，而筆錄中記載確定是當(dāng)天同被抓獲的某人，該次賣淫的事實(shí)最終不予認(rèn)定。犯罪嫌疑人的供述和辯解、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)都是偵查人員以文字的形式固定下來，而文字是做不到還原具體事實(shí)的，同步錄音錄像則能向我們再現(xiàn)制作筆錄當(dāng)時(shí)的具體情形，比筆錄更具有客觀性、直觀性。

二是觀察犯罪嫌疑人、證人、被害人當(dāng)時(shí)的神態(tài)、語氣及肢體動(dòng)作，增強(qiáng)對案件事實(shí)的內(nèi)心確信。同步錄音錄像可以將筆錄制作的過程完美記錄，并且無限次的還原當(dāng)場。如本院辦理的一起單筆盜竊案件中，犯罪嫌疑人二次有罪供述后即翻供，承辦人審查同步錄音錄像后發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人在描述犯罪過程中肢體動(dòng)作放松，神態(tài)自然，且在訊問人員問他有沒有注意到被害人的體貌時(shí)，脫口而出“是個(gè)胖子”，而該句并未體現(xiàn)在筆錄中，承辦人后核實(shí)到被害人體態(tài)確實(shí)較胖，再加上本案其他相關(guān)證據(jù)，大大增強(qiáng)內(nèi)心確信，最終將該案訴至法院并得到有罪判決。

三是除了訊問筆錄記錄的內(nèi)容，還要注意發(fā)現(xiàn)細(xì)節(jié)，許多筆錄中未能體現(xiàn)的細(xì)節(jié)，往往是形成內(nèi)心確信的關(guān)鍵。偵查人員在訊問或者詢問過程中，會(huì)根據(jù)自己對案件的理解記錄與案件事實(shí)有關(guān)的情節(jié)，因?yàn)楣P錄的記錄也是一個(gè)文字加工的過程，偵查人員難免有所側(cè)重。比如前面舉的例子中，犯罪嫌疑人脫口而出的“是個(gè)胖子”，偵查人員就認(rèn)為與案件關(guān)系不大未記入筆錄，而對公訴人而言，這句話可謂是形成內(nèi)心確信的“定海神針”。

另外，還應(yīng)當(dāng)注意偵查人員是否有刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取供述的情形、是否有筆錄中記載出示相關(guān)證據(jù)而實(shí)際未出示的情形等等。需要說明的是，因筆錄記錄的可能不是偵查人員與談話對象所講的原話，我們認(rèn)為，落于紙面的文字與口頭表述畢竟是不同的，只要筆錄內(nèi)容與談話內(nèi)容基本相符，屬于被談話對象的真實(shí)意思表示即可，不必過于片面化的強(qiáng)調(diào)內(nèi)容的完全一致。

[注 釋]

①張潤平.同步錄音錄像的審查重點(diǎn)[J].中國檢察官·經(jīng)典案例，2015，8(下)：41-44.

②陳鑫.淺談偵查訊問全程同步錄音錄像的證據(jù)屬性及其規(guī)范[J].法制博覽，2016，26：122.

③張鵬，張紅建.同步錄音錄像的價(jià)值分析[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，1：128-131.

④徐毅.公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像問題探析[J].法制與社會(huì)，2016，30：260-261.