國內外法學職業教育發展的比較與探索

馬 振

山東司法警官職業學院，山東 濟南 250014

在教育體制深化改革的今天，法學專業逐步成為眾多高等學府趨之若鶩的熱門學科，但所培養出的法學畢業生，卻難以具備專業性的法學知識與職業技能，尚無法達到高素質法律人才的標準。為此，培養出具備社會政治、經濟等多種職業技能的專業性法學職業人才，就成為時下法學界亟待解決的關鍵問題。本文通過對國內外法學職業教育發展現狀的比較與探索，找尋出我國法學職業教育在發展過程中所存在的問題，這也是為改善和提升我國法學職業教育水平，培養專業性法學人才的重要途徑與方式。

一、國外法學職業教育現狀分析

(一)美國法學職業教育現狀

從法學教育角度而言，美國在此方面的教育程度極為先進，不僅規模龐大，且影響范圍也更加廣泛。從其法學教育原理方面分析，其法律教育可劃分成職業教育與學科教育兩方面，且兩者已然達成融合統一的階段。在美國，需要優先成為一名合格的律師，進而才能從事法官或檢察官等法律職業。因此，美國法學教育的本質即是通過專業性的知識堆砌和職業技能積累，培養出符合專業標準的合格律師。如此一來，在法學教育過程中，便更加注重學生法律思維能力和案件處理能力等綜合性能力的培養。而其現今的法學教育教學方法，也曾被我國法學教育所借鑒和應用。

美國法學職業教育模式可劃分成三個等級，其一，是J.D.(Juris Doctor)法律教育模式，普遍稱其為大學本科后的法律教育，進行法律教育的專業性學府，僅做本科畢業生的招收。學生歷經四年大學學習和三年的法學院學習，就能夠掌握到專業性的法律知識與職業技能，此時再進行國家律師資格證的考取，只有通過后，才能從事法律工作，進而成為律師。其二，是LLM(Master of Law)法律教育模式，相當于我國的“法學碩士”學歷，其需要具備J.D.水平和律師資格的學生，再進行一年制的專一法律學科的攻讀。其三，是J.S.D.(Doctor of Justice Science)法律教育模式，統稱被成為“法學博士”，是要當學生成為法學碩士后，進而完成三年的法律學業，最終才能成為具有豐富法律知識和職業技能的綜合性法律人才。這三種法學教育模式中，第一種為法律職業教育模式，后面兩種則為學科教育。通常進修過第一種法學職業教育模式的學生，會在考取國家律師資格后直接從事法律相關工作，而非進一步攻讀后續等級。

(二)德國法學職業教育現狀

作為職業教育已較為完善的國度，德國的法學教育則更為符合我國國情，即實施“雙元制”模式。學生在進行法學職業教育的前期，是進行法理知識的學習與進修。當法理知識學習完畢，且經過考核后，才能進入后續的實踐階段，即進入到相關的企業行政部門或司法部門中，進行職業技能的培訓與學習。其模式如同我國現階段在中職或高職院校中所開展的“校企聯合”模式。這種“雙元制”模式不僅能夠夯實學生的法律專業知識，還能為學生的法律職業技能學習，提供專業性的實踐場所，這也使得德國法學職業教育模式，成為各個國家或地區爭相效仿的模式之一。

在職業教育氛圍異常濃郁的德國，對于教育的重視程度也異常高漲。德國學生在高中畢業后無需報考就可直接進入高等學府學習，這為職業教育的開展提供了前期的便利條件。其次，德國法學教育分為校內和社會兩個階段的學習與進修。當學生在校內進行專業法律知識與案例分析后，以及在企業或司法部門中進行歷練后，都需要進行相關的國家級司法考試，且兩次國家司法考試具有遞進性特點，只有具備專業法律知識，同時通過司法考試，才能夠參加二次國家司法考試。首次國家司法考試后，學生僅具備法律專業的從業資格，若需要成為律師和法官，則要通過企業或司法部門中為期兩年的歷練，且通過二次國家司法考試后方可正式從事法律行業。

二、我國法學職業教育現狀

(一)中國法律職業教育發展歷程

無論是法學職業還是法學職業教育，我國與很多發達國家相比，落后的狀態一目了然。在上世紀90年代伊始，《中國教育改革和發展綱要》和《中華人民共和國職業教育法》等教育法規陸續頒布，從那時起，我國法學職業教育漸漸步入持續發展的道路。因法學職業教育的復雜性，導致其成為遠落后于其他職業教育的專業性學科，這也使得我國法學職業教育發展較為緩慢。也正是在此時，我國逐步構建起關于法律的職業教育體系，一系列法律法規與制度條例頒布，也為職業教育法律體系的穩步發展保駕護航。

(二)中國法律職業教育發展存在的問題

其一，法律職業與法學教育脫節嚴重。就目前情況來看，我國法律專業面臨的首要問題，即是法律職業人才難以培養的問題。而出現這一問題的主要原因，則是由于職業與教育兩者銜接性差所導致的。隨著高等法學教育工作的開展，越來越多的高等學府開設了法學專業。然而，大多數的高等學府在開設法學專業后，往往僅能夠教授給學生常規性的法理知識，卻缺少了能夠實踐應用的法律職業技能。這也導致法律職業與法學教育難以做到有效銜接，出現脫節現象。

其二，對于法學職業教育較為忽視。在長時間的法學職業教育發展過程中，一些陳舊思想與固化模式嚴重束縛了法學職業教育的蓬勃發展，致使一些法學教育理論與意識明晰性差。例如：仍有很多長期從事法學教育研究的專家學者對如何實施法學教育難以提出有效的方式方法，而對于法學職業教育所應達成的目標，也認知不清，進而導致法學職業教育備受忽視，難以形成良好的發展勢頭。

三、國內外法學職業教育的比較與完善

從法學職業教育的培養目標分析，美國法學職業教育為相互融合的學科教育與職業教育，并以“律師”作為臨界點，只有成為律師后，才能從事法官等相關工作；未能成為律師時，則無法直接從事法官等工作。而德國則是通過“雙元制”教育模式，來培養專業法律人才。這與我國開展的“校企聯合”模式如出一轍。但我國法學職業教育卻缺少法律職業與法學教育之間的有效銜接，導致眾多法學專業學生難以從事法律職業工作。為此，應在加強“校企聯合”的教育模式下，增強校園與企業或司法部門間的有效銜接，并可利用德國的多次國家司法考試方式來加以劃分。如此一來，不僅能夠加深法學專業學生的專業性理論知識，更有利于實務型法律人才的培養。

除此之外，針對我國法學職業教育受重視程度不足的問題，可從國家宏觀調控角度和職業教育制度角度予以完善。一方面，應盡量取消專科層次上的法學教育，且考取國家司法資格證書的人員，最低需要大學本科學歷。同時，對開設法學專業的高等院校設定準入門檻，不僅師資水平要符合專業性法律人才標準，還應進一步實現法學職業教育的規范化，以此調控法學職業教育的程度與發展水平。另一方面，逐步完善法學職業教育制度。考慮到法學職業教育與其他職業教育的本質差異，應從制度上實現法學教育的突破，這也是促進我國法學職業教育發展的可行性途徑。

四、結語

綜上所述，我國法學職業教育與國外發達國家相比，具有較為明顯的滯后性，且在認知與專業法律人才的培養目標方面，也存在較大的差異。為此，將我國法學職業教育的發展現狀與國外情況做出對比，并結合國情進行引用，以此加快我國法學職業教育的發展步伐。